Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/253/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201947 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201947.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: B.. H. M., bytom R. XX, zastúpený: C.. Ján Buroci, advokát, Chrapčiakova 7,052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 48687/2011 zo dňa 14.09.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 48687/2011 zo dňa 14.09.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 280,01 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2011 domáha, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 48687/2011 zo dňa 14.09.2011, ktorým potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 500/482/215/2007 zo dňa 14.06.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 14.06.2011 č. 500/487/2015/2007 rozhodol na základe žiadosti na rok 2007 o priznaní podpory formou platby na plodiny pestované na ornej pôde podľa nariadenia vlády SR č. 159/2007 Z.z., ako aj poskytnutie podpory formou jednotnej platby v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.04.2014 oznámil súdu, že došlo k rozhodnutiu vo veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 1S/146/2011 a to tak, že Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Sžo/3/2014 zo dňa 11.03.2014 uvedený rozsudok krajského súdu zmenil a preskúmavané rozhodnutie žalovaného zo dňa 07.03.2011 č. 1240/2011-420 v spojení s rozhodnutím č. 1243/2011 zo dňa 12.01.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že je viazaný právnym názorom uvedeným vo veci žiadosti spolužiadateľa Michala A. uvedeným rozhodnutím č. 801/2008 zo dňa 10.03.2008 nariadilo vykonanie novej kontroly na mieste vo vzťahu k žiadostiam všetkých žiadateľov deklarujúcich diel pôdneho bloku Spišský Hrhov 2805/2 a diel pôvodného bloku Spišský Hrhov 2707/1. Kontrolu na mieste zo dňa 17.04.2008 prvostupňový správny orgán vykonal v súlade s čl.24 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 796/2004 tak, aby bolo možné preveriť údaje o nedostatkoch, ktoré vyplynuli z krížových kontrol (a ktoré zistili, že diel pôvodného bloku Spišský Hrhov 2805/2 a diel pôvodného bloku Spišský Hrhov 2707/1 deklarujú vo svojich žiadostiach dvaja žiadatelia). Žalovaný je toho názoru, že prvostupňový správny orgán napriek existencii právoplatného rozhodnutia č. 500/1681/9229/2007 zo dňa 28.11.2007 mal a mohol vykonať novú kontrolu na mieste. V súlade s čl. 24 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 796/22204 môže príslušný orgán vykonať kontrolu na mieste, aby overil oprávnenosť poskytnutia priamych platieb a v prípade zistenia porušenia podmienok oprávnenosti požadovať ich vrátenie. V zmysle čl. 7 Ústavy SR majú právne záväzné akty ES a Európskej únie prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Žalovaný má ďalej za to, že podklady musia mať takú výpovednú lehotu, ktorá umožňuje zistiť presný a úplne skutočný stav veci. Žalovaný preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 500/1681/9229/2007 zo dňa 28.11.2007 na základe podnetu zo dňa 15.12.2010. Rozhodnutie žalovaného č. 10473/2010-420 z 19.08.2010 a zrušené rozhodnutie žalovaného č. 15542/2010 z 20.05.2010 vychádzalo z iného podnetu na preskúmanie v mimo odvolacom konaní č. 500/632/2010 z 19.04.2010, ktorý bol žalovanému doručený 19.04.2010. Správne konanie na základe podnetu z 19.04.2010 bolo ukončené neformálnym listom, ktorým žalovaný oznámil prvostupňovému správnemu orgánu, že v rozhodnutí č. 500/1681/922/2007 z 28.11.2007 nezistil žiadne porušenie predpisoch hmotného práva, a tým ani dôvod na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania v súlade s právnym názorom uvedeným v rozhodnutí č. 10473/2010-420 zo dňa 19.08.2010. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného č. 1243/2011 z 12.01.2011 bolo vydané podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku v novom konaní na základe podnetu prvostupňového správneho orgánu z 15.12.2010. Žalovaný poukazuje na Nariadenie (ES) č. 796/2004 Z.z. čl. 28 ods. 2 poľnohospodár alebo jeho zástupca majú príležitosť podpísať správu, aby tak, potvrdili svoju prítomnosť na kontrole a uviedli svoje zistenia. keď sa zistia nedostatky, poľnohospodár dostane kópiu správy z kontroly. Žalovaný v správnom konaní preskúmaním Správy z kontroly na mieste z 07.05.2008 zistil, že nad podpisom žiadateľa, pri ktorom je uvedené v Bugalovciach, dňa 07.05.2008 sa uvádza: „Žiadateľ (resp. štatutárny zástupca) bol oboznámený so správou na mieste s tým, že môže správu z kontroly na mieste podpísať, čím potvrdí svoju účasť na kontrole, prípadne má možnosť doplniť svoje poznámky ku kontrole. Súčasnosť, že bola vykonaná kontrola na mieste neoslobodzuje žiadateľa o ďalšieho dodržiavania záväzkov a predpisov súvisiacich s poskytnutím platby“. Relevantným dôkazom, ktorým žiadateľ potvrdil účasť na kontrole na mieste je správa z kontroly na mieste zo 07.05.2008. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 3 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke krajského súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 26.05.2015. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t. j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou zo dňa 15.02.2012 vyzval žalovaného na predloženie kompletného administratívneho spisu na vec sa vzťahujúceho s poučením, že pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listov týkajúci sa veci vrátanie originálu dokladov o doručení rozhodnutí a následkami neuposlúchnutia výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 24.02.2012. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 01.10.202 oznámil súdu, že administratívny spis súvisiaci s napadnutým rozhodnutím č. 48687/2011 zo dňa 17.09.2011 bol odoslaný Krajskému súdu v Bratislave k sp. zn. 1S 146/2011. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3S 253/2011-29 prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/146/2011. Podaním právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu dňa 04.04.2014 bolo súdu oznámené, že Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 4Sžo/3/2014 zo dňa 11.03.2014 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/146/2011 zo dňa 19.09.2013 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 1240/2011-420 zo dňa 07.03.2011 v spojení s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 1243/2011 zo dňa 12.01.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 07.08.2014 vyzval žalobcu na predloženie administratívneho spisu, týkajúceho sa veci a spis prvostupňového správneho orgánu. Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Výzva bola žalovanému doručená dňa 15.08.2014. Žalovaný dňa 02.04.2015 zaslal súdu vyjadrenie k žalobe a zároveň pripojil prílohy: administratívny spis žalovaného súvisiaci s rozhodnutím číslo spisu: 3551/2011-560, číslo záznamu: 48687/2011 z 14.09.2011 - zväzok, administratívny spis G. A. - zväzok. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu preskúmania. Pod pojmom „spis žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo nepredloženie neúplného administratívneho spisu zákonodarca sankcionuje okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. V danom prípade súd musí skonštatovať, že jeho výzve bolo vyhovené len čiastočne a súdu bol predložený neúplný administratívny spis. Za takýchto okolností vzhľadom na skutočnosť, že súdu nebol predložený úplný žurnalizovaný spis žalovaného a prvostupňového správneho orgánu na predmetnú vec sa vzťahujúci ako podklad pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia, keď za daných okolností ani nie je možné posúdiť zákonnosť postupu správneho orgánu a potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. v kontexte námietok žaloby preskúmať, a preto bolo povinnosťou súdu toto napadnuté rozhodnutie len formálno-procesne podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. S poukazom na poslednú vetu § 250j ods. 3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie je viazaný. Bude povinnosťou žalovaného v danom konaní po vrátení veci súdom v závislosti od splnenia podmienok opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti odôvodniť. Zároveň sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré žalobca uviedol v žalobe. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 280,01 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.(1/ príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 03.09.2013 á 130,16 eur; 2/ vyjadrenie vo veci z 19.03.2014 á 134,00 eur; 1x paušál á 7,81 eur, 1x paušál á 8,04 eur). Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné. Proti rozsudku sčasti o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom súdu v dvoch vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.