Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/67/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200639 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012200639.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: OBEC CHOTČA, 090 21 Chotča č. 3, zastúpeného advokátkou: JUDr. Martou Maruniakovou, Sovietskych hrdinov č. 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská ul. č. 68, 820 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
U.Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou súdu dňa 26.3.2012 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2, písm. a) v spojení s ust. § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky "2 x 7 bytových jednotiek v obci Chotča" vyhlásenú verejným obstarávateľom, obec Chotča, vo Vestníku verejného obstarávania číslo 225/2011 pod značkou 09830 - MSP, zo dňa 19. 11. 2011. V odôvodnení predmetného rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa § 138 ods. 10 zákona kontrolovaný nedoručil písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej žalovaným, načo tento podľa § 139 ods. 2 písmeno a) nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Uviedol, že úrad na základe námietok, ktoré mu boli doručené dňa 15. 2. 2012, svojím rozhodnutím zo dňa 22. 2. 2012 prerušil konanie o námietkach a nariadil žalobcovi ako kontrolovanému, doručiť úradu vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do 10 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Na základe tohto rozhodnutia o prerušení konania, zaslal žalobca úradu v zákonnej lehote svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného konštatuje, že podľa § 138 ods. 5 zákona, námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu. Keďže verejný obstarávateľ v uvedenej lehote neobdržal žiadne námietky, postupoval podľa § 45 ods. 4 zákona, uzatvoril zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom verejnej súťaže. Vzhľadom na okolnosť, že v rozhodnutí žalovaného o prerušení konania neboli bližšie špecifikované dôvody pre ktoré navrhovateľ podal námietky, nemohol sa bližšie k námietkam vyjadriť. Verejný obstarávateľ zároveň požiadal žalovaného, aby rozhodnutím zastavil konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. f), podľa ktorého námietka nebola podaná kontrolovanému. Žalobca citoval v žalobe § 138 ods. 5 zákona a zdôraznil, že sa nemohol k námietkam vyjadriť, pretože nepoznal skutočností požadované v § 138 ods. 9 zákona. Úrad teda pred tým ako vydal napadnuté rozhodnutie, mal vedomosť o tom, že nie sú splnené podmienky pre meritórne rozhodnutie z dôvodu, že navrhovateľ ich podal len žalovanému a nie aj žalobcovi. Naviac, námietky boli žalovanému doručené dňa 15. 2.
2012, teda po lehote na ich podanie, ktorá uplynula dňa 13. 2. 2012. Ak v tejto lehote neboli námietky podané na poštovú prepravu, čo žalovaný v rozhodnutí neuvádza, neboli podané včas. Žalovaný sa v konaní o námietkach nezaoberal argumentmi uvádzanými vo vyjadrení žalobcu. Rozhodol len na základe toho, že kontrolovaný nedoručil v lehote predpísané náležitosti, ktoré ani z vyššie popísaných dôvodov doručiť nemohol. Žalobca poukázal na ustanovenie § 32 ods. 1, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom v konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a uviedol, že žalovaný nevzal do úvahy tvrdenie žalobcu, že mu neboli doručené námietky, túto dôležitú skutočnosť nezisťoval a napriek tomu nepodanie námietok aj kontrolovanému nevyhodnotil ako prekážku pre ďalší postup podľa § 139 ods. 1 písm. f) zákona. Na základe uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť, vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že navrhovateľ listom zo dňa 9. 2. 2012, doručeným žalovanému dňa 15. 2. 2012, podal námietky v listinnej podobe, smerujúcej podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní proti vyhodnoteniu ponúk. Poukázal na ustanovenie § 138 ods. 10, prvá veta zákona a uviedol, že žalobca nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie a kompletnú dokumentáciu v origináli s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky, a to do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Na základe uvedeného, žalovaný podľa § 138 ods. 10 zákona, rozhodnutím zo dňa 22. 2. 2012 konanie o námietkach prerušil a súčasne nariadil žalobcovi doručiť žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli, v dodatočnej lehote desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia žalobcu výslovne upozornil na § 138 ods. 10 zákona, podľa ktorého žalovaný nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky, ak žalobca uloženú povinnosť nesplní. Žalobca prevzal rozhodnutie o prerušení konania a uložení povinnosti dňa 24. 2. 2012. Listom doručeným žalovanému dňa 1. 3. 2012 zaslal žalobca svoje stanovisko k predmetným námietkam. V stanovisku okrem iného uviedol, že do dňa zaslania stanoviska žalovanému mu neboli doručené žiadne námietky navrhovateľa, a preto sa k predmetným skutočnostiam žalobca nemôže vyjadriť. Dodatočná lehota na doručenie kompletnej dokumentácie v origináli určená žalovaným žalobcovi uplynula dňa 9. 3. 2012. Z dôvodu nesplnenia povinností žalobcom podľa § 138 ods. 10 zákona, žalovaný rozhodol v súlade s ustanovením § 139 ods. 2 písm. a) zákona a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 139 ods. 10 zákona a v ňom stanovenú povinnosť kontrolovaného, z ktorého vyplýva, že povinnosťou verejného obstarávateľa je doručenie vyjadrenia k podaným námietkam žalovanému, spoločne s kompletnou dokumentáciou realizovaného verejného obstarávania. Podľa názoru žalovaného, žalobca bol povinný doručiť písomné vyjadrenie k námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky, v ktorom by uviedol rozhodujúce skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že námietky reálne nedostal, a teda, že sa k nim nevie bližšie vyjadriť. Okrem predmetného vyjadrenia mal súčasne doručiť aj kompletnú dokumentáciu. Uvedenú povinnosť si žalobca nesplnil. V prípade, ak by rešpektoval rozhodnutie žalovaného a splnil si povinnosť nariadenú jeho rozhodnutím, žalovaný by následne riadne nepreskúmal skutočnosti a prípadne vydal rozhodnutie o zastavení konania. Nerešpektovanie povinnosti obstarávateľa, vedie k oslabeniu, prípadne možnému zmareniu revíznych postupov ako účinného nástroja ochrany práv a právom chránených záujmov dotknutých osôb a verejného záujmu. Až po doručení kompletnej dokumentácie v origináli a písomného vyjadrenia k podaným námietkam by bol žalovaný objektívne schopný rozhodnúť, či nastala alebo nenastala skutočnosť brániaca meritórnemu rozhodnutiu vo veci. Nerešpektovanie rozhodnutí orgánu dohľadu nad verejným obstarávaním predstavuje jedno z najzávažnejších porušení zákona, pretože takéto konanie neguje činnosť samotného dohľadového orgánu. Žalovaný v reakcii na námietku žalobcu ohľadom uplynutia lehoty na podanie námietok uviedol, že podľa § 139 ods. 5 zákona, žalovaný rozhodne o zastavení konania o námietkach v prípade, ak boli podané po lehote, do 14 dní od doručenia kompletnej dokumentácie a písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky žalovanému, teda nie skôr, ako by mu predmetné podklady žalobca doručil. Jedine poskytnutie komplexnej dokumentácie je podkladom pre akékoľvek riadne a objektívne rozhodnutie vo veci. Okolnosť, že námietky boli podané navrhovateľom po lehote neznamená, že takýto postup zbavuje žalobcu povinnosti stanovenej v ustanovení § 138 ods. 10 zákona, doručiť kompletnú dokumentáciu v origináli. Žalovaný v súvislosti s námietkami žalobcu poukázal na rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 1S/254/2010 zo dňa 10. 3. 2011, podľa ktorého, účelom podania námietok kontrolovanému je predovšetkým informovanie kontrolovaného ako účastníka konania o námietkach po iniciácii tohto konania zo strany navrhovateľa. Tieto námietky umožňujú kontrolovanému prostredníctvom písomného vyjadrenia k podaným námietkam reagovať na argumenty a dôkazy navrhovateľa. Námietky podané
kontrolovanému sú dokladom z použitého postupu verejného obstarávania, ktorý je potrebný aj pre účely postupu žalovaného v konaní o námietkach. Verifikácia uskutočnenia podania námietok adresovaných kontrolovanému je predpokladom procesného postupu žalovaného. Podľa súdu, len po náležitom preskúmaní existencie alebo neexistencie skutočností podľa § 139 ods. 1 zákona, v nadväznosti na kompletnú dokumentáciu v origináli predloženú kontrolovaným, je možné riadne a objektívne rozhodnúť o prípadnom zastavení konania. V danom prípade teda žalovaný postupoval v konaní správne, v súlade so zákonom a zdôraznil, že na konanie o námietkach sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa žalovaného, len v prípade ak by obdržal požadované podklady od žalobcu, mohol by sa zaoberať skutočnosťami uvádzanými v jeho vyjadrení k námietkam. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že súdu nemohol doručiť spis verejného obstarávateľa, pretože tento mu zo strany žalobcu nebol doposiaľ doručený.
Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 10. 2013 tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p., vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. V odôvodnení predmetného rozhodnutia skonštatoval, že žalobca si nesplnil povinnosť uloženú v ustanovení § 138 ods. 10 zákona, ak nedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k námietkam s kompletnou dokumentáciou. Podľa názoru prvostupňového súdu mali byť kumulatívne splnené dve podmienky uvedené v ustanovení § 139 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní odôvodňujúce ďalší postup žalovaného, spočívajúce v porušení zákona a zásadnom vplyve na výsledok verejného obstarávania. Súd konštatoval, že nebola splnená druhá podmienka na postup podľa ustanovenia § 139 ods. 1 písm. a), zistenie zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania.
Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5 Sžf/1/2014 zo dňa 25. 6. 2015 tak, že prvostupňový rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia skonštatoval, že v danom prípade sa nemal použiť postup podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, nemalo byť skúmané porušenie zákona a či malo porušenie zásadný vplyv na verejné obstarávanie ale povinnosťou úradu je pri nesplnení uvedeného porušenia zrušiť postup zadávania zákazky. Vytkol prvostupňovému súdu okolnosť, že sa nezaoberal námietkami žaloby, čím porušil ústavné práva žalobcu a rozsudok sa stal nepreskúmateľným.
Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 250f ods. 1 a 2 O.s.p.. Termín a miesto vyhlásenia rozsudku bolo oznámené zákonným spôsobom na úradnej tabuli a internetovej stránke súdu.
Úlohou súdu v danej veci bolo posúdenie zákonnosti a správnosti prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia žalovaného ako i posúdenie zákonnosti postupu, ktorý predchádzal vydaniu jeho rozhodnutí v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup ( § 245 ods. 1 OSP).
Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako i postupu žalovaného ktorý predchádzal jeho vydaniu v rozsahu námietok uvedených v žalobe.
Z obsahu predloženého spisového materiálu predloženého žalovaným vyplýva, že vo Vestníku verejného obstarávania č. 225/2011, pod značkou 09830 - MSP, zo dňa 19. 11. 2011, bolo verejným obstarávateľom, obec Chotča, vyhlásené verejné obstarávanie na predmet zákazky "2 x 7 bytových jednotiek v obci Chotča". V spise sa ďalej nachádza podanie spoločnosti PKB INVEST s.r.o., Prešov, zo dňa 9. 2. 2012, doručené žalovanému dňa 15. 2. 2012, obsahom ktorého je námietka voči vyhodnoteniu ponuky verejným obstarávateľom. V spise sa ďalej nachádza čestné vyhlásenie účastníka verejného obstarávania, R. D., že sa zúčastnil otvárania ponúk na predmet zákazky, počas ktorého mu pri
ponuke spoločnosti PD Ondava, Stropkov, bola prečítaná lehota na realizáciu diela v dĺžke 23 týždňov a nie 20 týždňov, ako bolo uvedené v zápisnici z otvárania ponúk. Otvárania ponúk sa zúčastnil ako splnomocnený zástupca spoločnosti Lechstav, s.r.o., Prešov. Do spisu bolo založené rozhodnutie verejného obstarávateľa o zamietnutí žiadosti o nápravu podanú spoločnosťou PKB INVEST s.r.o., Prešov. Súd sa oboznámil s rozhodnutím žalovaného číslo: 263 - 6000/2012 - ON/88 - P zo dňa 22. 2. 2012, ktorým prerušil konanie o námietkach podľa § 138 ods. 10 zákona a nariadil kontrolovanému doručiť písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že spoločnosť PKB INVEST s.r.o., Prešov, listom zo dňa 9. 2. 2012, doručeným žalovanému dňa 15. 2. 2012, podal podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona námietky v listinnej podobe smerujúce proti vyhodnoteniu ponuky. Citoval ustanovenie § 138 ods. 10 zákona a uviedol, že kontrolovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v predmetnom ustanovení, a preto žalovaný prerušil konanie za účelom doručenia písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu do 10 dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia. Poučil žalobcu, že môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli, ktorú doručil žalovanému a upozornil ho, že bez kompletnej dokumentácie v origináli týkajúcej sa predmetného verejného obstarávania, nemôže vo veci kvalifikovane rozhodnúť. Zároveň ho upozornil, že ak žalobca nedoručí žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, tento nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona. Zároveň ho upozornil aj na uloženie pokuty podľa § 149 ods. 2 písm. a) zákona v prípade nesplnenia uloženej povinnosti. Uvedené rozhodnutie bolo doručené žalobcovi dňa 24. 2. 2012. Žalovanému žalobca doručil dňa 1. 3. 2012 vyjadrenie k predmetnému rozhodnutiu v ktorom uviedol, že verejný obstarávateľ obdržal od navrhovateľa žiadosť o nápravu o ktorej rozhodol tak, že žiadosť o nápravu zamietol. Toto rozhodnutie bolo uchádzačovi doručené dňa 3. 2. 2012. Vzhľadom na okolnosť, že v zákonom určenej lehote neboli žalobcovi doručené námietky, uzatvoril verejný obstarávateľ dňa 17. 2. 2012 zmluvu s úspešným uchádzačom. Vzhľadom na skutočnosť, že námietky žalobcovi neboli doručené, nemôže sa bližšie vyjadriť ku skutočnostiam v nich obsiahnutých a žiadal žalovaného, aby zastavil konanie o námietke podľa § 139 ods. 1 písm. f) zákona. Následne žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie č. 263-6000/2012-ON/88 zo dňa 13.3.2012, ktorým žalobcovi nariadil zrušiť verejnú súťaž na predmet zákazky "2 x 7 bytových jednotiek v obci Chotča" vyhlásenú verejným obstarávateľom, obec Chotča, vo Vestníku verejného obstarávania číslo 225/2011 pod značkou 09830 - MSP, zo dňa 19. 11. 2011 do 30 dní od doručenia rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosti vyplývajúce aj z vyššie popísaného vyjadrenia k žalobe.
Ust. § 153 zákona, všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2, § 146d a § 149.
Správny orgán postupoval v konaní podľa znenia právneho predpisu účinného v čase vyhlásenia verejnej súťaže.
Podľa § 137 ods. 1 zákona, úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len "kontrolovaný").
Podľa § 136 ods. 1 a 6 zákona, uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu proti a) zámeru uzavrieť zmluvu alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých verejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk alebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,
f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov.
Verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 7 doručí do siedmich dní od doručenia úplnej žiadosti o nápravu podanej v lehote podľa odseku 3 a) žiadateľovi a všetkým známym uchádzačom, záujemcom alebo účastníkom písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu s odôvodnením a uvedením spôsobu a lehoty na vykonanie nápravy alebo b) žiadateľovi písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu s odôvodnením.
Podľa § 138 ods. 1 až 10 zákona, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b).
Uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) (ďalej len "navrhovateľ") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať námietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22 ods. 6, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105 ods. 5, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2, e) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).
(3) Účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.
Konanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.
Námietky v listinnej podobe musia byť podané úradu a kontrolovanému a) najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný splnil povinnosť podľa § 136 ods. 6 alebo 7, b) najneskôr do desiatich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak kontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo 7, c) pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, ak námietky smerujú proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v odseku 2 písm. a) až f).
Námietky podané úradu musia obsahovať a) identifikačné údaje navrhovateľa, b) identifikačné údaje kontrolovaného, c) označenie verejného obstarávania, proti ktorému námietky smerujú, d) označenie skutočností, proti ktorým námietky podľa odseku 2 smerujú, e) opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, f) návrh na rozhodnutie o námietkach podľa § 139 ods. 2 alebo 3, g) podpis navrhovateľa alebo osoby oprávnenej konať za navrhovateľa.
Prílohami námietok sú a) písomné oznámenie o výsledku vybavenia žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. a), písomné oznámenie o zamietnutí žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 6 písm. b) alebo doklad o doručení žiadosti o nápravu, ak ju kontrolovaný v zákonnej lehote nevybavil, b) doklad o poukázaní kaucie na účet úradu,
c) doklad preukazujúci oprávnenie podpisovať námietky podľa odseku 6 písm. g), ak nebol predložený kontrolovanému.
Ak námietky podáva osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného, v námietkach musí uviesť, ktoré jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.
Námietky podané kontrolovanému musia obsahovať náležitosti podľa odseku 6.
Kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli úradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o námietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote určenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto konanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného vyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a).
V danom prípade žalobca nesplnil svoju povinnosť uloženú v ustanovení § 138 ods. 10 zákona, načo žalovaný prerušil v zmysle uvedeného ustanovenia konanie o námietkach a nariadil žalobcovi doručiť písomné vyjadrenie k námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v lehote 10 dní.
Podľa ust. § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak a) námietky neboli podané oprávnenou osobou podľa § 138 ods. 2, b) boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5, c) neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6 a prílohy podľa § 138 ods. 7, d) navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, e) kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom postupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a), f) námietky neboli podané kontrolovanému, g) v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c) alebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4, h) kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19, i) úrad nie je vecne príslušný rozhodnúť o námietkach, j) žiadosť o nápravu nebola doručená verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 v lehotách podľa § 136 ods. 3 a 4 alebo ak žiadosť o nápravu ani po výzve na odstránenie nedostatkov podľa § 136 ods. 4 nemá predpísané náležitosti, k) námietky boli podané po uzavretí zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, l) námietky boli podané v rozpore s § 140 ods. 1.
Podľa ust. § 139 ods. 2, písm. a) a zákona, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.
Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, pre zrušenie použitého postupu zadávania zákazky alebo súťaž návrhov nie je potrebné v danej veci kumulatívne splnenie spočívajúce v porušení zákona a súčasne zásadnom vplyve na výsledok verejného obstarávania. Podľa jeho názoru, v danom prípade
nemal správny orgán postupovať podľa § 139 ods. 2 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, t.j. skúmať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávanie ale len zrušiť postup zadávania zákazky.
V danom prípade dôvodom pre vydanie nariadenia zrušiť verejnú súťaž na predmet obstarávania bolo porušenie povinností obstarávateľa v zmysle zákona, spočívajúce v nepredložení písomného vyjadrenia k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácii v origináli v lehote určenej úradom.
Zákon neupravuje v ust. § 139 ods. 2 písm. a) odlišný postup, t.j. neskúmanie zásadného vplyvu na výsledok verejného obstarávania pri porušení zákona postupom kontrolovaného v prípade, ak je vydané rozhodnutie podľa § 139 ods. 10, posledná veta zákona. Uvedené preto viedlo prvostupňový súd k zrušeniu napadnutého rozhodnutia žalovaného v predchádzajúcom rozsudku zo dňa 18.10.2013, pričom na túto nezákonnosť prihliadal ex offo. V danom, konkrétnom prípade je prvostupňový súd viazaný vysloveným vyššie citovaným právnym názorom odvolacieho súdu.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, verejný obstarávateľ, podaním zo dňa 28. 2. 2012 oznámil žalovanému, že zo strany uchádzača mu neboli doručené žiadne námietky, s úspešným uchádzačom uzatvoril zmluvu a žiadal žalovaného, aby zastavil konanie o námietke v súlade s ustanovením § 139 ods. 1 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní.
Žalobca v žalobe namietal, že námietky boli žalovanému doručené dňa 15. 2. 2012, teda po lehote na ich podanie, ktorá uplynula dňa 13. 2. 2012.
Z námietky spoločnosti PKB INVEST s.r.o. - namietateľa vyplýva, že prevzal podanie žalobcu o zamietnutie jeho žiadosti o nápravu. Podľa kópie založenej v spise, nemožno jednoznačne určiť, kedy došlo k prevzatiu predmetného listu uchádzačom. Podľa ust. § 138 ods. 5, písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, namietateľ je povinný doručiť námietky obstarávateľovi a úradu do 10 dní od doručenia písomného oznámenia o spôsobe vybavenia žiadosti o nápravu. Podľa uvedeného ustanovenia, nepostačuje, ak v zákonom určenej lehote je zásielka obsahujúca námietky podaná na poštovú prepravu ale doručená do osobnej dispozície kontrolovaného a úradu dohľadu. Bez predloženia kompletnej dokumentácie zo strany žalobcu žalovanému, nemožno stanoviť, kedy uplynula záujemcovi lehota na doručenie námietok. Z obsahu spisu predloženého žalovaným, ktorý neobsahuje spisový materiál kontrolovaného - žalobcu vyplýva, že námietka voči vyhodnoteniu ponuky podaná spoločnosťou PKB INVEST , s.r.o. bola doručovaná žalovanému, avšak zo strany žalobcu nebol predložený dôkaz jeho tvrdenia, že jemu námietky neboli doručené, prípadne, že námietky boli doručené po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Keďže žalovaný bez obdržania dokumentácie k verejnému obstarávaniu zo strany kontrolovaného nevedel zistiť a posúdiť splnenie podmienok pre konanie o námietkach, nemohol ani rozhodnúť o zastavení konania podľa ust. § 139 ods. 1 zákona tak, ako to požadoval žalobca vo svojom vyjadrení. Po obdržaní rozhodnutia o prerušení konania bolo povinnosťou žalobcu podať vyjadrenie k námietkam s obsahom ktorých sa mohol oboznámiť v súlade s ust. § 138 ods. 10 predposledná veta zákona, podľa ktorého, kontrolovaný môže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností pri uplatnení revíznych postupov. Neobstojí preto námietka žalobcu, že sa nemohol vyjadriť k námietkam, pretože mu neboli doručené. Až po tom, ak by žalobca splnil svoju zákonom uloženú povinnosť, vyjadril sa k námietkam a predložil kontrolnému orgánu kompletnú dokumentáciu, mohol žalovaný posúdiť splnenie podmienok pre pokračovanie konania o námietkach a ak by na základe dokladov žalobcu zistil, že tieto neboli splnené, zastaviť konanie tak ako to požadoval žalobca. Keďže žalobca svoju povinnosť nesplnil, žalovaný nemohol konať inak, ako vydať rozhodnutie podľa § 139 ods. 2, písm. a) v spojení s ust. § 138 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní
Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, súd nezistil v jeho konaní vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, pretože nemal úspech v konaní, žalovaný nemá na náhradu trov konania zo zákona nárok.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.