Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/232/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201342 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012201342.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcov: v 1/ rade: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XXX, v 2/ rade: B. R., nar. XX.XX.XXXX, L. č. XX, v 3/ rade: P. P., nar. XX.XX.XXXX, Za poštou č. XXXX/X, Z. C., všetci zastúpení: JUDr. Jozef Veselý, AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za účasti: Poľovnícke združenie Trebušovce, so sídlom Lesnice 991 08, zastúpený JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom, Krivá 23, Košice o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/ XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcom a pribratého účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel rozkladom a rozhodnutie M. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX zmenil tak, že vo veci preskúmania rozhodnutia C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania rozhodlo tak, že mení rozhodnutie C. lesného úradu v K. K. č. XXX/XXXXX z XX.XX.XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní poľovného revíru L. zastavuje. U. lesný úrad Z. C. na základe žiadosti splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov v L. uznal rozhodnutím č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 3 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poľovníctve v uznanom spoločnom O. revíri E. nový O. revír L. o výmere XXXX ha. A. rozhodnutie o uznaní poľovného revíru odôvodnil tým, že zo strany žiadateľa boli splnené všetky podmienky podľa § 3 a X zákona o poľovníctve a že uzatvorené zmluvy na pôvodný revír PR E. nie sú podľa ust. § 3 a X uvedeného zákona prekážkou pri uznávaní O. revíru L.. Proti tomuto rozhodnutiu podalo odvolanie O. združenie E., o ktorom rozhodol C. lesný úrad v K. K. pod č. XXXX/XXXXX verejnou vyhláškou, ktorým odvolanie zamietol a rozhodnutie U. vo Z. C. č. XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. G. bolo vydané rozhodnutie M. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo rozhodnutie C. lesného úradu v K. K. a rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. o uznaní O. revíru L. zrušené a vrátené na nové konanie a prejednanie. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia rozklad, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol rozkladom vyhovené a konanie na C. lesnom úrade v K. K. a U. lesnom úrade vo Z. C. boli zastavené. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia žalobu, ktorá je predmetom tohto konania a žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. E. isto v konaní správneho orgánu bola zistená vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. P. o vyhovení rozkladu a zastavení konania pokladajú žalobcovia za nezákonné, pretože ak vo veci rozkladu môže byť rozhodnutie zrušené alebo zmenené tak v tomto prípade podľa názoru žalobcov nemôže byť rozhodnuté o zastavení takéhoto konania, pretože tým je odňatá ich možnosť konať v rámci odvolacieho konania proti takémuto rozhodnutiu, kde ak by došlo k tomu, že by v rozklade bolo potvrdené pôvodné rozhodnutie ministerstva tak v takom prípade U. vo Z. C. by musel vydať nové rozhodnutie, kde by sa dotknutý účastníci mohli proti takémuto rozhodnutiu odvolať. Podľa komentára k správnemu poriadku zastaviť konanie možno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového konania, avšak nie podľa názoru žalobcov v rozkladovom konaní na základe preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, pričom v tomto prípade by mala existovať prekážka rozhodnutej veci. J. uviedli, že takéto rozhodnutie nemalo byť vydané v rozkladovom konaní, buď malo byť vyhovené účastníkom, ktorí rozklad podali alebo malo byť pôvodné rozhodnutie potvrdené, t.j. že došlo k zrušeniu oboch rozhodnutí C. lesného úradu v K. K. a U. lesného úradu vo Z. C. a potom následne U. vo Z. C. teoreticky by mohol rozhodnúť o zastavení konania vo veci samej. X. konania v danom prípade vlastníci poľovných pozemkov O. revíru L. a zároveň aj vlastníci poľovných pozemkov pôvodného PR E., čo vyplýva zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov konanom dňa XX.XX.XXXX v L. boli jednoznačne dobromyseľný pri zvolávaní a rozhodovaní o svojich poľovných pozemkoch na tomto zhromaždení, kde všetci si boli vedomý, že v čase rozhodovania je na ich poľovných pozemkoch uznaný PR E. jasne preukázali dobromyseľnosť, ak žiadali poctivo a otvorene správny orgán o uznanie nového poľovného revíru na svojich poľovných pozemkoch a na dôvažok nikto zo subjektov uvedených v rozhodnutí o uznaní PR E. nenamietal a nenamieta ani po právoplatnom uznaní PR L.. Na základe uvedených skutočností žalobcovia žiadajú, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vrátil mu vec na ďalšie konanie. J. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že rozhodnutím U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol uznaný O. revír E. a U. Z. C. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v PR E. na dobu XX rokov s platnosťou od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z uvedených skutočností vyplýva, že PR E. bol uznaný do XX.XX.XXXX teda v zmysle už citovaného § 80 ods. X zákona č. XXX/XXXX. E. uznaný poľovný revír sa považuje za poľovný revír uznaný podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. C. lesný úrad v K. K. tým, že napadnuté rozhodnutie U. Z. C. potvrdil porušil hmotnoprávny predpis a to aj napriek tomu, že podľa § 3 a X zákona o poľovníctve nie je možné uznať nový poľovný revír L. z poľovných pozemkov, ktoré už právoplatným rozhodnutím U. Z. C. č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo začlenené do poľovného revíru E.. J. uviedol, že názor právneho zástupcu žalobcov uvedený na strane X ods. X žaloby nie je správny, že žalovaný napadnutým rozhodnutím nemohol konanie zastaviť. J. napadnutým rozhodnutím rozhodol o rozklade ako druhostupňový správny orgán a rozhodnutie má náležitosti rozhodnutia podľa § 47 A. poriadku. U. výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. J. sa nestotožnil ani s právnym názorom žalobcov uvedený na str. X posledný odsek žaloby, že uznanie PR E. v roku XXXX o výmere XXXX ha bola jedna vec a druhá vec je uznanie navrhovaného spoločného PR L. o výmere XXXX ha z dôvodu, že § 3 a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. neumožňuje uznať poľovný revír z poľovných pozemkov už začlenených do uznaného poľovného revíru tak isto neumožňuje správnemu orgánu zrušiť už uznaný poľovný revír. J. poukázal na ust. § X ods. 3 a § 3 ods. X poľovného zákona, obvodný lesný úrad uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky vlastníka alebo viacerých vlastníkov, ktoré spĺňajú podmienky podľa ods. X a X a dosahujú výmeru najmenej: a/ XXXX ha v poľovných oblastiach s chovom malej zveri a srnčej zveri, b/ XXXX ha v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri. Na zaokrúhlenie hraníc poľovného revíru môže obvodný lesný úrad pričleniť alebo odčleniť poľovné pozemky, ak nie sú súčasťou susedného poľovného revíru, ktorého užívanie nie je uzatvorená zmluva o užívaní poľovného revíru. U. Z. C. nekonal v súlade so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., keď jedným rozhodnutím rozhodoval pri uznávaní PR L. aj o zániku PR E. z dôvodu, že žiadne z jeho ustanovení neumožňuje správnemu orgánu rozhodovať o zániku poľovného revíru v čase, keď sú v tomto revíri platne uzatvorené zmluvy o nájme výkonu poľovníctva pre užívateľa tohto poľovného revíru. E. konaním došlo zo strany prvostupňového správneho orgánu U. Z. C. k porušeniu § 80 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. Z. C. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým schválil podľa § 16 zákona č. XX/XXXX Zb. zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v uznanom PR E. a medzi nájomcom O. združením E. na dobu XX rokov a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Z ust. § X1 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. je jasné, že o užívaní poľovného revíru nerozhoduje príslušný U. ale vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného revíru. Podľa § 65 ods. X A. poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zrušia alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom alebo všeobecne záväzným nadriadeným. O. zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté. To, že účastníci konania o uznanie PR L. toto právo nadobudli dobromyseľne je zavádzajúce z dôvodu, že už v roku XXXX toto svoje právo dali vlastníci pozemkov na základe zmlúv PR E.. U. Z. C. mal sám konanie o žiadosti vlastníkov poľovných pozemkov PR L. podľa § 30 ods. X písm. i/ A. poriadku zastaviť, pretože ide o prekážku veci rozhodnutej, kde hranice PR L. sú identické s uznaným PR E.. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. F. č.k. 5S XXX/XXXX-XX bol do konania pribratý účastník správneho konania O. združenie E. so sídlom L.. O. združenie E. sa k žalobe vyjadrilo svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uviedlo, že považuje rozhodnutie žalovaného sa zákonné a spravodlivé a navrhuje, ak to súd potvrdil a žalobu zamietol ako neopodstatnenú. C. súd v K., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného vo veci preskúmania rozhodnutia C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania mení rozhodnutie C. lesného úradu v K. K., č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/ XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní O. revíru L. ruší a vec vracia na nové prejednanie a rozhodnutie. U. Z. C. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX uznal podľa § 3 a X zákona o poľovníctve súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve fyzických a právnických osôb s výmerov XXXX ha za poľovný revír s názvom L.. A. rozhodnutie o uznaní poľovného revíru odôvodnil tým, že sú splnené všetky podmienky podľa § X a X zákona o uznávaní poľovných revírov a že uzatvorené zmluvy na O. revír PR E. nie sú podľa ust. § 3 a X zákona prekážkou pri uznávaní O. revíru L.. J. zistil, že v čase konania o uznaní PR L. boli poľovné pozemky navrhované na začlenenie do PR L. právoplatným rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX začlenené do PR E.. Z administratívneho spisu je zrejmé, že v prípade poľovných pozemkov navrhovaných do PR L. ide o tie isté poľovné pozemky, ktoré boli rozhodnutím U. Z. C. uznané za PR E.. P. U. Z. C. č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli schválené podľa § X6 ods. 1 zákona č. XX/ XXXX Zb. o poľovníctve zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva medzi vlastníkmi PR E. a nájomcom O. združením E.. J. rozhodnutím č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel rozkladom a rozhodnutie M. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX zmenil tak mimo odvolacieho konania, že vo veci preskúmania rozhodnutia C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania rozhodol, že mení rozhodnutie C. v K. K. č. XXXX/XXXXX z XX.XX.XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní O. revíru L. zastavuje. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. O. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § X44 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. O. tohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyhovel rozkladu žiadateľov a zmenil rozhodnutie M. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že vo veci preskúmania rozhodnutia, že vo veci preskúmania rozhodnutia C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania rozhodol tak, že zmenil rozhodnutie C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/ XXXXX z XX.XX.XXXX tak, že napadnuté rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní O. revíru L. podľa § 30 ods. X písm. i/ zákona č. XX/XXXX Zb. zastavuje. J. žiadajú preskúmať toto rozhodnutie v zmysle § X50j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že rozhodnutie M. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo potrebné zmeniť tak, že rozhodnutie C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania rozhodlo tak, že sa mení rozhodnutie C. lesného úradu v K. K. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že C. lesný úrad v K. K. napadnuté rozhodnutie U. lesného úradu vo Z. C. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX o uznaní poľovného revíru L. zastavuje. P. U. Z. C. č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uznal podľa § 3 a X zákona súvislé poľovné pozemky vo vlastníctve fyzických a právnických osôb s výmerov XXXX ha za O. revír s názvom L.. Z administratívneho spisu súd zistil, že v čase konania o uznaní PR L. boli na PR E. rozhodnutím U. Z. C. č. XXXX/XXXXX-XXX z XX.XX.XXXX schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva medzi vlastníkmi PR E. a nájomcom O. združením E.. P. č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli poľovné pozemky navrhované na začlenenie do PR L. začlenené do PR E.. Z uvedeného vyplýva, že v prípade poľovných pozemkov navrhovaných do PR L. ide o tie isté poľovné pozemky, ktoré boli rozhodnutím U. Z. C. uznané za PR E.. Podľa § 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poľovníctve, 1/ pri uznaní poľovného revíru obvodný lesný úrad prednostne prihliada na životné potreby zveri tak, aby zver v poľovnom revíri mala a/ priemerané zdroje prirodzenej potravy a vody, b/ zaručené podmienky prirodzeného rozmnožovania a vývoja, c/ vytvorené podmienky na prirodzený pohyb, úkryt a pokoj. 2/ I. poľovného revíru musia byť v teréne zreteľné tak, aby a/ ak je to možné, sa kryli s prírodnými hranicami alebo v prírode zreteľnými hranicami, b/ súčasťou poľovného revíru neboli pre zver nebezpečné alebo neprekonateľné prekážky, ktoré zabraňujú zveri vo voľnom pohybe, c/ poľovné pozemky, z ktorých je poľovný revír uznaný, boli celé zahrnuté do niektorého poľovného revíru, ak tento zákon neustanovuje inak. 3/ U. lesný úrad uzná za poľovný revír súvislé poľovné pozemky vlastníka alebo viacerých vlastníkov, ktoré spĺňajú podmienky podľa odsekov X a X a dosahujú výmeru najmenej a/ XXXX ha v poľovných oblastiach s chovom malej zveri a srnčej zveri, b/ XXXX ha v poľovných oblastiach s chovom jelenej zveri. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poľovníctve, žiadosť o uznanie poľovného revíru poľovného revíru môže podať vlastník alebo vlastníci poľovného pozemku na príslušný obvodný lesný úrad. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o poľovníctve, na podanie návrhu na uznanie spoločného poľovného revíru je potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých vlastníkov poľovných pozemkov počítaný podľa výmeru poľovných pozemkov, z ktorých má byť poľovný revír uznaný. Podľa § 4 ods. X uvedeného zákona o poľovníctve, ak poľovné pozemky navrhnuté na uznanie za poľovný revír ležia v obvode pôsobnosti viacerých lesných úradov, dotknutými správnymi orgánmi sú lesné úrady, v ktorých pôsobnosti leží menšia časť poľovných pozemkov. Podľa § 4 ods. X uvedeného zákona o poľovníctve, v rozhodnutí o uznaní poľovného revíru obvodného revíru obvodný lesný úrad uvedie názov poľovného revíru, celkovú výmeru poľovného revíru a jej členenie podľa skupín vlastníctva, druhu pozemkov, ich výmery a opis hraníc. O. rozhodnutia o uznaní poľovného revíru je mapa poľovného revíru vo formáte Q J. v zmysle § 3 a X neumožňuje uznať poľovný revír s poľovných pozemkov do už začlenených do uznaného poľovného revíru tak, ako neumožňuje orgánu štátnej správy zrušiť už uznaný poľovný revír. J. v § X ods. 3 hovorí o tom, že obvodný lesný úrad uznal za poľovný revír súvislé poľovné pozemky vlastníka alebo viacerých vlastníkov, pričom poľovné pozemky zákon definuje ako každú plochu, ktorá nie je definovaná ako nepoľovná plocha. I. PR L. sú identické s uznaným O. revírom E., čo je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia U. Z. C. č. XXXX/ XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia č. XXXX/XXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. poľovné pozemky začlenené do O. revíru L. boli začlenené do O. revíru E., ktorý bol uznaný už vyššie spomenutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o poľovníctve účinného do XX.XX.XXXX. Podľa § 80 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., poľovné revíri uznané do XX.XX.XXXX sa považuje za poľovné revíri uznané podľa tohto zákona. A. orgán podľa § 3 a X zákona č. XXX/XXXX môže konať len v prípade, že ide o poľovné pozemky, ktoré nie sú začlenené do uznaného poľovného revíru podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. O. pozemky začlenené do novo vniknutého O. revíru L. boli začlenené už do O. revíru E. a rozhodnutie o uznaní poľovného revíru nebolo zrušené. O. rozhodnutie správneho orgánu možno zmeniť alebo zrušiť v lehote X rokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia z dôvodov a spôsobom uvedeným v správnom poriadku. A. orgán hranice uznaného poľovného revíru môže zmeniť len postupom podľa § 9 a XX zákona č. XXX/ XXXX Z.z. O. PR E. nezaniklo žiadnym rozhodnutím správneho orgánu alebo iným spôsobom uvedeným v zákone č. XXX/XXXX Z.z. a nie je možné tvrdiť, že došlo k jeho zániku podľa § X7 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., nakoľko podľa ust. § 17 ods. 1 písm. b/ zaniká zmluva a nie poľovný revír. Čo sa týka námietky podávateľa rozkladu O. O. v tom, že pán C. nemôže byť účastníkom konania o uznaní O. revíru L. lebo nie je vlastníkom žiadneho poľovného pozemku v tomto revíri a nebol ani ako splnomocnenec niektorých vlastníkov na zhromaždení a členom PZ E. súd poukazuje na § 65 ods. X A. poriadku, v ktorom sa hovorí, že rozhodnutie, ktoré je právoplatné môže z vlastného alebo iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie. Z uvedeného vyplýva, že podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania môže podať ktokoľvek nie len účastník konania. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí uvedená námietka O. O.. Súd má za to, že ak C. lesný úrad v K. K. rozhodnutím č. XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie U. vo Z. C. č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX porušil hmotnoprávne ustanovenia zákona tým, že potvrdil uznanie poľovného revíru aj napriek tomu, že podľa § 3 aX zákona nie je možné uznať poľovný revír z pozemkov už vymedzených rozhodnutím U. PR E., zrušil PR E. aj napriek platnému zmluvnému vzťahu v tomto poľovnom revíri, v nesúlade so zákonom potvrdil priznanie práva užívania k O. revíru L. a porušil zákon tým, že potvrdil rozhodnutie o zániku O. revíru E., aj keď to zákon neumožňuje. Vzhľadom na uvedené C. súd v K. po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalovaný dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so A. poriadkom ako aj so zákonom č. XXX/XXXX Z.z., rozhodnutie žalovaného spĺňa zákonom predpísané náležitosti čo sa týka výroku rozhodnutia ako aj odôvodnenia. G. žalobcov neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia a preto súd žalobu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešným žalobcom ako aj pribratému účastníkovi právo na ich náhradu nepriznal. E. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.