Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/2502/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211050 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1012211050.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právne veci žalobcu: AUTOALLES s.r.o., Košická 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 359 033, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02354-2.1, O-153/2012 zo dňa 17.09.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2012, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. S/2012/02354-2.1, O-153/2012 zo dňa 17.09.2012, ktorým bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín č. 1967/012/2012/2.5 zo dňa 23.05.2012. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi podľa ust. § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložená pokuta vo výške 2000,- Eur za porušenie povinností vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočívajúce v tom, že žalobca ako zamestnávateľ na prevádzke: F. XXX/XX, S. S. porušil zákaz nelegálneho zamestnávania zakotvený v § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z.z. tým, že využíval závislú prácu fyzickej osoby - p. P.. F. Q., mal s ňou založený pracovnoprávny vzťah písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 30.05.2011, uzatvorenou podľa zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 82/2005 Z.z.. Z podanej žaloby vyplývalo, že žalobcu na základe plnej moci zo dňa 19.11.2012 zastupoval advokát (ktorý žalobu podpísal), ktorý však v podaní zo dňa 27.05.2014 súdu oznámil, že žalobca spoločnosť AUTOALLES, group s.r.o., Vajnorská 12131/108, 831 04 Bratislava dňom 08.05.2014 zanikla zlúčením so spoločnosťou AUTOALLES s.r.o., Košická 34, 080 01 Prešov, ktorá ho na zastupovanie v konaní nesplnomocnila. Následne výzvou zo dňa 01.08.2014, doručenou dňa 15.08.2014, súd právneho nástupcu žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia súdu oznámil, či zotrváva na žalobe podanej dňa 22.11.2012 právnym predchodcom AUTOALLES, group s.r.o., Vajnorská 12131/108, 831 04 Bratislava. V prípade, ak zotrváva na podanej žalobe, aby súdu oznámil zvoleného advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať, pokiaľ nemá právnické vzdelanie jeho zamestnanec (člen) a zároveň doložil do súdneho spisu originál plnomocenstva, resp. kópiu vysokoškolského diplomu. Právny nástupca žalobcu na výzvu súdu ku dňu vydania tohto rozhodnutia nereagoval. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko právny nástupca žalobcu nebol pred tunajším súdom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom ani zamestnancom s právnickým vzdelaním a uvedenú povinnosť v lehote nesplnil a plnomocenstvo pre advokáta nedoložil, rozhodol súd o zastavení konania podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.