Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/31/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200228 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200228.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Slovenské národné múzeum, so sídlom Vajanského nábrežie 2, 810 06 Bratislava, zast.: agner & partners s.r.o., so sídlom Špitálska 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, za účasti pribratých účastníkov: 1. PR QUERKUS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 94, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 028 606, 2. MIJAS spol. s r.o., so sídlom Medený Hámor 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 580 645, spoločne zastúpení STANĚK VETRÁK & PARTNERI s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, č. 1429-6000/2012- ON/368 zo dňa 23.1.2013, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1429-6000/2012-ON/368 zo dňa 23.01.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € titulom súdneho poplatku a 413,33 € titulom právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od jeho právoplatnosti. o d ô v o d n e n i e : V zákonnej lehote doručenou žalobou Krajskému súdu v Bratislave (dňa 08.02.2013) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1429-6000/2012-ON/368 vydanom dňa 23.01.2013 a navrhol ho zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zrušil rozhodnutie žalobcu (oznámenie zo dňa 30.08.2012) o vylúčení pribratých účastníkov (skupina dodávateľov) z vyhláseného verejného obstarávania a nariadil ich zaradiť späť do procesu verejného obstarávania. O žalobe tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 6S/31/2013-130 vyhláseným dňa 10.05.2013 a to tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku, vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. V dôsledku voči tomuto rozsudku v zákonnej lehote podaným odvolaniam žalobcu a pribratých účastníkov o veci rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý napadnutý rozsudok uznesením č. k. 8Sžf/73/2013 zo dňa 30.10.2014 zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Krajský súd následne uznesením č. k. 6S/31/2013-176 zo dňa 23.03.2015 rozhodol o zrušení svojho skôr vydaného uznesenia o nariadení odkladu vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. 1. Z dôvodov žaloby vyplýva, že žalovaný na základe námietky, proti vylúčeniu uchádzača z verejného obstarávania zo strany pribratých účastníkov 1. a 2. vydal dňa 23.01.2013 napadnuté rozhodnutie, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVO“) zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania a nariadil ho zaradiť späť do rokovacieho konania bez zverejnenia na predmet zákazky „Sanácia havarijného stavu národnej kultúrnej pamiatky Hradu Krásna Hôrka - 1. časť havarijné prestrešenie a lešenie“. Žalobca mal za to, že žalovaný prekročil svoje právomoci dané mu ZVO. Podľa § 137 až 149 ZVO možno rozlišovať dohľad nad postupom zadávania zákaziek pred uzavretím zmluvy a dohľad po uzavretí zmluvy. S uplatnením námietok je spojený odkladný účinok na konanie a pri uplatnení námietok môže žalovaný vydať predbežné opatrenie, ktorým pozastaví konanie kontrolovaného subjektu. V prípade dohľadu nad postupom zadávania zákaziek po uzavretí zmluvy, nepriznáva ZVO žalovanému žiadne oprávnenie, na základe čoho by mohol spätne svojimi rozhodnutiami zasiahnuť do ukončeného procesu zadávania zákazky. Žalovaný zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzačov z verejného obstarávania a to napriek tomu, že na predmetnú zákazku už bola uzavretá zmluva s iným uchádzačom. Žalobca po tom, ako pribratí účastníci podali námietky, požiadal žalovaného o odňatie odkladného účinku námietok z dôvodov verejného záujmu. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.10.2012 odňal odkladný účinok podaným námietkam. Žalobca po odňatí odkladného účinku námietkam, uzatvoril na predmetnú zákazku s vybraným uchádzačom - I. Q. zmluvu o dielo. Podľa názoru žalobcu, nebol žalovaný oprávnený vydať po uzatvorení zmluvy s vybratým uchádzačom rozhodnutie, ktorým by sa menili alebo rušili úkony vykonané v procese zadávania zákazky pred uzatvorením zmluvy, keďže takéto rozhodnutia by boli nevykonateľné. Žalovaný uložil napadnutým rozhodnutím povinnosť žalobcovi a to napriek tomu, že nie je možné spätne otvárať proces zadania zákazky ukončený uzatvorením zmluvy s iným uchádzačom. Za nevykonanie tejto povinnosti hrozí žalobcovi podľa § 149 ods. 2 písm. a) ZVO pokuta až do výšky 30.000,- eur. Žalobca poukázal na to, že v oznámení o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania zo dňa 30.08.2012 uviedol okrem dôvodu vylúčenia z verejného obstarávania - zmena pôvodnej ponuky vykonanej predloženým vysvetlením aj ďalšie skutočnosti, ktoré odôvodňovali jeho vylúčenie. K týmto dôvodom sa v podaných námietkach vyjadrili aj pribratí účastníci (uchádzač). Na ústnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2012 pred žalovaným žalobca potvrdil, že uvedené skutočnosti sú odôvodnením vylúčenia uchádzačov. Žalovaný sa však v odôvodnení svojho rozhodnutia s týmito argumentmi nijako nevysporiadal. Žalobca požiadal uchádzačov o vysvetlenie ponuky vo vzťahu k určeným požiadavkám na predmet zákazky. Požiadal o vysvetlenie akým spôsobom plánuje uchádzač zabezpečiť ním navrhnuté lehoty a harmonogram dodania celého predmetu zákazky s predloženým počtom 15 pracovníkov na stavbe. Uchádzači uviedli, že údaj o priemernom počte pracovníkov uvedený v projekte bol zrejmou chybou a že správny údaj o priemernom počte pracovníkov na stavenisku mal byť 45. Zmena počtu pracovníkov spôsobuje zmenu ponuky. Uchádzačmi uvádzaný návrh na zabezpečenie dodania predmetu zákazky ľudskými zdrojmi, ktorý bol súčasťou predloženej ponuky (list 23/1) nemožno použiť na potvrdenie tvrdenia. Tento zoznam len dokladuje profesijnú skladbu pracovníkov, ktorí sú k dispozícii pre prípad realizácie zákazky, ale nepreukazuje, aký počet pracovníkov bude denne realizovať zákazku na stavenisku. Komisia na vyhodnotenie ponúk na základe matematických prepočtov dospela k záveru, že ani harmonogram dodania zákazky nepotvrdzuje vyjadrenie uchádzača, že priemerný počet pracovníkov na stavenisku má byť správne uvedený 45. Podľa harmonogramu dodania zákazky by dokonca v niektorých dňoch mal byť počet pracovníkov vyšší než celkový počet pracovníkov, ktorý uchádzač uviedol v návrhu na zabezpečenie dodania predmetu zákazky ľudskými zdrojmi (list 23/1). 2. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a navrhol ju v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že žalovaný prekročil svoje oprávnenia. Žalobca sa mylne domnieva, že možno rozlišovať dohľad nad postupom pred uzatvorením zmluvy a po uzatvorení zmluvy. Uvedená argumentácia žalobcu sa vzťahuje len na výkon dohľadu v zmysle § 137 ods. 2 písm. c) ZVO. Uvedené delenie sa však nevzťahuje na právomoc žalovaného rozhodovať o námietkach. Jedným z dôvodov, kedy žalovaný zastaví podľa § 139 ods. 1 písm. k) ZVO rozhodnutím konanie o námietkach je prípad, ak námietky boli podané po uzavretí zmluvy. V predmetnom konaní boli námietky podané pred uzatvorením zmluvy. Žalovaný sa nemôže stotožniť ani s argumentom žalobcu, že rozhodnutie je nezákonné, nakoľko žalovaný nariadil zaradiť vylúčeného uchádzača späť do rokovacieho konania bez zverejnenia, pričom už verejné obstarávanie bolo ukončené. Žalovaný nemôže s takouto argumentáciou súhlasiť, pretože by bol vylúčený akýkoľvek revízny výrok podľa § 139 ods. 1 ZVO. Poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28.09.2011, sp. zn. 2S/366/2010. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalobcom v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu a vo vyjadrení k námietkam, ako je súlad uchádzačovho „návrhu hygienických a sociálnych zariadení“ neboli dôvodom vylúčenia uchádzačov. Žalovaný ďalej trvá na tom, že uchádzač predložením vysvetlenia svoju ponuku nezmenil. Žalovaný zdôrazňuje, že dokument „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ obsahuje podrobný výpočet profesií, ktoré sa budú podieľať na plnení predmetu zákazky, vrátane ich počtu. V ponuke sa nachádzali dva rozličné údaje de facto o tej istej skutočnosti. Opravu priemerného počtu 15 pracovníkov na 45 nie je možné považovať za zmenu ponuky, nakoľko v ponuke uchádzača v dokumente „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ je údaj o počte pracovníkov plánovaných na realizáciu predmetu tejto zákazky, ktorý sa nemenil a v dokumente „Návrh projektu organizácie výstavby“ na str. 28/3 sa mohlo jednať o chybu v písaní. Pribratí účastníci navrhli žalobu v plnom rozsahu zamietnuť a žiadali priznať náhradu trov konania. Uviedli, že opravu zrejmej chyby v písaní nie je možné považovať za zmenu ponuky. Nezákonné vylúčenie uchádzačov mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže dotknutí účastníci ponúkli najnižšiu cenu, pričom cena bola v zmysle súťažných podkladov jediným hodnotiacim kritériom. Napadnuté rozhodnutie považovali za súladné so zákonom, vykonateľné a predstavujúce jednu zo zákonných možností v zmysle §139 ods. 2 ZVO. Ďalej požadovali, aby krajský súd zrušil nariadený odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom za prítomnosti všetkých účastníkov a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo v časti ohľadom vysporiadania sa so všetkými dôvodmi vylúčenia neúspešného uchádzača z verejnej súťaže nepreskúmateľné. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky: „Sanácia havarijného stavu národnej kultúrnej pamiatky Hradu Krásna Hôrka - 1. časť havarijné prestrešenie a lešenie“. Oznámením zo dňa 30.08.2012 žalobca oznámil uchádzačovi - skupine dodávateľov zloženej zo spoločnosti PR QUERKUS s.r.o. a MIJAS spol. s .r.o. (pribratí účastníci), že sú vylúčení z verejného obstarávania z dôvodov, že komisia nezohľadnila predložené vysvetlenie uchádzača, nakoľko nepovažuje uvedenú zmenu počtu množstva pracovníkov za zrejmú chybu a vyhodnotila, že doručeným vysvetlením ponuky došlo k jej zmene. V poznámke zároveň žalobca uviedol, že komisia nezohľadnila vysvetlenie predloženej ponuky v ďalších častiach a to, pokiaľ ide o navrhované zariadenie - malé nákladné vozidlo typu Multikar M 25 s nosnosťou 2500 kg, ktoré nezodpovedá podmienkam umožňujúcim dopravu na stavenisku bez jeho prípadnej technickej úpravy a pokiaľ ide o ocenenie potrebných plánovaných zdrojov a vysvetlenie príplatku za neštandardný formát tehál a tiež ocenenie zariadenia staveniska. Pribratí účastníci podali dňa 07.09.2012 podľa § 136 ods. 1 písm. e) ZVO žiadosť o nápravu voči ich vylúčeniu z verejného obstarávania. Žalobca im dňa 13.09.2012 oznámil zamietnutie ich žiadosti o nápravu. Pribratí účastníci 1. a 2. podali dňa 24.09.2012 námietky podľa § 138 ods. 2 písm. e) ZVO proti ich vylúčeniu z verejného obstarávania, ktoré rozsiahlo odôvodnili 1/ nesprávnym záverom žalobcu o tom, že ich podaným vysvetlením došlo k zmene ponuky na základe čoho bola ich ponuka vylúčená, 2/ nesprávnym záverom žalobcu o nezabezpečení sociálnych a hygienických zariadení vo vzťahu k plánovanému počtu 45 pracovníkov, 3/ žalobcovým nesprávnym posúdením ich vysvetlenia k bodu c) žiadosti o vysvetlenie, 4/ žalobcovým nesprávnym posúdením ich vysvetlenia k bodu e) žiadosti o vysvetlenie. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.10.2012 vydaným na žiadosť žalobcu odňal odkladný účinok námietkam podľa § 138 ods. 12 ZVO z dôvodov verejného záujmu. Následne žalobca uzatvoril dňa 19.10.2012 s úspešným uchádzačom - I. Q. zmluvu o dielo na predmet verejného obstarávania. Žalovaný rozhodol o zrušení rozhodnutia žalobcu o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania a to napadnutým rozhodnutím číslo: 1429-6000/2012-ON/368 zo dňa 23.01.2013. Pred vydaním tohto rozhodnutia sa dňa 22.10.2012 uskutočnilo v súlade s § 140 ods. 5, 6, 7 ZVO ústne pojednávanie, na ktorom žalobca na záver položenú otázku žalovaného o tom, či údaje uvedené v poznámke oznámenia o vylúčení pribratých účastníkov, boli aj dôvodom ich vylúčenia a celkové zhodnotenie ich významu uviedol, že hlavný dôvod vylúčenia bol uvedený pred touto poznámkou, pričom poznámky boli len odôvodnením (podpornými argumentmi) vylúčenia. V úvode odôvodnenia rozhodnutia opísal postup verejného obstarávateľa (žalobcu), ktorý vyústil do vydania oznámenia o vylúčení uchádzačov z verejného obstarávania, podanie námietok voči tomuto oznámeniu zo strany pribratých účastníkov a následne svoj postup a uviedol, že preskúmal postup žalobcu a zhodnotil všetky potrebné podklady. Poukázal, že jeho komisia pri rozhodovaní vychádzala výlučne z dôvodov vylúčenia uvedených v oznámení o vylúčení, v ktorom bolo uvedené že pribratý účastníci boli z predmetného verejného obstarávania vylúčení z dôvodu podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, teda z dôvodu predloženia vysvetlenia ponuky v rozpore s požiadavkou žalobcu na zodpovedanie otázky, akým spôsobom uchádzač plánuje zabezpečiť ním navrhnuté záväzné lehoty a harmonogram dodania celého predmetu zákazky s ním plánovaným priemerným počtom pätnástich pracovníkov na stavbe vo vzťahu k hodinovému objemu prác spojených s dodaním predmetu zákazky. Z odôvodnenia vylúčenia potom jednoznačne vyplývalo, že dôvodom vylúčenia bolo to, že komisia na vyhodnotenie ponúk žalobcu nezohľadnila predložené vysvetlenie, nakoľko nepovažovala zmenu množstva pracovníkov za zrejmú chybu v písaní a vyhodnotila, že doručeným vysvetlením došlo k zmene ponuky, pričom táto zmena významne zmenila pôvodne predloženú ponuku. Ďalej v rozhodnutí uviedol, že preskúmaním ponuky pribratých účastníkov, najmä dokumentov nachádzajúcich sa strane 23/1 „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ a na strane 28/3 „Návrh projektu organizácie výstavby“ ich ponuky, žiadosti o vysvetlenie a samotného vysvetlenia ponuky dospel k záveru, že predložením vysvetlenia ponuky nedošlo k zmene ponuky. Z dokumentu „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ strana 23/1 podľa neho vyplýva evidentná vôľa zabezpečiť plnenie predmetu zákazky prostredníctvom 46 až 71 pracovníkov rozličných profesií. Žalobca však pri koncipovaní svojej žiadosti o vysvetlenie ponuky obsah tohto dokumentu vôbec nevzal do úvahy a z ponuky abstrahoval výhradne údaje z dokumentu „Návrh projektu organizácii výstavby“. Pritom dokument „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ obsahuje podrobný výpočet profesií, ktoré by sa mali podieľať na plnení predmetu zákazky vrátane ich počtu. Potom mal za to, že v predmetnom prípade sa v ponuke pribratých účastníkov nachádzali dva rozličné údaje o de facto tej istej skutočnosti. Opravu priemerného počtu 15 pracovníkov na 45 nebolo možné považovať za zmenu ponuky, nakoľko v ponuke pribratých účastníkov v dokumente „Návrh zabezpečenia dodania predmetu zákazky“ bol uvedený údaj o počte pracovníkov plánovaných na realizáciu predmetu tejto zákazky, ktorý sa nemenil a na strane 28/3 sa mohlo jednať o chybu v písaní. Taktiež nebolo možné tvrdiť, že by takouto opravou chyby v písaní došlo k nejakému zvýhodneniu pribratých účastníkov, nakoľko sa nejednalo o žiaden parameter vyhodnocovaný v rámci kritérií na vyhodnotenie ponúk, resp. v rámci iných jednoznačne žalobcom uvedených požiadaviek. Ak dôvodom na vylúčenie pribratých účastníkov bola údajná zmena ich ponuky spočívajúca v zmene počtu plánovaných pracovníkov potom žalovaný uviedol, že tento dôvod vylúčenia neexistoval a preto bolo vylúčenie nezákonné. Ďalšie skutočnosti uvádzané žalobcom v oznámení o zamietnutí žiadosti o nápravu ako aj vo vyjadrení k námietkam neboli dôvodom vylúčenia pribratých účastníkov. Poukázal na to, že žalobca si v súťažných podkladoch vymienil možnosť vylúčenia ponuky uchádzača len z určitých dôvodov. V súvislosti s dôvodom na vylúčenie ponuky v zmysle súťažných podkladov žalovaný uviedol, že dôvod vylúčenia ponuky pribratých účastníkov spočívajúci v zmene ponuky prostredníctvom doručeného vysvetlenia nebolo možné subsumovať pod žiaden z uvedených dôvodov na vylúčenie ponuky. Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na tom, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal s dôvodmi uvedenými v oznámení o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania uvedených v poznámke tohto oznámenia a ide o argumenty na základe ktorých boli uchádzači vylúčení, pričom zotrval na presvedčení, že aj tieto dôvody boli obsahom námietok, s ktorým sa mal žalovaný riadne vysporiadať, čo nevykonal. Zároveň poukázal na postup žalovaného a jeho rozhodnutie, ktoré je v danom štádiu nevykonateľné, nakoľko v konaní bola už uzatvorená zmluva a vykonané ďalšie úkony, ktoré neboli zrušené. Zástupca žalovaného uviedol, že v rozhodnutí žalobcu identifikoval jediný dôvod vylúčenia uchádzačov a to týkajúci sa zmeny počtu pracovníkov uvedených v návrhu vylúčených účastníkov a v ich ďalšom vysvetlení a preto sa nezaoberal ďalšími argumentmi, nakoľko tieto neboli dôvodom pre vylúčenie uchádzačov. Túto skutočnosť žalobca ozrejmil aj na nariadenom ústnom pojednávaní. Až po konaní o námietkach boli účelovo rozšírené argumenty o ďalšie dôvody uvedené v poznámke avšak tieto dôvody neboli podkladom pre vylúčenie uchádzačov a preto bol jeho postup správny. Právny zástupca pribratých účastníkov poukázal na stranu 12 navrhnutého rozhodnutia žalovaného, z ktorého vyplýva, že na ústnom pojednávaní bol prerokovaný dôvod vylúčenia uchádzačov a bol aj ustálený. Mal za to, že žalovaný sa riadne vysporiadal so všetkými otázkami v rozhodnutí a v prípade ak by prihliadol na námietky vznesené zo strany žalobcu konal by v rozpore so zákonom. Vyjadril presvedčenie, že súťaž naďalej beží a žalobca zaradil uchádzačov do verejného obstarávania a napadnuté rozhodnutie je materiálne vykonateľné. 4. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa § 139 ods. 2 písm. c) ZVO zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača skupiny dodávateľov zloženej zo spoločnosti PR QUERKUS s.r.o. a MIJAS spol. s .r.o. a nariadil zaradiť tohto vylúčeného uchádzača späť do rokovacieho konania bez zverejnenia na predmet zákazky „Sanácia havarijného stavu národnej kultúrnej pamiatky hradu Krásna Hôrka, 1. časť havarijné prestrešenie a lešenie“ vyhláseného žalobcom a to do 30 dní od doručenia rozhodnutia. Podľa § 42 ods. 1 ZVO, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa na predmet zákazky a náležitosti ponuky a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky na predmet zákazky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom ako výzva na súťaž a v súťažných podkladoch alebo náležitosti ponuky; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj z hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok a vylúči ponuky, ktoré nespĺňajú určené požiadavky. Ak verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie zábezpeky a vylúči ponuku uchádzača, ktorý nezložil zábezpeku podľa určených podmienok. Pri vyhodnocovaní ponuky s variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3. Podľa § 42 ods. 2 ZVO, komisia môže písomne požiadať uchádzačov o vysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní. Podľa § 42 ods. 4 ZVO, komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom, ktoré vychádza z predložených dôkazov. Po písomnom odôvodnení mimoriadne nízkej ponuky môže komisia vyzvať uchádzača na osobnú konzultáciu na účely vysvetlenia predloženého odôvodnenia, ktorá sa nesmie konať skôr ako päť pracovných dní odo dňa doručenia pozvánky. Komisia vylúči ponuku, ak uchádzač a) nezašle písomné vysvetlenie ponuky na základe požiadavky podľa odseku 2 v lehote piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu, b) predložené vysvetlenie ponuky nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2, c) nezašle písomné odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky v lehote podľa odseku 3, d) nedostaví sa po výzve komisie na osobnú konzultáciu na účely vysvetlenia predloženého odôvodnenia mimoriadne nízkej ponuky alebo e) predložené odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 3. Podľa § 139 ods. 2, písm. c) ZVO vo vtedy platnom znení, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím, zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania. 5. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu v zákonnej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) podaných žalobných námietok - nesprávneho právneho posúdenia veci a nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Ohľadom námietky prekročenia právomoci žalovaného, ktorý rozhodol o zrušení rozhodnutia žalobcu o vylúčení uchádzača a to až po tom, čo bola uzatvorená zmluva o dielo na predmet verejného obstarávania krajský súd dospel k identickému právnemu záveru ako vo svojom prvom rozhodnutí. Krajský súd sa nemôže stotožniť s právnym názorom žalobcu o tom, že žalovaný už nemal po ukončení procesu zadania zákazky - uzatvorenie zmluvy o dielo kompetenciu zrušiť rozhodnutie o vylúčení uchádzača. Je nesporné, že žalobca mohol uzatvoriť zmluvu o dielo s úspešným uchádzačom, keďže žalovaný odňal odkladný účinok námietkam podaných pribratými účastníkmi. ZVO takúto vzniknutú situáciu nerieši, keď napriek včas podaným námietkam (pred uzatvorením zmluvy s vybratým uchádzačom) tým, že dôjde k odňatiu odkladného účinku námietok podaných vylúčeným uchádzačom, je následne uzatvorená zmluva (čo je taktiež v súlade s ZVO). Súd zhodne so žalovaným uvádza, že námietky boli podané v zákonnej lehote a pribratí účastníci ich podali pred uzatvorením zmluvy o dielo, a preto žalovaný bol povinný o nich rozhodnúť. Je irelevantné, že sa tak v tomto prípade stalo až po uzatvorení zmluvy o dielo s iným uchádzačom. Iný postup žalovanému nevyplýval z vtedy účinného znenia ZVO a ak by nekonal a meritórne neprejednal riadne podané námietky, porušil by zákon. Konanie o podaných námietkach by mohol žalovaný zastaviť podľa § 139 ods. 1 písm. k) ZVO (námietky meritórne neprejednať) iba v prípade, ak by boli podané po uzatvorení zmluvy. K námietkam nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že uvedenie priemerného počtu pracovníkov pracujúcich na stavbe - na základe podaného vysvetlenia na výzvu žalobcu nie je možné pokladať za dôvod zmeny ponuky v zmysle § 42 ods. 2 ZVO. Je potrebné v tomto prípade prihliadať na počet pracovníkov uvádzaný v tabuľkovej časti ponuky, ktorá je v rozpore s jej textovou časťou, na ktorú prihliadal obstarávateľ. V danom prípade došlo v ponuke k zrejmému rozporu, ktorý bolo potrebné odstrániť v rámci procesu podania vysvetlenia, avšak nemožno, podľa názoru súdu, pristupovať k tejto chybe ako k zmene ponuky. Krajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že žalovaný mal akceptovať a vysporiadať sa v napadnutom rozhodnutí aj s dôvodmi uvedenými v poznámke oznámenia o vylúčení pribratých účastníkov z verejného obstarávania zo dňa 30.8.2012. Dôvody vylúčenia ich ponuky uvedené v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania možno rozčleniť do troch častí. V prvej časti ide o otázku, či vysvetlenie predloženej ponuky spôsobuje zmenu ponuky podľa § 42 ods. 2 ZVO, alebo či išlo len o chybu v písaní a počítaní. Podľa rozsudku SD C-599/10, článok 2 smernice č. 2004/18 nebráni konkrétne tomu, aby výnimočne údaje týkajúce sa ponuky mohli byť presne opravené alebo doplnené, najmä preto, že si vyžadujú zjavne jednoduché vysvetlenie, alebo aby sa odstránili zjavne podstatné chyby, za predpokladu, že táto zmena nebude viesť v skutočnosti k tomu, že sa predloží nová ponuka. Osobitný zákon neobsahuje špecifikáciu pojmov "zrejmé chyby v písaní a počítaní ", je preto potrebné vychádzať z gramatických a logických vysvetlení uvedeného pojmu. Podľa názoru súdu, možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne citované ustanovenie predpisu, za chyby v počtoch - nesprávny súčet dvoch položiek a podobne. Za chybu v písaní a počítaní nie je možné považovať zmenu doby poskytovanej záruky na predmet dodávky, ani vynechanie druhu sankcie za nesplnenie zmluvných dohôd, tak ako boli určené verejným obstarávateľom. V prípade ak by obstarávateľ akceptoval vysvetlenie dodávateľa týkajúce sa uvedených v časti zmluvy o dielo, došlo by k zmene ponuky, čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o obstarávaní ako aj v rozpore s rozhodovacou praxou medzinárodných inštitúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd dospel k názoru, že počet 45 pracovníkov vo vysvetlení namiesto 15 pracovníkov uvedených v dokumente „Návrh projektu organizácie výstavby“ na strane 28/1 je možné považovať za opravu zrejmej chyby v písaní tak ako to má na mysli posledná veta § 42 ods. 2 ZVO. Súd zároveň poukazuje na to, že v súťažných podkladoch a ani v návrhu zmluvy o dielo si žalobca nevymienil uvedenie priemerného počtu pracovníkov pracujúcich na stavbe. Túto skutočnosť neobsahuje ani následne uzatvorená zmluva so zhotoviteľom (úspešným uchádzačom). Súťažné podklady hovoria o zabezpečení stavebných prác ľudskými zdrojmi, ale nie o potrebe uvádzania konkrétnych, resp. priemerných počtov pracovníkov pracujúcich na stavbe. V danom prípade upresnenie počtu pracovníkov nie je možné podľa súdu v žiadnom prípade považovať za zmenu ponuky. Takouto zmenou ponuky by mohlo byť napríklad zmena termínu dokončenia diela, zmena ceny diela, zmena použitých materiálov, resp. technologických postupov výstavby ak boli predmetom posudzovania. Určenie priemerného počtu pracovníkov pracujúcich na stavbe podľa súťažných podkladov nebolo žiadnym hodnotiacim kritériom a preto nemalo mať ani vplyv na výsledok verejného obstarávania. V druhej časti posudzovania námietky nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia ide o otázku uvedenú v poznámke oznámenia žalobcu pod bodom a) a v tretej časti pod bodom b). S týmito - druhou a treťou časťou dôvodov vylúčenia ponuky sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezaoberal vôbec. Nezaoberal sa s nimi z dôvodu, lebo mal za to, že ide o poznámku pod čiarou, ktorá nemala za následok vylúčenie ponuky pribratých účastníkov (k tomuto právnemu názoru sa pripojili aj pribratí účastníci vo svojich vyjadreniach v súdnom konaní). Krajský súd sa nemôže stotožniť s takouto argumentáciou žalovaného uvádzanou v napadnutom rozhodnutí a vyjadreniach v súdnom konaní. Podľa názoru súdu v tejto poznámke boli uvedené ďalšie dôvody vylúčenia uchádzača (pribratých účastníkov). V rámci členenia oznámenia o vylúčení táto časť bola jeho jasnou súčasťou, nebola uvedená pod čiarou ako súčasť poučenia o možnosti podania nápravy. Poukazujúc na znenie vyjadrenia zástupcu žalobcu na ústnom prejednaní námietok pred žalovaným súd dospel k presvedčeniu, že tieto skutočnosti boli riadnym odôvodnením rozhodnutia žalobcu o vylúčení pribratých účastníkov a preto bolo povinnosťou žalovaného sa k nim v napadnutom rozhodnutí vyjadriť. Súd zároveň musí upriamiť pozornosť aj na to, že pribratí účastníci sa v podaných námietkach vyjadrili aj k ostatným dôvodom vylúčenia ich ponuky (uvedeným v poznámke oznámenia) a ich následnú obranu prezentovanú v súdnom konaní spočívajúcu v tom, že sa k dôvodom uvedeným v poznámke vyjadrili, pretože im nerozumeli, súd vyhodnotil ako zjavne účelovú a rozpornú s obsahom ich námietok, kde pod bodom III. a IV. celkom jasne namietajú nesprávnosť posúdenia ich vysvetlenia k bodom c) a e) žiadosti o vysvetlenie žalobcu. Bolo povinnosťou žalovaného vysporiadať sa v napadnutom rozhodnutí so všetkými vznesenými námietkami a zaujať k nim stanovisko, ktoré by náležite odôvodnil. Pretože tak neurobil, jeho rozhodnutie je treba považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čo je aj dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k jeho zrušeniu podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a k vráteniu mu veci na ďalšie konanie, v ktorom bude povinný sa vysporiadať so všetkými dôvodmi vylúčenia pribratých uchádzačov v rozsahu nimi podaných námietok. Bude potrebné, aby uviedol, či dôvody vylúčenia uvedené aj v poznámke napadnutého oznámenia žalobcu o vylúčení pribratých účastníkov boli v kontexte zverejnených podmienok vyhláseného verejného obstarávania dôvodmi spôsobilými na ich vylúčenie a to z ohľadom na v oznámení uvedený zákonný dôvod (§ 42 ods. 2 ZVO), pre ktorý došlo k ich vylúčeniu. Ostatné podané námietky súd vyhodnotil za nenáležité. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p., nakoľko mal vo veci úspech. Trovy konania boli vyčíslené a priznané v zmysle § 11 a nasl. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške celkovo 483,33 € a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 70 a za právne zastúpenie vo výške 413,33 € za 4 úkony právnej služby á 60,07 € a 4x režijný paušál á 7,81 € - (za prvú poradu a prevzatie zastúpenia, za spísanie a podanie návrhu vo veci samej, pojednávanie dňa 10.05.2013 a písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu) a jeden úkon právnej služby á 64,53 € (účasť na pojednávaní dňa 11.09.2015) a režijný paušál - 8,39 € + 20% DPH. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, dvojmo na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.