Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200408 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200408.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: AGHT s.r.o., Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava, IČO: 35698675, zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincova 35, 82108 Bratislava, pošta: P.O.Box 86, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013, takto r o z h o d o l : Konanie sa zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 06.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu Obvodného úradu Bratislava, č. A/XXXX/ XXX-X/HLO zo dňa 018.01.2013, ktorým rozhodol, že spoločnosť AGHT s.r.o. Bratislava nie je účastníkom konania o povolení užívania časti zmeny dokončenej stavby „Rekonštrukcia Zimného štadióna Ondreja Nepelu“ v objektovej skladbe SO 201 Zimný štadión a SO 202 Tréningové haly na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX v k. ú. T. I. a parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX v k.ú. T., pre stavebníka R. mesto SR H.. Žalobca má za to, že správne orgány nesprávne právne posúdili danú vec. V rozhodnutí Obvodný úrad Bratislava uvádza: „ zhodne s právnym názorom Obvodného úradu možno konštatovať, že spoločnosť AGHT s.r.o. odvodzuje právo mať v kolaudačnom konaní postavenie účastníka konania s poukázaním na skutočnosti, ktoré neboli predmetom skúmania a rozhodovania o povolení užívania častí zmeny dokončenej predmetnej stavby, nepreukázala, že vlastníkom pozemku alebo jeho časti, na ktorom je stavba zimného štadióna umiestnená a vzhľadom na to, že stavebný úrad nespojil konanie o povolení užívaní stavby s konaním o zmene stavby pred dokončením, ktorá by sa mohla dotýkať práv a právom chráneným záujmov spoločnosti AGHT s.r.o. nevyplýva jej postavenie účastníka konania ani z tohto dôvodu“. Žalobca nesúhlasí s uvedeným názorom správneho orgánu. V prípade, ak stavebný úrad spojí rozhodnutie o užívaní stavby zo zmenou stavby, tak sa aplikuje ust. § 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení. Zmena stavby zasahuje do práv žalobcu, nakoľko sa ňou mení počet parkovacích miest oproti pôvodnému stavebnému povoleniu. Územné rozhodnutie a stavebné povolenie boli vydané vychádzajúc z projektovej dokumentácie. Podľa bodu 4.2.1 návrh počtu parkovacích miest pre komplex Zimného štadiónu bol navrhovaný počet parkovacích miest 765. Stavba má napriek tomu 372 parkovacích miest. Počet parkovacích miest podľa kolaudačného rozhodnutia po zmene nezodpovedá maximálnej kapacite stavby 10000 návštevníkov. Stavba má po zmene nedostatočne riešené parkovanie, nakoľko nemá dostatok parkovacích miest pre návštevníkov. Návštevníci stavby budú preto predpokladateľne parkovať v priľahlých uliciach stavby, kde budú jednak obmedzovať obyvateľov a zamestnancov z okolitých stavieb a súčasne budú ohrozovať plynulosť cestnej premávky. Tým bude zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov užívacích práv vlastníkov pozemkov, stavieb a bytov v okolí stavby. Nakoľko bolo rozhodnutie o užívaní stavby spojené so zmenou stavby a stavba zasiahne do práv účastníka stavebného konania, tak je žalobca účastníkom konania. Žalobca podotýka, že mu bolo v konaní priznané postavenie účastníka konania a to konkrétne Stavebný úrad, Mestská časť Bratislava - Nové mesto priznal žalobcovi postavenie účastníka konania emailom z 15.03.2011, ďalej na ústnom pojednávaní 16.03.2011 a Krajský stavebný úrad konal so žalobcom ako s účastníkom konania listom zo dňa 30.05.2012. Správne orgány sa trikrát rozhodli, že budú so spoločnosťou AGHT s.r.o. konať ako s účastníkom konania. Následne sa Obvodný úrad Bratislava rozhodol inak a nepriznal žalobcovi účastníka konania, čím porušil ust. § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Žalobca vidí zásahy zákonného rozhodnutia do jeho práv aj v tom, že mu uprel Ústavou zaručené právo na inú právnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, za ktorého súčasť sa považuje aj právo byť účastníkom konania. Znemožnil žalobcovi, aby sa bránil do zásahov do jeho užívacieho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava zo dňa 08.01.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.11.2013 uviedol, že nesúhlasí so samotnými dôvodmi žaloby, nakoľko žalobca nebol účastníkom konania podľa § 78 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, zmeny povolené v kolaudačnom rozhodnutí sa týkajú stavebného objektu E 901.02 Protihlukové opatrenia a nezasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu, povinnosť zabezpečiť 765 parkovacích miest v podzemných garážach, na ktoré sa žalobca odvoláva bola určená v stavebnom povolení č. 2010/602-SP-KON zo dňa 02.06.2010 „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu na ul. Odbojárov v Bratislave, 2 časť prístupové komunikácie. Listom zo dňa 11.03.2011 žalobca požiadal stavebný úrad, Mestskú časť Bratislava Nové Mesto o priznanie účastníka kolaudačného konania č. ÚKaSP-2011/265-HAM na základe stavebného povolenia č. ÚkaSP-2009/31/SP-FME zo dňa 17.04.2009 „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu“ a následne dňa 16.03.2011 sa zúčastnila ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním a uplatňoval námietky a pripomienky. Mesto dňa 08.04.2013 vydalo kolaudačné rozhodnutie č. ÚKaSP-2011/265- HAM (ďalej len kolaudačné rozhodnutie), ktoré bolo žalobcovi doručené. Žalobca proti kolaudačnému rozhodnutiu podal odvolanie. Krajský stavebný úrad v Bratislave (ďalej len KSU) rozhodnutím č. A/2012/2195-2HLO zo dňa 27.07.2012 (ďalej len rozhodnutie) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka v kolaudačnom konaní. Žalobca sa odvolal proti rozhodnutiu o nepriznaní postavenie účastníka konania a ministerstvo rozhodnutím č. 20153/20122962/SV/60715/Hia zo dňa 19.11.2013 (ďalej len rozhodnutie ministerstva 1) zrušilo rozhodnutie KSU a vec vrátilo na ďalšie konanie. Obvodný úrad Bratislava (ďalej len OU) rozhodnutím č. A/2013/858-2/HLO zo dňa 08.01.2013 (ďalej len rozhodnutie OU) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím ministerstva č. 098/2013/B622-V/09511/Hia zo dňa 11.02.2013 (ďalej len rozhodnutie ministerstva 2). Rozhodnutím ministerstva bolo zrušené rozhodnutie KSU, pretože KSU postupoval v rozpore so správnym poriadkom a neoznámil začatie správneho konania vo veci nepriznania postavenia účastníka konania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) čím žalobcovi neumožnil vyjadriť sa, uplatniť námietky a pripomienky k podkladom konania. Rozhodnutie KSU teda nebolo zrušené z dôvodu nesprávneho právne posúdenia veci, ani z dôvodu nedostatočného zistenia vecí, ale pretože konanie KSU malo procesné vady. Obvodný úrad znovu konal vo veci priznania postavenia účastníka kolaudačnom konaní a odvolania proti kolaudačnému rozhodnutiu. Listom č. A/2012/2195/HLO zo dňa 29.11.2012 oznámil žalobcovi a ďalším účastníkom konania začatie správneho konania o postavení účastníka konania v konaní o povolení užívania časti stavby „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu“ pre spoločnosť AGHT s.r.o.. Žalobca nevyužil právo zaslať vyjadrenie, námietky a pripomienky ku konaniu o priznanie postavenia účastníka kolaudačného konania. Obvodný úrad po odstránení nedostatkov vydal rozhodnutie obvodného úradu. Žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania podľa § 78 stavebného zákona. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Žalobca nie je ani stavebník, ani vlastník kolaudovanej stavby, ani vlastníkom pozemku, na ktorom stavba stojí. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pre dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Kolaudačné konanie bolo spojené s konaním o zmene stavby pred dokončením. Zmeny stavby sa týkala rozhodnutia o upustení od povinnosti stavebníka uskutočniť stavebný objekt E 901.02 Protihlukové opatrenia. Protihlukové opatrenia sa nedotýkajú práv, povinností a právom chránených záujmov žalobcu. Žalobca tvrdí, že zmena stavby zasahuje do práv žalobcu, nakoľko sa ňou mení počet parkovacích miest oproti pôvodnému stavenému povoleniu. Podľa stavebného povolenia bol stavebník povinný vybudovať dvojpodlažnej garáži 296 stojísk z toho 12 boxov vyhradených pre vozidlá s označením O1 - prevoz osôb so zníženou pohyblivosťou. Podľa kolaudačného rozhodnutia v objekte sa nachádza 372 parkovacích státí v podzemnej garáži. Podľa žalobcu, bol návrh počtu parkovacích miest 765. Množstvo parkovacích miest v počte 765 parkovacích miest v podzemných garážach a na povrchu a 1450 parkovacích miest v podzemnej garáži národného futbalového štadiónu bol určený na základe stanovísk Krajského riaditeľstva PZ SR v stavebnom povolení Prístupové komunikácie. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané v súlade so stavebným povolením č. ÚkaPS-2009/31/SP-FME zo dňa 17.04.2009 „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu“, v ktorom bol určený počet parkovacích miest, ktoré sa musia vybudovať v rámci stavby na 296. Počet parkovacích miest v podzemných garážach 765 má byť vybudovaných na základe stavebného povolenia č. ÚKaSP-2010/602-SP-KON zo dňa 28.06.2010 „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu na ul. Odbojárov v Bratislave, 2 časť Prístupové komunikácie“, to znamená v inom stavebnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnutie obvodného úradu potvrdené rozhodnutím ministerstva 2. V prípade, ak súd nezastaví konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. navrhujeme vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, aby súd vydal rozsudok podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ktorým žalobu zamietne. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preukázal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 248 O.s.p. súdy nepreskúmavajú: a/ rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania, b/ rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti, c/ rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania, d/ rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preukázanie vylučujú osobitné zákony. Žalobca nesporne napadol rozhodnutie o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní, ktoré podľa právnej teórie aj ustálenej súdnej praxe je rozhodnutím procesnej povahy a preto je podľa § 248 písm. a/ O.s.p. vylúčené zo súdneho prieskumu. Súdna prax síce po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-240/09 z 08. marca 2011 pripustila aj súdny prieskum takýchto procesných rozhodnutí, predovšetkým vo veciach týkajúcich sa ochrany životného prostredia v tom smere, aby občianske združenia so vzťahom k životnému prostrediu boli považované za účastníka správneho konania a tak mohli mať právo plnohodnotne sa zúčastniť aj súdneho konania. Rozhodnutie správneho orgánu o tom, či fyzická alebo právnická osoba je alebo nie je účastníkom správneho konania je bezpochyby spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu. Postavenie účastníka konania, ako uviedol aj žalobca, mu poskytuje reálnu možnosť svojim konaním včas ovplyvňovať priebeh správneho konania, ktorá nemusí prislúchať iným subjektom zúčastneným na konaní (zúčastnená osoba). Aj z tohto dôvodu, v záujme zaistenia čo najlepšieho uplatnenia práv na súdnu a inú právnu ochranu, súdna prax pripúšťa možnosť preskúmania zákonnosti takéhoto rozhodnutia správneho orgánu. Kladie však požiadavku, že musí ísť o správne konanie, ktoré v čase preskúmavania zákonnosti rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka správneho konania žalobcovi trvá. V prípade skončenia správneho konania vydaním právoplatného rozhodnutia vo veci totiž z hľadiska súdneho prieskumu zákonnosti odpadáva spôsobilý predmet konania - rozhodnutie správneho orgánu o nepriznaní postavenia účastníka stráca povahu „konečného rozhodnutia“, ktorého prípadné zrušenie by mohlo pre dotknutý subjekt založiť právo zapojiť sa do správneho konania ako jeho účastník. V prípade existencie právoplatného rozhodnutia vydaného v správnom konaní totiž osoba, domáhajúca sa postavenia účastníka v správnom konaní, už nemôže realizovať svoje procesné oprávnenia. Tieto môže vykonávať iba v prípade, ak správne konanie aktuálne prebieha, pričom v takomto prípade je preskúmanie rozhodnutia o pristúpení ďalšieho účastníka do konania dôvodné. Preto je potrebné, aby súd v každom konkrétnom konaní zisťoval stav správneho konania, konkrétne či sa nejedná o právoplatné skončenú vec. V prípade zistenia, že správne konanie je právoplatne skončené, je potrebné súdne konanie o preskúmavaní rozhodnutia o nepriznaní postavenia účastníka v správnom konaní zastaviť podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - keďže, ako je uvedené vyššie, neexistuje spôsobilý predmet prieskumu - a odkázať osobu, ktorá sa domáha účastníctva v správnom konaní na ust. ň 250b ods. 2 O.s.p. za predpokladu zachovania lehoty (rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Sžp/6/2012 zo dňa 27.02.2013). Súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že kolaudačné rozhodnutie č. UKaSP-2011/265-HAM zo dňa 08.04.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2012. Vzhľadom na uvedené Krajský súdu v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal s poukazom na to, že konanie vo veci bolo zastavené, pričom vzhľadom na horeuvedené okolnosti nezistil dôvod pre postup podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.