Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/56/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200408 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013200408.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: AGHT s.r.o., Kalinčiakova 27, 831 04 Bratislava, zastúpený: JUDr. Július Jánošík, advokát, Klincová 35, 821 08 Bratislava, P.O.Box 86, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Námestie slobody 6, P.O.Box 100, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 09864/2013/B622- V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 09864/2013/B622-V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013 a rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. A/2013/858-2/HLO zo dňa 08.01.2013 zrušuje podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Konanie na orgánoch verejnej správy Listom zo dňa 11.03.2011 žalobca požiadal stavebný úrad, Mestskú časť Bratislava Nové Mesto o priznanie účastníka kolaudačného konania č. A.-XXXX/XXX-HAM na základe stavebného povolenia č. A.-XXXX/XX/SP-FME zo dňa XX.XX.XXXX „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu“ a následne dňa 16.03.2011 sa zúčastnila ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním a uplatňoval námietky a pripomienky. Mesto dňa 08.04.2013 vydalo kolaudačné rozhodnutie č. A.-XXXX/XXX-HAM (ďalej len kolaudačné rozhodnutie), ktoré bolo žalobcovi doručené. Žalobca proti kolaudačnému rozhodnutiu podal odvolanie. Krajský stavebný úrad v Bratislave (ďalej len KSU) rozhodnutím č. A/XXXX/XXXX-XHLO zo dňa 27.07.2012 (ďalej len rozhodnutie) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka v kolaudačnom konaní. Žalobca sa odvolal proti rozhodnutiu o nepriznaní postavenie účastníka konania a ministerstvo rozhodnutím č. XXXXX/XXXXXXXX/SV/ XXXXX/Hia zo dňa 19.11.2013 (ďalej len rozhodnutie ministerstva 1) zrušilo rozhodnutie KSU a vec vrátilo na ďalšie konanie. Obvodný úrad Bratislava (ďalej len OU) rozhodnutím č. A/XXXX/XXX-X/HLO zo dňa 08.01.2013 (ďalej len rozhodnutie OU) nepriznal žalobcovi postavenie účastníka a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím ministerstva č. 098/2013/B622-V/09511/Hia zo dňa 11.02.2013 (ďalej len rozhodnutie ministerstva 2). Rozhodnutím ministerstva bolo zrušené rozhodnutie KSU, pretože KSU postupoval v rozpore so správnym poriadkom a neoznámil začatie správneho konania vo veci nepriznania postavenia účastníka konania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) čím žalobcovi neumožnil vyjadriť sa, uplatniť námietky a pripomienky k podkladom konania. Rozhodnutie KSU teda nebolo zrušené z dôvodu nesprávneho právne posúdenia veci, ani z dôvodu nedostatočného zistenia vecí, ale pretože konanie KSU malo procesné vady. Obvodný úrad znovu konal vo veci priznania postavenia účastníka kolaudačnom konaní a odvolania proti kolaudačnému rozhodnutiu. Listom č. A/XXXX/XXXX/HLO zo dňa 29.11.2012 oznámil žalobcovi a ďalším účastníkom konania začatie správneho konania o postavení účastníka konania v konaní o povolení užívania časti stavby „Rekonštrukcia Zimného štadióna O. Nepelu“ pre spoločnosť AGHT s.r.o.. Žalobca nevyužil právo zaslať vyjadrenie, námietky a pripomienky ku konaniu o priznanie postavenia účastníka kolaudačného konania. Obvodný úrad Bratislava vydal dňa 08.01.2013 rozhodnutie č. A/XXXX/XXX-X/HLO zo dňa 08.01.2013, ktorým rozhodol o tom, že žalobca nie je účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/BXXX-V/z.XXXXX/Hia, ktorým odvolanie zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. II. Žalobné dôvody Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 06.03.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXX/XXXX/BXXX-V/z.XXXXX/Hia zo dňa 11.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu Obvodného úradu Bratislava, č. A/XXXX/ XXX-X/HLO zo dňa 018.01.2013, ktorým rozhodol, že spoločnosť AGHT s.r.o. Bratislava nie je účastníkom konania o povolení užívania časti zmeny dokončenej stavby „Rekonštrukcia Zimného štadióna Ondreja Nepelu“ v objektovej skladbe SO 201 Zimný štadión a SO 202 Tréningové haly na pozemkoch parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX v k. ú. Nové Mesto a parc. č. XXXXX/XXX, XXXXX/XXX, XXXXX/XXX v k.ú. T., pre stavebníka Hlavné mesto SR Bratislava. Žalobca má za to, že správne orgány nesprávne právne posúdili danú vec. V rozhodnutí Obvodný úrad Bratislava uvádza: „ zhodne s právnym názorom Obvodného úradu možno konštatovať, že spoločnosť AGHT s.r.o. odvodzuje právo mať v kolaudačnom konaní postavenie účastníka konania s poukázaním na skutočnosti, ktoré neboli predmetom skúmania a rozhodovania o povolení užívania častí zmeny dokončenej predmetnej stavby, nepreukázala, že vlastníkom pozemku alebo jeho časti, na ktorom je stavba zimného štadióna umiestnená a vzhľadom na to, že stavebný úrad nespojil konanie o povolení užívaní stavby s konaním o zmene stavby pred dokončením, ktorá by sa mohla dotýkať práv a právom chráneným záujmov spoločnosti AGHT s.r.o. nevyplýva jej postavenie účastníka konania ani z tohto dôvodu“. Žalobca nesúhlasí s uvedeným názorom správneho orgánu. V prípade, ak stavebný úrad spojí rozhodnutie o užívaní stavby zo zmenou stavby, tak sa aplikuje ust. § 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení. Zmena stavby zasahuje do práv žalobcu, nakoľko sa ňou mení počet parkovacích miest oproti pôvodnému stavebnému povoleniu. Územné rozhodnutie a stavebné povolenie boli vydané vychádzajúc z projektovej dokumentácie. Podľa bodu 4.2.1 návrh počtu parkovacích miest pre komplex Zimného štadiónu bol navrhovaný počet parkovacích miest XXX. Stavba má napriek tomu XXX parkovacích miest. Počet parkovacích miest podľa kolaudačného rozhodnutia po zmene nezodpovedá maximálnej kapacite stavby 10000 návštevníkov. Stavba má po zmene nedostatočne riešené parkovanie, nakoľko nemá dostatok parkovacích miest pre návštevníkov. Návštevníci stavby budú preto predpokladateľne parkovať v priľahlých uliciach stavby, kde budú jednak obmedzovať obyvateľov a zamestnancov z okolitých stavieb a súčasne budú ohrozovať plynulosť cestnej premávky. Tým bude zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov užívacích práv vlastníkov pozemkov, stavieb a bytov v okolí stavby. Nakoľko bolo rozhodnutie o užívaní stavby spojené so zmenou stavby a stavba zasiahne do práv účastníka stavebného konania, tak je žalobca účastníkom konania. Žalobca podotýka, že mu bolo v konaní priznané postavenie účastníka konania a to konkrétne Stavebný úrad, Mestská časť Bratislava - Nové mesto priznal žalobcovi postavenie účastníka konania emailom z 15.03.2011, ďalej na ústnom pojednávaní 16.03.2011 a Krajský stavebný úrad konal so žalobcom ako s účastníkom konania listom zo dňa 30.05.2012. Správne orgány sa trikrát rozhodli, že budú so spoločnosťou AGHT s.r.o. konať ako s účastníkom konania. Následne sa Obvodný úrad Bratislava rozhodol inak a nepriznal žalobcovi účastníka konania, čím porušil ust. § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Žalobca vidí zásahy zákonného rozhodnutia do jeho práv aj v tom, že mu uprel Ústavou zaručené právo na inú právnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, za ktorého súčasť sa považuje aj právo byť účastníkom konania. Znemožnil žalobcovi, aby sa bránil do zásahov do jeho užívacieho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Obvodného úradu Bratislava zo dňa 08.01.2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.11.2013 uviedol, že v zmysle § 248 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predmetnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Rozhodovanie o priznaní postavenia účastníka konanie je procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania a preto rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.02.2013 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 08.01.2013 nie je možné samostatne preskúmať súdom a preto žalovaný žiada, aby súd konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. K samotnej žalobe žalovaný uviedol, že so žalobou nesúhlasí, pretože žalobca nebol účastníkom konania podľa § 78 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, zmeny povolené v kolaudačnom rozhodnutí sa týkajú stavebného objektu E901.02 protihlukové opatrenia nezasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu a povinnosť zabezpečiť 765 parkovacích miest v pozemných garážach, na ktoré sa žalobca odvoláva bola určená v stavebnom povolení č. 2010/602-SP-KON zo dňa 02.06.2010 pod názvom Rekonštrukcia zimného štadióna Ondreja Nepelu na ulici Odbojárov. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. To znamená, že konanie mesta, ktoré dovolilo žalobcovi zúčastniť sa na ústnom pojednávaní a vzniesť námietky nebolo protizákonné, ale ani neznamenalo, že mesto uznalo žalobcu ako účastníka konania. Úkony mesta na základe ktorých žalobca mohol dospieť k názoru, že je účastníkom konania nemali náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 47 Správneho poriadku. Žalobca nebol účastníkom kolaudačného konania podľa § 78 Stavebného zákona. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Žalobca nie je ani stavebník, ani vlastník kolaudovanej stavby ani vlastníkom pozemku, na ktorom stavba stojí. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Kolaudačné konanie bolo spojené s konaním o zmene stavby pred dokončením. Zmena stavby sa týkala rozhodnutia o upustení od povinnosti stavebníka uskutočniť stavebný objekt E901.02 protihlukové opatrenia. Protihlukové opatrenia sa nedotýkajú práv, povinností a právom chránených záujmov žalobcu. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané so stavebným povolením č. UKaPS-2003/31/SP-FME zo dňa 17.04.2009 „Rekonštrukcia zimného štadióna Ondreja Nepelu“, v ktorom bol určený počet parkovacích miest, ktoré sa musia vybudovať v rámci stavby na 296. Počet parkovacích miest v podzemných garážach 765 má byť vybudovaných na základe stavebného povolenia na základe UKaSP-2010/602- SP-KON zo dňa 28.06.2010 „Rekonštrukcia zimného štadióna Ondreja Nepelu na ulici Odbojárov v Bratislave druhá časť prístupové komunikácie“, to znamená v inom stavebnom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnutie Obvodného úradu potvrdené rozhodnutím ministra. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada buď konanie zastaviť alebo žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. IV. Konanie na Krajskom súde v Bratislave Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p. Preto uznesením č.k. 5S 56/2013-76 zo dňa 14.04.2015 konanie zastavil a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania. Súd konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súd nesprávne zistil skutkový stav. Ak prvostupňový chcel aplikovať výnimku uvedenú, resp. danú rozsudkom NSSR č. k. 6Sžp/6/2012 bol povinný preskúmať či je správne konanie právoplatne skončené. Prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav, keď dospel k záveru, že správne konanie je právoplatne skončené. Žalobca voči rozhodnutiu č. UKaSP2011/265-Hm zo dňa 08.04.2011 podal odvolanie, ktoré bolo podané včas, o odvolaní nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav, nakoľko nebolo preukázané či a kedy rozhodnutie č. UKaSP2011/265-HAM zo dňa 08.04.2011 nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S 56/2013 zo dňa 14.04.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp.zn. 7Sžo/218/2015 zo dňa 28.04.2016 rozhodol tak, že zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14.04.2015 č.k. 5S 56/2013-76 s tým, že úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a postupu mu predchádzajúceho a vo veci samej rozhodnúť. Bude potrebné zistiť aj stav odvolacieho kolaudačného konania a ak už bolo vydané druhostupňové rozhodnutie bude potrebné tiež zistiť, či bola podaná správna žalobca proti tomuto rozhodnutiu. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec už podľa správneho súdneho poriadku. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánu verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci už podľa ust. § 10 SSP na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánov verejnej správy je potrebné zrušiť. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona, účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku na ktorom je stavba umiestnená. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona, ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotknúť. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 09864/2013/B622- V/z.09511/Hia zo dňa 11.02.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. A/2013/858-2/HLO zo dňa 08.01.2013, ktorým rozhodol, že žalobca nie je účastníkom konania o povolení užívania časti zmeny dokončenej stavby „Rekonštrukcia Zimného štadióna Ondreja Nepelu“. Spornou otázkou v danej veci bolo posúdiť účastníctvo žalobcu v kolaudačnom konaní, ktoré bolo spojené s konaním o zmene stavby pred dokončením a to objektu „Rekonštrukcia Zimného štadiónu Ondreja Nepelu“ v objektovej skladbe E 201 Zimný štadión a OS 201 Tréningové haly na pozemkoch parc. č. 15142/1, 15142/8, 15141/22, 11279/58, 11279/59, 11279/60, 15141/21 v kat. úz. Nové Mesto a parc. č. 21949/127, 21949/128 a 214949/129 v kat. úz. Nivy. Žalobca tvrdí, že mal byť účastníkom kolaudačného konania, nakoľko toto konanie bolo spojené s konaním o zmene hore uvedenej stavby pred dokončením v zmysle ust. § 78 ods. 2 stavebného zákona, nakoľko sa dotýkala zmena stavby pred dokončením jeho práv a právom chránených záujmov. Žalobca tvrdí, že boli dotknuté jeho práva a právom chránené záujmy a to zmenou stavby, nakoľko sa ňou mení počet parkovacích miest oproti pôvodnému stavebnému povoleniu. Územné rozhodnutie a stavebné povolenie boli vydané vychádzajúc z projektovej dokumentácie podľa bodu 4.2.1, návrh počtu parkovacích miest pre komplex Zimného štadióna bol navrhovaný počet parkovacích miest 765. Stavba má napriek tomu 372 parkovacích miest. Počet parkovacích miest podľa kolaudačného rozhodnutia po zmene nezodpovedá maximálnej kapacite stavby 10000 účastníkov. Stavba má po ................. nedostatočne riešené parkovanie, nakoľko nemá dostatok parkovacích miest pre návštevníkov. Návštevníci budú preto parkovať v priľahlých uliciach stavby, kde budú jednak obmedzovať obyvateľov a zamestnancov z okolitých stavieb a súčasne budú ohrozovať plynulosť cestnej premávky a poukázal na ust. § 4, 8 vyhl. č. 532/2002 Z.z. Podľa ust. § 4 ods. 2 vyhl. č. 532/2002 Z.z. v platnom znení, umiestnením stavby a jej užívaním nesmie byť zaťažené okolie nad prípustnú mieru a ohrozená bezpečnosť a plynulosť prevádzky na priľahlých pozemných komunikáciách. Umiestnenie stavby musí zodpovedať urbanistickému a architektonickému charakteru prostredia a požiadavkám na zachovanie pohody bývania. Podľa ust. § 8 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z.z. v platnom znení, stavba musí mať pred svojím vstupom rozptylovú plochu, ktorá zodpovedá druhu a účelu stavby. Riešenie rozptylovej plochy musí umožňovať plynulý a bezpečný prístup i odchod a rozptyl osôb vrátane osôb s obmedzenou schopnosťou pohybu. Podľa ods. 2 stavba musí byť vybavená odstavným a parkovacím stojiskom riešeným ako súčasť stavby alebo ako prevádzkovo neoddeliteľná časť stavby alebo umiestnením na pozemku stavby, ak tomu nebránia obmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov. Podľa ods. 3 odstavná a parkovacia plocha pre osobné automobily sa zriaďuje pri každom potenciálnom zdroji a cieli dopravy, ak k tomu nebránia obmedzenia vyplývajúce z osobitných predpisov. Žalobca poukázal na stanovisko Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave zo dňa 15.0.2009, podľa ktorého je podľa STN 73 6110 potrebných spolu 2211 parkovacích miest. Stavba má 372 parkovacích miest a preto kolaudačné rozhodnutie podľa žalobcu vydané v rozpore s ust. § 8 vyhl. č. 532/2002 Z.z. Žalovaný postupoval podľa ust. § 78 ods. 1 stavebného zákona, že účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Z uvedeného dôvodu preto nepriznal žalobcovi účastníka kolaudačného konania v spojení s konaním o zmene stavby pred dokončením. Žalovaný neuznal námietku žalobcu, že bol žalobca dotknutý na svojich právach. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu orgánu verejnej správy ako aj rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia verejnej správy dospel k záveru, že bolo potrebné obe rozhodnutia orgánu verejnej správy zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ SSP, nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd dal za pravdu žalobcovi a súhlasí s jeho právnym názorom, že žalovaný nesprávne právne posúdil danú vec. Ust. § 78 ods. 2 Stavebného zákona jasne hovorí, že ak stavebný úrad doručí s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. Z administratívneho spisu súd mal za preukázané, že povolené zmeny časti stavby pred dokončením objektu „Rekonštrukcia Zimného štadióna Ondreja Nepelu v objektovej skladbe SO 201 Zimný štadión a SO 202 Tréningové haly“ zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu a to najmä upustením od protihlukovej bariéry a presunutie vstupu do podzemných garáží na inú ulicu. Orgány verejnej správy v danej veci nevykonali úplné dokazovanie a nevyžiadali si k uvedenej zmene stavby stanovisko dotknutých orgánov. Orgány verejnej správy mali zistiť na koho bude mať vplyv zmena napojenia vchodu do podzemných garáží na inú ulicu k danej zmene chýba aj stanovisko dotknutého orgánu správcu komunikácie ako aj príslušného útvaru Dopravného inšpektorátu PZ. Súd má zato, že uvedené zmeny zasahujú do práva a právom chránených záujmov žalobcu, nakoľko pri prevádzkovaní stavby vzniká hluk a dochádza k porušovaniu prípustných hodnôt hladiny hluku v nočných hodinách a nový vchod do stavby je napojený na tú istú ulicu a dopravnú tepnu ako vchod do nehnuteľnosti žalobcu. Z uvedených dôvodov súd má zato, že tieto zmeny zasahujú do práv a právom chránených záujmov žalobcu a preto by žalobca mal byť účastníkom kolaudačného konania, keďže orgán verejnej správy spojil s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením v zmysle ust. § 78 ods. 2 Stavebného zákona. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy nesprávne právne posúdili danú vec v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a preto rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.02.2013 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zo dňa 08.01.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak má žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobca vo veci mal plný úspech súd mu priznal trovy konania v plnej výške. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.