Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200756 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200756.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: F. M., bytom W. I. Č.. X, XXX XX Z., právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Jovankovič, advokát s.r.o., so sídlom Doležalová č. 5, 821 04 Bratislava, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, právne zast. JUDr. Ľudovítom Gálikom, za účasti: F. J., bytom W. I..Č..X, XXX XX Z., o preskúmanie rozhodnutia č. MsP - 383-20/2012 - VOO zo dňa 14.1.2013 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. MsP - 383-20/2012 - VOO zo dňa 14.1.2013 vo veci rozhodnutia o priestupku p o t v r d z u j e , podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi, ani právnemu zástupcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava zo dňa 14.1.2013 č. MsP - 383-20/2012 - VOO bol navrhovateľ F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom W. I. Č.. X O. Z. uznaný vinným z priestupku podľa ustanovenia § 7 ods. 2, písm. b/ zákona č. 282/2002 Z.z., pretože mimo chovného priestoru nezabezpečil bezpečné správanie dvoch ním vedených psov, bez náhubkov, ktorí zaútočili na iného psa a pohryzením mu spôsobili rozsiahle hryzné zranenia. Podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z.z. sa za priestupok navrhovateľovi F. M. uložila pokuta vo výške 120,- eur, ktorú je povinný zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Navrhovateľ sa dopustil priestupku tým, že dňa 18.7.2012 približne o 8,30 hod. v Bratislave na Černyševského ulici za školou, pri vlakových koľajách nezabránil, či už povelom, pokynom, alebo posunkom, primerane dlhou vôdzkou, dostatočne pevným obojkom alebo náhubkami, aby dva psy ním vedení na spoločnej a neprimerane dlhej vôdzke a bez náhubkov, jeden kríženec psa rasy bandog a druhý rasy stafforshírsky terrier, ktorých v mieste bydliska do evidencie mestskej časti Bratislava Petržalka nemá prihlásených, zaútočili na psa pani F. J., bytom W., rasy šarpej, prihláseného do evidencie mestskej časti Bratislava - Petržalka s číslom evidenčnej známky 2976, ktorému po celom tele spôsobil mnohopočetné hryzné rany, ktoré si vyžiadali vo veterinárnej nemocnici VetPoint so sídlom na Gessayovej č. 3 v Bratislave, ošetrenie v celkovej anestézii, za ktoré poškodená pani F. J. zaplatila sumu 192,40 eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom uviedol,, že sa skutku nedopustil. Správny orgán v rozhodnutí uviedol nesprávny skutkový stav, nakoľko majiteľka psa pani F. J. si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a svojím konaním umožnila, aby jej pes rasy šarpej menom Billy, ktorý bol na verejnom priestranstve bez vôdzky, zaútočil na navrhovateľových psov na vôdzke a to kríženca neurčitej rasy menom Danny, ako aj na kríženca rasy pitbull so staffordským terrierom menom Sonny, pričom pes rasy šarpej menom Billy v útoku pokračoval a pani J. neurobila nič pre to, aby sa útok skončil, teda škoda na zdrví, ktorú utrpel jej pes vznikla v dôsledku nekonania samotnej poškodenej. Podľa navrhovateľa správny orgán neuviedol presvedčivé dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že by sa navrhovateľ uvedeného skutku dopustil. Rozhodnutie odporcu považuje za neurčité, bez dostatočného odôvodnenia a navrhovateľ ho považuje za nepreskúmateľné. Uložená pokuta je neprimerane vysoká, takmer na hornej hranici sadzby. Vzhľadom na tieto dôvody navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporcovi na nové konanie a rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľa podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. V konaní sa k predmetu sporu vyjadril právny zástupca navrhovateľa, ktorý sa pridržiaval dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol v svojom opravnom prostriedku a poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav a na rozpornosť tvrdení navrhovateľa a poškodenej pani J.. Na pojednávaní prítomná pani J. predložila konajúcemu súdu lekársku správu z veterinárnej ambulancie VetPoint zo dňa 30.7.2012, z ktorej súd zistil, že pes Danny mal pri vyšetrení mnohopočetné hryzné poranenia, s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené viacerými psami. Právny zástupca odporcu sa v plnej miere pridržiaval dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadal ho potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 282/202 Z.z. za psa zodpovedá vždy držiteľ psa, alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad. Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, kto psa vedie mimo chovného priestoru, je povinný predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka, alebo zvieratá a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť. Navrhovateľ F. M. tým, že nezabránil útoku ním vedených psov, spôsobil vážne zdravotné následky v mnohopočetných hryzných ranách, ktoré utrpel pes poškodenej B. J., ktoré si následne vyžiadali akútne veterinárne ošetrenie. Priestupku sa podľa ust. § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 2/2/202 Z.z. dopustí ten, kto psa vedie, ak nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom. Podľa zistenia konajúceho súdu navrhovateľ nemá v evidencii mestskej časti Bratislava zaevidovaných oboch psov, ale len jedného. Táto skutočnosť vyplýva z lustrácie z evidencie držiteľov psov mestskej časti Bratislava pre účely mestskej polície zo dňa 11.3.2015. Navrhovateľ sa priestupku dopustil tým, že dňa 18.7.2012 o 8,30 hod. v Bratislave na Černyševského ulici za školou pri vlakových koľajniciach nezabránil či už povelom, pokynom, posunkom alebo primerane dlhou vôdzkou a dostatočne pevným obojkom alebo náhubkom, aby obaja ním vedení psy, ktorí boli vedení na spoločnej vôdzke nezaútočili na psa poškodenej B. J., bytom W. I. Č.. X Z., ktorý je evidovaný v evidencii psov Mestskej časti Bratislava - Petržalka s číslom 2976, ktorému spôsobili mnohopočetné hryzné rany, ktoré si vyžiadali následné veterinárne ošetrenie, za ktoré musela poškodená pani J. zaplatiť sumu 192,40 eur. Podľa názoru súdu odporca podoprel svoje zistenie hodnovernými svedeckými výpoveďami a podľa názoru konajúceho súdu jeho rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu a v priestupkovom konaní odporca postupoval v súlade so zákonom. Vzhľadom k tomu konajúci súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému uplatnené trovy konania právneho zastúpenia nepriznal, s poukazom na ust. § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ napáda a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.