Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/47/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200756 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1013200756.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. právne zastúpený: JUDr. Jozef Boledovič, advokát, so sídlom Úzka 578/4, Rovinka, proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, za účasti: F. J., bytom W. I., Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. MsP - 383-20/2012 - VOO zo dňa 14.01.2013 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t u p u j e Okresnému úradu Bratislava ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 23.04.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (odvolanie) zo dňa 01.03.2013, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č. MsP - 383-20/2012 - VOO zo dňa 14.01.2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Uvedeným rozhodnutím uznal odporca navrhovateľa za vinného z priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z. z.“), pretože mimo chovného priestoru nezabezpečil bezpečné správanie dvoch ním vedených psov bez náhubkov, ktorí zaútočili na iného psa a pohryzením mu spôsobili rozsiahle zranenia. Zároveň odporca uložil žalovanému podľa § 7 ods. 3 zákona č. 282/2002 Z. z. pokutu vo výške 120,- EUR. 2. Podľa ustanovenia § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 3. Podľa ustanovenia § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 4. V zmysle § 103 zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom v čase predloženia veci súdu (ďalej len „OSP“), kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 5. V zmysle § 104 ods. 1 OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 6. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z. z., priestupku sa dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom. 7. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z., priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. 8. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z. z., na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. 9. Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“), ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní. 10. Podľa § 83 ods. 2 zákona o priestupkoch, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. 11. Podľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok), proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. 12. Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 13. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie“), ktorý preniesol výkon štátnej správy starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom na obec, okresný úrad vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. 14. Súd pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 OSP prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie rozhodnutia, ktorým odporca uložil navrhovateľovi pokutu (sankciu) za spáchanie priestupku na úseku držania psov. 15. Zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o hlavnom meste“) priznáva odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon samosprávnej (originálnej) pôsobnosti obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. V danom prípade odporca v rozsahu vymedzenom zákonom o hlavnom meste a Štatútom Bratislavy (ďalej len „štatút“) plní úlohy samosprávy Bratislavy celomestského charakteru (§ 6a ods. 1 písm. b/ zákona o hlavnom meste) a koná i v oblasti ochrany a tvorby životného prostredia (§ 6a ods. 2 písm. j/ zákona o hlavnom meste). 16. V čl. 43 ods. 3 písm. b/ štatút odporcovi vymedzuje pôsobnosť v oblasti životného prostredia ukladať pokuty za priestupky podľa § 7 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z. z., t. j. vydávať individuálne správne akty o týchto priestupkoch a o uložení sankcií. 17. Navrhovateľovi bola uložená pokuta za spáchanie priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b/ zákona č. 282/2002 Z. z., v zmysle ktorého sa priestupku dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom. 18. Aj napriek tomu, že § 2 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky výslovne neuvádza, že by oblasť starostlivosti o životné prostredie patrila medzi výkon pôsobnosti prenesený štátom na obec, s poukazom na logický a systematický výklad tohto zákonného ustanovenia je nutné konštatovať, že správne trestanie, ktorým v prejednávanej veci bezpochyby je uloženie sankcie navrhovateľovi, je preneseným výkonom štátnej správy na obec - odporcu. 19. Vychádzajúc z uvedeného právneho záveru sa súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý štátny orgán disponuje právomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu o sankčnom postihu navrhovateľa, t. j. v tomto prípade o odvolaní. 20. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava rozhodnutí sankčnej povahy o priestupkoch sa riadi zásadou dvojinštančnosti a teda na preskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán nadriadený tomu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 21. Odvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľky je teda správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na § 5 ods. 2 zákona o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie okresný úrad, pričom v danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad Bratislava. Až právoplatné rozhodnutie tohto druhostupňového správneho orgánu môže byť predmetom súdneho preskúmania podľa ustanovení § 247 a nasl. OSP v spojení s § 83 ods. 2 zákona o priestupkoch. 22. Nakoľko uloženie pokuty navrhovateľovi za spáchanie priestupku na úseku držania psov je správnym trestaním, ktoré ako také vždy predstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným na prejednanie podaného odvolania proti nemu je Okresný úrad Bratislava ako druhostupňový správny orgán, rozhodol súd tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia aplikujúc ustanovenie § 104 ods. 1 OSP v nadväznosti na § 492 ods. 2 SSP. 23. Uvedený právny záver vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozhodnutia 3Sžo/55/2012, 5Rks/3/2013, 8Rks/1/2012, 4Sžo/35/2014), podľa ktorej je rozhodnutie orgánu samosprávy o spáchaní priestupku a o uložení sankcie zaň individuálnym správnym aktom preskúmateľný súdom až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, a to na základe žaloby postupom podľa ustanovení Druhej hlavy Piatej časti OSP. (a teda nie postupom podľa Tretej hlavy Piatej časti OSP). Samotné administratívne trestanie je preneseným výkonom štátnej správy (napr. rozhodnutie 5Rks/2/2011) a preto o odvolaní proti takémuto rozhodnutiu rozhoduje príslušný orgán štátnej správy. 24. Súd poznamenáva, že toto uznesenie bolo vydané aj s poukazom na právoplatné uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/7/2016 zo dňa 25. januára 2018, vydané v tomto konaní. 25. Po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu Bratislava na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci. 26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).