Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/167/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201218 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201218.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: Baťa Slovensko, a.s., IČO: 34 103 015, SNP 16, Bratislava, zastúpený: JUDr. Stanislav Knotek, advokát, Kvítková 1569, Zlín, Česká republika, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. SK/XXXX/XX/XXXX zo dňa 24.04.2013 ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa 11.10.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 70 € za súdny poplatok a v sume 804,54 € titulom trov právneho zastúpenia, na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie vydané v prvom stupni Inšpektorátom Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa 11.10.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 300 eur pre porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 4 a § 18 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o ochrane spotrebiteľa“). Žalobca žiadal zrušiť rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Namietal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinnosti vybaviť reklamáciu v zákonom stanovenej 30- dňovej lehote, pretože v posudzovanom prípade bola reklamácia vybavená odôvodneným zamietnutím, ktoré obsahuje doklad označený ako reklamačný lístok zo dňa 30.06.2012, pričom skutočnosť, že sa spotrebiteľka na predajňu do 30 dní napriek upozorneniu nedostavila, nemožno pripočítať na ťarchu žalobcovi. Predmetným vydaným písomným dokladom o vybavení reklamácie je reklamačný lístok zo dňa 30.06.2012, ktorý bol od tohto dňa k dispozícii v predajni žalobcu. Zákon predávajúcemu neukladá povinnosť doklad o vybavení reklamácie spotrebiteľovi zaslať, či akokoľvek priamo doručovať, pričom vydanie dokladu nemožno stotožňovať s jeho doručením spotrebiteľovi. Žalobca nesúhlasil s argumentom žalovaného, že na reklamačnom lístku mal uviesť, ktorý deň (presný dátum) je tridsiatym dňom od uplatnenia reklamácie a tiež nesúhlasil s tvrdením, že výpočtom 30. dňa nemá byť spotrebiteľ zaťažovaný. Považoval tiež za nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ktorý sa obmedzil iba na konštatovanie, že vydanie písomného dokladu o vybavení reklamácie je povinný predávajúci najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie doručiť spotrebiteľovi, a to aj v prípade, pokiaľ sa spotrebiteľ do predajne nedostaví. Žalovaný sa tiež nevysporiadal s odvolacími dôvodmi, pričom žalobca nesúhlasil s tvrdením, že vo svojom odvolaní neuviedol nové relevantné skutočnosti. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.08.2013, zotrval na svojom právnom názore, žalobu považoval za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť. Pokiaľ ide o otázku vydania písomného dokladu o vybavení reklamácie, žalovaný poukázal na ustanovenia § 18 ods. 4 a § 2 písm. m/ zák. č. 250/2007 Z.z., z ktorých je podľa neho zrejmé, že predávajúci má komunikovať so spotrebiteľom písomne (zaslať mu písomnú výzvu) a nie zaslaním SMS správy. Ak by zákonodarca považoval za vybavenie reklamácie aj zaslanie SMS správy, bol by to v zákone uviedol. Zároveň podľa § 18 ods. 9 cit. zákona je povinný predávajúci o vybavení reklamácie vydať písomný doklad spotrebiteľovi najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Podľa žalovaného význam slova „vydať“ je odovzdať, ponechať, dať niekomu niečo do rúk. Podľa žalovaného je zrejmé, že predávajúci má nielen doklad o vybavení reklamácie vystaviť, ale ho má nejakým spôsobom spotrebiteľovi aj odovzdať, tak, aby mal o tomto odovzdaní aj doklad. Nie je postačujúce, aby bol doklad o vybavení reklamácie pripravený pre spotrebiteľa na predajni, ale tak, ako to vyplýva z logického výkladu slova vydať, je potrebné, aby bol doklad o vybavení reklamácie aj odovzdaný spotrebiteľovi. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa povinnosti vypočítať 30. deň na vybavenie reklamácie, žalovaný uviedol, že neuvedenie presného dátumu, na ktorý vychádza deň, do ktorého má byť vybavená reklamácia, zaťažuje spotrebiteľa. K námietke o nepreskúmateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že napadnutému rozhodnutiu nechýbajú nevyhnutné atribúty správneho rozhodnutia, ako sú presvedčivosť a zrozumiteľnosť, a taktiež vydané rozhodnutie netrpí nedostatkom dôvodov. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p., pretože rozhodnutie a postup žalovaného bol z hľadiska vymedzenie žalobných dôvodov v súlade so zákonom. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že na základe podnetu spotrebiteľky vykonali inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie kontrolu v prevádzke žalobcu na Ivánskej ceste 12 v Bratislave zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľky a na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z.z.. Pri výkone kontroly bolo zistené, že reklamácia spotrebiteľky uplatnená dňa 11.06.2012, namietajúca kvalitatívne nedostatky zakúpenej dámskej zimnej obuvi, nebola vybavená v zákonnej lehote 30 dní od dňa jej uplatnenia. Spotrebiteľke bola dňa 30.06.2012 zaslaná SMS správa oznamujúca zamietavé stanovisko k uplatnenej reklamácii. Bolo zistené, že doklad o vybavení uplatnenej reklamácie sa nachádzal v predajni žalobcu, ale nebol odovzdaný (doručený) spotrebiteľke najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Z potvrdenia o začatí reklamačného konania vydaného žalobcom dňa 11.06.2012 vyplýva, že na tovare (obuvi) zakúpenom dňa 14.12.2011 bola spotrebiteľkou uplatnená reklamácia z dôvodu odpadnutého, uvoľneného a zošľapaného opätku, pričom spotrebiteľka nesúhlasila s opravou (nepáčila sa jej). Spotrebiteľka na potvrdení o začatí reklamačného konania svojim podpisom vzala na vedomie, že k doriešeniu reklamácie sa dostaví do predajne do 30 dní. Dňa 30.06.2012 bol žalobcom vydaný reklamačný lístok k reklamácii č. XXXXXXXX, v ktorom je konštatovaná neoprávnená reklamácia, poukazuje sa na odborný posudok súdneho znalca č. 1938/2012 zo dňa 25.06.2012, v ktorom sa konštatuje, že oprava bola vykonaná kvalifikovane, farebné nástreky podpätkov sú v súčasnosti bez chýb, vyhotovenie opravy z estetického hľadiska je vyhovujúce, obuv je funkčná a môže byť užívaná k účelu, na ktorý je určená. Dňa 19.09.2012 listom č. P/XXXXX/XX/XXXX prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi začatie správneho konania, ku ktorému sa žalobca vyjadril listom zo dňa 01.10.2012 doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 04.10.2012. Dňa 11.10.2012 prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie č. P/XXXX/XX/XXXX, ktorým uložil žalobcovi pokutu vo výške 300 eur podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z.. Dôvodom uloženia pokuty bolo porušenie povinnosti predávajúceho vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od jej uplatnenia - pri kontrole uskutočnenej dňa 15.08.2012 v prevádzke žalobcu na Ivánskej ceste 12 v Bratislave inšpektori zistili, že reklamácia spotrebiteľky p. W. z Bratislavy uplatnená dňa 11.06.2012 zameraná na kvalitatívne nedostatky dámskej zimnej obuvi nebola vybavená v zákonnej lehote 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Spotrebiteľke bola iba dňa 30.06.2012 zaslaná SMS správa oznamujúca zamietavé stanovisko uplatnenej reklamácii. Taktiež podľa prvostupňového rozhodnutia žalobca porušil povinnosť vydať písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní od jej uplatnenia - pri kontrole uskutočnenej dňa 15.08.2012 inšpektori zistili, že spotrebiteľke nebol vydaný písomný doklad o vybavení ňou uplatnenej reklamácie uplatnenej dňa 11.06.2012 najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 24.04.2013 rozhodnutím č. G.2, odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 11.10.2012 potvrdil. Odôvodnenie rozhodnutia žalovaného je obdobné ako jeho vyjadrenie k žalobe. Podľa § 2 písm. m/ zákona č. 250/2007 Z.z. vybavením reklamácie je ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok. Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Žalobcovi bola uložená pokuta za porušenie § 18 ods. 4 a ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z. a to z dôvodu, že nevybavil reklamáciu v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote a že nevydal písomný doklad o vybavení reklamácie najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. Medzi účastníkmi bol sporný výklad ustanovenia § 18 ods. 4 a ods. 9 zákona č. 250/2007 Z.z., a to najmä v otázke významu použitého termínu „vydať“ písomný doklad o vybavení reklamácie. Podľa žalovaného termínom vydať možno rozumieť odovzdať, prenechať alebo dať niekomu niečo do rúk. S takýmto úzkym vymedzením sa súd nie celkom stotožnil. Podľa slovníka slovenského jazyka synonymom termínu „vydať“ je aj odovzdať, prenechať, uverejniť, publikovať, vytvoriť alebo vytlačiť. Znamená to, že termínom „vydať“ písomný doklad nemusí sa mať na mysli vždy len odovzdanie (do dispozičnej moci) niekomu, komu je takýto doklad určený, ale vydaním možno rozumieť aj publikovanie, vytvorenie a vytlačenie. Systematickým výkladom ustanovenia § 18 ods. 9 a porovnaním s ostatnými ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z.z., napr. § 18 ods. 8, súd prisvedčil tvrdeniu žalobcu a je toho názoru, že pokiaľ predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad, znamená to, že ho má v prvom rade vytvoriť a vytlačiť. Pokiaľ by zákonodarca trval na tom, že takýto doklad je predávajúci zároveň povinný kupujúcemu (spotrebiteľovi) aj odovzdať (doručiť), bol by to výslovne v § 18 ods. 9 uviedol. Buď by použil termín doručiť (odovzdať), alebo by za „vydať“ uviedol „spotrebiteľovi“ ako osobe, ktorej má predávajúci zabezpečiť odovzdanie dokladu do dispozičnej moci. Takto sa to uvádza napríklad v § 18 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré upravuje proces pri uplatnení reklamácie. Zákonodarca tu používa tak termín „vydať“, ako aj termín „doručiť“; pri uplatnení reklamácie predávajúci vydá (spotrebiteľovi) potvrdenie a ak je reklamácia uplatnená prostredníctvom diaľkovej komunikácie, predávajúci potvrdenie u uplatnení reklamácie doručí spotrebiteľovi. Súd je toho názoru, že žalovaným deklarovaný úmysel zákonodarcu uložiť v § 18 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z. povinnosť predávajúcemu doručiť spotrebiteľovi písomný doklad o vybavení reklamácie, nie je zrejmý. Pokiaľ žalobca potvrdenie o vybavení reklamácie vytvoril v lehote do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie, čo v preskúmavanej veci bolo splnené dňa 30.06.2012, a o tejto skutočnosti upovedomil spotrebiteľku SMS správou, takýto postup súd považoval za súladný s § 18 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z. a žalobca toto ustanovenie nijako neporušil. S vyššie uvedeným úzko súvisí i posúdenie, či žalobcove konanie porušilo ustanovenie § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z., pretože práve o argument nedoručenia písomného dokladu o vybavení reklamácie oprel správny orgán svoje tvrdenie, že žalobca nevybavil reklamáciu spotrebiteľky v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od jej uplatnenia, pretože reklamáciu uplatnenú dňa 11.06.2012 nevybavil doručením uvedeného písomného dokladu, ale len SMS správou oznamujúcou zamietavé stanovisko k uplatnenej reklamácii. Ako už súd uviedol, z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 30.06.2012 (v zákonnej lehote podľa § 18 ods. 9 zák. č. 250/2007 Z.z.) vydal (vytvoril, vytlačil) písomný doklad o tom, že reklamáciu spotrebiteľky zamietol, podľa odborného posudku súdneho znalca č. 1938/2012 zo dňa 25.06.2012 uloženom takisto na predajni. Reklamačné konanie žalobca ukončil dňa 30.06.2012 odôvodneným neuznaním reklamácie. Súd opakuje, že spôsob, ako sa doklad o vybavení reklamácie dostane k spotrebiteľovi, je na dohode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Predávajúci je povinný vybaviť reklamáciu do 30 dní od jej uplatnenia a vydať o tom v rovnakej lehote písomný doklad. V súdenej veci bola spotrebiteľkou uplatnená reklamácia dňa 11.06.2012, o čom bolo žalobcom vydané potvrdenie pod č. reklamácie 11213056, pričom spotrebiteľka zobrala na vedomie, že sa do predajne dostaví do 30 dní. Súd nesúhlasil so žalovaným v jeho tvrdení o neprípustnosti nadmerného zaťažovania spotrebiteľa tým, že je uvedená len 30-dňová lehota na vybavenie reklamácie a nie je vypočítaný žalobcom konkrétny dátum. Zo zákona č. 250/2007 Z.z. ani z iného právneho predpisu takáto povinnosť predávajúcemu nevyplýva a priemerne inteligentný spotrebiteľ bez vážnejších problémov dokáže vypočítať, na ktorý deň takáto lehota pripadne. Pokiaľ žalobca oznámenie, že písomný doklad o vybavení reklamácie spolu s informáciou o spôsobe vybavenia reklamácie, zaslal žalobca spotrebiteľke SMS správou, nepovažuje to súd za konanie rozporné so zákonom, išlo skôr o technický prostriedok uľahčujúci a urýchľujúci proces reklamačného konania. Dňa 30.06.2012 žalobca nesporne vydal písomný doklad o spôsobe vybavenia reklamácie, mal ho pre spotrebiteľku pripravený na predajni, čo jej vhodným spôsobom oznámil. Týmto dňom v lehote podľa § 18 ods. 4 a 9 zák. č. 250/2007 Z.z. ukončil reklamačné konanie. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov, súd je názoru, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného poskytuje dostatočný základ na jeho vecné preskúmanie. Pri akomkoľvek rozhodnutí možno polemizovať o jeho odbornej úrovni, či správny orgán mohol svoje argumenty vysvetliť podrobnejšie, alebo sa precíznejšie vysporiadať s tvrdeniami účastníka konania, ktoré možno považovať za právne významné. Súd však hodnotí preskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu len v miere jeho minimálnej argumentačnej kvality a interpretačnej schopnosti, na základe akých logických úsudkov a zvážení všetkých dôkazov správny orgán vydal meritórne rozhodnutie. Skutočnosti, ku ktorým správny orgán dospel na základe voľnej úvahy, treba v rozhodnutí dostatočne odôvodniť, aby bolo zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia a ako sa vyhodnotili vykonané dôkazy. V tejto svojej povinnosti je správny orgán limitovaný len všeobecnými vymedzeniami zákonných podmienok, ktoré predstavujú hranicu voľnej úvahy. Pre súd je rozhodujúce, či rozhodnutie vydané na základe zákonom povolenej úvahy nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. V danom prípade napriek tomu, že bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom (z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zisteného skutkového stavu), nemožno konštatovať jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Odvolacie námietky žalobcu sú opísané v napadnutom rozhodnutí, žalovaný sa nimi zaoberal a v rozhodnutí ich aj dostatočne vyhodnotil. Je tiež zrejmé, na základe čoho dospel žalovaný k právnemu záveru, pričom z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uvedené podľa názoru súdu vyplýva. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a preto rozhodnutie žalovaného č. G. zo dňa 24.04.2013, ako aj rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č. P/XXXX/XX/XXXX zo dňa 11.10.2012, ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech v konaní bolo žalobcovi priznané právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za nasledovné úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov: - Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (6/2013) v sume 139,83 € + DPH (21 %), - Písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba (6/2013) v sume 139,83 €+ DPH (21 %), - Účasť na pojednávaní (18.02.2015) v sume 139,83 €+ DPH (21 %). Ďalej súd priznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávanie dňa 18.02.2015 zo sídla právneho zástupcu žalobcu na Krajský súd v Bratislave (podľa priloženého technického preukazu motorového vozidla právneho zástupcu žalobcu) vo výške 400 (km) x 0,138 + [6,83 (l/100 km x 1,216 €] = 106,42 €+ DPH (21 %). Súd priznal žalobcovi náhradu za stratu času jeho právneho zástupcu v sume 10 (začatých polhodín) x 13,98 € = 139 € + DPH (21 %), (pojednávanie dňa 18.02.2015). Celkove náhrada trov konania predstavuje sumu 874,54 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 149 ods. 1 O.s.p. účet jeho právneho zástupcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.