Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/71/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201473 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201473.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Q. N., Q. S. Č.. XX, XXX XX Q., proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, 814 99 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. MsP-315-22/2012- VOO zo dňa 9.4.2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. MsP-315-22/2012-VOO zo dňa 9.4.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. MsP-315-22/2012-VOO zo dňa 9.4.2013 odporca primátor hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy ako príslušný správny orgán podľa ustanovenia § 12 ods. 4 zákona SNR č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste SR Bratislave v znení neskorších noviel, viazaný rozsudkom Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 5Sp 20/2012 - IČS: 1012211180 zo dňa 12.3.2013, ktorým podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. zrušil napadnuté rozhodnutie rozkaz o uložení sankcie za priestupok pod sp.zn. MsP-315-1/2012-VOO zo dňa 8.8.2012 konal v novom konaní. Prvostupňový správny orgán dbal na to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali odôvodnené rozdiely. Správny orgán je toho názoru, že vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a preto odporca považuje svoje rozhodnutie za odôvodnené, zákonné a vecné pričom odporca postoje navrhovateľky Q. N. považuje za účelové s úmyslom vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. Keďže prvostupňový správny orgán nemôže opakovanému odvolaniu navrhovateľky vyhovieť podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku navrhuje konajúcemu súdu ako príslušnému odvolaciemu orgánu, odvolanie navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie o priestupku potvrdiť. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané zo strany navrhovateľky odvolanie, v ktorom navrhovateľka opätovne tvrdí, že pes Bora nezaútočil ani na pani B.Ú. a v žiadnom prípade ani na jej psa kokeršpaniela a nespôsobil mu zranenie pohryzením. Navrhovateľka i naďalej tvrdí, že pes Bora sa jej vyšmykla z obojka a vedená svojimi prirodzenými inštinktmi bežala k psovi pani B. a túto vystrašila, v dôsledku čoho spadla so psom v náručí. Navrhovateľka hodnotí tento incident ako nešťastnú náhodu. Okrem toho, že sa navrhovateľke pes vyšmykol z vôdzky a štekal na iného psa, žiaden fyzický útok ani k spôsobeniu zranenia nedošlo a preto považuje uloženú pokutu za nespravodlivú a neprimeranú. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 8.8.2013 v ktorom na základe podrobne rozvedeného skutkového stavu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 244 O.s.p. vyhodnotil opravný prostriedok navrhovateľky za dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav. Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pod sp.zn. 5Sp 20/2012 zo dňa 12.3.2013 zrušil rozhodnutie odporcu a konanie v právnej veci navrhovateľky Q. N. proti odporcovi Hlavné mesto Slovenskej republiky vrátil prvostupňovému orgánu na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Konajúci súd dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V správnom konaní sa uplatňuje zásada materiálnej pravdy a rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. V konaní bolo potrebné zistiť právne významné skutočnosti, ktoré majú vplyv na rozhodnutie a v tomto smere nie je správny orgán viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa názoru súd správny orgán nevykonal opätovné prešetrenie v rozsahu v akom to požadoval konajúci súd. Z opätovného preskúmania napadnutého rozhodnutia konajúci súd je toho názoru, že pri venčení psa menom Bora, tento bol venčený na predpísanej vôdzke a z vôdzky sa vytrhol. Zo svedeckej výpovede pani V. F., M.. XX.X.XXXX, Q. S. Č.. XX, Q. na OS Petržalka, ktorú uviedla do zápisnice je zrejmé, že v novembri 2011 sa vracala z vychádzky zo svojím psom a pred vchodom stretla majiteľku anglického kokeršpaniela, spolu sa rozprávali a spoza auta vybehol pes Bora, ktorý sa uvoľnil z vôdzky majiteľky. Pani B. v snahe chrániť svojho psa sa pravdepodobne pošmykla, stratila rovnováhu a spadla na zem. Na základe vyššie uvedeného, že pes Bora bol síce aktívny, avšak sa nejednalo o „krvavý útok“. Súčasne stretla navrhovateľku, ktorá sa snažila povelom zabrániť prípadnému útoku. Súčasne konajúci súd poukazuje na vyjadrenie veterinárnej lekárky, ktorá by skonštatovala bezprostredné pohryzenie anglického kokeršpaniela psom Bora. Podľa názoru veterinárnej lekárky išlo o staršie zranenie v štádiu hojenia a pani B. nenavštívila veterinárnu lekárku za účelom ošetrenia pohryzenia zo strany psa navrhovateľky menom Bora. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Po opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd konštatuje nezákonný postup člena mestskej polície, ktorý miesto dôsledného prešetrenia skutkového stavu, tak ako ho uložil konajúci súd vyvíjal psychický nátlak na rodinu N., aby sa odsťahovali zo svojho trvalého bydliska. Z tohto postupu príslušníka mestskej polície je podľa názoru súdu zrejmá zaujatosť voči rodine N.. Podľa názoru konajúceho súdu správny orgán sa nepridržiaval právneho usmernenia konajúceho súdu, uloženého mu rozhodnutím pod sp.zn. 5Sp 20/2012 v rozpore s ustanovením § 250r O.s.p. podľa ktorého, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu je správny orgán pri novom prejednaní viazaný názorom súdu, čo zo strany správneho orgánu dodržané nebolo. Konajúci súd opätovne ukladá odporcovi dôsledne preskúmať skutkový a právny stav, nevychádzať len zo svojich ustálených zistení a objektívne posúdiť námietky zo strany navrhovateľky, opätovne preveriť výpoveď pani V. F. a súčasne brať do úvahy aj záväzné veterinárne stanovisko veterinárnej lekárky, podľa ktorého zranenie anglického kokeršpaniela nebolo spôsobené útokom psa menom Bora, ale išlo o staršie zranenie v štádiu hojenia. Podľa názoru súdu až po opätovnom objektívnom posúdení všetkých zistených skutočností bude možné vo veci objektívne a spravodlivo rozhodnúť. Preto súd rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o skutočnosť, že navrhovateľka aj napriek úspešnosti v konaní si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.