Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/202/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201515 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201515.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N.. G. M., G. XX, XXX XX H., zastúpený: Mgr. Kristína Krausová, advokátka, Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa-ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku k rukám právnej zástupkyni žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie G. poisťovne, pobočky H. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenia a poistného do rezervného fondu solidarity, tak že bolo predpísané žalobcovi za obdobie január až jún XXXX poistné vo výške X.XXX,XX eur. F. má za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, ich právne závery sú v rozpore s platným právnym stavom rozhodnutým pre danú vec a zo strany žalovanej ide o prejav systematickej svojvôle s prvkami perzekúcie voči advokátskemu stavu. F. uviedol, že na Y. súde H. bolo vedené konanie z jeho strany proti žalovanej pod číslom 4S XXX/XXXX, v ktorom bola zamietnutá žaloba o preskúmaní rozhodnutia žalovanej č. XXX-XXXX-GCXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozsudok Y. súdu H. bol potvrdený T. súdom G. republiky, sp. zn. XSžo X/XXXX. T. žalobca je presvedčený, že obe rozhodnutia súdov sú nezákonné a bolo nimi neoprávnene zasiahnuté do jeho základných práv, podal dňa XX.XX.XXXX ústavnú žiadosť, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté. F. dáva do pozornosti súdu nález A. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX vedený pod sp. zn. V./XX/XXXX a sp. zn. V./XXX/XXXX, z ktorých vyplýva, že rozhodnutia žalovanej a súdom o predbežnej otázke špecifikované v predchádzajúcej časti žaloby sú v rozpore s ústavnou praxou. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. F. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. zákona o sociálnom poistení dňa XX.XX.XXXX, kedy Slovenská advokátska komora zapísala žalobcu do zoznamu advokátov. Od XX.XX.XXXX žalobca zmenil formu výkonu advokácie a začal vykonávať činnosť advokáta ako konateľ spoločnosti Z. kancelária M. s.r.o. Keďže žalobca bol naďalej zapísaný v zozname advokátov G. advokátskej komory a zmena formy výkonu advokáta nemá vplyv na právne postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby, žalobca dňom XX.XX.XXXX nestratil status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Na základe príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok XXXX vzniklo žalobcovi od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. M. prvostupňového orgánu vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie január XXXX až jún XXXX bolo dňa XX.XX.XXXX potvrdené rozhodnutím sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXX-X/ XXXX-BA, ktorej je predmetom tohto súdneho konania. T. rozhodnutie vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie január XXXX až júl XXXX vydala sociálna poisťovňa, ústredie až po právoplatnom ukončení súdneho konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredie č. XXX-XXXX-GCXX/XXXX. Na základe uvedeného rozhodnutia žalobcovi dňom XX.XX.XXXX nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Vzhľadom na to, že T. súd G. republiky rozsudkom sp. zn. XSžso X/XXXX potvrdil rozsudok Y. súdu v H., sp. zn. 4S XXX/XXXX-XX je zrejmé, že prvostupňový súd ako aj súd odvolací sa stotožnil s právnym názorom sociálnej poisťovne, že žalobcovi nezanikla ku dňu XX.XX.XXXX účasť na povinnom nemocenskom poistení a povinnom dôchodkovom poistení ako samostatne zárobkovo činnej osobe. T. A. súdu G. republiky, na ktoré žalobca poukazuje sú individuálnymi rozhodnutiami o sťažnostiach konkrétnych fyzických osôb. C. nálezmi bolo vyslovené, že boli porušené základné práva sťažovateľov v konkrétnom konaní. Preto nejde o rozhodnutia, ktorými by A. súd G. republiky podával záväzný výklad ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. V súčasnosti sociálna poisťovňa disponuje aj rozsudkom NS SR sp. zn. XSžso/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým NS SR opätovne rozhodol vo veci potom ako A. súd G. republiky nálezom sp. zn. V. XX/XXXX-XX zrušil rozsudok T. súdu G. republiky sp. zn. XSžso X/XXXX a vec vrátil NS SR na ďalšie konanie. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. Y. súd v H., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že G. poisťovňa, pobočka H. rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe N.. G. M. za obdobie január až jún XXXX poistné na nemocenské poistenie v sume XXX,XX eur, poistné na starobné poistenie v sume XXX,XX eur, poistné na invalidné poistenie v sume XXX,XX eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume XXX,- eur. A. konania - žalobca odvolal odvolanie proti uvedenému rozhodnutiu, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. XXXX-X/XXXX- BA, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietla odvolanie žalobcu. F. v odvolaní uviedol, že od XX.XX.XXXX vykonával samostatnú zárobkovú činnosť v postavení advokáta. S. XX.XX.XXXX vznikla obchodná spoločnosť M. s.r.o., ktorej sa stal jediným spoločníkom aj konateľom, a ktorej predmetom činnosti je poskytovanie právnych služieb. Zo zakladateľskej listiny vyplýva, že zmyslom obchodnej spoločnosti sa zaväzuje nevykonávať samostatne zárobkovú činnosť ako advokát samostatne. V súlade s tým mu Slovenská advokátska komora vydala XX.XX.XXXX potvrdenie o tom, že je oprávnený poskytovať právne služby v mene aj na účet spoločnosti M. s.r.o., ktorej je konateľom. Vzhľadom na to, že subjektom oprávneným na poskytovanie právnych služieb sa dňom XX.XX.XXXX stala výlučne obchodná spoločnosť M. s.r.o. štatút samostatne zárobkovo činnej osoby mu ako osobe iure zanikol. Na základe o odhlášky zo spoločnej zdravotnej poisťovne a žiadosti o zrušenia registrácie dane z príjmov nie je viac registrovaný ako samostatne zárobková činná osoba tak pre účely zdravotného poistenia ako aj daňové účely. F. názor, že mu nemôže byť predpísané poistné na sociálne poistenie za obdobie po XX.XX.XXXX. F. vo svojom rozhodnutí vyhodnotila námietky podané v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu tak, že ich nemôže zohľadniť a preto potvrdila aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. I. sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX, registračný list SO, výpis z obchodného registra OS H. I ako aj ďalšie podklady. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § X44 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 2 ods. X zákona o advokácii advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Podľa § X2 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu a) samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa § 15 ods. X zákona o advokácii, advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti. Podľa § 15 ods. X zákona o advokácii, advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Z. sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 2X ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako XX-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká XX. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako XX-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. X písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c). Podľa § 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od XX.XX.XXXX, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila XX rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. X písm. b) a ods. X a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 21 ods. X zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od XX.XX.XXXX, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe zaniká vždy dňom, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. X písm. b) a ods. X a 3. C. nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe, ktorá nemá oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. X písm. b) a ods. X a 3, zaniká dňom zrušenia registrácie podľa osobitného predpisu. Podľa § X28 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení poistné na nemocenské poistenie platí... povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 1X8 ods. 2 písm. c) zákona o sociálnom poistení poistné na nemocenské poistenie platí... povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 1X4 ods. 8 zákona o sociálnom poistení, nedávkové konanie sa začína na základe písomnej žiadosti účastníka konania alebo z podnetu organizačnej zložky G. poisťovne. Podľa § X85 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke G. poisťovne. Podľa § 2X0 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky G. poisťovne vydávajú rozhodnutie vo veciach uvedených v § X78 ods. X písm. a) a v § 179 ods. 1 písm. a) a b). Podľa § X10 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky G. poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku X najneskôr do XX dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o XX dní, čo treba oznámiť účastníkom konania. Z vyššie citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení vyplýva, že poistné na nemocenské a starobné poistenie je povinná platiť povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba [§ XX8 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c/ zákona o sociálnom poistení]. C. poistenou je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako XX-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § X38 ods. X [§ X4 ods. 1 písm. b), § 15 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení]. C. platiť poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie vzniká iba za súčasného splnenia podmienky výšky definovaného príjmu za rozhodné obdobie a skutočnosti, že daný subjekt je samostatne zárobkovo činnou osobou. S ohľadom na argumentáciu žalobcu i žalovanej je zrejmé, že sporným bol výklad pojmov „mať oprávnenie“ na vykonávanie advokácie, resp. vymedzenie, kedy dochádza k „zániku oprávnenia“ na vykonávanie advokácie, a to z toho hľadiska, či zmyslu aplikovaných noriem a úmyslu zákonodarcu, i v kontexte ústavného poriadku G. republiky, zodpovedá prístup, podľa ktorého je fyzickou osobou, ktorá má oprávnenie na výkon advokácie, každý advokát zapísaný do zoznamu advokátov, už len z dôvodu jeho formálneho zápisu v zozname advokátov (a prestáva takouto osobou byť iba jeho vyčiarknutím z tohto zoznamu), alebo je namieste taký výklad, podľa ktorého takouto osobou nie je (alebo ňou prestáva byť) advokát, ktorý vo vlastnom mene nie je oprávnený advokáciu vykonávať, hoci je síce zapísaný v zozname advokátov vedenom G. advokátskou komorou (napr. aj z dôvodu, že vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným zapísanej do zoznamu spoločností vedenom G. advokátskou komorou [§ 1X ods. X a § 71 ods. 2 písm. b) zákona o advokácii]. Y. súd v uplynulých rokoch rozhodoval v niekoľkých prípadoch o žalobách advokátov proti rozhodnutiam G. poisťovne v obdobných veciach, pričom rešpektoval konštantnú judikatúru T. súdu SR, napr. rozsudok vo veci sp. zn. XSžso XX/XXXX (publikovaný v zbierke rozhodnutí X/XXXX pod č. XX), na základe ktorého sa správne kolégium NS SR uznieslo na nasledovnom stanovisku: „I. Na posúdenie vzniku, zmeny a zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia advokáta sa vzťahuje § 21 zákona o sociálnom poistení, bez ohľadu na znenie § 12 zákona o advokácii, ktorý upravuje právnu formu, ktorou môže advokát vykonávať advokáciu. II. Na účely zákona o sociálnom poistení treba advokáta, zapísaného v zozname advokátov, vedenom G. advokátskou komorou, považovať za povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či advokátsku činnosť vykonáva ako advokát vo svojom mene alebo ako spoločník, prípadne konateľ právnickej osoby poskytujúcej služby advokácie“. Právny názor vyslovený v uvedenom stanovisku zastal T. súd SR aj v rozsudkoch sp. zn. XSžso X/ XXXX, resp. sp. zn. XSžso XX/XXXX, ktoré boli v konaní o sťažnostiach dotknutých advokátov proti porušeniu základných práv zrušené A. súdom SR, a to nálezmi č. II. ÚS XX/XXXX-XX, resp. č. II. ÚS XXX/XXXX-XX. A. súd v odôvodnení nálezu č. II. ÚS XX/XXXX-XX uviedol, že „..oprávnenie na výkon činnosti advokáta ako slobodného povolania v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby treba vidieť nielen vo formálnej rovine tvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov, ale aj v materiálnej rovine danej jednak právom vykonávať advokáciu, ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti. Z., ktorý síce je oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti (nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku na to, aby mohol byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.decembra XXXX.“ V náleze č. II. ÚS XXX/XXXX-XX ústavný súd vyslovil názor, že „pri výklade uvedených pojmov (§ 5 a § 21 ods. X zákona o sociálnom poistení) je potrebné uprednostniť výklad materiálny a dospieť k záveru, podľa ktorého „fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie“, je iba advokát, ktorý môže ako fyzická osoba pri samostatnom výkone advokácie skutočne právne služby klientom poskytovať a prijímať za nich ako fyzická osoba aj odmenu. „Q. osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie“, je teda iba advokát vykonávajúci advokáciu samostatne a iba v prípade, ak nemá výkon advokácie pozastavený. Na tomto závere nič nemôže zmeniť ani skutočnosť, že aj advokát - konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným musí byť v zozname advokátov vedenom G. advokátskou komorou zapísaný. Z. správne uviedol najvyšší súd - tento zápis je podmienkou na to, aby mohol advokát v mene a na účet iného subjektu (spoločnosti s ručením obmedzeným) advokáciu vykonávať. Q. osobou, ktorej oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniklo“, je preto každý advokát, ktorý vykonával advokáciu samostatne a následne začal advokáciu vykonávať ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, pretože samostatne advokáciu vykonávať v takom prípade už nie je oprávnený, čo vyplýva priamo zo zákona o advokácii. K tomuto názoru dospel ústavný súd použitím metódy gramatického, logického, ale najmä systematického výkladu sporných ustanovení zákona o sociálnom poistení v kontexte ustanovení zákona o advokácii.. T. preto ani názor najvyššieho súdu (vyslovený rozsudkom sp. zn. XSžso XX/XXXX z X.júla XXXX...), podľa ktorého na účely zákona o sociálnom poistení treba advokáta, zapísaného v zozname advokátov, vedenom G. advokátskou komorou, považovať za povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu, a to bez ohľadu na skutočnosť, či advokátsku činnosť vykonáva ako advokát vo svojom mene alebo ako spoločník, prípadne konateľ právnickej osoby poskytujúcej služby advokácie. U. formulovaný názor totiž vychádza iba z formalistického výkladu dotknutých ustanovení, ktorý nezohľadňuje ich materiálnu podstatu, a tým ani zmysel a účel právnej úpravy“. Y. súd sa v súvislosti s výkladom relevantným ustanovení zákona o sociálnom poistení v nadväznosti na zákon o advokácii plne stotožňuje s vyššie citovanou argumentáciou A. súdu SR. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že spoločníkom a konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným založenej na účely výkonu advokácie môže byť iba advokát, pričom advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov vedenom G. advokátskou komorou. Z. ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Y. súd v zhode s ústavným súdom zastáva názor, že advokát, ktorý je zapísaný v zozname advokátov vedenom G. advokátskou komorou, síce má oprávnenie vykonávať advokáciu, avšak pokiaľ ako fyzická osoba nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti (nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nemôže byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do XX.XX.XXXX. V. taký advokát, ktorý môže ako fyzická osoba pri samostatnom výkone advokácie poskytovať právne služby klientom a zároveň ako fyzická osoba prijímať za tieto služby odmenu, je pre účely zákona o sociálnou poistení takou fyzickou osobou, ktorá má oprávnenie na vykonávanie advokácie. Y. súd je tiež tej mienky, že oprávnenie na vykonávanie advokácie zaniká tomu advokátovi, ktorý vykonával advokáciu samostatne a následne začal advokáciu vykonávať ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, pretože podľa zákona už v takom prípade nie je oprávnený samostatne advokáciu vykonávať. B. zápis advokáta, ktorý je konateľom spoločnosti s ručením obmedzeným, v zozname advokátov vedenom G. advokátskou komorou zapísaný, je treba považovať predovšetkým za osvedčenie splnenia zákonom vyžadovaných požiadaviek (najmä odborných) pre výkon tohto povolania a za formálnu podmienku na to, aby mohol advokát v mene a na účet iného subjektu (spoločnosti s ručením obmedzeným) advokáciu vykonávať. T. citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení došlo s účinnosťou od XX.XX.XXXX k spresneniu podmienok zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby tak, že zákonný pojem „mať oprávnenie“ bol nahradený jednoznačným „byť oprávneným“. U. legislatívnou korekciou neboli podmienky zániku povinného poistenia obsahovo zmenené, odstránila sa len výkladová dvojznačnosť aplikovaných ustanovení, ktorá viedla ku konfliktu rozhodovacej praxe žalovaného i správnych súdov s neskoršími rozhodnutiami A. súdu SR. B. rozhodovať o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch patrí žalovanému, aj keď bolo G. advokátskej komore bolo zverené vydávanie potvrdenia o tom, či advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa osobitného predpisu. C. posudzovaní otázky, či advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou, je G. poisťovňa povinná vychádzať zo stanoviska G. advokátskej komory, ostatné okolnosti rozhodujúce pre zánik povinného poistenia posudzuje samostatne. V prípade, ak Slovenská advokátska komora vydá záväzné stanovisko, nemôže už z hľadiska G. poisťovne ísť v tejto otázke o „sporný prípad“ (čo je jedným z predpokladov a podmienkou vzniku právomoci rozhodovania G. poisťovne o zániku poistného vzťahu). U. závery vyplývajú zo vzťahu špeciality zákona o advokácii vo vzťahu k advokátom oproti zákonu o sociálnom poistení upravujúcemu otázky všeobecne. F. potvrdenia G. advokátskej komory je pritom vyjadrená priamo v normatívnom texte (II. ÚS XXX/XXXX-XX). Vzhľadom na uvedené Y. súd v H. dospel k záveru, že správne orgány oboch stupňov posúdili vec po právnej stránke nesprávne. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovanej zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec jej vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške XXX,XX eur za dva právne úkony á XXX,XX a dva krát paušál á X,XX eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu. U. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.