Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/202/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201515 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1013201515.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Andrea Krišková, v právnej veci žalobcu: N.. G. M., bytom G. č. XX, XXX XX H., zastúpený: Mgr. Kristína Grausová, advokátka, Františkánske námestie 3, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 1140-3/2013-BA zo dňa 29.07.2013, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na orgánoch verejnej správy 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. 700-0212549409-GC04/09 zo dňa 15.10.2009 predpísala samostatne zárobkovo činnej osobe JUDr. G. M. zo obdobie január až jún 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 176,40,- €, poistné na starobné poistenie v sume 721,80,-€, poistné na invalidné poistenie v sume 240,60,- € a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 135,-€. 2. Účastník konania sa proti uvedenému rozhodnutiu odvolal, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím č. 1140-3/2013-BA, ktorým potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zamietla odvolanie žalobcu. Žalobca v odvolaní uviedol, že od 01.01.2006 vykonával samostatnú zárobkovú činnosť v postavení advokáta. Dňom 01.01.2008 vznikla obchodná spoločnosť Raslegal s. r. o., ktorej sa stal jediným spoločníkom aj konateľom a ktorej predmetom činnosti je poskytovanie právnych služieb. Zo zakladateľskej listiny vyplýva, že zmyslom obchodnej spoločnosti sa zaväzuje nevykonávať samostatne zárobkovú činnosť, ako advokát samostatne. V súlade s tým, mu Slovenská advokátska komora vydala 28.01.2009 potvrdenie o tom, že je oprávnený poskytovať právne služby v mene aj na účet spoločnosti Raslegal s. r. o., ktorej je konateľom. 3. Vzhľadom na to, že subjektom oprávneným na poskytovanie právnych služieb sa dňom 01.01.2008 stala výlučne obchodná spoločnosť Raslegal s. r. o., štatút samostatne zárobkovo činnej osoby mu ako osobe iure zanikol. Na základe o odhlášky zo spoločnej zdravotnej poisťovne a žiadosti o zrušenia registrácie dane z príjmov nie je viac registrovaný ako samostatne zárobková činná osoba, tak pre účely zdravotného poistenia, ako aj daňové účely. Zastáva názor, že mu nemôže byť predpísané poistné na sociálne poistenie za obdobie po 31.12.2007. 4. Žalovaná vo svojom rozhodnutí vyhodnotila námietky podané v odvolaní proti prvostupňovému správnemu orgánu tak, že ich nemôže zohľadniť a preto potvrdila aj rozhodnutie správneho orgánu tak, že ich nemôže zohľadniť a preto potvrdila aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 29.01.2010, registračný list SO, výpis z obchodného registra OS Bratislava I, ako aj ďalšie podklady. II. Žalobné dôvody 5. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej č. 1140-3/2013-BA zo dňa 29.07.2013, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212549409-GC04/09 zo dňa 15.10.2009 vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenia a poistného do rezervného fondu solidarity tak, že bolo predpísané žalobcovi za obdobie január až jún 2009 poistné vo výške 1.273,80,- €. Žalobca má za to, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, ich právne závery sú v rozpore s platným právnym stavom rozhodnutým pre danú vec a zo strany žalovanej ide o prejav systematickej svojvôle s prvkami perzekúcie voči advokátskemu stavu. 6. Žalobca uviedol, že na Krajskom súde Bratislava bolo vedené konanie z jeho strany proti žalovanej pod číslom 4S 201/2009, v ktorom bola zamietnutá žaloba o preskúmaní rozhodnutia žalovanej č. 322-3744- GC09/2009 zo dňa 06.08.2009 a rozsudok Krajského súdu Bratislava bol potvrdený Najvyšším súdom Slovenskej republiky, sp. zn. 9Sžo 7/2012 7. Nakoľko žalobca je presvedčený, že obe rozhodnutia súdov sú nezákonné a bolo nimi neoprávnene zasiahnuté do jeho základných práv , podal dňa 10.07.2013 ústavnú žiadosť, o ktorej ešte nebolo rozhodnuté. Žalobca dáva do pozornosti súdu nález Ústavného súdu SR zo dňa 21.02.2013 vedený pod sp. zn. IIÚS/63/2012 a sp. zn. IIÚS/426/2012, z ktorých vyplýva, že rozhodnutia žalovanej a súdom o predbežnej otázke špecifikované v predchádzajúcej časti žaloby sú v rozpore s ústavnou praxou. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. III. Vyjadrenie žalovaného 8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.02.2014 uviedol, že žalobca nadobudol status samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z. zákona o sociálnom poistení dňa 01.01.2006, kedy Slovenská advokátska komora zapísala žalobcu do zoznamu advokátov. 9. Od 01.01.2008 žalobca zmenil formu výkonu advokácie a začal vykonávať činnosť advokáta ako konateľ spoločnosti Advokátska kancelária Raslegal s. r. o., keďže žalobca bol naďalej zapísaný v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory a zmena formy výkonu advokáta nemá vplyv na právne postavenie advokáta ako samostatne zárobkovo činnej osoby, žalobca dňom 01.01.2008 nestratil status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Na základe príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2007 vzniklo žalobcovi od 01.07.2008 do 30.06.2009 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. 10. Rozhodnutie prvostupňového orgánu vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie január 2009 až jún 2009 bolo dňa 29.07.2013 potvrdené rozhodnutím sociálnej poisťovne, ústredie č. 1140-3/2013-BA, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. 11. Napadnuté rozhodnutie vo veci predpísania poistného na sociálne poistenie za obdobie január 2009 až júl 2009 vydala sociálna poisťovňa, ústredie až po právoplatnom ukončení súdneho konania vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia sociálnej poisťovne ústredie č. 322-3744-GC09/2009. Na základe uvedeného rozhodnutia žalobcovi dňom 31.12.2007 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové postenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 12. Vzhľadom na to, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 9Sžso 7/2012 potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4S 201/2009-82 je zrejmé, že prvostupňový súd, ako aj súd odvolací sa stotožnil s právnym názorom sociálnej poisťovne, že žalobcovi nezanikla ku dňu 31.12.2007 účasť na povinnom nemocenskom postení a povinnom dôchodkovom postení ako samostatne zárobkovo činnej osobe. 13. Nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, na ktoré žalobca poukazuje sú individuálnymi rozhodnutiami o sťažnostiach konkrétnych fyzických osôb. Predmetnými nálezmi bolo vyslovené, že boli porušené základné práva sťažovateľov v konkrétnom konaní. Preto nejde o rozhodnutia, ktorými by Ústavný súd Slovenskej republiky podával záväzný výklad ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z., v znení neskorších predpisov. 14. V súčasnosti sociálna poisťovňa disponuje aj rozsudkom NS SR sp. zn. 7Sžso/32/2013 zo dňa 27.11.2013, ktorým NS SR opätovne rozhodol vo veci potom, ako Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. IIÚS 63/2012-52 zrušil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso 7/2011 a vec vrátil NS SR na ďalšie konanie. 15. Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako neopodstatnenú. IV. Konanie na krajskom súde 16. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej je potrebné zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci. Preto rozsudkom č. k. 5S/202/2013-42 zo dňa 27.01.2015 zrušil rozhodnutie žalovanej č. 1140-3/2013- BA zo dňa 29.07.2013. V odôvodnení rozsudku konajúci súd svoj názor oprel o právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze č. II.ÚS 63/2012-52 uviedol, že „oprávnenie na výkon činnosti advokáta ako slobodného povolania v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby treba vidieť nielen vo formálnej rovine tvorenej existenciou zápisu v zozname advokátov, ale aj v materiálnej rovine danej jednak právom vykonávať advokáciu, ako aj právom dosahovať príjem z advokátskej činnosti. Advokát, ktorý síce je oprávnený vykonávať advokáciu, avšak nie je oprávnený dosahovať príjem z advokátskej činnosti (nemôže túto činnosť vykonávať na vlastný účet), nespĺňa materiálnu podmienku na to, aby mohol byť považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnou v zmysle § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010. 17. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžso 215/2015 zo dňa 26.06.2017, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5S/202/2013-42 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vo svojom uznesení poukázal na to, že nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012, o ktoré oprel krajský súd svoj právny názor vyslovený v napadnutom rozsudku, boli v rozhodovaní o danej problematike ojedinelé, ich vydaniu predchádzali iné rozhodnutia senátov ústavného súdu, ktorými boli obdobné sťažnosti o povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení SZČO - advokáta a vo veciach predpisu poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity odmietnuté ( č. k. I. ÚS 290/2010-8 zo dňa 07.09.2010, č. k. II. ÚS 508/2010-15 zo dňa 25.11.2010, č. k. I. ÚS 93/2012-14 zo dňa 29.02.2012, č. k. IV. ÚS 103/2012-13 zo dňa 01.03.2012, č. k. I. ÚS 64/2012-17 zo dňa 08.02.2012, č. k . III. ÚS 118/2012-34 zo dňa 28.03.2012). V týchto rozhodnutiach ústavný súd napr. vyslovil, že „predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o porušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru“ (č. k. II. ÚS 508/2010-15). Najvyšší súd po tom, ako Ústavný súd SR nálezmi č. k. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 zrušil jeho rozhodnutia sp. zn. 7Sžso/32/2013 a 9Sžso/23/2013, pričom sa nestotožnil s názorom II. senátu Ústavného súdu SR a opätovne potvrdil rozsudky krajských súdov, ktorými boli zamietnuté žaloby proti rozhodnutiam žalovaného vo veciach poistenia advokátov ako SZČO. Naviac, uznesením pléna č. k. PLz. ÚS 1/2016-15 ústavný súd zamietol návrh II. senátu na účely zjednotenia odchylných právnych názorov na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení.“ 18. Vzhľadom na uvedené odvolací súd nepovažoval za relevantné tvrdenie žalobcu, že mu dňom 31.12.2007 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Z rovnakého dôvodu je nesprávny i názor krajského súdu. 19. Rovnako ako žalobcovi napriek zmene formy výkonu advokácie zostal zachovaný status advokáta podľa zákona o advokácii, zostal mu zachovaný aj status SZČO na účely zákona č. 461/2003 Z. z. 20. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10 SSP) na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 SSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia orgánov verejnej správy boli v súlade so zákonom. Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžso/215/2015 zo dňa 26.07.2017 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave, Krajský súd v Bratislave je viazaný právnym názorom kasačného súdu, ktorý bol vyslovený v uvedenom uznesení v zmysle § 469 SSP. 21. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o advokácii advokátom je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska komora. Podľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu a) samostatne, b) v združení spolu s inými advokátmi, c) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti, d) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo e) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným. Podľa § 15 ods. 2 Zákona o advokácii, advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Ak výkon advokácie v mene spoločnosti nepripúšťajú v jednotlivých prípadoch osobitné predpisy, advokáciu vykonávajú vo vlastnom mene a na účet spoločnosti. Podľa § 15 ods. 6 Zákona o advokácii, advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, nemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne, v združení, ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, alebo ako konateľ inej spoločnosti s ručením obmedzeným. Advokáti sa však môžu dohodnúť na dočasnom samostatnom poskytovaní právnych služieb v jednej veci alebo vo viacerých vopred vymedzených veciach, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. 22. Podľa § 5 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 21 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 21 ods. 4 písm. b/ Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b/ a písm. c/ dňom zániku týchto oprávnení a samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c/ odo dňa vzniku pracovného pomeru, v ktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa svojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c/. 23. Podľa § 5 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011, samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2, ods. 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa § 21 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2011, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe zaniká vždy dňom, od ktorého nie je oprávnená na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2, ods. 3, zaniká dňom zrušenia registrácie podľa osobitného predpisu. Podľa § 128 ods. 1 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení poistné na nemocenské poistenie platí... povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 128 ods. 2 písm. c/ Zákona o sociálnom poistení poistné na nemocenské poistenie platí... povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba. Podľa § 184 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení, nedávkové konanie sa začína na základe písomnej žiadosti účastníka konania alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Podľa § 185 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Podľa § 210 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej poisťovne sú povinné rozhodnúť vo veciach uvedených v odseku 1 najneskôr do 60 dní od začatia konania, v mimoriadne zložitých prípadoch možno túto lehotu predĺžiť najviac o 60 dní, čo treba oznámiť účastníkom konania. 24. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovanej a jej postup prepísaní poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1.273,80,-€ za obdobie mesiacov január až jún 2009. Žalobca je advokátom od 01.08.2006. Dňom 01.01.2008 začal vykonávať advokátsku činnosť v mene a na účet spoločnosti Raslegal s. r. o., v ktorej je spoločníkom i konateľom. 25. Konajúci súd poukazuje na nálezy ústavného súdu, ktoré boli citované aj v uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžso 215/2015 a to č. k. I. ÚS 290/2010-8 zo dňa 07.09.2010, č. k. II. ÚS 508/2010-15 zo dňa 25.11.2010, č. k. I. ÚS 93/2012-14 zo dňa 29.02.2012, č. k. IV. ÚS 103/2012-13 zo dňa 01.03.2012, č. k. I. ÚS 64/2012-17 zo dňa 08.02.2012, č. k. III. ÚS 118/2012-34 zo dňa 28.03.2012. V týchto rozhodnutiach ústavný súd napríklad vyslovil názor, že „predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o porušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v článku 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivé súdne konania zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru.“ 26. Najvyšší súd po tom, ako Ústavný súd SR nálezmi č. k. II. ÚS 63/2012 a II. ÚS 426/2012 zrušil jeho rozhodnutia sp. zn. 7Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/2011 rozhodol v daných veciach rozsudkami sp. zn. 7Sžso/32/2013 a 9Sžso/23/2013, pričom sa nestotožnil s názorom druhého senátu Ústavného súdu SR a opätovne potvrdil rozsudky krajských súdov, ktorými boli zamietnuté žaloby proti rozhodnutiam žalovanej vo veciach poistenia advokátov ako SZČO. Uznesením pléna č. k. Plz. ÚS 1/2016-15 ústavný súd zamietol návrh II. senátu na účely zjednotenia odchylných právnych názorov na vyslovenie právnej vety: „ pokiaľ advokát zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný status samostatne zárobkovo činnej osoby, pre účely zákona o sociálnom poistení.“ 27. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní veci dospel k záveru, že orgány verejnej správy dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj orgánov verejnej správy I. stupňa bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietku žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, tak že žalobcovi, ktorý nemal vo veci úspech, nepriznal náhradu trov konania. Žalovanej priznal náhradu trov konania za podané odvolanie nakoľko bola vo veci úspešná. 29. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.