Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/216/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201633 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201633.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) L. B., R. XXXX/XH, XXX XX V., 2) R. X., R. XXXX/XH, XXX XX V., obaja zastúpení: Advokátska kancelária LEGAL ADVISORS SK s.r.o., Klariská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X-XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2013 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavy č. X-XX/ XXXX zo dňa X.X.XXXX. Žalobcovia podali dňa 8.3.2013 na správny orgán žiadosť o opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorou žiadali o opravu údajov katastra týkajúcich sa 4 izbového bytu č. 16 nachádzajúceho sa na 7. poschodí polyfunkčného domu R. 7H v V. na R. ulici, ktorý je postavený na parc. reg. „C“ č. XXXX/XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, súpisné č. XXXX, vchod R. X/H, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie Y., obec V., m.č. Y., a to aby bolo vymazané v časti C: Q. pri poradovom čísle XX zápis: „K. právo v prospech D. V. F., a.s., X. 5, V., C.: XXXXXXXX na rozostavanú stavbu, polyfunkčný dom - R. na pozemku parc. č. XXXX/XX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX-pol. VZ XXXX/XX“. H. žalobcovia žiadali z dôvodu, že mali za to, že záložné právo k bytu nebolo nikdy zriadené a teda de iure neexistuje. O. rozhodnutím správny orgán zastavil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte začaté na návrh žalobcov. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX vzali žalobcovia svoju žalobu späť a žiadali konanie vo veci zastaviť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobcovia vzali späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.