Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/88/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201888 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201888.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. Q. D. a 2/ W. M. D., obaja bytom W. Š. XXX proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľov zo dňa 7.10.2013 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7474/2013, R.z.: 44882/13 zo dňa 01.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 22.10.2013 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený opravný prostriedok (návrh) navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 7474/2013, R.z.: 44882/13 zo dňa 01.10.2013. Pretože podaný návrh nespĺňal zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 249 ods. 2 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.), súd v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. (aplikovaného na základe § 250 l ods. 2 a 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.) uznesením č.k. 4Sp/88/2013-14 zo dňa 24.4.2015 nariadil navrhovateľom 1/ a 2/ v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstrániť vady návrhu, t.j. vyjadriť sa, v akom rozsahu napádajú rozhodnutie a postup odporcu, uviesť v čom vidia nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu, opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nezákonnosť rozhodnutia a postup odporcu, označiť dôkazy a vyjadriť sa o konečnom návrhu znenia rozsudku. Predmetné uznesenie bolo obom navrhovateľom doručené, ani jeden z nich však v stanovenej lehote svoj spoločný návrh zo dňa 7.10.2013 v stanovenej lehote nedoplnili. Navrhovateľ v 2/ rade 28.7.2015 doručil súdu podanie označené ako „sťažnosť vo veci doplnenia žaloby“, v ktorom obsiahlo a bez logickej súvislosti opisoval skutočnosti súvisiace s konaniami vedenými na Okresnom súde Bratislava I, Okresnom súde Bratislava III, Okresnom súde Malacky a na Krajskom súde v Bratislave (konkrétne najmä pokiaľ ide o konania so spisovou značkou 4T/160/1996, 7C/167/2010 či 1S/302/2013). Má za to, že nesprávne rozhodovanie v sporoch, v ktorých vystupuje ako účastník konania, je následkom rasizmu a etnickej nenávisti. Dovoláva sa dodržiavania zásady rovnakého zaobchádzania, navrátenia vlastníctva k jeho pozemkom a zrušenia „podvodných rozsudkov“. Opäť, takisto ako v pôvodnom návrhu, poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav a zlú finančnú situáciu. Navrhovateľ v 2/ rade sa teda neriadil uznesením č.k. 4Sp/88/2013-14 zo dňa 24.4.2015, namiesto toho opätovne prezentoval svoju nepriaznivú zdravotnú a finančnú situáciou. Žiadnym spôsobom neozrejmil, prečo napáda rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci (tento nebol priznaný z dôvodu, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci). Do podania okrem toho uviedol množstvo nesúrodých informácií, ktoré absolútne nesúvisia so súdnym konaním sp. zn. 4Sp/88/2013, resp. s administratívnym konaním pred odporcom sp. zn. 7474/2013 a z ktorých nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť dôvody, pre ktoré nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím. Konania vedené na iných súdoch nesúvisia so súdnym konaním sp. zn. 4Sp/88/2013, na čo bol navrhovateľ v 2/ rade upozornený už v uznesení č.k. 4Sp/88/2013-14 zo dňa 24.4.2015. Takisto bol v predmetnom uznesení poučený o tom, že súd v tomto konaní nemá právomoc zrušiť akékoľvek iné rozsudky či navrátiť vlastníctvo k sporným pozemkom, je oprávnený len zrušiť alebo potvrdiť napadnuté rozhodnutie, t.j. rozhodnutie Centra právnej pomoci sp. zn. 7474/2013, R.z.: 44882/13 zo dňa 01.10.2013 o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci. Navrhovateľ v 2/ rade bol v predmetnom uznesení riadne poučený aj o možnosti odmietnutia návrhu v zmysle § 250p O.s.p. Riadna a nepochybná individualizácia odvolaním napadnutého rozhodnutia a návrh konečného výroku majú podľa § 249 ods. 2 O.s.p. tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti rozhodnutia, ktorým je v zmysle § 250h O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. súd viazaný. Nejasné vymedzenie rozsahu preskúmania napadnutého rozhodnutia (resp. pochybnosti ohľadom identifikácie samotného rozhodnutia či návrhu konečného rozhodnutia) bráni vecnému vybaveniu návrhu, v prípade pokračovania v súdnom konaní podľa § 250l a nasl. by totiž mohlo dôjsť k prelomeniu zásady iudex ne eat petita petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Podľa ust. § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Nakoľko navrhovateľ v 2/ rade neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil, súd v súlade s citovaným ustanovením § 250p O.s.p. návrh odmietol. Pokiaľ ide o nedoplnený návrh navrhovateľky v 1/ rade, táto nie je v zmysle § 250m ods. 3 O.s.p. oprávnená podať návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc z tohto ustanovenia je zrejmé, že oprávnenou osobou na podanie opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu v zmysle zákona sú len osoby, ktoré boli účastníkmi aj v správnom konaní, t.j. v tomto prípade v konaní o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci vedenom pred Centrom právnej pomoci, sp. zn. konania 7474/2013. Z obsahu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že navrhovateľka 1/ nebola účastníčkou správneho konania, t.j. nevystupovala ako žiadateľ o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. Predmetom administratívneho konania pred odporcom bolo priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi v 2/ rade, ktorý o túto požiadal v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Pretože navrhovateľka v 1/ rade nie je v súdnom konaní oprávnenou osobou tak ako ustanovuje § 250m ods. 3 O.s.p., súd odmietol aj jej návrh s poukazom na ust. § 250p O.s.p. Okrem toho v súvislosti s uvedeným súd považuje za potrebné poznamenať, že neušlo jeho pozornosti, že podpis navrhovateľky v 1/ rade na návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia jej evidentne nepatrí, pričom súd vychádza z doručenky preukazujúcej doručenie uznesenia č.k. 4Sp/88/2013-14 zo dňa 24.4.2015. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam aplikovaného na základe ustanovenia §250l ods. 2 O.s.p. a § 246c O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).