Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/263/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201987 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201987.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Soni Langovej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: Flaga spol. s r.o., Šenkvická 14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940, právne zastúpený: Lukačka s.r.o., so sídlom Tehelná 25, 831 03 Bratislava, adresa na doručovanie: Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 36 858 927, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa 6.9.2013, jednomyseľne, takto
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa 6.9.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70 € zaplateného súdneho poplatku a za právne zastúpenie vo výške 508,99 € do 3 dní od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu žalobcu.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2013/02424-2.1 O-161/2013 zo dňa 06.09.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Inšpektorátu práce Trenčín, č. 3129/035/2013/2.1/H zo dňa 01.07.2013 o uložení pokuty vo výške 900 €. Žalobca uviedol, že správne konanie bolo vedené voči žalobcovi za 7 skutkových podstát, špecifikovaných vo výroku rozhodnutia správneho orgánu a sankcia bola uložená za porušenie ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. (ďalej len zákon č. 124/2006 Z.z.) o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (aj BOZP), nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009, ktorého sa účastník konania mal dopustiť tým, že prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie, ochrana pospájaním, nezodpovedala predpisom na zaistenie bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (v zmysle strany 9 ods. 8 rozhodnutia Inšpektorátu práce Trenčín). Žalobca tvrdí, že rozhodnutia správnych orgánov nemajú oporu v platnom právnom poriadku a vychádzajú z nesprávneho vecného a právneho posúdenia veci. Nedostatky boli vytknuté:
1/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. n) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na § 8 písm. a) Vyhlášky Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR, č. 508/2009 Z.z. (ďalej len Vyhláška MPSVaR SR), keďže žalobca v záujme zaistenia BOZP v rámci vedenia evidencie prác na vyhradených technických zariadeniach neviedol evidenciu servisného úkonu uvoľnenia výfukového potrubia na poistných ventiloch zásobníkov Tankoviska č. I. a II., ktoré bolo vykonané v dňoch 15.02.2013 a 18.02.2013,
2/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. spočívajúce v tom, že žalobca v záujme zaistenia BOZP nezabezpečil potrebnú údržbu materiálu - pripojovacej svorky, nakoľko bola pokrytá hrdzou,
3/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 spočívajúce v tom, že žalobca prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie - ochrana pospájaním, nezodpovedala predpisom na zaistenie BOZP,
4/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. v nadväznosti na § 4 ods. 2 a bod 2.19 prílohy č. 1 nariadenia Vlády SR č. 392/2006 Z.z. o minimálnych bezpečnostných a zdravotných požiadavkách pri používaní pracovných prostriedkov spočívajúce v tom, že žalobca v záujme zaistenia BOZP nezabezpečil, aby časť elektrickej inštalácie prevádzkovaného pracovného prostriedku - tlačidlom núdzového vypnutia, neohrozovala bezpečnosť a zdravie zamestnancov,
5/ za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 411.3.1.2 STN 33 2000-4-41:2007/01:2009 spočívajúce v tom, že žalobca v záujme zaistenia BOZP nezabezpečil, aby časť elektrickej inštalácie prevádzkovaného pracovného prostriedku - neúplné ochranné pospájanie, neohrozovala bezpečnosť a zdravie zamestnancov,
6/ za porušenie povinností vyplývajúce z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 6.5.2.2 STN EN 15001-1:2010 spočívajúce v tom, že žalobca systém vypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č. II. nevybavil dvojblokovacím uzatváracím zariadením,
7/ za porušenie povinností vyplývajúce z ust. § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z., nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 spočívajúce v tom, že žalobca prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie - utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie na Tankovisku č. II. - priestor s nebezpečenstvom výbuchu (zóna 2), nezodpovedala predpisom na zaistenie BOZP.
K bodu 1/ uviedol, že nesúhlasí s udelením pokuty na daný bod a to predovšetkým preto, že na zariadení bola urobená riadna revízia (10/2012), kde revízny technik EZ skonštatoval, že zariadenie je bezpečné. IP Trenčín nepreukázal v konaní opak, že by ohrozoval BOZP zamestnancov.
K bodu 2/ uviedol, že síce súhlasí s tvrdením IP Trenčín, že na stop tlačítku nebola inštalovaná zátka, ale ako uviedol pri pojednávaní vo vnútri stop tlačítka bola nainštalovaná minca ako provizórna zábrana, ktorá chránila pred priamym alebo nepriamym kontaktom s elektrinou zamestnancov, v zmysle článku 2.19 prílohy č. 1, nariadenia vlády SR č. 392/2006 Z.z. a to aj v prípade, že by do voľného otvoru niekto strčil prsť prípadne ceruzku alebo plastové pero.
K bodu 3/ uviedol, že na vlečkovej trati je pospojovanie (z dvoch strán), riešené zokruhovaním, čo predstavuje zvýšenú mieru ochrany valčekovej trate oproti štandardu. Je toho názoru, že dva ochranné vodiče ochranného pospájania na kovovej konštrukcii valčekového dopravníka, ktoré boli uvoľnené na ochranných svorkách, predstavujú jeden vodič ochranného pospájania medzi časťami kovovej konštrukcie valčekového dopravníka. Pri takto rozpojenom jednom ochrannom vodiči nemôže dôjsť k nebezpečnému iskreniu a k iniciácii výbušnej atmosféry. Na základe toho ďalej uviedol, že zásadne nesúhlasí s tým, že za tento bod mu bola udelená pokuta lebo mimo iného v protokole inšpektorátu práce pod číslom ITN 1120-2.2/P-A22-13 zo dňa 08.03.2013 je uvedené a vytýkané úplne iné pochybenie, než je uvedené v rozhodnutí a za aké má byť udelená sankcia v súlade s absorpčnou zásadou. Uvádza, že v protokole je k tomuto bodu vytýkané, že montáž nebola prevedená na dobrej technickej úrovni, inými slovami, že montážna organizácia nesplnila svoju povinnosť, čo malo byť prípade riešené v kolaudačnom konaní. V rozhodnutí je však vytýkané prevádzkovateľovi, že prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácii nezodpovedala prepisom na zaistenie BOZP. Má zato, že ide o prekrútenie skutočností uvedené v protokole a zároveň zmenu právnej kvalifikácie údajného priestupku, pretože článok 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 v žiadnom prípade nehovorí o tom, že by sa dané zariadenie malo, či nemalo akýmkoľvek spôsobom prevádzkovať. Z tohto pohľadu sa ani nemohol dopustiť porušenia daného článku.
K bodu 4/ a 5/ uviedol, že súhlasí s tvrdením IP Trenčín, že plechová konštrukcia krytu v sklade LPG fliaš nebola uzemnená alebo iným spôsobom pospojovaná avšak podľa jeho názoru pri posudzovaní miery závažnosti nebezpečenstva je treba brať do úvahy, že kovové fľaše na LPG sa tiež neuzemňujú a vodivo neprepojujú.
K bodu 6/ uviedol, že podľa citovaného článku 6.5.2.2 STN EN 15001-1:2010 uzavretie s cieľom vykonania prác plynovody musia mať ručne ovládané uzávery, aby sa umožnilo prevádzkovať a kontrolovať zariadenie a uskutočňovať bezpečný výkon práce pri údržbe. Ďalej uviedol, že pred odstránením akéhokoľvek potrubia musia byť k dispozícii prostriedky na overenie toho, že uzávery sú plynotesné. Malo by sa zvážiť použitie zaslepovacích prírub, priezorových prírub alebo dvojblokovacích zariadení. Malo by sa zvážiť uzamykateľnosť ventilov. Tu uviedol, že povinnosť vybaviť systém vypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č. II. dvojblokovacím uzatváracím zariadením z citovanej normy nevyplýva, „má sa len zvážiť“. Formulácia „malo by sa zvážiť“ je na rovnakej úrovni ako „doporučuje sa“, preto nepovažuje uvedený skutok za právne vynútiteľný a za jeho nesplnenie nemožno udeliť pokutu.
K bodu 7/ uviedol, že s uvedením pokuty za toto porušenie ustanovenia nesúhlasí, pretože ako uviedol na ústnom pojednávaní, táto časť pracovného prostriedku (vývodka signalizácie na Tankovisko č. II. ... z nebezpečenstvom výbuchu - zóna 2) nebolo pod prúdom a rovnako zistili, že pracovný prostriedok nebol, nie je a nebude súčasťou elektrickej inštalácie. V dobe kontroly nebol elektricky pripojený. Preto uvedený prostriedok nie je revidovaný v príslušnej norme STN 33 2000-1:2009 a nie je to vyhradené technické zariadenie v zmysle platných predpisov. Takto potom správne konanie nepreukázalo žiadne relevantné porušenie všeobecne záväzných predpisov na úseku BOZP, zo strany žalobcu, ktoré by odôvodňovalo uloženie už spomínanej nedôvodnej a neprimeranej sankcie. Žiada napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.
Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu a k veci uviedol nasledovné skutočnosti. K nezrovnalosti medzi protokolom a rozhodnutím uvádza, že skutková podstata predmetného nedostatku uvedená v protokole ITN - 11-20-2.2/P-A22-13 zo dňa 8.3.2013 pod bodom č. 5 - pracovný prostriedok (časť elektrickej inštalácie - ochranná pospájaním), nezodpovedá predpisom na zaistenie BOZP, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z.. Nedodržanie bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 videl v tom, že vyhotovenie častí elektrickej inštalácie je uvoľnené na ochranných svorkách a nie je vykonané na požadovanej odbornej úrovni, skutková podstata predmetného nedostatku je podľa žalovaného identická s uvedenou v rozhodnutí IP v Trenčíne v jeho prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 01.07.2013. Ďalej uvádza, že v protokole nie je vytknutá chybná montáž zo strany montážnej organizácie, nakoľko po montáži bola vykonaná odborná prehliadka, odborná skúška (revízia) a úradná skúška oprávnenou právnickou osobou. Po uvedených skúškach však došlo zrejme k úpravám zapojení ochranných obvodov a tým aj k existencii predmetného nedostatku, ktorý bol zistený pri výkone inšpekcie práce. Ďalej poukázal na to, že časť elektrickej inštalácie musí zodpovedať predpisu na zaistenie BOZP najmä ochrana pospájaním, nakoľko je súčasťou ochrany pred zásahom elektrickým prúdom samočinným odpojením napájania a tiež vnútornou ochrannou pred vplyvom atmosférických výbojov a ich následkov na elektrickú inštaláciu a ostaných možných následkoch v technológiách v priestoroch s nebezpečenstvom výbuchu. Počas kolaudácie technologický proces plnenia fliaš neprebiehal. Z tohto dôvodu nebolo možné posúdiť úroveň ochrany pospájaním v priestoroch plniarne fliaš (valčekový dopravník). V čase výkonu inšpekcie práce spôsob zapojenia ochranného pospájania v celom sklade fliaš vrátane plničky fliaš a valčekového dopravníka nebolo možné skontrolovať, či je v súlade s technickou dokumentáciou, nakoľko dokumentácia neobsahovala uvedenú časť ochranného pospájania. Ďalej uviedol, že kontrola bola vykonaná vizuálne, pričom boli zistené nedostatky v oblasti ochranného pospájania ako aj uvoľnené svorky pripojenia ochranných vodičov na hlavnú ochrannú prípojnicu, nainštalovanú v priestoroch plniarni fliaš pri valčekovom dopravníku ale uvedený nedostatok bol okamžite odstránený a z toho dôvodu nebol ani uvedený v protokole. Požiadavku na spoľahlivý kontakt medzi vodičmi a inými elektrickými zariadeniami požaduje už spomínaná technická norma, spoje medzi vodičmi a inými elektrickými zariadeniami v tomto konkrétnom prípade neživej časti valčekového dopravníka musia zaisťovať bezpečný a spoľahlivý kontakt, čo nebolo dodržané. Ďalej žalovaný poukázal na to, že spôsob vedenia evidencie sprievodnej technickej dokumentácie o vyhradených technických zariadeniach, odstraňovanie porúch na vyhradených technických zariadeniach, začiatok servisných
úkonov atď. si musí určiť zamestnávateľ vydaním vnútorných predpisov. K názoru, že žalovaný uvedenú povinnosť nepodložil nijakým všeobecne záväzným právnym predpisom a preto sa jedná o svojvoľný a extenzívny výklad, ktorý je pre orgán štátnej správy neprípustný uviedol, že zamestnávateľ - žalobca v záujme zaistenia BOPZ, v rámci vykonávania prác na vyhradených technických zariadeniach a ich bezpečnostných zariadeniach (poistných ventiloch) - v tomto prípade uvoľnené prírubové spoje výfukového potrubia na poistných ventilov zásobníkov LPG a Tankovisko II. - zásobníky LPG č. I (pravý ventil) je povinný viesť evidenciu o vykonaných servisných úkonov z dôvodu porušenia tesnenia na spojoch medzi odlukovým potrubným a poistným ventilom, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Počas prvotnej fyzickej kontroly v rámci inšpekcie práce technologických zariadení dňa 20.2.2013 sa nevykonali žiadne servisné úkony na predmetných bezpečnostných zariadeniach. Výfukové potrubie je súčasťou poistného ventilu. V prípade činnosti poistného ventilu usmerňuje odfukové potrubie prietok plynu správnym smerom, tak aby nemohla byť ohrozená obsluha, čo v tomto prípade nebolo zabezpečené. K tvrdeniu žalobcu, že čiastočná korózia zistená pri inšpekcii je bežným javom a v nijakom prípade neohrozovala a nebola ani spôsobilá ohroziť BOZP uvádza, že následkom korózie môže dôjsť za popísanej situácie pri pripájaní hadíc k elektrickému vyrovnaniu potenciálov s následným výbojom a možnej iniciácie výbušnej atmosféry. Nesúhlasí ani s inštaláciou mince vo vnútri stop tlačidla ako provizórnou zábranou, ktorá mala chrániť zamestnancov pred priamym alebo nepriamym kontaktom s elektrinou, pretože podľa bezpečnostných predpisov musí byť nezapojená vývodka skrinky tlačidla núdzového vypnutia pri zásobníku č. 11 vybavená krytom v rozsahu, ako určil výrobca. Napokon zo samotných zistení je povinnosťou zamestnávateľa zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy, čo v danom prípade preukázateľne vykonané nebolo.
K ďalšej námietke žalobcu vo veci ochrannému pospájaniu s tvrdením, že plechová konštrukcia krytu v sklade LPC fliaš nebola uzemnená uvádza, že žalobca v záujme zaistenia BOZP a ochrany pred zásahom elektrickým prúdom musí zabezpečiť, aby časť elektrickej inštalácie - ochranné pospájanie, ako súčasť ochrany samočinným odpojením napájania bolo vyhotovené v zmysle platných predpisov a technických noriem, čo opakovane nebolo dodržané tým, že kovový plechový ochranný kryt, ktorý chráni potrubie vykurovacieho systému na stene v sklade plynových fliaš nebol pripojený na ochranné pospájanie. V tejto súvislosti poukázal na technickú normu v zmysle ktorej taxatívne vymedzenie neživých vodivých častí objektov, inžinierskych sieti, pracovných prostriedkov a technologických zariadení, je rovnako nutné pripojiť na ochranné pospájanie. Ďalej žalovaný poukázal pri námietke spočívajúcej, že žalobca nezabezpečil systém vypúšťania látky pri filtri čerpadla na Tankovisku č. II. dvojblokovacím uzatváracím zariadením, ktorá mu vyplýva priamo z technickej normy článku 6.5.2.2 SPNEN 15001-1:2010 uviedol, že celý systém v ktorom sa skladajú nebezpečné látky a manipuluje sa s nimi, musí byť vyhotovený tak aby nemohol dôjsť k ohrozeniu osôb a majetku. Z uvedených dôvodov vytýkal žalobcovi, že nepoužíval dostatočne plynotesné zariadenia, ktorými sa zaoberá už citovaná norma a to uzavretie s cieľom vykonania prác. Podľa tejto normy plynovody musia obsahovať ručne ovládané uzávery, aby sa umožnilo prevádzkovať a kontrolovať zariadenia a uskutočňovať bezpečný výkon prác pri údržbe. Pred odstránením potrubia musia byť k dispozícii prostriedky na overenie plynotesnosti uzáverov. Žalovaný poukázal na to, že predmetná technická norma dáva možnosť použitia rôznych spôsobov zabezpečenia ochrany zdravia a majetku, pričom použitie jednoblokovacieho zariadenia jedného ventilu nepovažuje za dostatočné. Norma dáva možnosť použitia zaslepovacích prírub, priezorových prírub alebo dvojblokovacích zariadení, pričom ani jedno z uvedených spôsobov použitý žalobcom nebol. Žalovaný k námietke žalobcu, že prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie na Tankovisku II. z nebezpečenstvom výbuchu - zóna 2 nezodpovedala predpisom na zaistenie BOZP uvádza, že ani tento pracovný prostriedok nezodpovedal článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009 tým, že vyhotovenie časti elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie uzatvorenia, resp. otvorenia pneumatického PV 2 ventilu, nebolo vykonané na požadovanej odbornej úrovni. Žalovaný uviedol, že vyhotovenie časti elektrickej inštalácie - utesnenia nezapojenej vývodky nezodpovedalo predpisom, pretože nebolo vyhotovené normalizovanou zátkou. Keďže žalobca nepredložil žiadne ďalšie dôkazy, žalovaný trvá na zisteniach skutočnosti uvedených v predmetnom protokole a z toho dôvodu žiada žalobu zamietnuť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu je z časti dôvodná.
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.
Z doloženého administratívneho spisu Krajský súd v Bratislave zistil, že Slovenská inšpekcia životného prostredia oznámila žalobcovi a Inšpektorátu práce v Trenčíne vykonanie kontroly v zmysle § 27 ods. 7 zákona č. 261/2002 Z.z. a to kontrolou bezpečnostnej dokumentácie a prevádzky v Bánovciach nad Bebravou. Protokol o výsledku inšpekcie práce č. ITN-11-20-2.2/P-A22-13 z 08.03.2013 v znení opravenej časti z 19.03.2013 obsahoval náležitosti, ktoré boli premietnuté do rozhodnutí správnych orgánov. Z uvedeného protokolu vyplývali výhrady o nepredložení potrebných dokladov žalobcom. Ďalej z hľadiska BOZP boli zistené nedostatky, ktoré žalobca buď okamžite alebo v priebehu stanovenej lehoty odstránil avšak pri ďalšej kontrole boli zistené nové nedostatky, ktoré boli špecifikované jednotlivými porušenými ustanoveniami zákona č. 124/2006 Z.z.. Dňa 03.05.2013 žalobca prevzal oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty, kde mu bolo umožnené sa k veci vyjadriť, čo využil dňa 13.05.2013 na vznesenie námietok. Tieto boli prejednané na ústnom pojednávaní dňa 05.06.2013. Následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré žalovaný potvrdil.
Z protokolu vyhotoveného dňa 08.03.2013 na strane 5 sa pod bodom 5 uvádza nasledovné: „Pracovný prostriedok (časť elektrickej inštalácie - ochrana pospájaním) nezodpovedá predpisom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čo je porušením § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009. Porušenie spočíva v tom, že vyhotovenie časti elektrickej inštalácie (2 ochranné vodiče ochranného pospájania na kovovej konštrukcii valčekového dopravníka v sklade fliaš/priestor s nebezpečenstvom výbuchu zóna 2 sú uvoľnené na ochranných svorkách) nie je vykonané na dobrej odbornej úrovni.
Z výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že tento skutok bol uvedený nasledovným spôsobom: „§ 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z.z. nedodržaním bezpečnostnej úrovne upravenej v článku 134.1.1 STN 33 2000-1:2009, spočívajúce v tom, že zamestnávateľ Flaga spol. s r.o. (žalobca) prevádzkoval pracovný prostriedok, ktorého časť elektrickej inštalácie utesnenia nezapojenej vývodky signalizácie na Tankovisku č. II. - priestor s nebezpečenstvom výbuchu - zóna 2, nezodpovedala predpisom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci“.
V danom prípade aj podľa názoru súdu je dôvodné tvrdenie žalobcu o nezrovnalosti medzi protokolom a rozhodnutím o pokute, čo i napriek výhrade v odvolaní voči rozhodnutiu správneho orgánu zo dňa 17.07.2013 žalovaný ani v napadnutom rozhodnutí vo výrokovej časti neupravil. Súd dáva za pravdu žalobcovi, že v danom prípade je uvedené a vytýkané iné pochybenie, než za aké mala byť udelená sankcia. V súlade so zásadou trestného procedurálneho postupu, ktoré je potrebné použiť aj v administratívnom trestaní nie je možné takúto nezrovnalosť vyvolávajúcu nezrozumiteľnosť a zmätočnosť akceptovať. Táto nezrovnalosť vyvoláva pochybnosť dostatočne zisteného skutkového stavu veci. S uvedenou námietkou sa žalovaný vo svojom rozhodnutí nijako nevysporiadal v podstate ho ponechal bez riadneho zdôvodnenia. Táto okolnosť vyvoláva dôvod na samotné opätovné doplnenie výroku v zmysle zistených skutočností počas výkonu kontroly u žalobcu.
Účelom zákona č. 124/2006 Z. z. je posilniť systémovú komplexnosť bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, čím sa dôslednejšie zabezpečuje bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci a vedie k vylúčeniu alebo zníženiu vzniku pracovných úrazov a chorôb z povolania.
Všeobecné zásady prevencie sú upravené upravuje § 5 nasledovne:
(1) Zamestnávateľ je povinný uplatňovať všeobecné zásady prevencie pri vykonávaní opatrení nevyhnutných na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane zabezpečovania informácií, vzdelávania a organizácie práce a prostriedkov.
(2) Všeobecné zásady prevencie sú
a) vylúčenie nebezpečenstva a z neho vyplývajúceho rizika,
b) posudzovanie rizika, ktoré nemožno vylúčiť, najmä pri výbere a počas používania pracovných prostriedkov, materiálov, látok a pracovných postupov,
c) vykonávanie opatrení na odstránenie nebezpečenstiev v mieste ich vzniku,
d) uprednostňovanie kolektívnych ochranných opatrení pred individuálnymi ochrannými opatreniami,
e) nahrádzanie prác, pri ktorých je riziko poškodenia zdravia, bezpečnými prácami alebo prácami, pri ktorých je menšie riziko poškodenia zdravia,
f) prispôsobovanie práce schopnostiam zamestnanca a technickému pokroku,
g) zohľadňovanie ľudských schopností, vlastností a možností najmä pri navrhovaní pracoviska, výbere pracovného prostriedku, pracovných postupov a výrobných postupov s cieľom vylúčiť alebo zmierniť účinky škodlivých faktorov práce, namáhavej práce a jednotvárnej práce na zdravie zamestnanca,
h) plánovanie a vykonávanie politiky prevencie zavádzaním bezpečných pracovných prostriedkov, technológií a metód organizácie práce, skvalitňovaním pracovných podmienok s ohľadom na faktory pracovného prostredia a prostredníctvom sociálnych opatrení,
i) vydávanie pokynov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.
(3) Zamestnávateľ je povinný vykonávať opatrenia nevyhnutné na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci riadne a včas tak, aby sa splnil ich účel, a zabezpečovať, aby tieto opatrenia boli použiteľné a zamestnancovi prístupné.
Priamo z dikcie citovaného ustanovenia § 6 zákona č. 124/2006 Z. z. vyplýva povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť, aby o. i. pracovné postupy a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov.
Podľa ustanovenia § 8 písm. a) Vyhlášky MPSVaR SR č. 508/2009 Z.z. je uložená povinnosť zamestnávateľovi viesť evidenciu o vykonaných servisných úkonov uvoľnenia výfukového potrubia na poistných ventiloch zásobníkov „Podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri prevádzke technického zariadenia...
Zamestnávateľ, fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a iné osoby podľa zákona, ktorí na plnenie svojich úloh používajú technické zariadenie (ďalej len "prevádzkovateľ") zabezpečia bezpečnosť technického zariadenia, ak pri jeho prevádzke dodržiavajú bezpečnostnotechnické požiadavky a
a) vedú sprievodnú technickú dokumentáciu technického zariadenia vrátane dokladov o vykonaných prehliadkach, kontrolách a skúškach.
Z administratívneho spisu súd zistil, že vykonaná inšpekcia práce v prevádzke žalobcu bola zameraná na overovanie plnenia požiadaviek zákona č. 261/2002 Z.z. na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, bezpečnosti technických zariadení majúci vplyv na prevenciu závažných priemyselných havárii v prevádzke. Tejto prevádzky, ktorá bola zaradená do kategórie B v zmysle zákona č. 261/2002 Z.z. sa týkala prevencia závažných priemyselných havárii. V tejto prevádzke sa manipuluje s látkami horľavými a pri zmiešaní ich pár so vzduchom vytvárajú výbušnú atmosféru tak ako to hodnotí „protokol o určení vonkajších vplyvov“ z týchto dôvodov sú oprávnene kladené veľké nároky a požiadavky na vyhotovenie elektrickej inštalácie, elektrických zariadení, strojných zariadení v daných priestoroch technológie a taktiež organizačných opatrení na zabezpečenie prevencie na zamedzenie vzniku závažnej priemyselnej havárie.
Z administratívneho spisu vyplýva, že zistené nedostatky boli počas výkonu inšpekcie práce súčasne navzájom konzultované. Nedostatky boli zistené najmä v oblasti vyhradených technických, elektrických zariadení. Tieto boli uvedené do protokolu a prerokované so splnomocneným zástupcom v zmysle splnomocnenia zo dňa 31.01.2013. Tento splnomocnený zástupca voči nedostatkom uvedených v predmetnom protokole nevzniesol v čase prejednávania žiadne námietky. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalobca v ďalšom konaní produkoval nejaké iné dôkazy, než tie, ktoré mu boli vytýkané. Žalovaný postupoval v súlade s citovanými normami ako aj vo svojich rozhodnutiach uvádzanými STN, preto námietky žalobcu uvádzané týmto smerom súd považoval za účelové. Taktiež z vyššie uvádzanej vyhlášky vyplýva mylný názor žalobcu, že nie je jasné ako resp. kto má viesť evidenciu (sprievodnú technickú dokumentáciu technického zariadenia vrátane dokladov o vykonaných prehliadkach, kontrolách a skúškach), pretože túto má viesť on ako zamestnávateľ.
Výška pokuty bola uložená na spodnej hranici. Z jednotlivých technických noriem ako i právnych predpisov vyplýva, aké sú povinnosti pri zachovaní bezpečnosti pri práci a ochrany zdravia pri práci v rámci vykonávania prác na vyhradených technických zariadeniach a ich bezpečnostných zariadeniach. Súd má preukázané ako z administratívneho spisu tak aj z výpovedí účastníkov, že tieto normy Inšpektorátom práce v Trenčíne ako ani Národným Inšpektorátom práce porušené neboli, bolo v ich zmysle postupované a skutkové okolnosti boli zistené a vyhodnocované v zmysle týchto predpisov. Na druhej strane však tiež nie je sporné, že výroková časť, ktorá bola medzi účastníkmi sporná sa nedala vyhodnotiť inak než ako opodstatnená námietka žalobcu preto súd k tejto otázke prihliadol tak, že nie je jasné, či Národný Inšpektorát práce dostatočne zistil skutkový stav, a preto túto námietku súd vyhodnotil ako dôvodnú.
Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný vo vyššie vytýkanom skutku (nezrovnalosť protokolu s výrokovou časťou prvostupňového správneho rozhodnutia) pochybil, preto jeho úlohou bude túto skutočnosť napraviť vyššie naznačeným smerom a vo veci opäť rozhodnúť.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu priznal v celom rozsahu, tak ako si ich uplatnil a to žalobcovi za zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € a trov právneho zastúpenia vypočítané podľa § 11 a nasl. Vyhlášky 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov, § 11 ods. 4, veta prvá a režijný paušál a podľa § 16 ods. 3 a to za 2 úkony v roku 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie správnej žaloby vo výške 2x 130,16 € + 2x 7,81 € + 20% DPH a za jeden úkon v roku 2015 - pojednávanie dňa 29.5.2015 vo výške 139,83 € + 8,39 € ako paušálny príplatok + 20% DPH spolu (2x 130,16 + 2x 7,81 + 139,83 + 8,39) x DPH = 508,99 €. Právny zástupca žalobcu je platcom DPH od 15.07.2008, čo preukázal fotokópiou Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.