Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/283/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202106 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202106.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. V. A., T.: XX XXX XXX, A. XX, Bratislava, zastúpená: JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Piaristická 2, Nitra, proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.11.2013, doplneným podaním osobne doručením Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.06.2014, sa navrhovateľka domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť o jej odvolaniach proti rozhodnutiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia, alebo aby ho v tej istej lehote spolu so stanoviskom a ostatným spisovým materiálom k podaným odvolaniam predložil orgánu oprávnenému rozhodnúť o odvolaní. Navrhovateľka tiež citovala § 246 ods. 1, § 247 ods. 1 a ods. 2, § 250t O.s.p. a čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Namietala, že vydané rozhodnutia sú nezákonné a neoprávnené a že odporca v zmysle zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) nevykazuje v uvedených veciach žiadnu činnosť. Poukázala tiež na § 73 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého po doručení odvolaní mal prvostupňový orgán v prvom rade preveriť, či nenastal niektorý z dôvodov pre zamietnutie týchto odvolaní a to buď z dôvodu ich neprípustnosti, alebo z dôvodu, že smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nemožno podať odvolania. Mala za to, že ak prvostupňový orgán nerozhodne o odvolaní sám, pretože nevzhliadne dôvody pre zrušenie rozhodnutí, má povinnosť do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania postúpiť odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, o čom je povinný upovedomiť daňový subjekt. Uviedla, že konanie začalo dňa 26.09.2013 doručením odvolaní odporcovi, ktorý odvtedy nevykazuje v predmetných veciach žiadnu činnosť. Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že rozhodnutiami, proti ktorým podala navrhovateľka odvolanie, jej boli vyrubené úroky z omeškania podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 511/1992 Zb.“) v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I., II., III. a IV. štvrťrok roku 2002 v stanovenej lehote. Odporca odvolania so sprievodným listom predložil na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky a dňa 07.10.2013 o tom upovedomil navrhovateľku, ktorá si zásielku na pošte neprevzala v odbernej lehote. Preto uplatnil fikciu doručenia tejto zásielky navrhovateľke. Odporca tiež poukázal na to, že Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 na odvolania navrhovateľky zrušilo a vrátilo vec odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru odporcu v daných veciach nemohol vydať nové rozhodnutia, nakoľko v zmysle § 156 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z. úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo 5 rokov od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt povinný zaplatiť rozdiel dane. Predmetný úrok z omeškania bolo možné vyrubiť len do 31.12.2013. Z uvedených dôvodov odporca žiadal návrh zamietnuť. Podľa ustanovení štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný. Takáto osoba sa môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (§ 250t ods. 1 O.s.p.). Nečinnosť je v podstate pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej zákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie prejavuje v opomenutí predpísaných úkonov (vykonávanie úkonov bez vedomia účastníkov, opomenutie predvolať účastníka) alebo v zbytočných prieťahoch (v nerobení žiadnych úkonov) pri postupe správneho orgánu, ale môže sa prejaviť aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok právomoci a vec vybaví listom alebo informáciou, prípadne konanie zastaví záznamom v spise a pod. Nečinnosť správneho orgánu je považovaná za postup. V základnom chápaní sa táto nečinnosť spája s nedodržaním procesných lehôt, ktoré ustanovujú administratívne procesné normy na rozhodnutie vo veci. Tieto lehoty sa môžu predĺžiť, o čom musí byť účastník vyrozumený, ale toto vyrozumenie je opatrením poriadkovej povahy, ktoré na nečinnosť správneho orgánu nemá zásadnejší vplyv. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., daňové konanie začína na návrh účastníka daňového konania. Podľa § 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., úrok z omeškania vyrubí správca dane daňovému subjektu, ak daň alebo rozdiel dane nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane daň alebo rozdiel z dane. Podľa § 156 ods. 2 veta prvá zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa odseku 1. Podľa § 156 ods. 8 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z., úrok z omeškania nemožno vyrubiť, ak uplynulo päť rokov od konca roka, v ktorom daňový subjekt bol povinný zaplatiť daň, rozdiel dane, preddavok na daň, splátku dane alebo sumu na zabezpečenie dane. Podľa § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z., daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový subjekt priaznivejšie. Podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb., sankčný úrok vyrubí správca dane daňovému subjektu, ak daň priznanú v daňovom priznaní alebo hlásení alebo vlastnú daňovú povinnosť priznanú v daňovom priznaní nezaplatí v lehote alebo vo výške podľa osobitného zákona. Z administratívneho spisu súd zistil, že odporca rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013 podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 521,20 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013 odporca podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 2 136,20 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/ XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 odporca podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 2 930,40 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/ XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote. Rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 odporca podľa § 35b ods. 1 písm. a) zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil navrhovateľke úrok z omeškania v sume 3 924,30 eur za nezaplatenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2002 vyrubenej platobným výmerom č. XXX/XXX/ XXXX/XX/Myd, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2009, v ustanovenej lehote. Proti uvedeným rozhodnutiam podala navrhovateľka odvolania. Odporca predkladacími správami č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 07.10.2013 a sprievodným listom č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 14.10.2013 postúpil odvolania navrhovateľky Finančnému riaditeľstvu SR. Súčasne s predkladacími správami zaslal navrhovateľke v súlade s § 73 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. upovedomenie zo dňa 07.10.2013 o tom, že ak prvostupňový orgán nerozhodne o odvolaní podľa odseku 1, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu s výsledkami doplneného daňového konania, úplným spisovým materiálom a predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu. Predmetná zásielka sa vrátila odporcovi s poznámkou od doručovateľa: „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“. V zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. sa písomnosť považuje za doručenú, ak si ju adresát do 15 dní od jej uloženia, t. j. 15.10.2013, nevyzdvihne, čo bol v danom prípade deň 30.10.2013. Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 04.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Finančné riaditeľstvo SR podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. rozhodnutím č. XXXXXXX/ X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013 zrušilo rozhodnutie odporcu č. XXXXXXX/ X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013 a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie. Krajský súd v prejednávanej veci nezistil také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že by bol odporca ku dňu rozhodnutia súdu vo veci bol nečinný v konaní o odvolaniach navrhovateľky proti rozhodnutiam č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 20.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 13.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/ XXXX/Myd zo dňa 16.08.2013. Odporca predmetné odvolania v zmysle § 73 ods. 2 a 3 zákona č. 563/2009 Z. z. spolu so sprievodným listom postúpil Finančnému riaditeľstvu SR ako odvolaciemu orgánu, pričom o tom upovedomil navrhovateľku. Pri doručovaní upovedomenia uplatnil v zmysle § 17 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. fikciu doručenia. Následne Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutiami č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 04.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXX zo dňa 07.11.2013, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/ XXX zo dňa 07.11.2013 odvolaniami napadnuté rozhodnutia odporcu zrušilo a vrátilo mu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odporca v ďalšom konaní postupoval v súlade s § 156 ods. 8 zákona č. 563/2009 Z. z., keď nevyrubil úrok z omeškania, nakoľko ho nemožno vyrubiť po uplynutí 5 rokov od konca roka, v ktorom vznikla daňovému subjektu povinnosť zaplatiť rozdiel dane. Päťročná lehota pre zánik práva vyrubiť úrok z omeškania plynie, resp. sa počíta od konca roka, v ktorom bol daňový subjekt povinný zaplatiť rozdiel dane. Z uvedeného vyplýva, že správca dane má na vyrubenie rozdielu dane lehotu piatich rokov, ktorá sa počíta od prvého roka nasledujúceho po roku, v ktorom daňovému subjektu vznikla táto povinnosť. Odporca teda nemohol v daných veciach vydať nové rozhodnutia, keďže povinnosť zaplatiť rozdiel dane mu vznikla v roku 2008, úrok z omeškania mohol vyrubiť len do 31.12.2013. Za podstatnú pre posúdenie dôvodnosti návrhu však považoval súd z obsahu v spisu vyplývajúcu skutočnosť, že o odvolaniach navrhovateľky proti vyššie uvedeným rozhodnutiam správcu dane bolo odvolacím orgánom rozhodnuté a rozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa boli doručené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľky K. A. na adresu A. XX, K., a to v dňoch 06.12.2013, resp. 30.12.2013, kedy menovaný potvrdil prevzatie zásielok svojim podpisom na doručenke. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave návrh navrhovateľky proti nečinnosti odporcu v zmysle ustanovenia § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p. ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľka v konaní úspech nemala a odporcovi právo na náhradu trov v systéme správneho súdnictva zásadne nepatrí. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).