Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/290/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202149 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202149.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobcu: K. D., I., Z. XXXX/X, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Špitálska 14, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-189/BA-KDI21-2013 zo dňa 24. októbra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu zamieta. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.12. 2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-P-189/BA-KDI21-2013 zo dňa 24. októbra 2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV ORP-641/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 24.09.2013 a odvolanie žalobcu zamietnuté. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) na tom skutkovom základe, že žalobca ako účastník cestnej premávky porušil § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len zákon o cestnej premávke) s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. p) zákona o cestnej premávke, pretože dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ I.-XXX L. v I. po J. ulici, kde bol účastníkom škodovej udalosti. Počas preverovania škodovej udalosti nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom - vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Ďalej dňa 01.06.2013 v čase o 23.35 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ I.-XXX L. v Bratislave po Slovnafskej ulici v smere do mesta, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom -vodičský preukaz a preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch. Žalobcovi bola podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch uložená pokuta vo výške 420 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 18 mesiacov. V žalobe poukázal na relatívne a faktické zadržanie vodičského preukazu, pričom k relatívnemu zadržaniu vodičského preukazu dochádza v prípade, ak príslušník Policajného zboru, ktorý na mieste prejednáva priestupok v blokovom konaní na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest prvej triedy alebo priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave a uloží zaň blokovú pokutu, ktorú je páchateľ priestupku ochotný zaplatiť, avšak nemôže tak urobiť na mieste (napr. nedisponuje potrebným finančným obnosom), a preto mu podľa § 71 ods. 1 zákona o cestnej premávke príslušník Policajného zboru vodičský preukaz zadrží. V tomto prípade je príslušník PZ podľa § 71 ods. 2 zákona o cestnej premávke povinný povoliť jazdu na 15 dní a vydať o tomto úkone potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu. Vystavením potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu sa jazda vodičovi povoľuje, preto žalobca považuje vodičský preukaz zadržaný iba relatívne, tj. jeho držiteľ ním síce reálne nedisponuje, avšak jeho subjektívne hmotné právo viesť motorové vozidlo na určenú skupinu, vyplývajúce z držby vodičského preukazu mu týmto úkonom nezaniká. Je názoru, že vydané potvrdenie príslušníka PZ o zadržaní vodičského preukazu nemôže ani po jeho stratení platnosti suplovať absentujúce rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu. Poukázal, že od nutnosti existencie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu sa v zmysle ust. § 70 ods. 7 veta druhá Zákona o cestnej premávke upúšťa iba v prípadoch taxatívne vymedzených v § 70 ods. 1 písm. b až e) Zákona o cestnej premávke. K relatívnemu zadržaniu vodičského preukazu podľa § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke prichádza ihneď na mieste skutku a podľa § 71 ods. 6 Zákona o cestnej premávke prichádza k zadržaniu vodičského preukazu až po uplynutí lehoty uvedenej v rozhodnutí o priestupku, ktorá začína plynúť až odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o priestupku. Žalobca spáchanie skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu nepopiera, k ich spáchaniu sa priznal, skutky úprimne oľutoval a samotné prejednanie priestupku je postačujúce na to, aby si uvedomil protiprávnosť svojho konania, poučil sa z neho a do budúcnosti sa takémuto konaniu vyvaroval. Za spornú považuje právnu kvalifikáciu skutku správnym orgánom, ktorý napriek skutočnosti, že nebolo vydané právoplatné rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, daný priestupok právne kvalifikovali ako previnenie podľa § 22 ods. 1 písm.c) Zákona o priestupku, teda jazdu so zadržaným vodičským preukazom. II. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.01.2014 žiadal žalobu zamietnuť pre neopodstatnenosť žalobných dôvodov. Uviedol, že žalobca sa svojím konaním opísaným v napadnutom rozhodnutí dopustil porušenia § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke, keď tj. viedol motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu, čím naplnil skutkovú podstatu priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. Vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu, to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2 cit. zákona (§ 4 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke). So žalobcom bola dňa 28.06.2013 na mieste spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, s obsahom zistenia bol žalobca oboznámený a poučený, čo potvrdil svojím podpisom a ako podozrivý z priestupku v zmysle ust. § 60 ods. 2 Zákona o priestupku podal vysvetlenie, že pokutu zaplatil, len si nebol pre neho (zrejme pre vodičský preukaz) a s autom išiel odviezť priateľku k lekárovi, nakoľko jej bolo zle. Svoje vyjadrenie potvrdil podpisom. Taktiež dňa 01.07.2013 so žalobcom bola na mieste spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, s obsahom zistenia bol žalobca oboznámený a poučený o svojich právach. Ďalšia jazda mu bola zakázaná. Po poučení podal vysvetlenie, že si je vedomý priestupku jazdy bez vodičského preukazu, čo tiež potvrdil svojím podpisom. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) Zákona o cestnej premávke je vodič povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Podľa ust. § 137 ods. 2 písm. p) Zákona o cestnej premávke je takého konanie zároveň porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom. Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu ( ust. § 22 ods. 1 písm.c) Zákona o priestupkoch). Žalobcovi bol dňa 17.05.2013 zadržaný vodičský preukaz podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke s povolením jazdy do 01.07.2013. Vedením vozidla po tomto dátume, tj. 02.06.2013 sa vodič dopustil porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona o cestnej premávke, čo zakladá zodpovednosť za spáchanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. Žalovaný námietky žalobcu nepovažoval za relevantné a jeho argumentáciu považoval za účelovú v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za spáchaný priestupok. V danom prípade je potrebné skutok vedenia motorového vozidla v čase zadržania vodičského preukazu aj pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu kvalifikovať ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. V priestupkovom konaní správny orgán objektívne zistil, že došlo k spáchaniu priestupku, že ho spáchal žalobca a riadne odôvodnil sankciu, ktorú mu bolo potrebnú ako páchateľovi priestupku uložiť. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne, miestne príslušný (§246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutie súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných, hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. KRPZ- P-189-BA-KDI21-2013 zo dňa 24.10.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV o priestupku, Čp: ORP-P-641/BAIV-ODI1-2013 zo dňa 24.09.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 píms. c) Zákona o priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 420 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV začal správne konanie dňa 29.07.2013 na základe výsledku správy objasňovania priestupku obdržanej od Obvodného oddelenia PZ Ružinov - východ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II č.p.: ORP-P-645/BAII-OPPII-2013 a od Odboru dopravných nehôd krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č.p.: KRPZ-P-275/BA- KDI71/2013. Priestupky boli prejednané na spoločnom konaní v súlade s ust. § 57 ods. 1 Zákona o priestupkoch. Žalobcovi bol dňa 17.05.2006 zadržaný vodičský preukaz v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke. O zadržaní vodičského preukazu mu bolo vydané potvrdenie, ktoré žalobca podpísal a aj si ho prevzal. Predmetné potvrdenie ho oprávňovalo viesť motorové vozidlo do 01.07.2013, bol mu vydaný aj blok na pokutu nezaplatenú na mieste EVč. bloku XXXXXXXX vo výške 150 Eur, ktorý si prevzal, túto nezaplatil v lehote do 15 dní odo dňa jej uloženia. Podľa úradného záznamu zo dňa 29.07.2013 Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, žalobca pokutu vo výške 150 Eur, ktorá mu bola uložená dňa 17.05.2013, čísla blokov XXXXXXXX zaplatil dňa 16.07.2013 a na účet prišla 18.07.2013. V zmysle záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II Obvodné oddelenie PZ Ružinov východ č. ORP-P-945-BAII-OPP2-2013 zo dňa 01.07.2013, dňa 01.07.2013 o 23,35 hod. motohliadkou na Slovnaftskej ulici smer mesto v Bratislave bolo zastavené a kontrolované vozidlo Škoda Octávia modrej farby, EČ: I.-XXX L., vodič pri kontrole nepredložil vodičský preukaz a lustráciou bolo zistené, že vodič má vodičský preukaz zadržaný za nezaplatenú pokutu odo dňa 04.06.2013, čím spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch, preto hliadka spísala na mieste správu o výsledku objasňovania priestupku, vodičovi ďalšia jazda bola zakázaná. Vodič ako podozrivý z priestupku po poučení podal vysvetlenie „som si vedomý priestupku jazdy bez vodičského preukazu“, čo aj podpísal. V zmysle správy o výsledku objasňovania priestupku/záznam o skutku na úseku cestnej dopravy zo dňa 28.06.2013, vodič D. - žalobca viedol osobné motorové vozidlo EČ: I. L. po J. ulici, pričom bol účastníkom škodovej udalosti. Vodič D. viedol motorové vozidlo počas zadržania vodičského preukazu. Takýmto konaním porušil § 4 ods. 2 písm. a) Zákona č. 8/2009 Zz., čím naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. Vodičovi bola zakázaná ďalšia jazda. Po poučení podal žalobca vysvetlenie: „pokutu som zaplatil, len som si nebol pre neho a s autom som išiel odviezť priateľku k lekárovi, nakoľko jej bolo zle“, čo aj podpísal. Podľa zápisnice z ústneho pojednávania o priestupku, Č.p.: ORP-P-641-BAIV-ODI1-2013 zo dňa 24.09.2013, žalobcovi bolo oznámené, že je obvinený zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ: I. L. v I. po J. ulici, kde bol účastníkom škodovej udalosti. Počas preverovania škodovej udalosti nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom - vodičský preukaz. Preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Ďalej dňa 01.07.2013 v čase o 23.35 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ: I. - XXX L. v I. po S. ulici v smere do mesta, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly nepreložil platný vodičský preukaz a preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Po oboznámení sa so spisovým materiálom žalobca uviedol, že „som si vedomý, že som nemal jazdiť. Ľutujem, že som jazdil. Som ochotný niesť za to následky. To je všetko čo k veci uvádzam.“ Na otázku správneho orgánu, prečo dňa 01.07.2013 jazdil, keď už predtým dňa 28.06.2013 ho kontrolovala hliadka PZ a vedel, že má zadržaný vodičský preukaz a jazdiť nemôže, žalobca uviedol, že chcel odviezť svoju priateľku z roboty domov a teraz to veľmi ľutuje. Na základe takto zisteného skutkového stavu Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV, Okresný dopravný inšpektorát rozhodnutím o priestupku Č.p.: ORP-P-641/BAIV-ODI1/2013 zo dňa 24.09.2013 rozhodol, že žalobca ako účastník cestnej premávky porušil § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. p) Zákona o cestnej premávke, pretože dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ: I.-XXX L. v I. po J. ulici, kde bol účastníkom škodovej udalosti. Počas preverovania škodovej udalosti nepredložil žalobca platný vodičský preukaz a preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Dňa 01.07.2013 v čase o 23.35 hod viedol žalobca motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ: I.-XXXFL v I. po S. v smere do mesta kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ. Počas kontroly nepreložil platný vodičský preukaz a vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch a podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch mu bola uložená pokuta vo výške 420 Eur a zákaz činnosti viezť motorové vozidlo na dobu 18 mesiacov. Žalovaný na základe odvolania žalobcu prvostupňové rozhodnutie napadnutým rozhodnutím ako vecne správne potvrdil . IV. Podľa § 2 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje, alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok vyslovene označené v tomto alebo inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 22 ods. 1písm. c) zákona o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto vedie motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca alebo počas zadržania vodičského preukazu okrem prípadu, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má v čase zadržania vodičského preukazu povolenú jazdu, Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona o cestnej premávke, vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o cestnej premávke, vodič nesmie viesť motorové vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia, v čase jeho odobratia alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2. Podľa § 137 ods. 2 písm. p) zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je vedenie motorového vozidla bez príslušného vodičského oprávnenia, bez osoby spolujazdca podľa § 74 ods. 2 alebo počas zadržania vodičského preukazu; to neplatí, ak sa osoba učí viesť motorové vozidlo v autoškole, podrobuje sa skúške z vedenia motorového vozidla alebo má povolenú jazdu podľa § 70 ods. 4 a § 71 ods. 2. Podľa § 77 zákona o priestupkoch, výrok rozhodnutia o priestupku, ktorým je obvinený z priestupku uznaný vinným, musí obsahovať tiež popis skutku s označením miesta a času spáchania priestupku, vyslovenie viny, druh a výšku sankcie, prípadne rozhodnutie o opustení uloženia sankcie (§ 11 ods. 3), o započítaní času do času zákazu činnosti (§ 14 ods. 2), o uložená ochranného opatrenia (§ 16), o nároku na náhradu škody (§ 70 ods. 2) a o trovách konania (§79 ods.1). Skutková podstata priestupku je charakteristická 4 obligatórnymi znakmi: subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka. - subjektom je páchateľ priestupku; subjektom môže byť len fyzická osoba. Podmienkou je deliktuálna spôsobilosť osoby, teda spôsobilosť naplniť svojim konaním všetky znaky skutkovej podstaty priestupku (vek 15 rokov, neexistencia dôvodov vylučujúcich nepríčetnosť), - subjektívna stránka predstavuje zavinenie; zavinenie môže byť úmyselné alebo z nedbanlivosti; na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie hoci len z nedbanlivosti, ak zákon nevyžaduje výslovne úmysel; - objektom sú vybrané spoločenské vzťahy, ktoré sú chránené zákonom a proti ktorým konanie smeruje; - objektívna stránka je daná konaním (komisívnym), následkom a príčinnou súvislosťou medzi konaním a následkom (kauzálny nexus); fakultatívnymi znakmi objektívnej stránky sú čas a miesto konania. Na objasňovanie a sankcionovanie priestupku musia byť obligatórne naplnené a zistené všetky 4 znaky kumulatívne. V prípade, že by čo i len jeden znak skutkovej podstaty nebol objasnený, nemožno hovoriť o priestupku. Ak pri niektorej časti skutkovej podstaty existujú pochybnosti o jej existencii a nebola preukázaná nadovšetko pochybnosť, uplatní sa zásada in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). V predmetnej preskúmavanej právnej veci bol podľa názoru Krajského súdu presne a nadovšetku pochybnosť zistený skutkový stav, ktorý viedol k objasneniu priestupku a jeho skutkovej podstaty: - priestupku sa dopustil žalobca (subjekt), - žalobca svojim konaním ako účastník cestnej premávky porušil § 4 ods. 2 písm. a) o cestnej premávke s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. p) zákona o cestnej premávke (subjektívna stránka), - žalobca dňa 28.06.2013 v čase o 9.30 hod. viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ I.-XXX L. v I. po J. ulici a počas preverovania škodovej udalosti nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom - vodičský preukaz, vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Ďalej dňa 01.06.2013 v čase o 23.35 hod. žalobca viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia EČ I.-XXX L. v I. po S. ulici v smere do mesta, kde bol následne zastavený a kontrolovaný hliadkou PZ, počas kontroly nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom -vodičský preukaz, vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu (objektívna stránka). - predmetom ochrany bola bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky (objekt), Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a postup žalovaného je v súlade so zákonom. Z obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalobca dňa 28.06.2013 a dňa 01.06.2013 viedol motorové vozidlo značky Škoda Octávia C. I.-XXX L. a hliadke PZ sa nevedel preukázať platným vodičským preukazom a preverovaním bolo zistené, že vozidlo viedol počas zadržania vodičského preukazu. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke, policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz okrem dôvodov podľa § 70 ods. 1 aj vtedy, ak vodič motorového vozidla, ktorému je v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok spáchaný nezaplatením úhrady za užívanie diaľnic, rýchlostných ciest a ciest I. triedy alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave uložená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste. Podľa § 71 ods. 2 veta prvá Zákona o cestnej premávke, policajt namieste vydá o zadržaní vodičského preukazu podľa odseku 1 potvrdenie, v ktorom povolí ďalšiu jazdu na 15 dní; povolenie platí len na území Slovenskej republiky. Podľa § 71 ods. 5 Zákona o cestnej premávke, ak páchateľ priestupku nezaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa odseku 2, orgán Policajného zboru vydá do 30 dní od uplynutia tejto lehoty rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a postúpi vec na výkon rozhodnutia. Zadržaný vodičský preukaz sa vráti jeho držiteľovi až po výkone rozhodnutia. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že potvrdenie príslušníka PZ o zadržaní vodičského preukazu nemôže po strate jeho platnosti suplovať absentujúce rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu, preto jeho subjektívne hmotné právo viesť motorové vozidlo, vyplývajúce z držby vodičského preukazu mu týmto úkonom nezaniká. Súd konštatuje, že žalobcovi bol vodičský preukaz zadržaný dňa 17.05.2013 podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke s povolením jazdy do 01.07.2013. Žalobca pokutu vo výške 150 Eur, ktorá mu bola uložená dňa 17.05.2013 zaplatil až dňa 16.07.2013 a na účet bola suma pripísaná dňa 18.07.2013. Zadržaním vodičského preukazu sa na účely interpretácie ust. § 4 ods. 2 písm. b) a § 137 ods. 2 písm. p) Zákona o cestnej premávke a § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch rozumie už samotné zadržanie vodičského preukazu policajtom na mieste aj podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o cestnej premávke až do jeho následného vrátenia, reps. pominutia dôvodov, pre ktoré bol zadržaný. 30dňová lehota na vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu v zmysle ust. § 71 ods. 5 zákona o cestnej premávke je len procesnou lehotou, v ktorej má správny orgán povinnosť vydať rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu a nemá žiaden vplyv na skutočnosť, či vodičský preukaz je zadržaný alebo nie. Znamená to, že vodičský preukaz je aj naďalej zadržaný, ak páchateľ priestupku nezaplatil uloženú blokovú pokutu v lehote podľa ust. § 71ods. 2, teda v lehote 15 dní od vydania potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu podľa § 71ods. 1 Zákona o cestnej premávke. Vyplýva to aj z poslednej vety ust. § 70 ods. 5 Zákona o cestnej premávke, keď zadržaný vodičský preukaz sa vráti jeho držiteľovi až po výkone rozhodnutia. Preto podľa názoru súdu žalobca dňa 28.06.2013 a dňa 01.06.2013 jednoznačne viedol vozidlo počas zadržania vodičského preukazu, tj. do lehoty určenej zákonom pre vydanie vodičského preukazu. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu už len následne deklaruje skutočnosť, ktorá nastala v minulosti. V čase spáchania skutku tj. dňa 28.06.2013 a 01.07.2013 žalobca zaplatenú pokutu nemal, teda vedel, že vozidlo viesť nemôže, čo nakoniec aj sám v zápisnici z ústneho pojednávania potvrdil. Súd sa stotožnil s postupom žalovaného, keď konanie žalobcu ako účastníka cestnej premávky, ktorý viedol motorové vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu aj pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu považoval za porušenie ust. § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len zákon o cestnej premávke) s poukazom na ust. § 137 ods. 2 písm. p) zákona o cestnej premávke, pretože dňa 28.06.2013 a dňa 01.06.2013 viedol vozidlo počas zadržania vodičského preukazu. V danom prípade je potrebné skutok vedenia motorového vozidla žalobcom v čase zadržania vodičského preukazu aj pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu kvalifikovať ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. c) Zákona o priestupkoch. Rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu už len legálne potvrdzuje skutočnosť, že vodičský preukaz bol zadržaný, nemení však nič na vážnosti konania vodiča, ktorý viedol vozidlo v čase zadržania vodičského preukazu, či už pred vydaným (lehota do 30 dní) pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu - § 71 ods. 5 Zákona o cestnej premávke) alebo pred alebo po právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný správny orgán preto podľa názoru súdu postupoval správne, keď žalobcu uznal vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch, za priestupok podľa odseku 1 <. a) písm. a) až c) sa uloží pokuta od 300 eur do 1 300 eur a zákaz činnosti od jedného roku do piatich rokov. Žalobcovi bola za priestupok podľa § 22 ods. 1 <. písm. c) uložená pokuta vo výške 420 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 18 mesiacov. Pri určení druhu sankcie a jej výmery za spáchaný priestupok správny orgán správne prihliadol na všetky okolnosti spáchania skutku, závažnosť priestupku, spôsob spáchania, jeho následky, a že žalobca za posledné dva roky sa dopustil štyroch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pričom v jednom prípade porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom konania. Zároveň správny orgán prihliadol aj na skutočnosť, že pri objasňovaní a konaní o priestupku riadne spolupracoval a svoje protiprávne konanie priznal a oľutoval, teda si svoje protiprávne konanie uvedomil a mal za to, že je tu ešte priestor na to, aby sa žalobca z tejto svojej chyby poučil a v budúcnosti sa protiprávneho konanie nedopustil. Správny orgán uložil sankciu pokuty a sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá pri dolnej hranici možnej výmery sankcie, čo súd považoval za dostatočné pre nápravu žalobcu. Podľa názoru súdu napadnuté rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia tiež spĺňa všetky formálne náležitosti rozhodnutia a nemôže byť dôvodom nepreskúmateľnosti rozhodnutia, žalovaný sa v ňom vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, a preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.