Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/290/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202149 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013202149.2 Opravné uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. D., nar. XX.X.XXXX, Z. 5, I., zastúpený: Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14, Bratislava, o návrhu žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku, takto r o z h o d o l : Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/290/2013-31 zo dňa 22.1.2015 sa v odôvodnení o p r a v u j e tak, že 1. na strane 2, prvý ods. tretia veta: ,,Ďalej dňa 1.6.2013...“ má byť správne uvedené ,,Ďalej dňa 1.7.2013...“ 2. na strane 3, ods. 3 prvá veta: ,,...s povolením jazdy do 1.7.2013.“ má byť správne uvedené ,,...s povolením jazdy do 1.6.2013.“ 3. na strane 3, ods. 3 druhá veta:,,...sa vodič dopustil porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. c)...“ má byť správne uvedené ,,...sa vodič dopustil porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. a)...“ 4. na strane 4, ods. 5 tretia veta: ,,...oprávňovalo viesť motorové vozidlo do 1.7.2013,...“ má byť správne uvedené ,,...oprávňovalo viesť motorové vozidlo do 1.6.2013,...“ 5. na strane 4, ods. 7: ,,...vodič má vodičský preukaz zadržaný za nezaplatenú pokutu odo dňa 4.6.2013,...“ má byť správne uvedené ,,...vodič má vodičský preukaz zadržaný za nezaplatenú pokutu odo dňa 17.5.2013,...“ 6. na strane 5, ods. 2 prvá veta: ,,... o skutku na úseku cestnej dopravy...“ má byť správne uvedené ,,...na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky...“ 7. na strane 7, ods. 3 tretia pomlčka druhá veta: ,,Ďalej dňa 1.6.2013...“ má byť správne uvedené ,,Ďalej dňa 1.7.2013...“ 8. na strane 7, ods. 5: ,,...žalobca dňa 28.6.2013 a dňa 1.6.2013...“ má byť správne uvedené ,,... žalobca dňa 28.6.2013 a dňa 1.7.2013...“ 9. na strane 8, ods. 5 tretia veta: ,,Zadržaním vodičského preukazu sa na účely interpretácie ust. § 4 ods. 2 písm. b) a...“ má byť správne uvedené ,, Zadržaním vodičského preukazu sa na účely interpretácie ust. § 4 ods. 2 písm. a) a...“ 10. na strane 8, ods. 5 prvá veta: ,,...s povolením jazdy do 1.7.2013.“ má byť správne uvedené ,,.. s povolením jazdy do 1.6.2013.“ 11. na strane 8, ods. 6 prvá veta: ,,...žalobca dňa 28.6.2013 a dňa 1.6.2013...“ má byť správne uvedené ,,... žalobca dňa 28.6.2013 a dňa 1.7.2013...“ 12. na strane 8, posledný ods., posledná veta: ,,...a dňa 1.6.2013 viedol...“ má byť správne uvedené ,,...a dňa 1.7.2013 viedol...“. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č.k. 1S/290/2013-31 zo dňa 22.1.2015 Krajský súd v Bratislave s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu ako nedôvodnú zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Žalobca po doručení rozsudku navrhol súdu, aby opravným uznesením opravil zrejmé chyby v písaní v odôvodnení rozsudku. Po oboznámení sa so spisovým materiálom a návrhom žalobcu na opravu rozsudku súd zistil, že pri opise rozsudku došlo k zrejmým chybám v písaní, ktoré spočívali v chybnom prepise dátumu a znenia zákonného ustanovenia príslušného právneho predpisu. Žalobca bol prvostupňovým rozhodnutím uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, že dňa 28.6.2013 v čase o 9.30 hod viedol motorové vozidlo zn. D. v Bratislave po J., kde bol účastníkom škodovej udalosti. Tak ako to vyplýva zo správy o výsledku objasňovania priestupku č.p.: KRPZ-P-275/BA-KDI71-2013 žalobca počas preverovania škodovej udalosti nepredložil platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom - vodičský preukaz. Následne žalobca dňa 1.7.2013 v čase o 23.35 hod. znova viedol motorové vozidlo K. v Bratislave po S. ulici v smere do mesta a to počas zadržania vodičského preukazu, ako to vyplýva zo správy o výsledku objasňovania priestupku č.p. ORP-P-645/BAII-OPP2-2013. Žalobcovi bol vodičský preukaz zadržaný dňa 17.5.2013, o čom mu bolo vydané potvrdenie, ktoré ho oprávňovalo viesť motorové vozidlo do 1.6.2013. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, vydal súd opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení rozsudku a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.