Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/8/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200064 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: EVYCO s.r.o., IČO: 31 403 115, Remeselnícka 27, Bratislava, zastúpený: JUDr. Jozef Mészáros, advokát, Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ulica 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 07.11.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 07.11.2014, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17.07.2013, z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 340,90 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 07.11.2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žiadal preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 17.07.2013 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový správny orgán predpísal žalobcovi v zmysle § 178 ods. 1 písm. a) 9. bod zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) za obdobie február 2005, október 2005 až december 2007, február 2008, marec 2008, júl 2008, august 2008, október 2008 penále vo výške 2 602,35 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na poistné a príspevky vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa poukázania dlžnej sumy poistného na účet Sociálnej poisťovne. Žalobca v žalobe uviedol, že proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote dňa 31.07.2013 odvolanie, doplnené podaním zo dňa 30.08.2013, ktoré odôvodnil tým, že predpísané penále mu bolo odpustené na základe tzv. druhého generálneho pardonu Sociálnej poisťovne v zmysle § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie zamietol a zároveň potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 19.11.2013. Z ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by podmienkou na jeho aplikáciu, t. j. nepredpísanie alebo odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané penále, bolo zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010. V prípade, že by žalovaný aplikoval uvedené ustanovenie pod podmienkou zaplatenia všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010, išlo by o mimoriadne extenzívny výklad. Žalovaný podľa názoru žalobcu pochybil, keď mu uložil penále vypočítané aj za dlžné poistné a príspevky, na ktoré sa penále v zmysle zákona vzťahovať nemalo, nakoľko žalobca v čase jeho výpočtu s výnimkou sumy za zvýšené poistné v hodnote 19,77 eur, nemal žiadne dlhy na poistnom ani príspevkoch za obdobie pred 01.01.2010. Žalobca ku dňu 30.04.2010 uhradil v prospech Sociálnej poisťovne dlžné poistné a príspevky za obdobie do 01.01.2010 s výnimkou obdobia júl 2002 až september 2002. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí použil na podporu svojich tvrdení § 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení aj napriek tomu, že jeho použitie v procese výpočtu sporného penále opomenul zdôvodniť, v dôsledku čoho sú argumenty žalovaného a okolnosti výpočtu penále nepreskúmateľné. Žalobca tiež poukázal na to, že základným predpokladom uhradenia akejkoľvek podlžnosti je existencia podlžnosti ako aj vedomosť o nej, ktorú žalobca v danom prípade nemal. Zamestnancom žalobcu bola v Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava v januári 2011 vykonaná dôkladná preventívna revízia platieb a ich súladu s účtovníctvom žalobcu, ktorou nebol zistený žiadny nedoplatok voči Sociálnej poisťovni. Naopak, výsledkom revízie bolo zistenie preplatku žalobcu vo výške 296,09 eur, ktorý bol v marci 2011 voči Sociálnej poisťovni započítaný. Z uvedeného dôvodu žalobcu prekvapilo oznámenie predpísania zvýšeného poistného spätne za obdobie júl 2002 až september 2002 resp. následne predpísanie penále. Žalobca mal za to, že žalovaný aplikoval právne predpisy prísne formalisticky, čo je v rozpore nielen s princípom spravodlivosti, keďže bol sankcionovaný ako osoba, ktorá nemala faktickú možnosť splniť porušenú povinnosť, ale aj v rozpore s princípom právnej istoty a v ňom obsiahnutom princípe predvídateľnosti správnych rozhodnutí. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním zo dňa 24.04.2014 a navrhol žalobu zamietnuť s tým, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále, vyplývajúcou z § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, je zaplatenie dlžného poistného a príspevkov najneskôr do 30.04.2010 a to za obdobie do 31.12.2009. Poukázal aj na spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/2009 zo dňa 01.12.2009, v ktorej sa uvádza, že účelom úpravy (§ 293bl) je, aby sa právna úprava vzťahovala na penále viažuce sa na všetko dlžné poistné a príspevky, ktoré neboli zaplatené od roku 1993. Podmienkou na odpustenie penále je teda zaplatenie všetkého dlžného poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 01.01.2010. Poistné na poistenie zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie pred 01.01.2010 je treba chápať ako dlžné poistné. Z ustanovenia § 27a zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31.12.2003 (ďalej len „zákon č. 274/1994 Z. z.“) podľa žalovaného vyplýva, že zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nevzniká až na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ale priamo zo zákona, nakoľko ak toto poistné nebolo zaplatené včas a v správnej výške, automaticky sa zvýši, čo znamená, že zamestnávateľ má naďalej povinnosť zaplatiť toto poistné, ktoré sa z dôvodu porušenia jeho povinností zaplatiť ho včas a v správnej výške len zvýšilo. Predmetné zvýšené poistné za obdobie tretí štvrťrok 2002 žalobca nezaplatil včas, ale až 08.04.2011. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca bol ukrátený napadnutými rozhodnutiami na svojich právach, a preto ich ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil, keďže správne orgány vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Administratívny spis žalovaného obsahuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. XXX- XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 23.03.2011, ktorým bolo žalobcovi predpísané zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania v sume 19,77 eur, vypočítané podľa § 27a zákona č. 274/1994 Z. z. a to za obdobie od júla 2002 do septembra 2002. Rozhodnutie je odôvodnené tým, že žalobca ako zamestnávateľ mal povinnosť odviesť dané poistné, avšak za obdobie 3. kvartálu roku 2002 ho odviedol oneskorene. Dňa 17.07.2013 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX- GCXX/XX, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále v sume 2 602,35 eur za obdobie mesiacov február 2005, október 2005 až december 2007, február 2008, marec 2008, júl 2008, august 2008, október 2008, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a to do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne. Súčasťou rozhodnutia je príloha ozrejmujúca výpočet a celkovú výšku predpísaného penále za obdobie február 2005, október 2005 až december 2007, február 2008, marec 2008, júl 2008, august 2008, október 2008. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že ako zamestnávateľ mal žalobca povinnosť odviesť poistné a príspevky za vyššie uvedené obdobie včas, čo však neučinil. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie, dôvodiac tým, že sa na neho vzťahuje tzv. druhý generálny pardon zakotvený v § 293bl zákona o sociálnom poistení, keďže dlžné sumy poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 do 30.04.2010 uhradil. Z uvedeného dôvodu mala Sociálna poisťovňa konať o odpustení penále ex officio, a preto považoval toto rozhodnutie za neopodstatnené. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že pri kontrole odvodu poistného a príspevkov zistil, že žalobca neodviedol poistné a príspevky za obdobie február 2005, október 2005 až december 2007, február 2008, marec 2008, júl 2008, august 2008, október 2008 včas, a preto mu bolo penále predpísané v súlade so zákonom. Uviedol, že žalobca nespĺňal podmienky nepredpísania penále alebo odpustenia povinnosti zaplatiť predpísané penále podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nakoľko zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie 3. štvrťroka 2002 bolo žalobcovi predpísané rozhodnutím zo dňa 23.03.2011 a ten ho uhradil 08.04.2011, to znamená po 30.04.2010. Žalobca mal povinnosť zaplatiť poistné a príspevky za obdobie pred 01.01.2010 do 30.04.2010, vrátane zvýšeného poistného zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie alebo podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010. Podľa § 27a zákona o sociálnom poistení, ak poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 3,32 eur. V súvislosti so vznesenou námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci sa súd stotožnil so žalobcom v tom, že pri výklade ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa možnosť predpísania penále viaže vždy na konkrétne dlžné poistné. V posudzovanom prípade je zrejmé, že penále bolo žalobcovi vyrubené za oneskorene zaplatené poistné za obdobie február 2005, október 2005 až december 2007, február 2008, marec 2008, júl 2008, august 2008, október 2008 (žalobca toto poistné zaplatil v priebehu rokov 2005 až 2008, aj keď oneskorene). Súd je toho názoru, že zo znenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení jednoznačne vyplýva pre žalovaného možnosť predpísania penále iba pre dotknuté dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie alebo podľa osobitného predpisu, ktoré vzniklo za obdobie pred 01.01.2010 a nebolo zaplatené najneskôr do 30.04.2010. Oneskorene zaplatené poistné, z ktorého bolo žalovaným predpísané penále, žalovaný zaplatil v lehote do 30.04.2010. Zákon nedáva možnosť žalovanému sankcionovať povinné subjekty z dôvodu, že neuhradili iné poistné včas resp. v správnej výške v lehote do 30.04.2010. Krajský súd považuje za potrebné k argumentácii žalovaného uviesť, že jeho poňatie výkladu ustanovenia § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého by odpustenie penále viažuce sa na oneskorené zaplatenie určitého poistného a príspevkov bolo podmienené uhradením aj iných platieb poistného a príspevkov, nevyplýva ani zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/2009 zo dňa 01.12.2009. Ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z. (§ 27a), podľa ktorého bolo žalobcovi rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 23.03.2011 zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie 3. štvrťroka 2002, je uvedené v 5. časti tohto zákona upravujúcej sankcie. Preto vyššie uvedené rozhodnutie je rozhodnutím o uložení sankcie žalobcovi za jeho oneskorené uhradenie predmetného poistného. To, že ustanovenie § 27a hovorí o zvýšení poistného automaticky, bez poznania ďalších súvislostí, neznamená, že ide o poistné a toto sa len zvyšuje. Podľa členenia zákona je potrebné konštatovať, že nejde o poistné (ktoré nebolo žalobcom uhradené), ale ide o uloženie sankcie za jeho včasné neuhradenie. Poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania žalobca uhradil v lehote do 30.04.2010. Nie je preto možné akceptovať žalovaným prijatý záver o tom, že žalobca by nemal do 30.04.2010 uhradené akékoľvek poistné alebo príspevky. Taktiež nie je namieste, aby žalobca bol dvakrát sankcionovaný za oneskorené uhradenie poistného zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania za obdobie 3. štvrťroka 2002 a to raz uložením sankcie zaplatenia zvýšeného poistného a druhý krát uložením penále za oneskorené uhradenie iného poistného (uhradeného však v lehote do 30.04.2010). S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel krajský súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6 O.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v konaní mu priznal právo na náhradu trov konania - právneho zastúpenia advokátom za dva úkony právnej služby (§ 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), 2x po 134,- eur - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd- žaloba zo dňa 14.01.2014 a k tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 8,04 eur, čo spolu s 20% DPH predstavuje sumu 340,90 eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.