Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/29/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200236 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200236.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ I. 2/ V. 3/ M. 4/ U. 5/ I. 6/ J. 7/ Z. 8/ M. 9/ J. 10/ N. 11/ Z. 12/ D. 13/ I. 14/ V. 15/ S. 16/ N. 17/ I. 18/ Z. 19/ V. 20/ D. 21/ N. 22/ N. 23/ C. 24/ S. 25/ N. 26/ I. 27/ D. 28/ J. 29/ C. 30/ N. 31/ G. 32/ I. 33/ C. 34/ D. 35/ T. 36/ U. 37/ T. 38/ N. 39/ I. 40/ Q. 41/ J., 42/ I. 43/ I. 44/ C. 45/ I. 46/ N. 47/ Z. 48/ I. 49/ M. 50/ R. 51/ W. 52/ F. 53/ J. 54/ I. 55/ Z. 56/ D. 57/ J. 58/ I. 59/ D. 60/ I. 61/ C. 62/ Z. všetci právne zastúpení Mgr. Petrom Arendackým, advokátom so sídlom Čapkova 2, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, za účasti: 1/ AQUATERM, spol. s.r.o., Starhradská 10, 851 05 Bratislava, 2/ SUBCENTRO, s.r.o., Pri starom letisku 17, 831 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011, rozhodol r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 18.2.2014 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011. Predmetným rozhodnutím žalovaný rozhodol ako stavebný úrad tak, že vydal stavebné povolenie na stavbu ,,Polyfunkčné objekty DOMINO“ Bratislava - C., N. na pozemku XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X v katastrálnom území C. za podmienok bližšie špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí. Žalobcovia sa podanou žalobou taktiež domáhali, aby súd v súlade s ust. § 250b O.s.p. uložil žalovanému doručiť im žalobou napadnuté rozhodnutie, nakoľko žalovaný s nimi ako s účastníkmi správneho konania nekonal a do dnešného dňa im napadnuté rozhodnutie nedoručil. Uznesením č.k. 1S 29/2014-167 z 15. mája 2014 bolo konanie zastavené, z dôvodu, že žalobcovia podali na súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa predčasne, nakoľko voči žalobou napadnutému rozhodnutiu bol prístupný riadny opravný prostriedok (odvolanie) a taktiež z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali procesnú aktívnu legitimáciu na doručenie napadnutého rozhodnutia podľa § 250b ods. 2 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom vyslovili nesúhlas s tvrdením súdu o predčasne podanej žalobe, pričom poukázali na ust. 250b ods. 2 O.s.p., zakotvujúce inštitút tzv. opomenutého účastníka a prelamujúce dôsledky ust. § 247 ods. 2 O.s.p. a § 250 ods. 2 O.s.p. v tom, že toto ustanovenie priznáva procesné právo podať žalobu aj tomu, s kým správny orgán ako s účastníkom konania nekonal, hoci konať mal a komu z uvedeného dôvodu nebolo rozhodnutie správneho orgánu doručené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením č.k. 6Sžo/64/2014 zo dňa 11.12.2014 rozhodol o odvolaní žalobcov tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 29/2014-167 z 15. mája 2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia uviedol, že ,,pre posúdenie danej veci bola otázka účastníctva žalobcov v správnom konaní, pričom Najvyšší súd SR sa nestotožnil s názorom Krajského súdu v Bratislave najmä v tom, že so žalobcami sa v správnom konaní ako s účastníkmi konania so všetkými procesnými právami z toho vyplývajúcimi konať malo.“ Taktiež v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ,,ustanovenie § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona treba vykladať extenzívnym spôsobom, čomu zodpovedá aj samotným zákonodarcom predpokladaná možnosť dotknutia v tomto ustanovení uvedených práv. Podmienkou účastníctva pritom nie je, aby bolo námietkam vyhovené, pretože ich posúdenie je v kompetencii stavebného úradu. Za účelom účastníctva však postačuje iba možnosť, že stavebným povolením budú vlastnícke alebo iné práva priamo dotknuté, pričom je potrebné vychádzať z individuálnych okolností prípadu“. V súvislosti s uvedeným ďalej poukázal na vymedzenie pojmu ,,susedná stavba“ v ustanovení § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona ,,sa ňou rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Z uvedeného vyplýva, že pod týmto pojmom treba rozumieť i stavbu v širšom ponímaní, ako je tomu v písm. c) § 139 ods. 2. Kritériá susednej stavby spĺňa aj stavba, ktorá nestojí priamo na susednom pozemku, pričom nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní ide“. V závere rozhodnutia skonštatoval, že žalobcovia boli v zmysle § 250b ods. 2 O.s.p. aktívne legitimovaný na podanie žaloby a v novom rozhodnutí určil súdu prvého stupňa, aby rozhodol o náhrade trov konania, vrátane trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. Krajský súd v Bratislave vychádzajúc zo záväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom uznesení Najvyššieho súdu SR, ktorý uviedol, že žalobcovia v dostatočnej miere preukázali možný vplyv navrhovanej stavby na ich vlastnícke a užívacie práva k nehnuteľnostiam v ich vlastníctve, z dôvodu čoho podmienky pre priznania ich účastníctva stavebníctva boli splnené, preto postupoval podľa ust. § 250b ods. 2 O.s.p. a uznesením č.k. 1S 29/2014-188 zo dňa 03.03.2015 uložil žalovanému, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doručil žalobcom svoje rozhodnutie č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151 zo dňa 27.10.2011. Písomným podaním zo dňa 15.05.2015 žalovaný správny orgán oznámil konajúcemu súdu, že v súlade s uznesením súdu 1S 29/2014-188 zo dňa 03.03.2015 žalovaný po vrátení spisového materiálu v súdom určenej lehote doručil verejnou vyhláškou, vyvesenou dňa 15.04.2015, zvesenou 04.05.2015, predmetné stavebné povolenie všetkým žalobcom a ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v domoch susediacich so stavbou. Kópiu verejnej vyhlášky žalovaný doručil súdu. Ďalej žalovaný oznámil, že v zákonnej lehote dňa 13.05.2015 žalobcovia doručili žalovanému, ako príslušnému správnemu orgánu, odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu zo dňa 27.10.2011. Týmto dňom bolo začaté konanie o opravnom prostriedku. Podľa ust. § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobcovia sa domáhali preskúmania prvostupňového rozhodnutia zo dňa 27.10.2011. Následne po dodatočnom doručení tohto rozhodnutia formou verejnej vyhlášky žalobcovia v zákonnej lehote dňa 13.05.2015 doručili prvostupňovému správnemu orgánu voči tomuto rozhodnutiu odvolanie, pričom týmto dňom bolo začaté konanie o opravnom prostriedku. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Na základe vyššie uvedených skutočností je nesporné, že podmienkou konania súdu o žalobe postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., okrem iného, je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). V prejednávanej veci sa žalobcovia žalobou, ktorú súdu doručili dňa 18.02.2014, domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 27.10.2011 č. UKSP 20651 TX1/11 Mt-151, ktoré nesporne je prvostupňovým rozhodnutím. Súd dospel k záveru, že keďže žalobcovia podali na súd žalobu na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, táto je podaná predčasne, nakoľko voči žalobou napádanému rozhodnutiu bolo aj riadne podané odvolanie (13.05.2015), o ktorom bude rozhodovať nadriadený správny orgán. Správna žaloba teda nesmerovala voči rozhodnutiu správneho orgánu druhého stupňa, ktoré nenadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú. Za týchto okolností konanie trpí prekážkou, ktorá bráni vecnému prejednaniu žaloby, a preto bolo dôvodné konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.