Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/43/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200360 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200360.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B&P ARMS CENTER, s.r.o., Krížna 21, 811 07 Bratislava, IČO: 43 892 337, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti prípisu žalovanej - vyjadrenie k odvolaniu č. 52720-2/2013-BA zo dňa 12.12.2013, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.03.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti vyjadrenia k odvolaniu č. 52720-2/2013-BA zo dňa 12.12.2013, ktoré spolu s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím - prípisom „vyjadrenie k odvolaniu“ č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX podal po zákonom stanovenej lehote, a teda prvostupňové rozhodnutie sa stalo právoplatným. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobcovi za obdobie január 2009 až december 2011 penále v sume X XXX,XX eur z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do garančného fondu solidarity vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk s tým, že prvý pokus o doručenie dňa 14.08.2013 bol neúspešný, rovnako ako následný opakovaný pokus dňa 15.08.2013. Dňa 15.08.2013 bolo rozhodnutie uložené na pošte, pričom žalobca si napadnuté rozhodnutie prevzal dňa 22.08.2013. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie na poštovú prepravu dňa 06.09.2015. Dňa 12.12.2013 žalovaná vydala vyjadrenie k odvolaniu, ktorým oznámila žalobcovi, že o jeho odvolaní nerozhodne, keďže jeho odvolanie bolo podané po lehote a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť 04.09.2013. Toto podanie bolo žalobcovi doručované do vlastných rúk s tým, že dňa 18.12.2013 bolo uložené na pošte a žalobca si ho prevzal dňa 07.01.2014. Podľa § 212 ods. 1,2,3,4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení 1/Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 2/ Účastníkovi konania, ktorý je prítomný na ústnom vyhlásení rozhodnutia, môže sa rozhodnutie oznámiť ústnym vyhlásením. Deň ústneho vyhlásenia rozhodnutia je deň oznámenia rozhodnutia len vtedy, ak sa prítomný účastník konania vzdal nároku na doručenie písomného vyhotovenia rozhodnutia. 3/ Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia a/ o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky, b/ o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke, c/ o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie,1) <javascript:%20fZzSRInternal('28752', %20'18236332',%20'0',%20'0',%20'0',%20'107444')> o uložení pokuty a penále, d/ o prerušení konania, e/ o zastavení konania. 4/ Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení piatej časti druhej hlavy O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Podľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Konanie v správnom súdnictve je potrebné považovať za prostriedok ultima ratio, t.j. ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov správnych vzťahov nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Stále je platná rímsko-právna zásada „vigilantibus iura scripta sunt", t.j. „práva patria bdelým", teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Správny súd nesmie nahrádzať odvolací správny orgán a ako je zrejmé z ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve je preskúmateľné podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. len také rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Súdne preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je ústavným princípom, ktorý sa neuplatní len vtedy, ak tak ustanoví zákon. Ani zákon však nemôže vylúčiť preskúmanie rozhodnutí, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd garantovaných ústavou alebo medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a ktoré boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom (čl. 7 ústavy <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504015&FragmentId2=3905171>). Vylúčenie rozhodnutia orgánu verejnej správy zo súdneho preskúmania musí zohľadniť všeobecnú právomoc súdov podľa čl. 142 ods. 1 ústavy, <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/ TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504666&FragmentId2=504666> podľa ktorého súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej správy, ak tak ustanoví zákon. Treba však zohľadniť aj skutočnosť, či vylučované rozhodnutie neohrozí alebo nemôže ohroziť dodržiavanie základných práv a slobôd (bližšie napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 26/2004 z 9. januára 2003). Úlohou súdu v správnom súdnictve pri uplatňovaní Občianskeho súdneho poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=22110> v spojení s čl. 46 ods. 2 poslednou vetou ústavy <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ ZzSR/ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=504218&FragmentId2=504218> je zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu, zákonnosť, ktorého má byť predmetom súdneho preskúmavania (vrátane rozhodnutí uvedených v § 248 Občianskeho súdneho poriadku <http://www.epi.sk/Main/Default.aspx?Template=~/Main/TArticles.ascx&phContent=~/ZzSR/ ShowRule.ascx&RuleId=0&FragmentId1=3407116&FragmentId2=3985448>), je vzhľadom na jeho obsah spôsobilé týkať sa základných práv a slobôd. Ak súd zistí, že tomu tak je, takéto rozhodnutie nesmie byť vylúčené zo súdneho preskúmania. Samotný druh, resp. formálne označenie rozhodnutia správneho orgánu nemôžu byť samo osebe jediným a rozhodujúcim dôvodom pre odmietnutie jeho súdneho preskúmavania. Žalobca navrhoval preskúmať zákonnosť vyjadrenia k odvolaniu č. 52720-2/2013-BA zo dňa 12.12.2013. Takéto podanie síce nemá formálne náležitosti rozhodnutia, avšak v prípade ak by malo dopad na práva a povinnosti účastníkov konania, súd by bol povinný považovať ho za de facto rozhodnutie a preskúmať jeho zákonnosť v súlade s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Je teda potrebné v prvom rade zodpovedať otázku, či má alebo nemá vyjadrenie k odvolaniu č. 52720-2/2013-BA zo dňa 12.12.2013 dopad na práva a povinnosti žalobcu, pričom k takejto situácii by došlo iba v prípade, že žalovaný nesprávne posúdil plynutie lehôt a prvostupňové rozhodnutie v čase podania žalobcovho odvolania na poštovú prepravu nenadobudlo ešte právoplatnosť. Podľa § 212 ods. 4 zákona o sociálnom poistení ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Ako vyplýva zo spisového materiálu žalovaného, v žalobcovom prípade bol dodržaný zákonný postup, keď prvý neúspešný pokus doručiť prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 704-0215880313-GC04/13 zo dňa 08.08.2013 bol vykonaný dňa 14.08.2013, druhý dňa 15.08.2013, kedy bolo toto rozhodnutie zároveň uložené na pošte. Podľa zákonnej fikcie potom začala plynúť trojdňová lehota, ktorej posledným dňom bol 19.08.2013 (keďže deň 18.08.2013 pripadol na nedeľu). Skutočnosť, že žalobca rozhodnutie osobne prevzal dňa 22.08.2013, nemá na plynutie odvolacích lehôt v tomto prípade žiaden dopad. Posledným dňom pätnásťdňovej odvolacej lehoty potom bol deň 03.09.2013 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 704-0215880313-GC04/13 zo dňa 08.08.2013 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2013, pričom žalobca podal odvolanie na poštovú prepravu dňa 06.09.2013, teda už po právoplatnosti prvostupňového odvolania. Oneskorene podané odvolanie však nemôže spôsobovať právne následky včas podaného odvolania a teda ani žalovaným vydané vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.12.2013 nemalo vplyv na práva a povinnosti žalobcu, pretože ním nebolo rozhodnuté o akejkoľvek právnej otázke v správnom konaní, ale iba bolo žalobcovi oznámené, že ním napádané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a proti takému rozhodnutiu nie je možné sa brániť riadnym opravným prostriedkom. Z dôvodu, že vyjadrenie k odvolaniu č. 52720-2/2013-BA zo dňa 12.12.2013 nemôže byť predmetom preskúmania súdom, keďže toto nie je ani de facto rozhodnutím podľa čl. 142 ústavy, zastavil tunajší súd s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p. konanie vo veci. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.