Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/57/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200455 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200455.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/a, XXXXXX R., D. N., štátny občan D. N.Á., zastúpený zákonným zástupcom matkou: V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale Q. C. XXX/a, XXXXXX R., D. N., štátny občan D. N. zastúpený: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., advokátska kancelária, Tichá 45, 811 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta JUDr. Boris Reken, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/001146-003 zo dňa 05.02.2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Č. p.: PPZ-HCP-BA2-2014/001146-003 zo dňa 05.02.2014 ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa Č. p.: PPZ-HCP-BA6-876-26/2013- PPC zo dňa 12.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 70 € titulom súdneho poplatku a 518,76 € titulom právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 18.03.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.03.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BA2-2014/001146-003 vydaného dňa 05.02.2014, ktorým žalovaný rozhodol o jeho odvolaní proti rozhodnutiu 1 stupňového správneho orgánu - Oddeleniu cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava zo dňa 12.11.2013, Č. p.: PPZ-HCP-BA6-876-26/2013-PPC (bola ním zamietnutá jeho žiadosť o udelenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny) vrátenia mu veci na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj to, že ho pokladal za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalobca napadol nesprávnosť výroku napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že tento nespĺňal náležitosti v zmysle správneho poriadku, keďže z neho nebolo zrejmé, na základe akého právneho predpisu dospel žalovaný k svojmu rozhodnutiu a za ktoré konkrétne skutky - porušenia zákona bola zamietnutá jeho žiadosť o prechodný pobyt, teda čo bolo predmetom rozhodovania žalovaného. Považoval rozhodnutie za nepreskúmateľné, nebolo jasné a zrozumiteľné a taktiež nebolo náležite odôvodnené, z čoho vyplynulo, že bolo nezákonné a zmätočné. Ďalej namietal odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko toto nespĺňalo zákonom požadované predpoklady zakotvené v § 47 ods. 3 správneho poriadku, keďže v ňom absentovala akákoľvek správna úvaha o dôvodoch zamietnutia jeho žiadosti. Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia bolo zrejmé porušenie základných pravidiel správneho konania vyplývajúcich z § 3 ods. 2 správneho poriadku a to tým, že mu ako účastníkovi správneho konania správny orgán neposkytol pomoc a poučenie tak, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v konaní ujmu (ujmu utrpel tým, že osoba poskytujúca služby úradného prekladateľa predložila bez jeho vedomia predkladané doklady opatrené pravdepodobne falošnou prekladateľskou doložkou úradnej prekladateľky). Žalovaný podľa neho porušil pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 4 správneho poriadku, nakoľko sa nepokúsil o vybavenie veci zmierne, hospodárne a bez zbytočného zaťaženia účastníka konania tým, že po tom, čo mal za preukázané, že mu boli predložené pravé požadované doklady (preložené identicky) zamietol jeho žiadosť o udelenie prechodného pobytu. Taktiež žalovaný porušil pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 5 správneho poriadku a to tým, že nedostatočne zistil stav veci, keďže doklad doložený do spisu 19.08.2013 bol pravý ako aj tým, že v iných skutkovo zhodných, resp. obdobných konaniach rozhodol úplne opačne. Mal za to, že sa žalovaný riadne nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami svedčiacimi v jeho prospech a napadnuté rozhodnutie bolo svojvoľné, bez opory vo vykonanom dokazovaní. V rozhodnutí žalovaný uvádzal vznesené námietky, ktoré mali zásadný význam (týkajúce sa činnosti prekladateľky) avšak jeho záver o zohľadnení týchto námietok bolo možné pokladať za neexistenciu vyjadrenia, nakoľko sa nijako nevysporiadal s praktikami prekladateliek. V konaní nebola vypočutá I.. M. B. (druhá prekladateľka). Záver správnych orgánov o falošnosti predložených dokladov pokladal za nepreukázaný, pretože z odborného posúdenia príslušného policajného oddelenia koordinácie, analýzy rizík a štatistík vyplýva, že nebolo možné zistiť, či podpis prekladateľky a odtlačok pečiatky na pôvodnom preklade dokladov bol falošný. Nedostatočne sa žalovaný vyjadril k námietke o tom, že bol poškodený inou osobou a nepredkladal vedome pravdepodobne falošné doklady. Rozhodnutie žalovaného pokladal za nepreskúmateľné aj z hľadiska povrchnosti právneho posúdenia merita veci, kde namiesto riadneho odôvodnenia žalovaný iba všeobecne vysvetľuje ustanovenia zákona o pobyte cudzincov a zákona o prekladateľoch a skutočnému odôvodneniu sa dostatočne nevenoval. Keďže neboli postupom v konaní žalovaného dodržané jeho základné práva rozhodnutie a postup žalovaného ako aj 1. stupňového správneho orgánu boli v rozpore s právnymi predpismi, ich postup mal za následok nesprávne právne posúdenie veci a vydané rozhodnutia vychádzali z neúplne zisteného stavu veci. Poukázal na skutočnosť, že nemôže byť na jeho škodu, že bol osobami vykonávajúcimi úradné preklady uvedený do omylu tým, že mu tieto osoby nepredložili riadne doklady potrebné k žiadosti o udelenie prechodného pobytu. Poukázal aj na to, že ich praktiky boli natoľko sofistikované, že ani 1. stupňový správny orgán pri prijímaní jeho žiadosti o prechodný pobyt nezistil nezrovnalosti v predloženom preklade priložených dokladov. Ak aj existovali nedostatky v preklade predložených dokladov tieto najneskôr dňa 19.08.2013 odstránil a to predložením opätovného úradného prekladu dotknutých dokladov. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 02.05.2014 a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že správny orgán 1. stupňa v rámci svojej kontrolnej činnosti a zo spisového materiálu zistil, že žalobca k svojej žiadosti o prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny (podanej prostredníctvom splnomocnenej osoby - L.. Ľ. P.) doložil rodný list obsahujúci úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky vykonala U.. C. Q., prekladateľka z jazyka slovenského, ruského a španielskeho zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa prekladateľskej doložky bol prekladateľský úkon rodného listu zapísaný v prekladateľskom denníku číslo 1/2013 pod poradovým číslom 51/2013 zo dňa 10.07.2013. Splnomocnený zástupca žalobcu dňa 16.08.2013 si zapožičal zo spisu originál tohto dokladu a vrátil ho do spisu dňa 19.08.2013. Následným preverovaním správny orgán 1. stupňa zistil, že splnomocnený zástupca žalobcu do spisu nevrátil pôvodný preklad zapožičaného dokladu, ale doložil nový preklad opatrený prekladateľskou doložkou úradnej prekladateľky jazyka slovenského, ruského a španielskeho U.. C. Q. s tým, že preklad rodného listu bol zapísaný v prekladateľskom denníku číslo 19/2013 pod poradovým číslom 242/2013 zo dňa 19.08.2013 a vzniklo podozrenie z falšovania a pozmeňovania úradnej listiny. Vo svojom vyjadrení žalovaný ďalej opísal priebeh konania pred 1. stupňovým správnym orgánom, ktorý vo veci vypočul splnomocneného zástupcu žalobcu L.. Ľ. P. a súdnu prekladateľku U.. C. Q.. Ďalej sa postupne vyjadril k jednotlivým námietkam uvedených v žalobe, pričom k námietke týkajúcej sa výrokovej časti rozhodnutia uviedol, že nemal pochybnosť na základe akého právneho predpisu rozhodoval 1. stupňový, ako aj 2 stupňový správny orgán, nakoľko z oboch rozhodnutí vyplývalo, že dôvodom zamietnutia žiadosti žalobcu o udelenie prechodného pobytu bolo ustanovenie § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. Ohľadom námietky odôvodnenia rozhodnutia a absencie správnej úvahy dospel k názoru, že zo strany oboch správnych orgánov boli dostatočne preverené a zistené všetky skutočnosti k veci a ich postup bol v súlade so zákonom. Správna úvaha v oboch rozhodnutiach správnych orgánov vychádzala z toho, že žalobca predložil v konaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu doklady, v ktorých boli uvedené nepravdivé alebo zavádzajúce údaje, čím bolo naplnené ust. § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov (uviedol nepravdivé údaje - neexistujúce čísla prekladateľského denníka). Žalobca si slobodne zvolil svojho splnomocneného zástupcu (prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne), ktorému dôveroval a ktorý ho zastupoval v konaní o udelenie prechodného pobytu a správny orgán nemal oprávnenie preverovať konanie splnomocnenej osoby voči splnomocniteľovi. Taktiež mal za to, že nebolo dôležité, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie. Dôležité bolo, že takýto falošný doklad bol k žiadosti doložený aj doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelenie pobytu považujú za jeden celok. Taktiež námietka o tom, že správny orgán nerozhodoval v skutkovo obdobných veciach rovnako nebola pravdivá, keďže správny orgán ako prvé riešil tie konania, ktoré mu boli zo strany nadriadeného orgánu oznámené, ako aj tie ktoré zistil vlastnou činnosťou a prípad uvádzaný žalobcom bol po zistení skutočností prekontrolovaný a vo veci bude vypracovaný odborný posudok, v zmysle výsledkov ktorého bude ďalej postupované. K námietke o absencií znaleckého dokazovania uviedol, že táto námietka v danom prípade nebola spôsobilá vyvolať zmenu alebo zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko súdy Slovenskej republiky akceptujú odborné vyjadrenia vypracované vyčlenenými pracovníkmi Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava. Preto námietka o tom, že odborné vyjadrenie nebolo spracované kompetentným orgánom alebo osobou nebola dôvodná. K tvrdeniu o tom, že nezačal ex oficio konanie ohľadom spáchania trestného činu uviedol, že v súčasnosti je vedené trestné stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listine, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej pečiatky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona. Ohľadom námietky vysporiadania sa s tvrdeniami účastníka konania v ním podanom odvolaní žalovaný uviedol, že k veci bol okrem iných vypočutý aj splnomocnený zástupca žalobcu, ktorý podal vysvetlenie k všetkým skutočnostiam týkajúcich sa predmetnej veci. Žalovaný ako aj 1. stupňový správny orgán mali za preukázané, že k žiadosti žalobcu bol priložený falošný, resp. pozmenený doklad a preto bola jeho žiadosť zamietnutá a on nebol nijako takýmto konaním ukrátený na svojich právach, keďže nebol sankcionovaný a teda žiadnym spôsobom diskriminovaný. Nakoľko žalobca k svojej žiadosti o udelenie prechodného pobytu predložil falošný doklad nemal správny orgán inú možnosť ako jeho žiadosť zamietnuť. V konaní boli zadokumentované všetky potrebné doklady, bol vypočutý jeho splnomocnený zástupca a prekladateľka. Skutočnosť, že žalobca bol uvedený do omylu nemala vplyv na to, že bol reálne predložený falošný podpis a pečiatka na prekladateľskej doložke a uvedené preklady neboli zaznamenané v prekladateľskom denníku prekladateľky U.. C. Q., ktorá mala preklad vykonať. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie správneho orgánu, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a to v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní, konanom za neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Administratívny spis žalovaného obsahuje žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu zo dňa 07.08.2013 spolu s dokladmi - plnomocenstvom na jeho zastupovanie, kópiou cestovného dokladu, rodným listom a jeho prekladom spolu s prekladateľskou doložkou opatrenou pečiatkou prekladateľky U.. C. Q., čestnými vyhláseniami. V spise sa nachádzajú výpisy z účtu, potvrdenie o zabezpečení ubytovania, lustrácie k osobe žalobcu, odpis registra trestov SR, záznam o kontrole ubytovania, vyjadrenie SIS, žiadosť správneho orgánu 1. stupňa o posúdenie pravosti rodného listu žalobcu, odborné posúdenie Oddelenia koordinácie, analýzy rizík a štatistík, vyhodnotenie žiadosti o udelenie prechodného pobytu zo dňa 26.10.2013 a 04.11.2013, ktorými bolo navrhnuté udeliť žalobcovi prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny do 24.03.2015, žiadosť správneho orgánu 1. stupňa o overenie prekladov, rozhodnutie o prerušení konania do doby posúdenia predbežnej otázky z 05.11.2013, zápisnice o vyjadrení účastníka konania - L.. P. z 08.11.2013 a U.. Q. z 12.11.2013, vyjadrenie Oddelenia koordinácie, analýzy rizík a štatistík z 12.11.2013 o nemožnosti skúmania predložených dokladov, nakoľko ide o fotokópie, vyhodnotenie žiadosti o udelenie prechodného pobytu zo dňa 12.11.2013, ktorým bolo navrhnuté žiadosť zamietnuť. Spis ďalej obsahuje rozhodnutie 1. stupňového správneho orgánu vydané dňa 12.11.2013, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o udelenie prechodného pobytu na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny. Správny orgán vo veci konajúci rozhodol v zmysle § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov, nakoľko z obsahu vykonaného dokazovania (zrealizovaného výsluchu splnomocneného zástupcu žalobcu L.. Ľ. P. a súdnej prekladateľky U.. C. Q.) mal za preukázané, že žalobca ako účastník správneho konania uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje a pôvodne k svojej žiadosti predložil preklad svojho rodného listu, ktorý nebol vyhotovený úradnou prekladateľkou, napriek skutočnosti, že obsahoval jej prekladateľskú doložku. Splnomocnený zástupca žalobcu dňa 19.08.2013 doložil do jeho žiadosti iný preklad a prekladateľskú doložku rodného listu a teda dokument predložený k žiadosti bol pozmeňovaný a falošný. Nebol dôležitý fakt, či účastník konania uviedol nepravdivé a zavádzajúce údaje a predložil falošné a pozmeňované doklady úmyselne alebo nie, ale dôležitá bola skutočnosť, že k takémuto konaniu z jeho strany došlo. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím potvrdzujúcim rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že preskúmavaním spisového materiálu a vydaného prvostupňového rozhodnutia zistil, že žalobca za prítomnosti jeho splnomocnenej osoby podal dňa 07.08.2013 žiadosť o udelenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny a k svojej žiadosti doložil rodný list obsahujúci úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky vykonala U.. C. Q. prekladateľka jazyka slovenského, ruského a španielskeho zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov vedenom MS SR. Podľa prekladateľskej doložky bol prekladateľský úkon rodného listu zapísaný v prekladateľskom denníku číslo 1/2013 pod poradovým číslom 51/2013 zo dňa 10.07.2013. Splnomocnený zástupca žalobcu dňa 16.08.2013 si zapožičal zo spisu originál rodného listu a tento doklad vrátil do spisu 19.08.2013, pričom správny orgán zistil, že splnomocnený zástupca do spisu nevrátil pôvodný preklad zapožičaného dokladu, ale preklad nový opatrený prekladateľskou doložkou úradnej prekladateľky U.. C. Q., podľa ktorej bol preklad rodného listu zapísaný v jej prekladateľskom denníku číslo 19/2013 pod poradovým číslom 242/2013 zo dňa 16.08.2013. Týmto vzniklo podozrenie z falšovania a pozmeňovania úradnej listiny. Vo veci bol správnym orgánom 1. stupňa vypočutý splnomocnený zástupca žalobcu L.. Ľ. P., ktorý uviedol, že predmetný doklad (rodný list) mu zákonný zástupca žalobcu osobne odovzdal a následne odniesol na preklad pani B. s tým, že po preklade ho prevzal a nemal podozrenie o tom, že by bol falošný, hoci bol opatrený pečiatkou prekladateľky U.. C. Q., nakoľko pani B. mu uviedla, že mala veľa práce a časť svojich prekladov dala U.. C. Q., prekladateľke s ktorou spolupracuje. Podozrenie o pozmeňovaní predložených dokladov nemal a toto nadobudol až neskôr v súvislosti s iným prípadom a preto si bol zapožičať všetky preklady svojich klientov v konaniach vedených pred správnymi orgánmi a doklady odniesol pani B., ktorá zabezpečovala ich preklad a táto ich zobrala pani U.. Q. na preklad. Riadne preklady dokladov následne vrátil do spisu. Vo veci vypočutá prekladateľka U.. C. Q. potvrdila, že nevykonala prekladateľský úkon prekladu rodného listu žalobcu pod číslom 51/2013 zo dňa 10.07.2013 s tým, že jej prekladateľská doložka bola pravdepodobne oskenovaná. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí následne postupne vysporiadal s námietkami vznesenými v odvolaní žalobcu. Mal za to, že správny orgán 1. stupňa vo veci konal plynulo a nebol nečinný, náležite zistil všetky právne významné skutočnosti a zaobstaral si potrebné dôkazy pred vydaním svojho napadnutého rozhodnutia. Potom mal jednoznačne za preukázané, že žalobca predložil správnemu orgánu 1. stupňa pri podaní žiadosti o udelenie prechodného pobytu na územie Slovenskej republiky falošné a pozmenené doklady, pričom absencia znaleckého dokazovania v danom prípade by nebola spôsobilá vyvolať zmenu alebo zrušenie rozhodnutia správneho orgánu 1. stupňa. Poukázal na to, že v administratívnom spise sa nachádzalo odborné vyjadrenie príslušného policajného útvaru zo dňa 12.11.2013, kde sa uvádzalo, že na základe predložených fotokópií úradného prekladu rodného listu nebolo možné vykonať jeho skúmanie a potvrdiť či je prekladateľská doložka pravá s tým, že sa navrhlo vykonať porovnanie čísla a dátumu spracovania prekladu s denníkom predkladateľa. Ustanovenie § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov je kogentným ustanovením a v prípade zistenia, že účastník konania - štátny príslušník tretej krajiny vo svojej žiadosti o udelenie prechodného pobyt predložil falošné alebo pozmenené doklady policajný útvar jeho žiadosť zamietne. Nebolo dôležité, či účastník konania falošné doklady predložil úmyselne alebo nie, pričom predkladaný doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelení pobytu považujú za jeden celok. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia malo podľa jeho názoru oporu vo vykonanom dokazovaní a správny orgán 1. stupňa úplne a riadne zistil skutočný stav veci a riadne aplikoval správne ustanovenie zákona o pobyte cudzincov. Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch podanej žaloby a poukázal na to, že v obdobných veciach už bolo Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR rozhodnuté v prospech žalobcov. Zároveň predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia. 4. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 33 ods. 4 zákona, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak a) štátny príslušník tretej krajiny je nežiaducou osobou, b) je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie, c) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu, d) štátny príslušník tretej krajiny uzavrel účelové manželstvo, e) štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby, f) údaje v cestovnom doklade nezodpovedajú skutočnosti, g) udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme, alebo h) je zjavné, že zabezpečené ubytovanie na území Slovenskej republiky nespĺňa minimálne požiadavky podľa osobitného predpisu. Podľa ust. § 126 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, žiadosti a doklady potrebné v konaní podľa tohto zákona vydané v cudzom jazyku je cudzinec povinný predložiť v úradnom preklade do štátneho jazyka v origináli alebo osvedčenej kópii; môže predložiť aj doklady vydané alebo overené príslušnými orgánmi Českej republiky v českom jazyku. Cudzinec môže predložiť žiadosti a doklady vydané v cudzom jazyku aj v úradnom preklade do českého jazyka, na ktorom zastupiteľský úrad vyznačí zhodu prekladu s originálom osvedčovacou doložkou zastupiteľského úradu. Podľa ust. § 23 ods. 2 až 5 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o znalcoch), jednotlivé strany písomne vyhotoveného úkonu prekladateľskej činnosti musia byť očíslované, zviazané a zošité šnúrou. Voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú prekladateľ opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Písomne vyhotovený preklad obsahuje a) úvodnú časť s označením "preklad", b) označenie zadávateľa, c) prílohy, d) prekladateľskú doložku. Prílohy sa zaradia pred preklad a spolu s ním sa zviažu. Prekladateľská doložka obsahuje identifikačné údaje prekladateľa, označenie odboru, v ktorom je prekladateľ oprávnený vykonávať úkony prekladateľskej činnosti, a poradové číslo prekladu, pod ktorým je úkon prekladateľskej činnosti zapísaný v denníku. Prekladateľskú doložku vyhotoví prekladateľ v jazyku odboru, v ktorom je zapísaný do zoznamu, a pripojí ju k poslednej strane prekladu. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu žalovaného a 1. stupňového správneho orgánu a ich rozhodnutí v zmysle žalobných námietok. Súd musí konštatovať, že 1. stupňový správny orgán vykonal vo veci dokazovanie v adekvátnom rozsahu na posúdenie veci a vydanie rozhodnutia a to vypočutím L.. Ľ. P. - splnomocneného zástupcu žalobcu, prekladateľky U.. C. Q. a vyžiadal si odborné stanovisko za účelom posúdenia pravosti prekladateľskej doložky prekladaného dokladu. Po vyhodnotení uskutočnených výpovedí nebolo potrebné k veci vypočuť druhú prekladateľku pani B.. Námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny orgán 1. stupňa pred vydaním rozhodnutia skutkový stav zistil v rozsahu, ktorý mu bez ďalšieho umožnil vec náležite posúdiť a rozhodnúť, bez porušenia práva žalobcu na riadne zistenie skutkového stavu veci (v súlade s § 32 správneho poriadku). Ohľadom námietky týkajúcej sa výroku napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že z výroku tak 1. ako aj 2. stupňového správneho rozhodnutia je zrejmé na základe akého právneho predpisu správne orgány rozhodovali a tiež je z výroku zrejmé, čo bolo dôvodom zrušenia žalobcovho prechodného pobytu (§ 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov), ako aj to čo bolo predmetom oboch rozhodnutí. Preto túto námietku nepovažuje za dôvodnú. Taktiež námietka absencie správnej úvahy preskúmavaných rozhodnutí neobstojí, nakoľko v rozhodnutiach je jasne uvedené ustanovenie právneho predpisu na základe ktorého žalovaný rozhodol (§ 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov), tiež sú v rozhodnutiach uvedené skutočnosti tvoriace ich podklad (falošný preklad rodného listu žalobcu, rozdielnosť čísiel prekladateľských doložiek) ako aj náležité hodnotenie získaných dôkazov. Súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nemal vedomosť o skutočnosti, že preklad jeho rodného listu predložený k žiadosti o udelenie prechodného pobytu za účel zlúčenia rodiny bol falošný. Z vykonaného dokazovania (výpoveď predkladateľky U.. C. Q., splnomocneného zástupcu žalobcu L.. Ľ. P.) jednoznačne vyplynulo, že takúto vedomosť nemal ani jeho splnomocnený zástupca. Obdobná vec bola predmetom súdneho prieskumu tunajšieho súdu v konaní č. 1S/58/2014 o, ktorej právoplatne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. v 10Sža/47/2014. Súd sa s právnym názorom vyjadreným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predmetnej veci plne stotožňuje. V danom prípade z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobca spolu so žiadosťou o udelenie prechodného pobytu nepredložil preklad dokladu o svojej bezúhonnosti vyhotovený oprávnenou osobou, prekladateľom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Je pravdou, že z ustanovenia § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov vyplýva tá skutočnosť, že úmysel v prípade predkladania dokladov sa predpokladá, avšak podľa názoru súdu musí byť daná možnosť účastníkovi správneho konania sa vyviniť, čo sa v danom prípade aj stalo, keďže žalobca a ani jeho splnomocnený zástupca, resp. zákonný zástupca nemali a ani nemohli mať vedomosť o tom, že k žiadosti o prechodný pobyt bol predložený falošný preklad jeho rodného listu. V danom prípade bolo povinnosťou žalovaného vedomosť o úmyselnom predkladaní falošných dokladov jednoznačne preukázať žalobcovi, resp. jeho splnomocnenému/zákonnému zástupcovi. Falošnosť pôvodne predložených dokladov (rozdielnosť s číslami následne predložených prekladateľských doložiek riadne preložených dokladov) vyplýva z rozdielnych čísel, pod ktorými boli predmetné doklady zapísané v prekladateľskom denníku prekladateľky U.. Q., ako aj jej výpovede o tom, že pôvodné preklady daných dokladov neurobila a tieto preklady neboli zapísané v jej prekladateľskom denníku. V preskúmavaných rozhodnutiach sa správne orgány nijako nevysporiadali ani s tou skutočnosťou, že ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia disponovali doloženým riadnym prekladom žalobcovho rodného listu a potom neodôvodnili prečo ho nebrali do úvahy pri vydávaní napadnutých rozhodnutí. Samotný preklad predloženej posudzovanej listiny (rodného listu) nie je originálom listiny osvedčujúcej stav, ale len pomôckou pre policajné orgány, aby hodnoverne zistili, aký je obsah originálu dokladu. Povinnosťou policajných orgánov v danom konaní je skúmať, či štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady, resp. doklady inej osoby. Nie je preto v tomto konaní na mieste skúmať formu prekladu dokladu, ale jeho zhodu s obsahom prekladaného dokladu. Iba v prípade zistenia, že preklad a originál dokladu obsahujú rozdielne údaje, či už z dôvodov zmeny, falšovania alebo iných zákonných dôvodov (napr. predloženia dokladov inej osoby) by bolo možné postupovať tak, ako v prerokovanom prípade postupovali a rozhodli policajné orgány (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sža 47/2015). Na základe týchto skutočností súd musel prijať záver, že preskúmavané rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď bez ďalšieho nemohlo byť dané výhradne žalobcovi za vinu predloženie falošného prekladu jeho rodného listu o čom nemal žiadnu vedomosť (vedomosť o tom nemal ani jeho splnomocnený, resp. zákonný zástupca). Preto súd rozhodnutia oboch správnych orgánov zrušil, vec im vrátil na ďalšie konanie, v ktorom budú viazané vysloveným právnym záverom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu, neurčitosti výroku rozhodnutí a ich odôvodnení v ostatných častiach vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil za nedôvodné. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania - súdneho poplatku 70 € a právneho zastúpenia vo výške 518,76 € za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby a účasť na súdnom pojednávaní, pri výške úkonu právnej služby 134 €, režijný paušál 3 krát po 8,04 € a účasť na súdnom pojednávaní - 139,83 € + režijný paušál 8,39 € a 20% DPH (§ 11 ods. 4, §14 ods. 4 písm. a), b), c), §16, §18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.