Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200462 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200462.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 2-35 Dunaj, k.ú. Ružinov, zastúpený: JUDr. Gabrielou Igazovou, advokátkou, so sídlom AK Mýtna 11, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, 814 40 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18. októbra 2013, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 284,08 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Gabriely Igazovej, všetko do do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014 postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného právnym predchodcom žalovaného Okresným úradom V., odbor opravných prostriedkov (ďalej aj „právny predchodca žalovaného a žalovaný“) O. značka: XXXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). O. rozhodnutím žalovaný ako orgán príslušný podľa § 5 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov rozhodol vo veci návrhu na začatie konanie v zmysle ust. § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tak, že zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu D. pozemkového úradu v V., odboru prvostupňového rozhodnutia zn. XXXX/XX/XXXX/XX/KZI zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie a prvostupňový správny orgán“) o zastavení konania z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. X a § 7 ods. X zákona a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu ako vecne správne potvrdil. F. rozhodnutie O. značka: XXXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX. októbra XXXX odôvodnil žalovaný v podstate tým, že žalobca nedoložil do spisu k K. o dočasnom užívaní pozemku zo dňa XX.XX.XXXX na pozemok parc. č. XXXX, XXXX až XXXX o celkovej výmere XXXXXmX v zmysle výzvy správneho orgánu prvého stupňa rozhodnutie o využití územia, ktoré malo byť vydané príslušným Okresným národným výborom alebo U. národným výborom v zmysle zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) a podľa vyhl. č. XX/XXXX Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. U. žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že K. o dočasnom užívaní pozemku zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie a nebola tak splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. X zákona, z čoho vyvodil záver, že žalobca nebol zriadený k XX.XX.XXXX a členovia ZO F. X-XX Y. užívajú predmetné pozemky nelegálne. K. tvrdí, že žalovaný sa dôsledne neriadil ust. § 46, XX ods. X a § 59 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. (ďalej len „F. poriadku“) a jeho rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože bolo vydané tak, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav zistený žalovaným je nedostačujúci na posúdenie veci a týmto rozhodnutím a postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach. K. v žalobe ďalej uvádza, že dňa XX.XX.XXXX podal prostredníctvom v tom čase splnomocnenej zástupkyne na D. pozemkový úrad v V. návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva podľa zákona č. XX/XXXX Zb. v K. osade X-XX Y., kat. úz. E.. V konaní boli predložené doklady preukazujúce, že záhradková osada je legálna, zriadená v súlade s právnymi predpismi. ZO F. X-XX Y. vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa XX.XX.XXXX. K. o dočasnom užívaní pozemku zo dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX boli D. národným výborom V. II., odborom obchodu cestovného ruchu a poľnohospodárstva odovzdané F. zväzu záhradkárov - K. organizácii X-XX V. Y. do dočasného užívania pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania. O. boli uvedené pozemky K. o nájme pozemku na záhradkárske účely F. ZO X-XX V. Y. prenechané do nájmu jednotlivým členom F.. Z uvedeného dôvodu dňa XX.XX.XXXX žiadal D. pozemkový v V. listom č. XXXX/XXXXXX F. pozemkový fond, regionálny odbor V. v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. o zabezpečenie registra pôvodného stavu záhradkovej osady ZO-F. X-XX Y., kat. úz. E.. Vo svojej žiadosti uviedol, že preskúmal doklady doložené užívateľmi záhradkovej osady a konštatoval, že uvedená záhradková osada má všetky náležitosti legálnej osady v zmysle citovaného zákona. X. druhostupňový správny orgán, t.j. M. pozemkový úrad v V. vo svojom stanovisku pod. sp. zn.: XXX/XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX zaslal svoje stanovisko k zmluvám o dielo na vypracovanie registra pôvodného stavu záhradkovej osady, v ktorom uviedol, že vypracovanie niektorých návrhov zmlúv pokladá za predčasné, vzhľadom na skutočnosť, že „návrhy na začatie konania buď neboli vôbec podané (napr. ZO F. Y., kat. úz. E.)“, v dôsledku čoho vrátil F. pozemkovému v V. tieto návrhy zmlúv nepodpísané. V. správny orgán prvého stupňa vydal pod Č. j.: XX/XXXXX-X/OPPaLH/TL dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom a rozhodol tak, že návrh ZO F. X-XX Y., kat. úz. E. zamietol. Z. rozhodnutie bolo potvrdené XX.XX.XXXX rozhodnutím právneho predchodcu žalovaného O. zn.: M.- XXX/XX-XXXX-IMI. V mimoodvolacom konaní na podnet žalobcu na preskúmanie tohto rozhodnutia podľa § 65 ods. X F. poriadku U. pôdohospodárstva SR vyhovelo rozhodnutím č.: XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi, keď rozhodnutie bývalého M. pozemkového úradu v V. zmenil s tým, že odvolaniu vyhovelo a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušilo a vec vrátilo na nové konanie a rozhodnutie, nakoľko bolo konštatované, že odvolací orgán postupoval v rozpore s § 59 F. poriadku. X. prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ktoré potvrdil žalovaný napadnutým rozhodnutím, predchádzali ďalšie rozhodnutia správnych orgánov. M. pozemkový úrad v V. svojim rozhodnutím zn.: XXX/XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel odvolaniu žalobcu a zrušil rozhodnutie D. pozemkového úradu v V. zn.: XXXX/XXXX/XXX/XXXX-MO zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým tento prvostupňový správny orgán podľa § 30 ods. X písm. a/ F. poriadku zastavil správne konanie vo veci návrhu na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO F. X-XX Y., kat. úz. E.. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že K. o dočasnom užívaní pozemkov (tzv. X. zmluva), ktorú uzavrel D. národný výbor V. II., odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva so ZO F. X-XX Y. dňa XX.XX.XXXX, je účinná od XX.XX.XXXX, čím je splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. X zákona. U. konštatoval, že ZO F. X-XX V. Y. bola zriadená k XX.XX.XXXX a jej členovia užívajú predmetné pozemky legálne. J. tiež konštatoval, že splnením podmienky podľa ust. § 2 ods. X zákona je splnená nasledujúca podmienky podľa § X ods. 2 zákona, a to, že navrhovatelia sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, ktorí majú uzavreté platné nájomné zmluvy o prenechaní časti nehnuteľností na dočasné užívanie podľa § 397 D.. zák. (tzv. U. zmluvy) so ZO F. X-XX V. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, keď tzv. X. zmluva bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Y. správny orgán zastáva názor, že podľa § 6 písm. a/ zákona členovia ZO F. X-XX V. Y. sú účastníkmi konania, nakoľko spĺňajú podmienku byť užívateľmi. P. tvrdenie žalovaného, ktorými odôvodnil rozhodnutie s tým, že K. o dočasnom užívaní pozemku medzi D. národným výborom V. II., odboru obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva a ZO F. X-XX Y. zo dňa XX.XX.XXXX nenadobudla účinnosť, sú v rozpore s vysloveným právnym názorom jeho predchodcu a nemá oporu v zákone. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa žalovaný opieral o judikáty, ktoré sú vytrhnuté z kontextu a na predmetné konanie sa podľa názoru žalobcu nedajú použiť, a to jednak z dôvodu, že predmetom rozsudku M. súdu v V. č.k. XXS XX/XX a následne aj rozsudku NS SR vo veci sp. zn. XSžo/XX/XXXX bolo posúdenie nároku oprávnených osôb na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a nie zákona č. XX/XXXX Zb., keďže predmetom ani účelom zákona č. XX/XXXX Z.z. nie je zmena alebo doplnenie prvej a druhej časti zákona č. XXX/XXXX Zb. a definície uvedené v § 2 ods. X tohto zákona slúžia výlučne len pre účely zákona č. XX/XXXX Z.z. H. rozsudky neposudzovali legálnosť záhradkovej osady v zmysle ustanovení zákona č. XX/XXXX Z.z. O. súd SR v uvedenom rozsudku konštatuje, že na tieto skutočnosti už poukázal M. súd v V. vo svojom rozsudku č.k. XXS XX/XX, keď legálnosť záhradkovej osady posudzoval podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. ku dňu XX. júna XXXX, keď žiadny iný predpis nepodával definíciu pojmu zriadená záhradková osada. U. NS SR uviedol, že prijatím zákona č. XX/XXXX Z.z. definícia uvedená v ust. § 2 ods. X slúži výlučne len pre účely tohto zákona. L. predmetom je totiž nová úprava vzťahov medzi pôvodnými vlastníkmi pozemkov nepodliehajúcich reštitúcii podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a nájomcami, resp. užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkových osadách. Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva záver, že ak žalovaný opiera o uvedené judikáty odôvodnenie svojho rozhodnutia, ide tak nad rámec zákona č. XX/XXXX Z.z., nakoľko predmetné judikáty nikdy neposudzovali legálnosť zriadenej záhradkovej osady v zmysle tohto zákona, ale záhradkové osady posudzovali podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., t.j. podľa právneho stavu v čase, keď neexistovala legálna definícia záhradkovej osady, a preto súdy žiadali doložiť predmetné doklady, nakoľko reštitučné zákona neodkazujú na zákon č. XX/XXXX Z.z., ale na stavebný zákon. K. v tejto súvislosti pripomína, že uplatnenie reštitučného nároku a podanie návrhu na začatie konania na vyporiadanie pozemkov v záhradkovej osade sú dve úplne odlišné právne skutočnosti, a preto použitie rozsudku NS SR vo veci sp. zn. XSžo XX/XXXX v danej veci čo i len analogicky je vecne nesprávne, nakoľko zákon č. XX/XXXX Z.z. je vo vzťahu k reštitučnému zákonu č. XXX/XXXX Zb. lex specialis. Teda pri riešení právneho postavenia žalobcu a otázky platnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX a následného posúdenia legálnosti, resp. nelegálnosti užívania pozemkov členmi žalobcov, je potrebné postupovať zásadne podľa zákona č. XX/XXXX Z.z. O. tento zákon pri definícii záhradkovej osady neobsahuje odkaz na akýkoľvek iný právny predpis, ktorý by mohol naznačovať, že k platnému zriadeniu záhradkovej osady by bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu podľa stavebného zákona, žalobca pokladá právny názor žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu o nespôsobilosti žalobcu z dôvodu absencie územného rozhodnutia za taký, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. E. neobstojí argumentácia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a pravný názor Okresného súdu V. IV vyjadrený vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady je potrebné rozhodnutie o využití územia. O. žalobca poukazuje na celkom iný právny názor toho istého súdu vyslovený v rozsudku č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý vyslovil k otázke potreby územného rozhodnutia pri posudzovaní legálnosti záhradkovej osady úplne odlišný právny názor, ako ten, ktorým argumentuje žalovaný. Z. právnym názorom sa však žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal a ani ho nezohľadnil napriek skutočnosti, že ho žalobca ako argument a contrario voči judikátu, o ktorý oprel svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán uviedol. O. zhodný právny názor je vyslovený aj v rozsudku Okresného súdu V. IV č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa uvádza, že pre aplikáciu zákona č. XX/XXXX Z.z. nie je rozhodujúce, či záhradková osada bola zriadená na základe územného rozhodnutia podľa stavebného zákona. D. právny názor vyslovil Okresný súd V. IV tiež v rozsudku č.k. XXC/XXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z. O. súd F. republiky vo svojom uznesení vo veci E. X/XX O.-Sž XX/XX zo dňa XX. júla XXXX uviedol, že kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú dve, a to: 1/ či záhradková osada vznikla do XX. júna XXXX a 2/ zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. F. najmenej týchto dvoch kritérií postačuje na akceptáciu zriadenej záhradkovej osady. D. podmienky nie sú kogentné (ius cogens). K. tvrdí, že pri preskúmavaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu mal žalovaný postupovať samostatne a nezávisle od zistení, hodnotiť aj stanoviská orgánu prvého stupňa. L. povinnosťou bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu z hľadiska zákonnosti postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia. X. mal postupovať po stránke právnej aj skutkovej. K. navrhované nové dôkazy mal žalovaný si všímať, pretože mohli prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. K. však tak nekonal. P. žalobca má za to, že rozhodnutie žalovaného, ako aj tomuto rozhodnutiu predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezodpovedá kritériám a požiadavkám preskúmavateľnosti ako sú tieto upravené v § 47 ods. X F. poriadku. D. rozhodnutia má byť zrozumiteľné a presvedčivé, nakoľko sa v ňom koncentruje účinok celého správneho konania. F. orgán v ňom musí reagovať na všetky návrhy, námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia. F. orgán v ňom musí uviesť nielen hodnotenie dôkazov, ktoré vykonal, ale musí v ňom reagovať aj na pripomienky účastníkov. U. byť dostatočne presvedčivé a musí obsahovať právne posúdenie veci s odkazom na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne závery. Za nezákonné považuje žalobca toto rozhodnutie žalovaného aj preto, že jeho odôvodnenie obsahuje len odkaz na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za správne. Ak žalovaný nevykonal a nezohľadnil žalobcom navrhnuté dôkazy, mal v odôvodnení svojho rozhodnutia zdôvodniť, prečo k ich vykonaniu nepristúpil. R. zásada voľného ohodnotenia dôkazov, zakotvená v F. poriadku, nezbavuje žalovaného povinnosti uviesť v svojom odôvodnení rozhodnutia skutočnosti, ktoré uznáva za dokázané a dôvody, ktoré boli podkladom takéhoto jeho presvedčenia. Ak žalovaný nešpecifikoval a neoznámil dôvody, z akej právnej úvahy vychádzal, keď vôbec nehodnotil žalobcom uvádzané argumenty proti zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, sťažil týmto žalobcovi obranu jeho práv. Preto rozhodnutie žalovaného žalobca považuje za nezákonne a tu vydané i v rozpore s § 59 ods. X F. poriadku, pretože žalovaný rozhodol bez toho, aby doplnil dokazovanie v záujme zistenia skutkového stavu veci. P. žalovaného je napokon v rozpore aj so samotným článkom X ods. X J. SR, ktorý zakotvuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Vychádzajúc z uvedeného preto žalobca navrhol, aby súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného toto zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. K. vo svojom písomnom stanovisku doručenom súdu k žalobe dňa XX.XX.XXXX uviedol, že vydaniu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa správne predchádzala výzva D. P., ktorou dňa XX.XX.XXXX vyzval žiadateľa ZO F. X-XX Y. na doplnenie a doloženie potrebných dokladov žiadosti k návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Vo svojej výzve zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi, aby v stanovenej lehote doručil doplnil územné rozhodnutie (rozhodnutie o využití územia), rozhodnutie o schválení zriadenia záhradkovej osady zo dňa XX.XX.XXXX, vydané M. pre poľnohospodárstvo, lesné a vodné hospodárstvo, zoznam parciel, ich jednotlivé výmery, zoznam užívateľov príslušných parciel, ktorý podľa č.l. II K. o dočasnom užívaní pozemku tvorí neoddeliteľnú časť K. o dočasnom užívaní pozemku, resp. iného dokladu preukazujúceho celkovú výmeru ZO F. X-XX Y.. X. na doplnenie v stanovenej lehote XX dní bola doručená právnej zástupkyni žalobcu a bol v nej poučený žalobca, že v prípade ich nedoloženia v stanovenej lehote konanie vo veci zastaví podľa § 30 písm. d/ F. poriadku. K. D. rozhodnutím č. XXXX/XX/XXXX/XX/ KKO zo dňa XX.XX.XXXX konanie podľa § X9 ods. 1 F. poriadku prerušil. K. opätovne vyzval na doloženie uvedených dokladov listom č. XXXX/XX/XXXX/XX/KKO zo dňa XX.XX.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že dňa XX.XX.XXXX neboli konajúcemu úradu predložené všetky žiadané doklady, tento dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXX/XX/XXXX/KZI, ktorým konanie podľa § 30 ods. X písm. a/, d/ F. poriadku zastavil z dôvodu, že navrhovatelia nesplnili podmienky na vysporiadanie pozemkov podľa § 7 zákona č. XX/XXXX Z.z. X. tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie, o ktorom Okresný úrad v V., odbor opravných prostriedkov rozhodol dňa XX.XX.XXXX tak, že rozhodnutím č. XXXX/XXX/XXXXXX odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie D. potvrdil, zdôvodňujúc tým, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku nenadobudla účinnosť a nebolo vydané rozhodnutie o využití územia. K samotným námietkam žaloby žalovaný uvádza, že s týmito námietkami sa nestotožňuje a naďalej považuje za vecne správne a zákonné napadnuté rozhodnutie, čo dôvodí zákonnými podmienkami uvádzanými § X ods. X písm. b/ zákona č. XX/XXXX Z.z., ďalej ust. § 2 ods. 1 citovaného zákona. Z., že logickým výkladom záhradkového zákona možno dospieť k záveru, že na to, aby akákoľvek záhradková osada mohla byť považovaná za „zriadenú“ a aby pozemky takejto záhradkovej osady mohli byť predmetom vysporiadania podľa tohto zákona, musí byť „zriadená“ legálne, t.j. musia byť splnené všetky podmienky stanovené vtedy platnými právnymi predpismi, ktoré sa na jej zriadenie vyžadovali. D., či konkrétna záhradková osada je legálna, treba preto posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré boli platné a účinné v čase vzniku záhradkovej osady. V ďalšom žalovaný poukazuje na aplikáciu ust. § 32 F. poriadku, podľa ktorého umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby; rozhodnutie o využití územia a rozhodnutie o stavebnej uzávere. I keď potreba existencie územného rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o využití územia, nevyplýva priamo zo zákona č. XX/XXXX Z.z., táto je vyjadrená v správnom zákona, ktorý nadobudol účinnosť dňa XX.XX.XXXX, teda bol platný a účinný v čase uzavretia K. o dočasnom užívaní pozemku (tzv. X. zmluvy dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX medzi D. V. II a F. zväzom záhradkárov - ZO č. X-XX Y. V.). J. rozhodnutie sa vyžadovalo aj podľa právneho stavu v období pred XX.XX.XXXX, a to podľa zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánoví, ktorý bol neskoršie zrušený stavebným zákonom. Preto logickým výkladom ust. § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. možno žalovaný usudzuje, že ak tento zákon hovorí o „zriadenej“ osade, musí byť daná osada zriadená legálne, t.j. musia byť splnené všetky podmienky, ktoré príslušné právne predpisy na jej zriadenie vyžadovali. E. o vyžití územia v zmysle stavebného zákona, resp. skoršieho zákona č. XX/XXXX Zb., je dokladom, pri absencii ktorého nie je možné konkrétnu záhradkovú osadu považovať za zriadenú v zmysle § 2 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., a teda nie je možné v takej osade usporiadať pomery medzi pôvodnými vlastníkmi a užívateľmi postupom podľa tohto zákona. H. právny názor opreli správne orgány o rozhodnutia NS SR vo veci sp.zn. XSžr/XXX/XXXX. V závere preto žalovaný opätovne zdôraznil, že napadnuté rozhodnutia tak žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa považuje za vecne správne a zákonné, vydané v zákonnom procese a preskúmateľné a preto navrhol, aby súd po preskúmaní žalobu ako nedôvodnú zamietol. M. súd v V. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žalobe je treba priznať úspech a preto je potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného, resp. jeho právneho predchodcu zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom F. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol D. pozemkovému úradu v V., odbor prvostupňového rozhodovania doručený návrh ZO F. X-XX Y. na začatie konania podľa § 7 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. M. správny orgán po obdržaní tohto návrhu, považujúc samotný návrh a dokumentáciu tvoriacu jeho prílohy za nekompletné konanie prerušil podľa § X9 ods. 1 F. poriadku rozhodnutím č. XXXX/XX/XXXX/XX-KKO zo dňa XX.XX.XXXX a vyzval žiadateľa prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, aby v lehote XX dní od doručenia výzvy doložil požadované doklady, ktoré tu uviedol, tak ako sú menované vo vyjadrení žalovaného k žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX. P. výzva obsahovala aj upozornenie, že v prípade nedoloženia požadovanej dokumentácie v stanovenej lehote, správny orgán konanie zastaví podľa § 30 písm. d/ F. poriadku (nie aj písm. a/). Keďže predmetnej výzve vyhovené nebolo, správny orgán opätovne ďalšou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval navrhovateľa na jej doplnenie. Y. bola doručená konajúcemu správnemu orgánu dňa XX.XX.XXXX, ktorú správny orgán vyhodnotil ako opätovne nekompletnú a že jeho výzve vyhovené riadne nebolo. Preto dňa XX.XX.XXXX vydal rozhodnutie č. XXXX/XX/XXXX/KZI, ktorým konanie podľa § 30 ods. X písm. a/, d/ F. poriadku zastavil. F. rozhodnutie zdôvodnil nesplnením podmienok na vysporiadanie pozemkov podľa § 7 zákona č. XX/XXXX Z.z. tak ako je aj v žalobe uvedené. Z. rozhodnutie bolo včas podané odvolaním navrhovateľmi, o ňom rozhodol právny predchodca žalovaného tak, že dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím č. XXXX/XXX/XXXXXX odvolanie zamietol a toto prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. K. svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku nenadobudla účinnosť a nebolo vo veci vydané rozhodnutie o využití územia. J. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcou vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z., tento zákon upravuje a/ užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom b/ postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov zriadených v záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a F. pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konanie) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Podľa § 2 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do XX.XX.XXXX na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi F. zväzom záhradkárov, F. zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mal a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. Podľa § X ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z.z., nájomcom alebo užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len užívateľ) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy zo záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou, tieto pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). Podľa § 7 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. R. vyplynulo zo zistení súdu preskúmaním napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu žalovaného, súd musí konštatovať, že žalovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. X F. poriadku. Súd nesúhlasí a nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že zákon č. XX/XXXX Z.z. podmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia. Súd pripomína, že účinnosťou zákona č. XX/ XXXX Z.z., t.j. dňa XX.XX.XXXX bola pôvodná úprava právnych vzťahov členov záhradkárskych osád k užívaným pozemkom skôr upravená v § 22 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. zrušená, bol nanovo zadefinovaný pojem záhradkovej osady (§ 2 ods. X písm. b/) a jedná sa o zákon lex specialis. P. neobstojí podľa názoru súdu právny názor žalovaného tak ako i správneho orgánu prvého stupňa o nesplnení podmienok pre zriadenie záhradkárskej osady tak ako to bolo v napadnutom rozhodnutí žalovaného uvedené a týmto aj argumentované. Preto súd ako dôvodnej vyhovel námietke žalobcu o nesprávnom právnom závere vo veci konajúcich správnych orgánov. V danom prípade súd uznal tiež dôvodnou námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa požiadavky preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako sú definované v § 47 ods. X F. poriadku. K. poukazuje, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu musí byť zrozumiteľné, presvedčivé a musí obsahovať dostatok dôvodov, pre ktoré bolo správnym orgánom rozhodnuté. F. orgán v odôvodnení rozhodnutia musí reagovať na všetky návrhy námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia a s týmito sa riadne vysporiadať. F. orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia musí zhrnúť nielen skutkový stav ale aj právnu stránku veci, to znamená, že zistený skutkový stav je jeho povinnosťou subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie. D. rozhodnutia musí byť dostatočne presvedčivé, musí obsahovať právne posúdenie veci s odkazom na právny predpis, z ktorého sú vyvodené právne závery. G. ak v prípade, že žalovaný alebo konajúci správny orgán nevyhovie návrhu účastníka konania na vykonanie nejakého dôkazu, nepostačuje len skonštatovanie tak ako to bolo učinené v prípade žalovaného, uviesť, že dôkaz považoval za nedôvodný, ale vo svojom odôvodnení sa musí vysporiadať, prečo takýto dôkaz je v danom prípade nerelevantný, neopodstatnený alebo nedôvodný. P. oboch napadnutých rozhodnutí je evidentné, že rozhodnutia týmto kritériám a požiadavkám preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti nezodpovedajú. K. v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal a nezohľadnil navrhnuté dôkazy žalobcom v odvolaní, pritom bolo jeho povinnosťou zdôvodniť prečo navrhnuté dôkazy nevykonal a nevyhodnotil ani žalobcove argumenty, ktorými preukazoval nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ani spätnú nesprávnosť jeho právneho názoru. E. žalovaného len odkazuje na to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za súladné so zákonom. E. žalovaného potom nemožno považovať za súladné s ust. § 47 ods. X a potom aj vo vzťahu k tomuto zákonnému dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo treba zrušiť a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd inak považuje dokazovanie vykonané vo veci za postačujúce a s touto námietkou žalobcu sa nestotožnil. V. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiť sa právnym názorom súdu, ktorý je podľa § 250j ods. X O.s.p. čo do skutkového a právneho stavu viazaný, aby sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami, návrhmi a všetkými tvrdeniami žalobcov uvedenými tak v odvolaní, ako aj v rámci súdneho prieskumu a svoje nové rozhodnutie, aby riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodnil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške XX,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia celkom vo výške XXX,XX eur, ktoré trovy uplatnené právnou zástupkyňou žalobcu v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a tieto predstavujú: - odmena za dva úkony právnej služby rok XXXX á XXX,- eur (prevzatie veci dňa XX.XX.XXXX) + režijný paušál X,XX eur a podanie písomnej žaloby na súd dňa XX.XX.XXXX) tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z. rozhodnutie senát M. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.