Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/59/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200462 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200462.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 2-35 Dunaj, zastúpená: JUDr. Gabrielou Igazovou, advokátkou, so sídlom Mýtna 11, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát pozemkový, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18. októbra 2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013 a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania zn. 1297/11/61122/13/KZI zo dňa 02.08.2013 z r u š u j e a vec v r a c i a Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : I. Priebeh administratívneho konania 1/ Obvodný národný výbor Bratislava II (správca) uzavrel Zmluvu o dočasnom užívaní pozemku podľa § 40 a nasl. zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve, § 9 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby a § 350 Hospodárskeho zákonníka so Slovenským zväzom záhradkárov - Základná organizácia č. 2-35 Bratislava Dunaj (užívateľ) dňa 02.05.1988 s účinnosťou od 01.01.1988 na dočasné užívanie pre potreby svojich členov do roku 1995 v súlade so smerným územným plánom hl. mesta SSR Bratislavy. Podľa čl. IV. uvedenej zmluvy táto doba môže byť predĺžená po vzájomnej dohode zmluvných strán na ďalšie obdobie v súlade so smerným územným plánom mesta. Predmetom zmluvy boli pozemky parc. č. XXXX, č. XXXX až č. XXXX o celkovej výmere XX XXX m2 v k.ú. E.. 2/ Dňa 22.03.1988 bol schválený Osadový poriadok ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj, ktorý v čl. 2 uvádza, že zriadenie osady schválila komisia pre poľnohospodárstvo, lesné a vodné hospodárstvo (ObNV Bratislava II) dňa 28.07.1987 a nadobudlo platnosť dňa 22.03.1988. 3/ Okresný úrad Bratislava II listom č.j. ÚP/503/98/Hap zo dňa 05.03.1998 oznámil, že uvedené pozemky v k.ú. E. sa nenachádzajú v rekreačnej zóne sídelného útvaru. Toto oznámenie nenahradzuje rozhodnutie podľa §§ 32 až 97 a § 134 Stavebného zákona a vyhl. č. 85/1976 Zb. 4/ Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy listom zn. OÚRM/1481/98/Mi zo dňa 29.06. 1998 informoval, že uvedené územie je určené pre malo podlažnú bytovú zástavbu, je taktiež navrhnuté na funkčné využitie pre bývanie v rodinných domoch a s ponechaním záhrad v danej lokalite sa neuvažuje. Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy listom č. MAGS-SNM-34986/12/43012 zo dňa 22.02.2012 oznámil, že Zmluve o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 02.05.1988 malo predchádzať vyjadrenie nadriadeného orgánu, ktorým bola Rada obvodného národného výboru. Takéto vyjadrenie nebolo predložené. Magistrát zastával názor, že v predmetnej veci nemohlo nikdy prísť k naplneniu ustanovení § 2 a § 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva l nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“). 5/ Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov 2-35 Bratislava Dunaj podala dňa 20.12.2005 na bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona. 6/ Bývalý Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania vyzval účastníkov (ďalej len „Obvodný pozemkový úrad v Bratislave“) správneho konania listom č. 1297/11/7298/11/LVY zo dňa 31.01.2012 podľa ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku v lehote do 30 dní odo dňa doručenia na odstránenie nedostatkov podania. Účastníci správneho konania boli preukázateľne poučení o možnosti zastavenia predmetného správneho konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. 7/ Obvodný pozemkový úrad v Bratislave vyzval účastníkov správneho konania listom č. 1297/11/2014/13/KKO zo dňa 10.04.2013 - urgencia podľa ust. § 19 ods. 3 Správneho poriadku v lehote do 20.05.2013 na odstránenie nedostatkov podania. Účastníci správneho konania boli preukázateľne poučení o možnosti zastavenia predmetného správneho konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku. 8/ Obvodný pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn. 1297/11/2050/13/KKO zo dňa 10.4.2013 podľa ust. § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil správne konanie za účelom odstránenia neúplnosti návrhu - predloženie dokladov chýbajúcich k posúdeniu splnenia podmienok podľa zákona. Citované rozhodnutie v zmysle ust. § 26 Správneho poriadku bolo doručené aj verejnou vyhláškou zn. 1297/11/2076/13/KKO zo dňa 10.04.2013. 9/ Žalobca ani v predĺženej lehote nepredložil k zmluve o dočasnom užívaní pozemku uzavretej dňa 02.05.1988 na pozemky pare. č. XXXX, XXXX až XXXX o celkovej výmere XX XXX m2 písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným Okresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podľa ust. § 32 písm. b/, 37, 38 a 117 Stavebného zákona a podľa ust. § 52 až 58 vyhl. č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. 10/ Obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08.2013 podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ Správneho poriadku, ktorým konanie o návrhu žalobcu zastavil v zmysle § 7 ods. 1 zákona. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že cit.: „Navrhovatelia nepredložili ani rozhodnutie o využití územia (územné rozhodnutie podľa ust. § 32 písm. b/ stavebného zákona) pre umiestnenie záhradkovej osady Dunaj a ani rozhodnutie o schválení zriadenia záhradkovej osady zo dňa 28.07.1987, vydané Komisiou pre poľnohospodárstvo, lesné a vodné hospodárstvo nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona, a teda minimálne na účely tohto konania o nelegálne zriadenú záhradkovú osadu. 11/ Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktoré zdôvodnil nasledovne cit.: „OÚ BA preskúmal podané odvolanie proti rozhodnutiu odboru zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08.2013, doručené v zákonnej lehote dňa 26.09.2013 na odbor a zastáva názor, že nesplnením podmienok podľa ust. § 2 ods. 1, ust. § 2 ods. 2, ust. § 3 ods. 1, ust. § 6 písm. a/ a písm. d/ zákona o správnom konaní sú námietky nedôvodné. Právne vzťahy medzi užívateľmi a vlastníkmi pozemkov je možné právne vysporiadať v občiansko- právnom konaní podľa Občianskeho zákonníka. odbor ako prvostupňový správny orgán postupoval v celom konaní v súlade so zákonom a OÚ BA rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa ust. § 59 ods. 3 zákona o správnom konaní je Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.“ II. Zhrnutie argumentov žalobcu 12/ Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 20.03.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného právnym predchodcom žalovaného Okresným úradom Bratislava, odbor opravných prostriedkov Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013. Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol vo veci návrhu na začatie konanie v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) tak, že zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave, odboru prvostupňového rozhodnutia zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08.2013 o zastavení konania z dôvodu, že žalobca nespĺňa podmienky ust. § 2 ods. 1, § 2 ods. 2 a § 7 ods. 1 zákona a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 13/ Žalovaný odôvodnil napadnuté rozhodnutie tým, že žalobca nedoložil do spisu k zmluve o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 02.05.1988 na pozemok parc. č. XXXX, XXXX až XXXX o celkovej výmere XX XXX m2 v zmysle výzvy prvostupňového orgánu verenej správy rozhodnutie o využití územia, ktoré malo byť vydané príslušným Okresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom v zmysle Stavebného zákona a podľa vyhl. č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia taktiež uviedol, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 02.05.1988 nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie a nebola tak splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 1 zákona, z čoho vyvodil záver, že žalobca nebol zriadený k 24.06.1991 a členovia ZO SZZ 2-35 Dunaj užívajú predmetné pozemky nelegálne. 14/ Žalobca uviedol, že žalovaný sa dôsledne neriadil ust. § 46, 47 ods. 3 a § 59 ods. 1 Správneho poriadku a jeho rozhodnutie nie je v súlade so zákonom, pretože bolo vydané tak, že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a skutkový stav zistený žalovaným je nedostačujúci na posúdenie veci a týmto rozhodnutím a postupom žalovaného bol žalobca ukrátený na svojich právach. 15/ Žalobca uviedol, že dňa 20.12.2005 podal na Obvodný pozemkový úrad v Bratislave návrh na začatie konania o vyporiadaní vlastníctva podľa zákona v Záhradkovej osade 2-35 Dunaj, kat. úz. E.. V konaní boli predložené doklady preukazujúce, že záhradková osada je legálna, zriadená v súlade s právnymi predpismi. ZO SZZ 2-35 Dunaj vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 01.01.1988. Zmluvou o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 02.05.1988 s účinnosťou od 01.01.1988 boli Obvodným národným výborom Bratislava II., odborom obchodu cestovného ruchu a poľnohospodárstva odovzdané Slovenskému zväzu záhradkárov - Základnej organizácii 2-35 Bratislava Dunaj do dočasného užívania pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania. Následne boli uvedené pozemky Zmluvami o nájme pozemku na záhradkárske účely SZZ ZO 2-35 Bratislava Dunaj prenechané do nájmu jednotlivým členom SZZ. Z uvedeného dôvodu dňa 31.01.2006 žiadal Obvodný pozemkový v Bratislave listom č. 2005/005983 Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Bratislava v zmysle zákona o zabezpečenie registra pôvodného stavu záhradkovej osady ZO-SZZ 2-35 Dunaj. Vo svojej žiadosti uviedol, že preskúmal doklady doložené užívateľmi záhradkovej osady a konštatoval, že uvedená záhradková osada má všetky náležitosti legálnej osady v zmysle citovaného zákona. 16/ Krajský pozemkový úrad v Bratislave vo svojom stanovisku pod. sp. zn.: 483/0062006 dňa 13.03.2006 zaslal svoje stanovisko k zmluvám o dielo na vypracovanie registra pôvodného stavu záhradkovej osady, v ktorom uviedol, že vypracovanie niektorých návrhov zmlúv pokladá za predčasné, vzhľadom na skutočnosť, že „návrhy na začatie konania buď neboli vôbec podané (napr. ZO SZZ Dunaj, kat. úz. E.)“, v dôsledku čoho vrátil Slovenskému pozemkovému v Bratislave tieto návrhy zmlúv nepodpísané. Správny orgán prvého stupňa vydal pod č. j.: 99/04477-2/OPPaLH/TL dňa 24.07.2006 rozhodnutie vo veci vyporiadania vlastníctva k pozemkom a rozhodol tak, že návrh ZO SZZ 2-35 Dunaj, zamietol. Toto rozhodnutie bolo potvrdené 03.04.2007 rozhodnutím žalovaného Naša zn.: KPÚ-337/39-2007-IMI. V mimo odvolacom konaní na podnet žalobcu na preskúmanie tohto rozhodnutia podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku Ministerstvo pôdohospodárstva SR vyhovelo rozhodnutím č.: 3149/2007-430 zo dňa 22.01.2008 žalobcovi, keď rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Bratislave zmenil s tým, že odvolaniu vyhovelo a napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa zrušilo a vec vrátilo na nové konanie a rozhodnutie, nakoľko bolo konštatované, že odvolací orgán postupoval v rozpore s § 59 Správneho poriadku. Vydaniu prvostupňového rozhodnutia, ktoré potvrdil žalovaný napadnutým rozhodnutím, predchádzali ďalšie rozhodnutia správnych orgánov. 17/ Krajský pozemkový úrad v Bratislave rozhodnutím zn.: 971/039/07/2011 zo dňa 07.07.2011 vyhovel odvolaniu žalobcu a zrušil prvostupňové rozhodnutie zn.: 1418/2010/255/2010-MO zo dňa 19.03.2010, ktorým podľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku zastavil správne konanie vo veci návrhu na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré užívajú členovia ZO SZZ 2-35 Dunaj. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že Zmluva o dočasnom užívaní pozemkov (tzv. Veľká zmluva), ktorú uzavrel Obvodný národný výbor Bratislava II., odbor obchodu, cestovného ruchu a poľnohospodárstva so ZO SZZ 2-35 Dunaj dňa 02.05.1988, je účinná od 01.01.1988, čím je splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 1 zákona. Ďalej konštatoval, že ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj bola zriadená k 24.06.1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky legálne. Úrad uviedol, že splnením podmienky podľa ust. § 2 ods. 1 zákona je splnená nasledujúca podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona a to, že navrhovatelia sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, ktorí majú uzavreté platné nájomné zmluvy o prenechaní časti nehnuteľností na dočasné užívanie podľa § 397 Občianskeho zákonníka (tzv. Malé zmluvy) so ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj zo dňa 29.06.1988, keď tzv. Veľká zmluva bola uzavretá dňa 02.05.1988. Druhostupňový správny orgán zastáva názor, že podľa § 6 písm. a/ zákona členovia ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj sú účastníkmi konania, nakoľko spĺňajú podmienku byť užívateľmi. 18/ Potom tvrdenie žalovaného, ktorými odôvodnil rozhodnutie s tým, že Veľká zmluva zo dňa 02.05.1988 nenadobudla účinnosť, sú v rozpore s vysloveným právnym názorom jeho predchodcu a nemá oporu v zákone. Žalovaný sa opieral o judikáty, ktoré sú vytrhnuté z kontextu a na predmetné konanie sa podľa názoru žalobcu nedajú použiť, a to jednak z dôvodu, že predmetom rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 19S 15/02 a následne aj rozsudku NS SR vo veci sp. zn. 2Sžo/82/2010 bolo posúdenie nároku oprávnených osôb na vydanie nehnuteľnosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. a nie zákona, keďže predmetom ani účelom zákona nie je zmena alebo doplnenie prvej a druhej časti zákona č. 229/1991 Zb. a definície uvedené v § 2 ods. 1 zákona slúžia výlučne len pre účely zákona č. 64/1997 Z.z. Uvedené rozsudky neposudzovali legálnosť záhradkovej osady v zmysle ustanovení zákona. Najvyšší súd SR v uvedenom rozsudku konštatoval, že na tieto skutočnosti už poukázal Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku č.k. 19S 15/02, keď legálnosť záhradkovej osady posudzoval podľa zákona č. 229/1991 Zb., t.j. ku dňu 24. júna 1991, keď žiadny iný predpis nepodával definíciu pojmu zriadená záhradková osada. Ďalej NS SR uviedol, že prijatím zákona definícia uvedená v ust. § 2 ods. 1 slúži výlučne len pre účely tohto zákona. Jeho predmetom je totiž nová úprava vzťahov medzi pôvodnými vlastníkmi pozemkov nepodliehajúcich reštitúcii podľa zákona č. 229/1991 Zb. a nájomcami, resp. užívateľmi pozemkov v zriadených záhradkových osadách. 19/ Z uvedeného potom jednoznačne vyplýva záver, že ak žalovaný opiera o uvedené judikáty odôvodnenie svojho rozhodnutia, ide tak nad rámec zákona., nakoľko predmetné judikáty nikdy neposudzovali legálnosť zriadenej záhradkovej osady v zmysle zákona, ale záhradkové osady posudzovali podľa zákona č. 229/1991 Zb., t.j. podľa právneho stavu v čase, keď neexistovala legálna definícia záhradkovej osady, a preto súdy žiadali doložiť predmetné doklady, nakoľko reštitučné zákona neodkazujú na zákon, ale na Stavebný zákon. 20/ Žalobca v tejto súvislosti pripomína, že uplatnenie reštitučného nároku a podanie návrhu na začatie konania na vyporiadanie pozemkov v záhradkovej osade sú dve úplne odlišné právne skutočnosti, a preto použitie rozsudku NS SR vo veci sp. zn. 2Sžo 82/2010 v danej veci čo i len analogicky je vecne nesprávne, nakoľko zákon je vo vzťahu k reštitučnému zákonu č. 229/1991 Zb. lex specialis. Teda pri riešení právneho postavenia žalobcu a otázky platnosti zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 02.05.1988 a následného posúdenia legálnosti, resp. nelegálnosti užívania pozemkov členmi žalobcov, je potrebné postupovať zásadne podľa zákona. Nakoľko tento zákon pri definícii záhradkovej osady neobsahuje odkaz na akýkoľvek iný právny predpis, ktorý by mohol naznačovať, že k platnému zriadeniu záhradkovej osady by bolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu podľa Stavebného zákona, žalobca pokladá právny názor žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu o nespôsobilosti žalobcu z dôvodu absencie územného rozhodnutia za taký, ktorý vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 21/ Rovnako neobstojí argumentácia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu a právny názor Okresného súdu Bratislava IV vyjadrený vo veci sp. zn. 11C/96/2010 zo dňa 20.03.2012, podľa ktorého ako prvý krok pre zriadenie záhradkovej osady je potrebné rozhodnutie o využití územia. Naopak žalobca poukazuje na celkom iný právny názor toho istého súdu vyslovený v rozsudku č.k. 9C/209/2008 zo dňa 28.04.2011, ktorý vyslovil k otázke potreby územného rozhodnutia pri posudzovaní legálnosti záhradkovej osady úplne odlišný právny názor ako ten, ktorým argumentuje žalovaný. Týmto právnym názorom sa však žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberal a ani ho nezohľadnil napriek skutočnosti, že ho žalobca ako argument a contrario voči judikátu, o ktorý oprel svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán uviedol. Napokon zhodný právny názor je vyslovený aj v rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12C/209/2008 zo dňa 09.03.2010, v ktorom sa uvádza, že pre aplikáciu zákona č. 64/1997 Z.z. nie je rozhodujúce, či záhradková osada bola zriadená na základe územného rozhodnutia podľa Stavebného zákona. Obdobný právny názor vyslovil Okresný súd Bratislava IV tiež v rozsudku č.k. 24C/249/2008 zo dňa 08.10.2009. Tiež Najvyšší súd SR vo svojom uznesení vo veci Rks 8/02 Nds-Sž 20/02 zo dňa 30. júla 2003 uviedol, že kritéria pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú dve, a to: 1/ či záhradková osada vznikla do 24. júna 1991 a 2/ zmluva o dočasnom užívaní pozemkov. Splnenie najmenej týchto dvoch kritérií postačuje na akceptáciu zriadenej záhradkovej osady. Ostatné podmienky nie sú kogentné. 22/ Žalobca tvrdí, že pri preskúmavaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu mal žalovaný postupovať samostatne a nezávisle od zistení, hodnotiť aj stanoviská orgánu prvého stupňa. Jeho povinnosťou bolo preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu z hľadiska zákonnosti postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia. Žalobcom navrhované nové dôkazy mal žalovaný si všímať, pretože mohli prispieť k objasneniu skutkového stavu veci a mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Žalovaný tak nekonal. Rozhodnutie žalovaného, ako aj tomuto rozhodnutiu predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa nezodpovedá kritériám a požiadavkám preskúmavateľnosti ako sú tieto upravené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Za nezákonné považuje žalobca napadnuté rozhodnutie žalovaného aj preto, že jeho odôvodnenie obsahuje len odkaz na to, že napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za správne. Ak žalovaný nešpecifikoval a neoznámil dôvody, z akej právnej úvahy vychádzal, keď vôbec nehodnotil žalobcom uvádzané argumenty proti zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, sťažil týmto žalobcovi obranu jeho práv. Preto napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonne a vydané v rozpore s § 59 ods. 1 Správneho poriadku, pretože žalovaný rozhodol bez toho, aby doplnil dokazovanie v záujme zistenia skutkového stavu veci. Postup žalovaného je napokon v rozpore aj so samotným článkom 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorý zakotvuje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. III. Vyjadrenie žalovaného 23/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručené správnemu súdu dňa 25.04.2018 zrekapituloval priebeh konania pred prvostupňovým orgánom verejnej správy a uviedol, že na základe dôkazov predložených žalobcom a zabezpečených prvostupňovým orgánom bolo vydané prvostupňové rozhodovanie č. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08 2013 podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a/ a písm. d/ Správneho poriadku, ktorým zastavil konanie začaté v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona, a to k pozemkom ktoré užívajú členovia ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj - parc. č. XXXX, XXXX až XXXX o celkovej výmere XX XXX m2 v k.ú. E.. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10. 2013 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie zn. 1297/11/6122/13/KZI zo dňa 02.08. 2013 potvrdil. 24/ Žalovaný vo vyjadrení poukázal na pasáže z rozsudkov Okresného súdu Bratislava IV v sp. zn. 11C/96/2010 zo dňa 20.03.2012, Krajského súdu v Bratislave v rozsudku sp. zn. 19S 15/02 zo dňa 10.10.2002, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.6. 2010 a z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/l70/2011 zo dňa 27.02.2013. 25/ Ďalej žalovaný v rozhodnutí zastáva názor, že uzavretá Zmluva o dočasnom užívaní pozemku zo dňa 02.05.1988 nenadobudla účinnosť a nebolo vydané územné rozhodnutie. ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj nebola zriadená k 24.06.1991, nebola splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 1 zákona a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne. Nesplnením podmienky podľa ust. § 2 ods. 1 zákona nemôže byť splnená podmienka podľa ust. § 2 ods. 2 zákona, a to že členovia ZO SZZ 2-35 Bratislava Dunaj sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov, nakoľko nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v zriadenej záhradkovej osade. Uvedené zákonné podmienky neboli splnené, a preto nemohol vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom podľa ust. § 3 ods. 1 zákona. Vzťahy medzi účastníkom konania a vlastníkmi pozemkov je možné vyporiadať v občianskoprávnom konaní podľa Občianskeho zákonníka. Nesplnením vyššie uvedených zákonných podmienok nie je splnená ani podmienka podľa ust. § 6 písm. a/ a písm. b/ zákona. Užívatelia pozemkov a záhradková organizácia nie sú účastníkmi tohto správneho konania. Nebola splnená podmienka podľa ust. § 7 ods. 1 zákona „Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2. ”Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za preukázané, že členovia ZO SZZ 2- 35 Bratislava Dunaj nie sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov a preto nemôžu podať návrh na začatie konania. 26/ Žalovaný uviedol, že bola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku, t.j. ten kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať prvostupňový správny orgán a bola splnená zákonná podmienka podľa ust. § 30 ods. 1 písm. d/ Správneho poriadku, t.j. v určených lehotách neboli odstránené nedostatky podania a v písomných výzvach bolo riadne poučenie o tom, že konanie bude zastavené. Ak správny orgán dospeje k záveru, že existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví. 27/ Žalovaný uviedol, že ak účastník konania napriek výzve na predloženie potrebnej listiny preukazujúcej skutočnosť majúcu vplyv na rozhodnutie, túto listinu nepredloží, nesie procesnú zodpovednosť za to, že správny orgán nemohol získať potrebný poznatok a rozhodol len na základe dostupných podkladov. Správny poriadok umožňuje správnemu orgánu pri rozhodovaní žiadať od účastníka listiny potrebné pre rozhodnutie vo veci ako i odstránenie nedostatkov podania; nesplnenie tejto povinnosti je spojené so zastavením konania. 28/ K námietke žalobcu, že podľa dvoch rozhodnutí súdov uvedených v žalobnom návrhu, že kritériá pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady sú dve, a to či vznikla do 24.6.1991 a existencia zmluvy o dočasnom užívaní, žalovaný uvádza nasledovné: V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na právne názory vyslovené v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 82/2010 zo dňa 23.6.2010 ako i v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.02.2013. 29/ Žalovaný uviedol, že v prvom rade je zákon č. 64/1997 Z.z. pokračovaním úpravy záhradkových osád. ktorá existovala pred jeho prijatím, a teda zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (zákon o pôde), ktorý nadobudol účinnosť ku 24.6.1991. Uvedený vzťah jasne vyplýva zo znenia ust. § 2 zákona, ktorý zriadenú záhradkovú osadu označuje ako zriadenú najneskôr 24.6.1991 a je vyjadrený aj v rozhodovacej činnosti Najvyššie súdu SR, v rozsudku sp. zn. 1Sžr/126/2012 zo 16.07.2013, v ktorom sa konštatuje: „Ďalej pre krajský súd je nepochybné, že pôvodne, t.j. prijatím zák. č. 229/1991 Zb., zákonodarca prezentoval snahu vyriešiť vlastnícke vzťahy k pozemkom v zákone vymedzeným v čase, ktorý existoval v čase jeho prijatia, t.j. ku dňu 24.06.1991. Práve na túto úpravu následne nadväzoval neskorší zák. č. 64/1997 Z.z., z čoho je pre krajský súd zrejmé, že aj táto podrobnejšia úprava reagovala na vzťahy, ktoré existovali v čase nadobudnutia účinnosti zákona č. 229/1991 Zb. "Taktiež uvedený prístup aplikujú aj správne orgány v rámci vlastnej rozhodovacej činnosti, kde zohľadňujú postup v zmysle ustanovení platných v čase vzniku príslušnej záhradkovej osady, najmä zákona Stavebného zákona a vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu. Berúc do úvahy uvedenú právnu úpravu platnú v čase vzniku záhradkovej osady, je podľa názoru žalovaného nemysliteľné, aby záhradková osada vznikla legálne bez vydania územného rozhodnutia. Zriadenie záhradkovej osady totiž predpokladá uskutočnenie viacerých úkonov, ktoré nevyhnutne vyžadujú vydanie rozhodnutia o zmene využitia územia. Užívanie pozemkov záhradkármi si takmer vždy vyžaduje terénne úpravy pozemkov, ktoré podstatne menia ich vzhľad a usporiadanie, a rovnako dochádza k deleniu, resp. k sceľovaniu pozemkov (reorganizácii), pričom tieto samotné úkony nevyhnutne vyžadujú rozhodnutie o zmene využitia územia. Z úradnej činnosti je žalovanému známe, že nespočetné množstvo konkrétnych záhradkových osád túto podmienku riadne splnilo (napr. záhradkové osady Krčace ZO SZZ 4-4 Karlova Ves, alebo BAZ Múrnice ZO SZZ 4-23 Devínska Nová Ves), a teda v rámci zriaďovacieho procesu požiadali o vydanie územného rozhodnutia, ktoré sa vzťahovalo na príslušnú záhradkovú osadu s uvedením základných atribútov záhradkovej osady ako umiestnenie osady s označením pozemkov a zmlúv o dočasnom užívaní pozemkov s uvedením doby užívania. 30/ Čo sa týka námietky žalobcu o tom, že odkaz na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť súdov nie je možné použiť ani len podporne, aj v tomto smere žalovaný zastáva odlišný názor. Najvyšší súd SR si však rovnaký postoj osvojil aj pre konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. s priamym odkazom na predchádzajúcu rozhodovaciu činnosť a poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10.06.2014. 31/ Žalovaný má za to, že právny názor Najvyššieho súdu SR je tomto smere konštantný, pričom je zrejmé, že jeho závery sa vzťahujú priamo na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. a nie sú špecifické len pre posudzovanie reštitučných nárokov. Uvedeným postupom sa riadia aj správne orgány pri posudzovaní splnenia podmienok ust. § 2 zákona, a preto v žiadnom prípade nekonajú nad rámec zákona. Nesplnením podmienok je daný dôvod na zastavenie konania, tak ako je uvedené v napadnutom rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, ktorého vecnú správnosť a zákonnosť prešetril a skonštatoval v žalobou napadnutom rozhodnutí odvolací orgán. Argumentáciu žalobcu, že si žalovaný nezaobstaral podklady pre rozhodnutie, napriek tomu, že ho práve prvostupňový správny orgán vyzýval na ich predloženie, považuje žalovaný za nedôvodnú. V zmysle už ustálenej judikatúry, splnenie uvedených hmotnoprávnych podmienok sú užívatelia povinní preukázať pri podaní návrhu. 32/ Žalobca v žalobe neuviedol žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť správnosť záveru rozhodnutia žalovaného ako i prvostupňového rozhodnutia o tom, že konanie o jeho návrhu v zmysle ustanovení zákona bolo zastavené v súlade so zákonom z dôvodu, že ten, kto podal návrh nebol účastníkom konania, za súčasného splnenia podmienky, že v danom konám nejde o také konanie, ktoré môže začať správny orgán ex offo. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhuje predmetnú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 33/ Krajský súd rozsudkom č.k. 5S 59/2014-56 zo dňa 02.06.2015 rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného Naša značka: 0067/039/07/2013 zo dňa 18.10.2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný v ktorom uviedol, že nepredvolal na pojednávanie žalovaného v uvedenej veci, aby sa mohol ústne k veci vyjadriť a do súdneho spisu dodatočne doložiť administratívny spis č. 788/2015, že bez preskúmania spisu žalovaného, odňal mu právo k veci sa vyjadriť vydal uvedený rozsudok v rozpore s § 1, § 6, § 18, § 90, § 103, § 114 ods. 2, § 115, §154, § 205 ods. 2 písm. e/, § 2015a ods. 1 písm. d/, § 221 ods. 1 písm. f/, § 250 ods. 4 O.s.p. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 10Sžr/24/2016 zo dňa 29.03.2017 rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5S/59/2014-56 zo dňa 02.07.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. IV. Pojednávanie 34/ Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v spojení s § 9 ods. 1 SSP a § 246 ods. 1, § 246a ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 rozhodol na pojednávaní dňa 19.06.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. V. Relevantné právne predpisy 35/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 36/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 37/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 38/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 39/ Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., tento zákon upravuje a/ užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom b/ postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov zriadených v záhradkových osadách (ďalej len vlastníci), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len konanie) na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. 40/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada zriadená do 24.06.1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len záhradkárska organizácia), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mal a/ právo správy (právo hospodárenia) alebo b/ právo družstevného užívania, alebo c/ právo náhradného užívania, alebo d/ právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e/ iné užívacie právo. 41/ Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z., nájomcom alebo užívateľov pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len užívateľ) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy zo záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou, tieto pozemky obhospodaruje a užíva tieto pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). 42/ Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa ods. 2. VI. Posúdenie veci správnym súdom 43/ Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcou vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 44/ Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 20.12.2005 bol Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave, odbor prvostupňového rozhodovania doručený návrh žalobcu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona. Prvostupňový orgán verejnej správy po obdržaní tohto návrhu, považoval samotný návrh a dokumentáciu tvoriacu jeho prílohy za nekompletné a konanie prerušil podľa § 19 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutím č. 1297/11/2050/13-KKO zo dňa 10.04.2013 a vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy doložil požadované doklady, ktoré tu uviedol, tak ako sú menované vo vyjadrení žalovaného k žalobe doručenej súdu dňa 16.07.2014. Predmetná výzva obsahovala aj upozornenie, že v prípade nedoloženia požadovanej dokumentácie v stanovenej lehote, správny orgán konanie zastaví podľa § 30 písm. d/ Správneho poriadku (nie aj písm. a/). Keďže predmetnej výzve vyhovené nebolo, správny orgán opätovne ďalšou výzvou zo dňa 10.04.2013 vyzval žalobcu na jej doplnenie. Dokumentácia bola doručená prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 17.05.2013, ktorú správny orgán vyhodnotil ako opätovne nekompletnú a jeho výzve vyhovené riadne nebolo. Preto dňa 02.08.2013 vydal rozhodnutie č. 1297/11/6122/KZI, ktorým konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/, d/ Správneho poriadku zastavil. Svoje rozhodnutie zdôvodnil nesplnením podmienok na vysporiadanie pozemkov podľa § 7 zákona tak, ako je aj v žalobe uvedené. Toto rozhodnutie bolo včas napadnuté odvolaním žalobcu, o ňom rozhodol právny predchodca žalovaného tak, že dňa 18.10.2013 rozhodnutím č. 0067/039/072013 odvolanie zamietol a uvedené prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Žalovaný svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že zmluva o dočasnom užívaní pozemku nenadobudla účinnosť a nebolo vo veci vydané rozhodnutie o využití územia. 45/ Ako vyplynulo zo zistení súdu preskúmaním napadnutých rozhodnutí a administratívneho spisu žalovaného, súd musí konštatovať, že žalovaný postupoval v rozpore s § 40 ods. 1 Správneho poriadku. Súd nesúhlasí a nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že zákon č. 64/1997 Z.z. podmieňuje existenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia. Súd pripomína, že účinnosťou zákona č. 64/1997 Z.z., t.j. dňa 26.03.1997 bola pôvodná úprava právnych vzťahov členov záhradkárskych osád k užívaným pozemkom skôr upravená v § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. zrušená, bol nanovo zadefinovaný pojem záhradkovej osady (§ 2 ods. 1 písm. b/) a jedná sa o zákon lex specialis. Potom neobstojí, podľa názoru súdu, právny názor oboch orgánov verejnej správy o nesplnení podmienok pre zriadenie záhradkárskej osady tak, ako to bolo v napadnutom rozhodnutí žalovaného uvedené a týmto aj argumentované. Preto súd ako dôvodnej vyhovel námietke žalobcu o nesprávnom právnom závere vo veci konajúcich správnych orgánov. 46/ V danom prípade súd uznal tiež dôvodnou námietku žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nespĺňa požiadavky preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu tak ako sú definované v § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca poukázal na to, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu musí byť zrozumiteľné, presvedčivé a musí obsahovať dostatok dôvodov, pre ktoré bolo správnym orgánom rozhodnuté. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia musí reagovať na všetky návrhy námietky a vyjadrenia účastníkov konania k podkladu rozhodnutia a s týmito sa riadne vysporiadať. Správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia musí zhrnúť nielen skutkový stav ale aj právnu stránku veci, to znamená, že zistený skutkový stav je jeho povinnosťou subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenie. Odôvodnenie rozhodnutia musí byť dostatočne presvedčivé, musí obsahovať právne posúdenie veci s odkazom na právny predpis, z ktorého sú vyvodené právne závery. Len ak v prípade, že žalovaný alebo konajúci správny orgán nevyhovie návrhu účastníka konania na vykonanie nejakého dôkazu, nepostačuje len skonštatovanie tak, ako to bolo učinené v prípade žalovaného uviesť, že dôkaz považoval za nedôvodný, ale vo svojom odôvodnení sa musí vysporiadať, prečo takýto dôkaz je v danom prípade nerelevantný, neopodstatnený alebo nedôvodný. Preskúmaním oboch napadnutých rozhodnutí je evidentné, že rozhodnutia týmto kritériám a požiadavkám preskúmateľnosti čo do dostatku dôvodov a zrozumiteľnosti nezodpovedajú. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa nevysporiadal a nezohľadnil navrhnuté dôkazy žalobcom v odvolaní, pritom bolo jeho povinnosťou zdôvodniť prečo navrhnuté dôkazy nevykonal a nevyhodnotil ani žalobcove argumenty, ktorými preukazoval nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu ani spätnú nesprávnosť jeho právneho názoru. Rozhodnutie žalovaného len odkazuje na to, že odvolaním napadnuté rozhodnutie bolo preskúmané a jeho dôvody boli uznané za súladné so zákonom. Rozhodnutie žalovaného potom nemožno považovať za súladné s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku a potom aj vo vzťahu k tomuto zákonnému dôvodu napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo treba zrušiť a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd inak považuje dokazovanie vykonané vo veci za postačujúce a s touto námietkou žalobcu sa nestotožnil. 47/ Vzhľadom na uvedené súd obe rozhodnutia orgánov verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou žalovaného bude po vrátení veci súdom riadiť sa právnym názorom súdu, ktorým je čo do skutkového a právneho stavu viazaný, aby sa riadne vysporiadal so všetkými námietkami, návrhmi a všetkými tvrdeniami žalobcu uvedenými tak v odvolaní, ako aj v rámci súdneho prieskumu a svoje nové rozhodnutie riadne a v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti aj odôvodnil. 48/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania vo 100%. 49/ Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. Ak bol vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.