Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/51/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200540 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200540.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: R. P., S. Č.J. XXXXXX/XXXX, T. P. X, XXX XX T., Q..Č.. R. R. Q. R. Ú., R. XXX/XX, XXX XX F., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2013 bola podľa ustanovenia § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 22.10.2013. Rozhodnutie navrhovateľka osobne prevzala dňa 31.12.2013, čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke. Navrhovateľka podala včas opravný prostriedok v ktorom namietala zlý zdravotný stav. K opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 28.4.2014 v ktorom uviedol, že keďže nedošlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia a preto odporca je toho názoru, že rozhodnutie je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 22.10.2013 požiadala Sociálnu poisťovňu o prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa ustanovenia § 61 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 20.11.2013, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku je navrhovateľka naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení do príslušnej kapitoly. Keďže nedošlo k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav opätovne lekársky posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 20.2.2014 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 31.3.2014. Obaja posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodných posudkoch. Navrhovateľka doručenie predvolania vykázala, avšak pojednávania sa nezúčastnila a súhlasila, aby súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku a preto má súd za to, že v danej veci bolo rozhodnuté správne a v súlade so zákonom a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9.12.2013 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.