Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/77/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200569 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200569.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobkyne: K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. Č.. XX, J., W. F., štátna občianka W. F., zákonný zástupca otec Z. K., nar. XX.XX.XXXX, matka O. J., nar. XX.XX.XXXX zastúpenej: REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., advokátska kancelária, Tichá 45, 811 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom advokáta JUDr. Boris Reken, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutiu žalovaného č. PPZ-HCP- BA2-2014/002060-003 zo dňa 21.02.2014, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/002060-003 zo dňa 21.02.2014 ako aj rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Bratislava Č. p.: PPZ-HCP-BA6-1198-27/2013-PPC zo dňa 11.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 70 € ako i nákladov právneho zastúpenia vo výške 518,76 € na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 09.04.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2014 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP- BA2-2014/002060-003 vydaného dňa 21.02.2014, ktorým žalovaný rozhodol o jej odvolaní proti rozhodnutiu 1. stupňového správneho orgánu - Oddeleniu cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava zo dňa 11.11.2013 Č. p.: PPZ-HCP-BA6-1198-27/2013-PPC (bol ním zrušený prechodný pobyt žalobkyne na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny) a vrátenia veci na ďalšie konanie ako aj priznania náhrady trov konania. Spolu s podaním žaloby vo veci samej podala žiadosť o odklad vykonateľnosti preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, o ktorom rozhodol súd uznesením č. k. 6S/77/2014 - 27 zo dňa 14.05.2014 a odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného povolil. Podanie žaloby odôvodnila tým, že napadnuté rozhodnutie pokladá za nezákonné, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia ako aj nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, neurčitosť, nedostatok dôvodov a bolo arbitrárne. Žalobkyňa napadla nesprávnosť výroku preskúmavaného rozhodnutia, ktorý nespĺňal náležitosti v zmysle správneho poriadku, keďže z neho nebolo zrejmé, na základe akého právneho predpisu dospel žalovaný k svojmu rozhodnutiu a za ktoré konkrétne skutky - porušenia zákona jej bol zrušený prechodný pobyt, teda čo bolo predmetom rozhodovania žalovaného. Mala za to, že rozhodnutie bolo nedôvodné a nepreskúmateľné, nebolo jasné a zrozumiteľné a taktiež nebolo náležite odôvodnené, z čoho vyplývalo, že bolo nezákonné a zmätočné. Ďalej namietala odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko nespĺňalo zákonom požadované náležitosti zakotvené v § 47 ods. 3 správneho poriadku, keďže v ňom absentovala akákoľvek správna úvaha o dôvodoch zamietnutia žiadosti. Zároveň z odôvodnenia rozhodnutia vyplývalo porušenie základných pravidiel správneho konania vyplývajúcich z § 3 ods. 2 správneho poriadku a to tým, že jej ako účastníčke správneho konania správny orgán neposkytol pomoc a poučenie tak, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpela v správnom konaní ujmu (ujmu utrpela tým, že osoba poskytujúca služby úradného prekladateľa jej predložila bez jej vedomia predkladané doklady opatrené pravdepodobne falošnou prekladateľskú doložkou úradnej prekladateľky). Žalovaný porušil pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 4 správneho poriadku tým, že sa nepokúsil o vybavenie veci zmierne, hospodárne a bez zbytočného zaťaženia účastníka konania z dôvodu, že po tom, čo mal za preukázané, že požadované doklady sú pravé a pravdivé nezastavil konanie o zrušenie jej prechodného pobytu. Taktiež porušil pravidlá správneho konania vyplývajúce z § 3 ods. 5 správneho poriadku, keďže nedostatočne zistil stav veci ako aj tým, že v iných skutkovo zhodných, resp. obdobných konaniach rozhodol úplne opačne. Mala za to, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s tvrdeniami a námietkami svedčiacimi v jej prospech a napadnuté rozhodnutie bolo svojvoľné bez opory vo vykonanom dokazovaní. V rozhodnutí žalovaný uviedol, že ňou vznesené námietky nemali vplyv na rozhodnutie v merite veci (týkajúce sa činnosti prekladateľky), avšak jeho záver po zohľadnení týchto námietok bolo treba pokladať za arbitrárny, nakoľko sa nijako nevysporiadal s praktikami predkladateliek. Taktiež sa nedostatočne žalovaný vyjadril k námietke o tom, že bola poškodená inou osobou a vedome nepredkladala pravdepodobne falošné doklady. Rozhodnutie žalovaného pokladala za nepreskúmateľné aj z hľadiska povrchnosti právneho posúdenia merita veci, kde namiesto riadneho odôvodnenia žalovaný iba všeobecne vysvetlil ustanovenia zákona o pobyte cudzincov a zákona o prekladateľoch. Keďže neboli postupom v konaní žalovaného dodržané jej základné práva rozhodnutie a postup žalovaného ako aj 1. stupňového správneho orgánu boli v rozpore s právnymi predpismi, ich postup mal za následok nesprávne právne posúdenie veci a vydané rozhodnutie vychádzalo z neúplne zisteného stavu veci. Poukázala na skutočnosť, že nemôže byť na jej škodu, že bola osobami vykonávajúcimi úradné preklady uvedená do omylu tým, že tieto osoby nepredložili riadny doklad potrebný k žiadosti o udelenie prechodného pobytu. Praktiky týchto osôb boli natoľko sofistikované, že ani 1. stupňový správny orgán pri prijímaní žiadosti o prechodný pobyt nezistil nezrovnalosti v predloženom preklade dokladov k nej priložených. Ak aj existovali nedostatky v preklade predmetných dokladov tieto najneskôr dňa 07.10.2013 odstránila a to predložením ich opätovného úradného prekladu súdnym prekladateľom S.. S. U.. Žalobkyňa vzhľadom na ustanovenie článku 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd mala za to, že rozhodnutím žalovaného, ktorým tento neodôvodnene zrušil už skôr udelený prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny pre ňu ako aj pre ostatných členov rodiny (rodičov a súrodencov) zasiahol do jej práva na súkromný a rodinný život a odôvodnenie tohto zásahu v preskúmavanom rozhodnutí úplne absentovalo, čo ho robilo nezákonné, nepreskúmateľné a arbitrárne. 2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.05.2014 a navrhol ju zamietnuť. Poukázal na to, že správny orgán 1. stupňa v rámci svojej kontrolnej činnosti zistil, že žalobkyňa k svojej žiadosti o prechodný pobyt doložila rodný list na meno K. Z. K., obsahujúci úradný preklad z jazyka ruského do jazyka slovenského, ktorý podľa prekladateľskej doložky vykonala N.. Q. D., prekladateľka z jazyka slovenského, ruského a španielskeho zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Podľa prekladateľskej doložky bol preklad zapísaný v jej prekladateľskom denníku č. 1/2013 pod poradovým číslom 0220/4 zo dňa 20.02.2013. Na základe odborného posúdenia zistil, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis prekladateľky na prekladateľskej doložke bol falošný. Ďalej sa postupne nevyjadril k jednotlivým námietkam uvedených v žalobe, pričom k námietke týkajúcej sa výrokovej časti rozhodnutia uviedol, že nemal pochybnosť na základe akého právneho predpisu rozhodoval 1. stupňový ako aj 2. stupňový správny orgán, nakoľko z oboch rozhodnutí vyplývalo, že dôvodom zrušenia jej skôr udeleného prechodného pobytu bolo ustanovenie § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov. Ohľadom námietky odôvodnenia rozhodnutia bol názoru, že zo strany oboch správnych orgánov boli dostatočne preverené a zistené všetky skutočnosti k veci a ich postup bol v súlade so zákonom. Správna úvaha v oboch rozhodnutiach vychádzala z toho, že žalobkyňa predložila v konaní o žiadosti o udelenie prechodného pobytu falošné alebo pozmenené doklady. Slobodne si zvolila svojho splnomocneného zástupcu, ktorému dôverovala a ktorý ju zastupoval v konaní o udelenie prechodného pobytu a správny orgán nemal oprávnenie preverovať konanie splnomocnenej osoby voči splnomocniteľovi. Taktiež mal za to, že nebolo dôležité, či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie. Dôležité bolo, že takýto falošný doklad bol k žiadosti doložený, pričom doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o udelenie pobytu považujú za jeden celok. Taktiež námietka o tom, že správny orgán nerozhodoval v skutkovo obdobných veciach rovnako nebola pravdivá, keďže správny orgán ako prvé riešil tie konania, ktoré mu boli zo strany nadriadeného orgánu oznámené a prípad uvádzaný žalobkyňou bol po zistení skutočností prekontrolovaný a vo veci bude vypracovaný odborný posudok, v zmysle výsledkov ktorého bude ďalej postupované. K námietke o absencií znaleckého dokazovania uviedol, že táto námietka v danom prípade nebola spôsobilá vyvolať zmenu alebo zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, nakoľko súdy Slovenskej republiky akceptujú odborné vyjadrenia vypracované vyčlenenými pracovníkmi Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava. Preto námietka o tom, že odborné vyjadrenie nebolo spracované kompetentných orgánom alebo kompetentnou osobou nebola dôvodná. K tvrdeniu o tom, že nezačal ex oficio konanie ohľadom spáchania trestného činu uviedol, že v súčasnosti je vedené trestné stíhanie vo veci prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej pečiatky podľa § 352 ods. 1, 2 Trestného zákona. Ohľadom vysporiadania sa s tvrdeniami účastníčky konania v ňou podanom odvolaní uviedol, že k veci bol okrem iných vypočutý aj splnomocnený zástupca žalobkyne, ktorý uviedol všetky skutočnosti týkajúce sa predmetnej veci. Žalovaný ako aj 1 stupňový správny orgán mali za preukázané, že k žiadosti bol priložený falošný, resp. pozmenený doklad a preto bol zrušený jej prechodný pobyt a ona nijako takýmto konaním nebola ukrátená na svojich právach a to aj bez ohľadu na to, že k svojej žiadosti následne priložila nový doklad preložený predkladateľom vedeným v zozname znalcov a tlmočníkov. Žalobkyňa nebola nijako sankcionovaná a teda žiadnym spôsobom diskriminovaná. Nakoľko žalobkyňa k svojej žiadosti o udelenie prechodného pobytu predložila falošný doklad nemal správny orgán inú možnosť ako jej skôr udelený prechodný pobyt zrušiť. V konaní boli zadokumentované všetky potrebné doklady, bol vypočutý jej zákonný zástupca, splnomocnený zástupca a obidve prekladateľky. Skutočnosť, že žalobkyňa bola uvedená do omylu nemala vplyv na to, že bol reálne predložený falošný podpis a pečiatka na prekladateľskej doložke a uvedené preklady neboli zaznamenané v prekladateľskom denníku N.. Q. D.. Záverom uviedol, že zo strany oboch správnych orgánov bolo na súkromný a rodinný život žalobkyne prihliadané a to v oboch preskúmavaných rozhodnutiach, najmä v súvislosti s poukázaním na § 36 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov. Keďže bol zrušený prechodný pobyt na účel podnikania alebo zlúčenia rodiny všetkým rodinným príslušníkom a rodina nebola žiadnym spôsobom rozdelená. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie správneho orgánu, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a to v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní, konanom v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Administratívny spis žalovaného obsahuje žiadosť žalobkyne o udelenie prechodného pobytu zo dňa 27.03.2013 spolu s dokladmi - plnomocenstvom na jej zastupovanie, kópiou cestovného dokladu, rodným listom a jeho prekladom spolu s prekladateľskou doložkou opatrenou pečiatkou prekladateľky N.. Q. D. s tým, že úkon bol zapísaný v jej prekladateľskom denníku 1/2013 pod poradovým číslom 0220/4, čestnými vyhláseniami, výpismi z účtu, potvrdením o zabezpečení ubytovania, vyhodnotením žiadosti o udelenie prechodného pobytu, lekárskym potvrdením, hlásením začiatku pobytu zo dňa 16.05.2013, vyhodnotením žiadosti o udelenie prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny zo dňa 27.04.2013, ktorým bolo navrhnuté udeliť žalobkyni prechodný pobyt do 02.10.2014. Spis ďalej obsahuje predbežné zistenia z neplánovanej kontroly na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, návrh na začatie konania vo veci zrušenia prechodného pobytu žalobkyni podľa § 36 ods. 1 písm. b) s poukazom na § 33 ods. 4 písm. b) zákona o pobyte cudzincov z dôvodu predloženia falošných alebo pozmenených dokladov zo dňa 20.08.2013, odborné posúdenie zo dňa 03.09.2013, oznámenie o začatí správneho konania vo veci zrušenia prechodného pobytu zo dňa 04.09.2013, zápisnice o vyjadrení účastníka konania zo dňa 17.09.2013 S.. Ľ. I. splnomocneného zástupcu žalobkyne, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 12.09.2013 podanú S.. Ľ. I. spolu s potvrdením o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, podanie žalobkyne zo dňa 20.09.2013, ktorým doložila preklad rodného listu vypracovaný súdnym tlmočníkom a prekladateľom pre jazyk nemecký a ruský S... S. U., zápisnicu o vyjadrení účastníka konania zo dňa 21.10.2013 spísanú s X.. R. J., zápisnicu o podaní vyjadrenia z 22.10.2013 spísanú s N.. Q. D., zápisnicu o podaní vyjadrenia účastníka konania zo dňa 23.10.2013 spísanú s X.. R. J., zápisnicu o vyjadrení účastníka konania - zákonného zástupcu žalobkyne zo dňa 29.10.2013. Následne 1. stupňový správny orgán vydal rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu žalobkyni na účel zlúčenia rodiny a to dňa 11.11.2013 pod Č. p.: PPZ-HCP-BA6-1198-27/2013-PPC. Týmto rozhodnutím bol jej zrušený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny podľa § 36 ods. 1 písm. b) s poukazom na § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že správny orgán v rámci kontrolnej činnosti preveril doklady doložené k jej žiadosti zo dňa 27.03.2013 o udelenie prechodného pobytu a to rodného listu spolu s vykonaným úradným prekladom z jazyka ruského do jazyka slovenského. Preskúmaním tohto rodného listu účastníka konania bolo zistené, že odtlačok úradnej pečiatky a podpis predkladateľky na prekladateľskej doložke boli falošné. Odborné posúdenie týchto listín vykonalo Oddelenie koordinácie, analýzy rizík a štatistík Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 03.09.2013. Preto bolo začaté konanie vo veci zrušenia prechodného pobytu žalobkyne na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny. Dňa 17.09.2013 bola spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia s S.. Ľ. I. - splnomocnencom žalobkyne, ktorý uviedol, že jeho spoločnosť zastupuje žalobkyňu v konaní pred úradmi Slovenskej republiky a zabezpečovala preklad jej rodného listu, za ktorým účelom osobne odovzdal daný doklad na úradný preklad prekladateľke X.. R. J., ktorá vykonávala úradné preklady pre jeho spoločnosť dlhodobo. X.. J. nie je zapísaná v registri súdnych prekladateľov a upozornila ho na túto skutočnosť s tým, že spolupracuje so súdnou prekladateľkou N.. Q. D., ktorá jej preklady opatruje svojou pečiatkou. Vo veci boli 1. stupňovým správnym orgánom vypočuté prekladateľky X.. R. J. a N.. Q. D., ako aj zákonný zástupca žalobkyne - Z. K.. X.. R. J. uviedla, že je konateľkou spoločnosti zaoberajúcej sa prekladmi a tlmočením z ruského jazyka, nie je zapísaná v zozname tlmočníkov a prekladateľov a nevlastní prekladateľskú pečiatku. V prípade, ak vyhotovovala úradný preklad používala nevyplnené tlačivá - prekladateľské doložky opatrené úradnou pečiatkou úradnej predkladateľky N.. Q. D., ktorá jej takéto nevyplnené prekladateľské doložky opatrené úradnou pečiatkou predávala. Potvrdila, že preklad predmetného rodného listu vyhotovila a číslo prekladateľského denníka ako aj prekladateľského úkonu si vymyslela. Pri opätovnom výsluchu uviedla, že prekladom, ktoré vyhotovovala prikladala originálne prekladateľské doložky zakúpené od prekladateľky N.. Q. D.. V prípade opravy prekladu však už nepoužila originálne prekladateľské doložky, ale jej syn vytvoril pre ňu doložky skenovaním originálnych doložiek a ich následným vytlačením na tlačiarni. Takto použila asi 200 až 300 kusov falošných doložiek (väčšinu pre S.. I.). Pani N.. Q. D. uviedla, že pracuje ako prekladateľka z jazyka ruského a španielskeho a je riadne zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a predkladateľov. Spolupracovala s X.. J. a to tak, že jej predávala nevyplnené prekladateľské doložky opatrené jej úradnou pečiatkou a podpisom, aby táto mohla overiť svoje preklady. Vyhotovené preklady X.. J., však už nekontrolovala a neboli zapísané v jej prekladateľskom denníku. Vypočutý zákonný zástupca žalobkyne uviedol, že splnomocnil S.. I., ktorý mu vysvetlil, ktoré dokumenty potrebuje na získanie pobytu pre neho, manželku a ich deti. Preklad žalobkyninho rodného listu zabezpečoval výhradne S.. I.. Dňa 07.10.2013 správnemu orgánu bol doručený opätovný úradný preklad rodného listu žalobkyne vykonaný súdnym tlmočníkom a prekladateľom S.. S. U.. Správny orgán zároveň mal za preukázané, že žalobkyňa predložila k svojej žiadosti o prechodný pobyt doklad - rodný list opatrený prekladateľskou doložkou s falošným odtlačkom úradnej pečiatky a falošným podpisom prekladateľky, pričom nebolo dôležité či účastníčka konania tento falošný doklad predložila úmyselne alebo nie, nakoľko doklad a jeho preklad sa na účely rozhodnutia o zrušení pobytu považujú za jeden celok. Ďalej v rozhodnutí sa konštatovalo, že žalobkyňou splnomocnená osoba aj keď nevedela o falošnej prekladateľskej doložke vedela o nezákonnom využívaní prekladateľských doložiek a preto mala ukončiť zadávanie prekladov takýmto spôsobom. Správny orgán ďalej podrobne s poukazom na zákonné ustanovenia vysvetlil, že preklad rodného listu bol vyhotovený v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. s tým, že žalobkyňa (zákonný zástupca), resp. jej splnomocnená osoba mali možnosť preveriť si skutočnosť, či preklad rodného listu bol zadaný osobe, ktorá je oprávnená vykonávať úradné preklady. V závere správny orgán hovoril o tom, že sa zaoberal aj ustanovením § 36 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov a zistil, že povolený prechodný pobyt na účel podnikania na území Slovenskej republiky mal žalobkynin zákonný zástupca - otec. Matka žalobkyne a jej súrodenci T. a K. mali taktiež udelený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel zlúčenia rodiny. V danom prípade o všetkých členoch rodiny boli vydané obdobné rozhodnutia a preto dôsledky zrušenia prechodného pobytu neboli neprimerané dôvodu zrušenia prechodného pobytu a zrušenie prechodného pobytu nemalo dosah na jej súkromný a rodiny život. Voči tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasné, bolo nezákonné, neodôvodnené, vychádzajúce z nespoľahlivo zisteného stavu veci a podstatnou mierou zasahujúce do jej práv. V rozhodnutí sa správny orgán nevysporiadal so všetkými hľadiskami, pričom rozhodnutie by malo vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z dokazovania. Rozhodnutie a jemu predchádzajúci postup správneho orgánu nebol v súlade so správnym poriadkom, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie veci. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím a to tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia opísal skutkový stav zistený 1. stupňovým správnym orgánom, poukázal na obsah zápisníc o podaní vyjadrenia spísaných s Ľ. I., oboma predkladateľkami a zákonným zástupcom žalobkyne ako aj na to, že dňa 07.10.2013 bol správnemu orgánu 1. stupňa opätovne doručený úradný preklad posudzovaného rodného listu vykonaný súdnym tlmočníkom a predkladateľom S.. S. U.. Ďalej bola uvedená správna úvaha správneho orgánu 1. stupňa, ktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia. V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia žalovaný reagoval na jednotlivé námietky vznesené v odvolaní voči 1 stupňovému správnemu rozhodnutiu a uviedol, že tieto námietky nemali žiadny vplyv na rozhodnutie v merite veci. Výrok rozhodnutia pokladal za jasne formulovaný, určitý, zrozumiteľný, obsahujúci všetky povinné obsahové náležitosti. Obsahoval rozhodnutie vo veci s presne uvedeným ustanovením právneho predpisu, podľa ktorého správny orgán 1. stupňa vo veci rozhodol a bolo z neho zrejmé, aký pobyt bol žalobkyni zrušený. Konštatoval, že správny orgán 1. stupňa vo svojom rozhodnutí uviedol skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia - vyjadrenia dotknutých osôb vo veci vypočutých v zmysle zápisníc tvoriacich obsah spisu, odborný posudok, ktorého výsledkom bolo zistenie, že úradný preklad rodného listu žalobkyne bol vytlačený na laserovej tlačiarni a jednalo sa teda o falošný odtlačok pečiatky a falošný podpis prekladateľky. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa predložila ku svojej žiadosti o udelenie prechodného pobytu úradný preklad svojho rodného listu opatrený prekladateľskou doložkou s falošným odtlačkom úradnej pečiatky a s falošným podpisom prekladateľky a preto sa musel stotožniť so závermi správneho orgánu 1. stupňa pretavených do odôvodnenia jeho rozhodnutia a to, že nebolo dôležité či účastník konania predložil falošné doklady úmyselne alebo nie, ale dôležité bolo, že takýto doklad bol k žiadosti predložený. Zákon o pobyte cudzincov nezohľadňuje úmysel účastníka konania ani to, kedy sa účastník konania o skutočnosti predloženia falošného dokladu dozvedel. Doklad a jeho preklad sa na účely rozhodovania o udelení pobytu považuje za jeden celok. Potom konštatoval, že odôvodnenie rozhodnutia orgánu 1. stupňa malo oporu vo vykonanom dokazovaní a správny orgán úplne a riadne zistil skutočný stav veci a na vec aplikoval správne ustanovenia zákona o pobyte cudzincov. Ďalej uviedol, že správny orgán 1. stupňa sa riadne vysporiadal v rozhodnutí s námietkami a vyjadreniami žalobkyne a tieto nemali žiadny vplyv na rozhodnutie v merite veci vzhľadom na predloženie falošných alebo pozmenených dokladov k žiadosti o udelenie prechodného pobytu. Za neopodstatnenú pokladal námietku ohľadom absencie znaleckého dokazovania v danom prípade, nakoľko súdmi Slovenskej republiky sú odborné vyjadrenia vypracované vyčlenenými pracovníkmi jeho útvarov plne akceptované. V závere žalovaný uviedol, že v prípade žalobkyne dôsledky zrušenia prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny neboli neprimerané dôvodu zrušenia prechodného pobytu vzhľadom na to, že v prípade všetkých rodinných príslušníkov bude v správnom konaní postupované obdobným spôsobom a preto dané rozhodnutie nebude mať dosah na jej súkromný a rodinný život, keďže rodina zostane zachovaná. Právny zástupca žalobkyne na nariadenom pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v podanej žalobe a poukázal na to, že v obdobných veciach už bolo Krajským súdom v Bratislave a Najvyšším súdom SR rozhodnuté v prospech žalobcov. Zároveň predložil vyčíslenie trov právneho zastúpenia. 4. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 33 ods. 4 zákona, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak a) štátny príslušník tretej krajiny je nežiaducou osobou, b) je dôvodné podozrenie, že štátny príslušník tretej krajiny pri svojom pobyte ohrozí bezpečnosť štátu, verejný poriadok alebo verejné zdravie, c) štátny príslušník tretej krajiny nespĺňa podmienky na udelenie prechodného pobytu, d) štátny príslušník tretej krajiny uzavrel účelové manželstvo, e) štátny príslušník tretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby, f) údaje v cestovnom doklade nezodpovedajú skutočnosti, g) udelenie prechodného pobytu nie je vo verejnom záujme, alebo h) je zjavné, že zabezpečené ubytovanie na území Slovenskej republiky nespĺňa minimálne požiadavky podľa osobitného predpisu. Podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov policajný útvar zruší prechodný pobyt, ak zistí skutočnosti, ktoré sú dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie prechodného pobytu podľa § 33 ods. 6 alebo ods. 7. Podľa ust. § 126 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, žiadosti a doklady potrebné v konaní podľa tohto zákona vydané v cudzom jazyku je cudzinec povinný predložiť v úradnom preklade do štátneho jazyka v origináli alebo osvedčenej kópii; môže predložiť aj doklady vydané alebo overené príslušnými orgánmi Českej republiky v českom jazyku. Cudzinec môže predložiť žiadosti a doklady vydané v cudzom jazyku aj v úradnom preklade do českého jazyka, na ktorom zastupiteľský úrad vyznačí zhodu prekladu s originálom osvedčovacou doložkou zastupiteľského úradu. Podľa ust. § 23 ods. 2 až 5 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o znalcoch), jednotlivé strany písomne vyhotoveného úkonu prekladateľskej činnosti musia byť očíslované, zviazané a zošité šnúrou. Voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú prekladateľ opatrí odtlačkom svojej úradnej pečiatky. Písomne vyhotovený preklad obsahuje a) úvodnú časť s označením "preklad", b) označenie zadávateľa, c) prílohy, d) prekladateľskú doložku. Prílohy sa zaradia pred preklad a spolu s ním sa zviažu. Prekladateľská doložka obsahuje identifikačné údaje prekladateľa, označenie odboru, v ktorom je prekladateľ oprávnený vykonávať úkony prekladateľskej činnosti, a poradové číslo prekladu, pod ktorým je úkon prekladateľskej činnosti zapísaný v denníku. Prekladateľskú doložku vyhotoví prekladateľ v jazyku odboru, v ktorom je zapísaný do zoznamu, a pripojí ju k poslednej strane prekladu. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) zákona o znalcoch, znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutia vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu, lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný právny predpis. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 5. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie postupu žalovaného ako aj 1. stupňového správneho orgánu a ich rozhodnutí v zmysle podaných žalobných námietok. Súd musí konštatovať, že 1. stupňový správny orgán vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie vypočutím všetkých dotknutých osôb Ľ.W. I. - splnomocneného zástupcu žalobkyne, oboch predkladateliek, zákonného zástupcu žalobkyne, vyžiadal si odborné stanovisko za účelom posúdenia pravosti prekladateľskej doložky posudzovaného rodného listu. Vykonanie ďalšieho dokazovania znaleckým posudkom vzhľadom na výpovede predkladateliek (jednoznačne z nich vyplynulo, že preklad rodného listu žalobkyne nevykonala súdna prekladateľka N.. D.), ako aj odborného stanoviska (nahrádzajúceho znalecký posudok) by v danej veci bolo nadbytočné a nehospodárne. Preto námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny orgán 1. stupňa pred vydaním rozhodnutia skutkový stav zistil v rozsahu, ktorý mu bez ďalšieho umožnil vec náležite posúdiť a rozhodnúť, bez porušenia práva žalobkyne na riadne zistenie skutkového stavu veci (v súlade s § 32 správneho poriadku). Ohľadom námietky žalobkyne týkajúcej sa výroku napadnutého rozhodnutia súd uvádza, že z výroku tak 1. ako aj 2. stupňového správneho rozhodnutia je zrejmé na základe akého právneho predpisu správne orgány rozhodovali a tiež je z ich výrokov zrejmé, čo bolo dôvodom zrušenia jej prechodného pobytu (§ 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov), ako aj to, čo bolo predmetom oboch rozhodnutí (skôr udelený prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny). Taktiež námietka absencie správnej úvahy preskúmavaných rozhodnutí neobstojí, nakoľko v rozhodnutiach je jasne uvedené ustanovenie právneho predpisu, na základe ktorého žalovaný rozhodol (§ 36 ods. 1 písm. b) v spojení s § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov), tiež sú v rozhodnutiach uvedené skutočnosti tvoriace ich podklad (falošný preklad rodného listu žalobkyne), ako aj hodnotenie vykonaných dôkazov. Súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade žalobkyňa nemala vedomosť o skutočnosti, že preklad jej rodného listu predložený k žiadosti o udelenie prechodného pobytu za účel zlúčenia rodiny bol falošný. Z vykonaného dokazovania (výpoveď predkladateľky X.. R. J. a S.. Ľ. I.) jednoznačne vyplynulo, že takúto vedomosť nemal ani jej zákonný zástupca a ani splnomocnený zástupca S.. Ľ. I.. V danom prípade z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalobkyňa spolu so žiadosťou o udelenie prechodného pobytu nepredložila preklad dokladu o svojej bezúhonnosti vyhotovený oprávnenou osobou, prekladateľom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Obdobná vec bola predmetom súdneho prieskumu tunajšieho súdu v konaní č. 1S/58/2014 o, ktorej právoplatne rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. v 10Sža/47/2014. Súd sa s právnym názorom vyjadreným Najvyšším súdom Slovenskej republiky v predmetnej veci plne stotožňuje. Je pravdou, že z ustanovenia § 33 ods. 4 písm. e) zákona o pobyte cudzincov vyplýva tá skutočnosť, že úmysel v prípade predkladania dokladov sa predpokladá, avšak podľa názoru súdu musí byť daná možnosť účastníkovi správneho konania sa vyviniť, čo sa v danom prípade aj stalo, keďže žalobkynin zákonný zástupca a ani splnomocnený zástupca nemali a ani nemohli mať vedomosť o tom, že k žiadosti predložili falošný preklad jej rodného listu. V danom prípade bolo povinnosťou žalovaného vedomosť o úmyselnom predkladaní falošných dokladov jednoznačne preukázať žalobkyni, resp. jej splnomocnenému zástupcovi. Obe preskúmavané rozhodnutia nijako bližšie neodôvodňujú prečo rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu, ktorý bol žalobkyni skôr udelený nebude mať vplyv na jej rodinný a súkromný život, ale túto skutočnosť iba konštatujú. Podľa článku 8 ods. 1, 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva svojvoľne zasahovať. Môže tak učiniť iba v prípade, ak je to v súlade so zákonom a to tiež len v nevyhnutnej miere v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzaniu nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. Súd v konaní nezistil dôvod, pre ktorý by v danom prípade mal byť verejný záujem povýšený nad záujem jednotlivca a to až formou možného odlúčenia žalobkyne od ostatných rodinných príslušníkov. Podľa názoru súdu nie je možné bez riadneho odôvodnenia s ohľadom na ochranu súkromného a rodinného života prijať preskúmavané rozhodnutia. V danom prípade ide o rodinu s viacerými maloletými deťmi a zrušenie prechodného pobytu jedného z maloletých detí je bezpochyby závažný zásah do rodinného a súkromného života tohto maloletého dieťaťa ako aj ostatných členov rodiny a preto treba dôsledne vyhodnotiť, či takýto zásah je adekvátny možnému porušeniu práv vyplývajúcich z článku 8 Dohovoru. Vzhľadom na zistené okolnosti sa súdu javí preskúmavané rozhodnutie o zrušení prechodného pobytu ako neprimerané vzhľadom na ochranu súkromného a rodinného života žalobkyne. V preskúmavaných rozhodnutiach sa správne orgány nijako nevysporiadali ani s tou skutočnosťou, že ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia správny orgán disponoval doloženým riadnym prekladom rodného listu a ani to prečo takýto riadny preklad (totožným s falošným prekladom) nebrali do úvahy pri vydávaní napadnutých rozhodnutí. Samotný preklad predloženej posudzovanej listiny (rodného listu) nie je originálom listiny osvedčujúcej stav, ale len pomôckou pre policajné orgány, aby hodnoverne zistili, aký je obsah originálu dokladu. Povinnosťou policajných orgánov v danom konaní je skúmať, či štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné alebo pozmenené doklady, resp. doklady inej osoby. Nie je preto v tomto konaní na mieste skúmať formu prekladu dokladu, ale jeho zhodu s obsahom prekladaného dokladu. Iba v prípade zistenia, že preklad a originál dokladu obsahujú rozdielne údaje, či už z dôvodov zmeny, falšovania alebo iných zákonných dôvodov (napr. predloženia dokladov inej osoby) by bolo možné postupovať tak, ako v prerokúvanom prípade postupovali a rozhodli policajné orgány (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10 Sža 47/2015). Na základe týchto skutočností súd musí prijať záver, že preskúmavané rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď bez ďalšieho nemôže byť dané výhradne žalobkyni za vinu predloženie falošného prekladu jej rodného listu o čom nemala žiadnu vedomosť (vedomosť o tom nemal ani jej zákonný zástupca a ani splnomocnený zástupca). Obe rozhodnutia sú aj nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov z hľadiska odôvodnenia postupu správnych orgánov pri posudzovaní dopadu rozhodnutia na súkromný a rodinný život žalobkyne a úplne v nich absentuje posúdenie dopadu vzhľadom na čl. 8 Dohovoru. Taktiež rozhodnutia neobsahujú vysporiadanie sa s neskôr predloženým riadnym prekladom daného rodného listu. Preto súd rozhodnutia oboch správnych orgánov zrušil, vec im vrátil na ďalšie konanie, v ktorom budú viazané vysloveným právnym záverom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.). Námietky nedostatočne zisteného skutkového stavu, neurčitosti výroku rozhodnutí a ich odôvodnení v ostatných častiach vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhodnotil za nedôvodné. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnej žalobkyni náhradu trov konania - súdneho poplatku 70 € a právneho zastúpenia vo výške 518,67 € za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby a účasť na súdnom pojednávaní, pri výške úkonu právnej služby 134 €, režijný paušál 2 krát po 8,04 € a účasť na súdnom pojednávaní - 139,83 € a režijný paušál - 8,39 € a 20% DPH (§ 11 ods. 4, §14 ods. 4 písm. a), b), c), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.