Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/81/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200617 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200617.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N-ESCOOP, s.r.o., Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794, zastúpený: Advokátska kancelária alter ego advocatus bpm s.r.o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX-XXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : S. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX a súčasne aj rozhodnutie správcu dane z XX.XX.XXXX, sp. zn. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. S. uvádza, že správca dane podľa § 68 ods. X a X v nadväznosti na § 165b zákona č. XXX/XXXX Z.z. určil žalobcovi rozdiel v sume XX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX a nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XX XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozhodnutie správcu dane. S. uvádza, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správcu dane je nesprávne, založené na nedostatočnom hodnotení zistených dôkazov a s tým súvisiacich nesprávnych skutkových zisteniach a zároveň postupom týchto orgánov v daňovom konaní boli porušené ustanovenia relevantných právnych predpisov a teda boli vydané protizákonne. P. dane a žalovaný rozhodovali v rozpore s čl. X ods. X ústavy, § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb., § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., čl. XX ods. X C. základných práv a slobôd a tým došlo k ukráteniu práv žalobcu. S. uvádza, že rozhodnutie správcu dane má tie isté vady, pre ktoré žiada preskúmať aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutí počas výkonu celej kontroly, t.j. od XX.XX.XXXX do prerokovania protokolu do XX.XX.XXXX, t.j. aj dodatočného platobného výmeru zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Hla správcu dane, a rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf, ako aj následného odvolania podaného dňa XX.XX.XXXX proti dodatočnému platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla, odvolanie podané dňa XX.XX.XXXX proti rozhodnutiu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/Bf, ako aj následného rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXX-r o zrušení dodatočného platobného výmeru zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla. S. uvádza, že v daňovom konaní došlo postupom správcu dane, ktorý v plnom rozsahu potvrdil žalovaný, k porušeniu nasledujúcich ustanovení zákona, čím bol žalobca ukrátený na svojich právach: 1/ § 1X ods. 5 písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Zb. pred vydaním protokolu oboznámiť žalobcu s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa ku skutočnostiam zistením pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, 2/ § 15 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonanou u kontrolovaného daňového subjektu, § 22 zákona č. XXX/XXXX Zb. nazeranie do spisov, 3/ § 15 ods. XX písm. b/, h/ zákona č. XXX/XXXX Zb. obligatórnych náležitostí protokolu o výsledku daňovej kontroly konkrétne - v protokole nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, dátumy a čísla medzinárodných dožiadaní a preukázateľné kontrolné zistenia, X/ § 25a ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Zb. tým, že správca dane pokračoval z vlastného podnetu, čiže vykonal úkony po právoplatnom prerušení kontroly a nie až po tom ako pominuli prekážky, tieto lehoty plynuli, 5/ § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. porušenie zákonom ustanovených lehôt na vykonanie daňovej kontroly, 6/ § 9 ods. 3, X a § 17 ods. X písm. a/, ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. kontrolóri nedoručovali písomnosti splnomocnenému zástupcovi, doručovali iba písomnosti konateľovi spoločnosti a zároveň neinformovali splnomocneného zástupcu o týchto skutočnostiach, 7/ § 30a zákona č. XXX/XXXX Zb. svojou nečinnosťou v daňovom konaní tým, že správca dane nereagoval, správal sa pasívne, resp. nevydal rozhodnutie, 8/ § 24 zákona č. XXX/XXXX Z.z. a § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o dokazovaní, 9/ správca dane síce oboznámil daňový subjekt so skutočnosťami vo vyrubovacom konaní ale neumožnil mu vyjadriť sa k týmto skutočnostiam i napriek tomu, že mu daňový subjekt oznámil v zápisnici, že sa vyjadrí do XX dní odo dňa oznámenia a aj napriek tomu, nečakal na vyjadrenie daňového subjektu a vydal rozhodnutie o vyrubení. S. uvádza, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie február XXXX bola začatá XX.XX.XXXX a trvala do prerokovania protokolu XX.XX.XXXX, t. j. trvala XXX dní. R. kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX, v ktorom nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, čísla a dátumy medzinárodné dožiadanie ako aj podstatné náležitosti protokolu - preukázateľné kontrolné zistenia, čiže nie sú splnené podmienky, že protokol musí obsahovať preukázateľné kontrolné zistenia. R. XX.XX.XXXX bol žalobcovi doručený podnet na prešetrenie - odpoveď R. riaditeľstva SR, odbor vnútornej kontroly č. I/XXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/PeMá, v ktorom daňové riaditeľstvo preverilo postup zamestnancov správcu dane pri výkone daňovej kontroly u žalobcu, z ktorej jednoznačne vyplynuli procesné nedostatky pri výkone kontroly zo strany zamestnancov správcu dane. Do podania žaloby nebolo umožnené žalobcovi oboznámiť sa so správou z vnútornej kontroly. R. XX.XX.XXXX sa dostavil žalobca k správcovi dane s cieľom nahliadnuť do spisového materiálu na základe žiadosti podanej splnomocneným zástupcom žalobcu. P. dane predložil žalobcovi spisový materiál, ktorý obsahoval iba písomnosti doručované priebežne žalobcovi alebo splnomocnenému zástupcovi počas výkonu kontroly. U. spisová zložka síce obsahovala identifikačné údaje o žalobcovi, ale spisová zložka obsahovala len dátumy procesných úkonov, listín, ktoré boli priebežne doručované žalobcovi a splnomocnenému zástupcovi ako aj zápisnice o miestnom zisťovaní. P. zložka nebola žurnalizovaná. S. sa domáhal nahliadnuť aj do zápisníc z medzinárodných dožiadaní vykonávaných u iných daňových subjektov v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u žalobcu. A. právo bolo žalobcovi odopreté a nebolo mu umožnené nahliadnuť do týchto dožiadaní. P. dane vykonával úmyselné prieťahy v konaní svojou nečinnosťou, pretože až po X mesiacoch výkonu kontroly vydal rozhodnutie o prerušení kontroly z dôvodu medzinárodného dožiadania č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX. S. poukazuje na porušenie ust. § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX vydal správca dane rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Bf, ktorým prerušil kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu R. za zdaňovacie obdobie február XXXX, žalobcovi doručené dňa XX.XX.XXXX a vydal ďalšie rozhodnutie č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bf o prerušení kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, doručené žalobcovi XX.XX.XXXX. S. podal dňa XX.XX.XXXX podnet na preskúmanie zákonnosti postupu a vydania rozhodnutí správnym orgánom na príslušnej B. prokuratúre v Q.. S. bola dňa XX.XX.XXXX doručená odpoveď krajskej prokuratúry, v ktorej prokurátor konštatuje, že v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vykonal odbor vnútornej kontroly šetrenie za obdobie v roku XXXX až XXXX u žalobcu, na základe ktorej bol vypracovaný protokol č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/PeMá-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa výsledkov kontrolných zistení uvedených v protokole boli konštatované viaceré procesné pochybenia podľa zákona č. XXX/XXXX Zb., ako aj interné predpisy L. financií SR, ako aj hmotnoprávne pochybenia vo vzťahu k daňovým kontrolám vykonávaným správcom dane voči žalobcovi. B. správcu dane došlo k porušeniu ust. § 2Xa ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Zb. tým, že správca dane prerušil konanie platí, že ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. P. dane pokračoval v konaní z vlastného podnetu, čiže vykonával úkony po právoplatnom prerušení kontroly, a nie až po tom ako pominuli prekážky, tieto lehoty plynuli, žalobca má za to, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie február XXXX trvala XXX dní. S. uvádza, že správca dane v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX uvádzal, že „V zdaňovacom období vykázal daňový subjekt nadmerný odpočet vo výške XX XXX,XX eur, ktorý pozostával z odpočítania dane z nákupu dlažby z prírodného kameňa, ktorá bola následne dodaná ako tovar oslobodený od dane podľa § 43 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení neskorších predpisov. „...U. kontroly je potrebné pre správne posúdenie uskutočnených zdaniteľných obchodov a tým i výšky dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX....“. V danom období žalobca neuskutočnil žiaden zdaniteľný obchod, iba prijal zdaniteľné plnenie. Preto rozhodnutie o prerušení kontroly je vydané protizákonne a úmyselne predĺžiť výkon kontroly s cieľom nevyplatiť nadmerný odpočet R. za zdaňovacie obdobie február XXXX. U. správcu dane je protizákonný, lebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu R. za február XXXX sa musí posudzovať za predmetné obdobie a nie je možné, aby správca dane tendenčne vykonával procesné úkony, ktoré nesúvisia s predmetom kontroly. L. dožiadanie nemá žiadnu súvislosť so zdaňovacím obdobím február XXXX z dôvodu, že nebol uskutočnený vývoz tovaru. P. dane opätovne porušil ust. § 30a zákona č. XXX/XXXX Zb., svojou nečinnosťou v daňovom konaní tým, že správca dane nereagoval, správal sa pasívne, resp. nevydal rozhodnutie, takýmto prístupom úmyselne predlžoval daňové konanie, vnášal nedôveru voči daňovým orgánom. S. v tejto súvislosti poukazuje na nález H. súdu SR č. I..ÚS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. S. s poukazom na uvedené rozhodnutie uvádza, že samotný protokol považuje za nezákonný dôkaz, pretože správny orgán porušil počas daňovej kontroly zásadné zásady daňového konania, najmä v súvislosti s rozsahom dokazovania a s tým súvisiacim dôkazným bremenom. S. prekročiť zákonom ustanovený čas pre výkon daňovej kontroly platí len za podmienky, že daňový subjekt poskytuje správcovi dane potrebnú súčinnosť. S. aktívne spolupracoval so správcom dane, preukazuje a dokladá listinné dôkazy. U. právne závery správcu dane považuje žalobca za nesprávne, založené za nedostatočnom hodnotení zistených dôkazov a s tým súvisiacich nesprávnych skutkových zisteniach a tieto vytýkané nedostatky neboli odstránené ani žalovaným, ktorý si v plnom rozsahu osvojil závery správcu dane. U. vydaní dodatočného platobného výmeru č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutia č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX postupoval správca dane v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Zb. ako aj zákonom č. XXX/XXXX Zb. S. dňa XX.XX.XXXX podal odvolanie proti dodatočnému platobnému výmeru č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla zo dňa XX.XX.XXXX. S. rozhodnutím č. XXXXXXX/XXXXX-XXXXXX/XXXX/XXX-r zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uvedený dodatočný platobný výmer, avšak sa vôbec nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu ako aj právnou argumentáciou uvádzanou žalobcom. I napriek vedomosti žalovaného ako aj správcu dane o existencii protokolu a jeho výsledkoch vykonaných vnútornou kontrolou R. riaditeľstva SR a procesných nedostatkov pracovníkov správcu dane pokračoval nezákonne, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V predmetnom rozhodnutí sa nezaoberal zistenými procesnými nedostatkami a nenariadil tieto nedostatky odstrániť, t.j. mal vydať rozhodnutie, ktorým by bolo priznané právo žalobcovi na vyplatenie nadmerného odpočtu za predmetný mesiac. J. dôvod zrušenia dodatočné platobného výmeru žalovaný uviedol, že správca dane za zdaňovacie obdobie február XXXX sa nedostatočne vysporiadal s rozpornými zisteniami ohľadne nákupu fakturovaného tovaru a skladbovej evidencie, zamestnancov dodávateľa. Z uvedeného vyplýva, že správca dane za XXX dní výkonu kontroly nedostatočne preveroval uvedené skutočnosti. A. konanie považuje žalobca za úmysel aj žalovaného, nakoľko žalobca ako aj dodávateľ preukázal reálne jednoznačné plnenie. S. má za to, že rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, je nezákonné, nakoľko žalobca neporušil ust. § 5X ods. X zákona o R. v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o R., pretože žalobca si odpočítal daň z tovaru pri ktorom vznikla daňová povinnosť za nákup tovaru - dlažba z prírodného kameňa od daňového subjektu G-P. XXX, s.r.o. faktúry č. XXXXXXX v sume XXX XXX,XX eur. P. dane preveroval nadobudnutie tovaru prostredníctvom dožiadania u správcu dane spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. Z uvedeného preverenia bolo zistené, že táto spoločnosť dodržiava všetky platné legislatívne normy. U. miestnom zisťovaní spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. bol preverený vznik daňovej povinnosti, keď bola daň odvedená, čo správca dane pri miestnom zisťovaní nepoprel. A. správcu dane o žalobcovom pôvode tovaru sa nezakladajú na pravde, nakoľko pôvod tovaru od spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. bol riadne potvrdený príslušným správcom dane. P. dane sa nezaoberal podmienkou P. dvora s neutralitou R., keď pri miestnom zisťovaní u spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. nebola spochybnená daňová povinnosť z uskutočneného zdaniteľného plnenia a odvedenia dane na výstupe, a tým aj právo žalobcu v zmysle § 49 ods. X na odpočítanie dane platiteľom - právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Vzhľadom na uvedené považuje žalobca výkon daňovej kontroly za jednostranný, účelový a ktorý spôsobuje úmyselné prieťahy v konaní správcu dane. S. za dodávku tovaru vždy zaplatil dodávateľovi a táto spoločnosť riadne si plní svoje odvodové povinnosti do štátneho rozpočtu. S. si splnil všetky podmienky stanovené zákonom o R. a neporušil ust. § 5X ods. X v nadväznosti na § 49 ods. 1 zákona o R.. S. predkladal faktúry, účtovníctvo a všetky podklady požadované správcom dane pri výkone daňovej kontroly, na základe ktorých správca dane vykonal dožiadania, ktoré bolo potvrdené miestne príslušnými správcami dane, čiže bolo potvrdené vecné plnenie dodávky tovaru. Vzhľadom na uvedené má preto nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. H.XXXX v sume XXX 11X,XX eur za nákup tovaru - dlažba z prírodného kameňa od daňového subjektu G-P. XXX, s.r.o.. V napadnutých rozhodnutiach daňových orgánov chýba reálne odôvodnenie, ale ich vyhodnotenie a posúdenie pre samotné rozhodnutie vo veci správca dane neuviedol. S. je platcom R. a v zmysle § 71 ods. X písm. i/ zákona o R. musí faktúra pri dodaní tovaru a služby v tuzemsku okrem iného obsahovať množstvo a druh dodaného tovaru. P. dane uviedol, že sporná faktúra za dodávku tovaru od dodávateľa G-P. XXX, s.r.o. neobsahuje zákonom predpísané náležitosti. A. správcu dane je nesprávne, lebo v zmysle zákonných nárokov podľa § 71 ods. X písm. f/ zákona o R. musí obsahovať údaj o množstve a druhu dodaného tovaru a tento údaj sa na predmetnej faktúre nachádza: druh - dlažba z prírodného kameňa, množstvo - pri každej faktúre konkrétne uvedené. P. dane postupoval nesprávne a jeho postup je nedôvodný. S. uvádza, že existencia tovaru z predmetnej faktúry bola hodnoverne preukázaná, o čom svedčí množstvo dôkazov, ktoré v neposlednom rade konštatoval sám správca dane. S. aktívne spolupracoval a predkladal všetky relevantné dôkazy preukazujúce reálnosť nákupu tovaru, jeho spracovanie, uskladnenie, výrobné priestory, stroje, haly, zamestnancov, fotodokumentácia a následný predaj. S. všetky otázky niekoľkonásobne zodpovedal a preukázal správcovi dane. T. dodávatelia potvrdili a predložili správcovi dane všetky doklady o existencii tovaru, skladovú evidenciu, jednotlivé prepravy a tieto skutočnosti potvrdili konatelia spoločností ako aj splnomocnení zástupcovia. S. vždy predložil relevantné doklady a dôkazy, ktoré žiadal správca dane a ktoré jednoznačne preukazujú pôvod tovaru, skladové hospodárstvo a kompletnú evidenciu. M. existencia tovarov bola preukázaná niekoľko násobnými fyzickými kontrolami pracovníkov správcu dane. Taktiež úvahy o daňovej výhode sú účelové a úmyselné s cieľom poškodiť dobré meno žalobcu. S. vyslovuje svoje presvedčenie, že nemôže zodpovedať za dôkazy, resp. účtovnú, skladovú a podobnú evidenciu iných daňových subjektov a preto táto skutočnosť mu nemôže byť kladená na zodpovednosť. S. sa nevie vyjadriť k úplnému pôvodu žulovej dlažby, to je však pochopiteľné, nakoľko tento fakt ho ani nezaujíma, pretože mal záujem o predmetnú žulovú dlažbu v množstve a kvalite akú mu ponúkla obchodná spoločnosť G-P. XXX, s.r.o. a keďže táto mu tovar o zodpovedajúcom množstve a kvalite dodala, nemal žiadne pochybnosti o jeho pôvode. S. ako daňový subjekt nemôže predpokladať, že u určitých dodávateľov by mal nadštandardne zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že u týchto subjektov nebude evidencia riadne vedená. Z ustanovení § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. vyplýva, že v rámci konkrétneho daňového konania, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, ktoré súvisia bezprostredne s jeho podnikateľskými aktivitami a vychádzajú z jeho priznaní, hlásení a pod. A contrario, nepreukazuje skutočnosti, ktoré sa týkajú správneho určenia dane iného podnikateľského subjektu a tiež logicky vyplýva, že tieto dôkazy žalobca ani predložiť nemôže, pretože nimi nedisponuje. S., rovnako aj správca dane skutočnosti tvrdené a zároveň preukázané žalobcom a súčasne jeho dodávateľmi prostredníctvom svedeckých výpovedí, ohliadok, nemôže bez ďalšieho ignorovať a požadovať predloženie len vecných, resp. listinných dôkazov. S. poukazuje na ust. § 2 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § X ods. X a 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ako aj na rozhodnutie M. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX z XX.XX.XXXX na rozhodnutia V. C- XXX/XX, C-XXX/XX, C-XXX/XX, C-XXX/XX ako aj na rozsudok NS SR sp. zn. XSžf/X/XXXX ako aj na rozhodnutie H. súdu Českej republiky sp. zn. IV.ÚS XXX/XX. Na záver dodáva, že na základe uvedených skutkových a právne relevantných skutočností sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného posúdilo vec po právnej stránke nesprávne, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a po vykonanom dokazovaní žiada zrušiť obe rozhodnutia tak žalovaného ako aj správcu dane. S. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za február XXXX. B. bola vykonaná v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. M. orgán predĺžil lehotu na vykonanie kontroly do XX.XX.XXXX. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola kontrola prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, čo je XXX dní. U. prerušenia kontroly lehoty neplynú, teda kontrola bola vykonaná v zákonnej lehote XXX dní, podľa žalovaného nebol porušený § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb., a preto námietky o prekročenie lehoty na vykonanie kontroly nie sú opodstatnené. S. uvádza, že splnomocnený zástupca žalobcu, resp. žalobca nahliadol do spisu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, boli mu predložené zápisnice z miestnych zisťovaní, vyjadrenia zástupcov preverovaných daňových subjektoch, bol prítomný pri výpovediach konateľov spoločnosti, ktoré si vzájomne fakturovali granitové dosky, resp. dlažbu. R. XX.XX.XXXX bol konateľ žalobcu informovaný o medzinárodných dožiadaniach. F. primárne zistenia a dožiadania o deklarovaných plneniach daňových subjektov, z ktorých správca dane vychádzal pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane žalobcovi, boli vykonané v tuzemsku v priebehu kontroly, ešte pred jej prerušením, teda do XX.XX.XXXX a následne vo vyrubovacom konaní. Z protokolu je zrejmé, aké zistenia boli vykonané, obsahoval číslo konania XXX/ XXX/XXXXXX/XXXX, aj vykonané preukázateľné kontrolné zistenia, nebolo zistené porušenie § 15 ods. XX písm. b/, h/ zákona č. XXX/XXXX Zb. S. v rozhodnutí uviedol, že nemá protokol č. I/XXX/XXXXX-XXXX/XXXX-PeMá-XX z XX.XX.XXXX z vnútornej kontroly k dispozícii, pretože sa jedná o konanie, ktoré vykonal odbor vnútornej kontroly. R. riaditeľstvo SR, odbor vnútornej kontroly v liste adresovanom žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že zistené procesné nedostatky u správcu dane boli v priebehu vnútornej kontroly odstránené, konkrétne kontrolné zistenia sú predmetom daňového tajomstva. S. uvádza, že daňový subjekt - žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pre nadriadený orgán. S. poukázal na písomnosť B. prokuratúry v Q., ktorá bola adresovaná žalobcovi, že kontrolné povinnosti si žalovaný aktívne splnil, resp. úplnosť kontrolných zistení odboru vnútornej kontroly nemôže byť predmetom preskúmania zo strany prokuratúry, pretože sú mimo rámca jej pôsobnosti a v konečnom dôsledku aj reálnych možností na netrestnom úseku jej činnosti. U. medzinárodnej výmene informácií daňové správy členských štátov medzi sebou navzájom komunikujú prostredníctvom výkazov P. XXXX. Z výsledkov preverovania maďarských subjektov neboli zo strany maďarskej daňovej správy zaslané zápisnice, teda nebol porušený § X5 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. Podľa § 22 ods. 1 uvedeného zákona, žalobca je oprávnený nazerať do spisov týkajúcich sa jeho daňových povinností, s výnimkou spisov uvedených v § 22 ods. 2, teda žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pre nadriadené orgány. Je na uvážení správcu dane, či požiada daňovú správu iného členského štátu o doplnenie odpovede, ak je podľa jeho názoru odpoveď nedostatočná, prípadne neúplná. S. k námietkam týkajúcich sa doručovania písomnosti uvádza, že plná moc bola prijatá u správcu dane dňa XX.XX.XXXX. S. splnomocnil advokáta T.. I.. F. N. najmä na zastupovanie v konaní č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie január - apríl XXXX. E. číslo má zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorá bola spísaná dňa XX.XX.XXXX s konateľom žalobcu, ktorý bol informovaný o zisteniach súvisiacich s vykonávanými kontrolami nadmerných odpočtov za obdobie január - apríl XXXX. B. žalobcu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sar upresnil, že plná moc sa vzťahuje k podanej písomnej žiadosti o vyplatenie nadmerného odpočtu za obdobie január - apríl XXXX. P. dane preto konal s konateľom žalobcu, ten nenamietal uvedený postup. V predmetnej žiadosti žiadal splnomocnený zástupca žalobcu o vyplatenie nadmerných odpočtov za január - apríl XXXX, ktoré boli predmetom vykonávaných kontrol. Y. plná moc na advokáta T.. I.. F. N., U.. bola doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc na T.. I.. Q. N. dňa XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci T.. F. Čipáka, U.. a zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá generálna plná moc na zastupovanie advokátskou kanceláriu alter ego advocatus bpm, s.r.o. Preto uvedená námietka žalobcu ohľadne doručovania nie je právne opodstatnená a nebolo preukázané porušenie § 9 ods. X a § 17 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb. S. uvádza, že medzinárodné dožiadania boli vydané oprávnene, pretože sa týkali tovaru, z ktorého si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane a deklaroval dodanie tohto tovaru s oslobodením od dane platiteľovi do iného členského štátu v inom zdaňovacom období. U. by správca dane nevydal medzinárodné dožiadanie, neboli by zistené závažné informácie, keď sú deklarované obchody s granitom do iných členských štátov s oslobodením od dane a ako bolo zistené, fakturačne sa deklaruje opäť dodanie tohto tovaru na P.. J. jeden z daňových subjektov v reťazci nepreukázal vecne deklarovaný tovar, z ktorého žiadal žalobca vo februári XXXX právo na odpočítanie R.. Y. dosky boli fakturované od prvých obchodných spoločností R. SK, s.r.o., Q. P., s.r.o., C., s.r.o., bez preukázania predmetu dane, až po poslednú spoločnosť v reťazci P. - L. s.r.o., vrátane žalobcu. P. dane sa nesprával pasívne, naopak žalobca na F. správcu dane č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/ Bf, pretože je odpoveď nemala vypovedaciu hodnotu. M. vlastnosti, pôvod fakturovaného tovaru, skladovanie tovaru, atď. P. dane oprávnene preveroval tovar a celý reťazec daňových subjektov, ktorí mali s tovarom, z ktorého si žalobca uplatnil nárok na odpočítanie dane obchodovať. S., ani ďalšie subjekty nepreukázali predmet dane, ktorý si navzájom fakturovali. U. faktúry na uplatnenie odpočítania dane je základnou podmienkou. N. samotná nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. U. dane, ktorý vykonáva zdaniteľné obchody, musí byť schopný preukázať plnenie aj inými dôkazmi, nielen faktúrou, ktorá je listinným dôkazom. K nákupu dlažby sa konateľ žalobcu konkrétne ani raz nevyjadril, jeho odpovede k obchodovaniu s tovarom, ktorý nie je bežný, vyžaduje osobitné podmienky, je fakturovaný vo vysokých cenách, nezodpovedajú odborným vedomostiam, ktoré má podnikateľ obchodujúci s takýmto špecifickým tovarom, ako je dlažba zo žuly, granitové dosky. A. mala skladovať spoločnosť S&J U. plus s.r.o. na S. ceste v U. pre Q. P., s.r.o., Q. s.r.o., R. SK s.r.o., A. s.r.o. N. R., s.r.o., C., s.r.o. A. nebol prepravovaný, bol presúvaný v rámci skladových priestorov. K zmluvám o uložení veci nebolo preukázané, aký obchodný styk má užívateľ s opatrovateľom a súvislosť tovaru s týmto obchodným stykom. J. jedna predložená zmluva neobsahovala prílohu so špecifikovaným tovarom, ktorý mal byť opatrovaný bezodplatne. S. v ďalšej časti vyjadrenia k žalobe poukazuje na personálne prepojenie uvedených daňových subjektov fakturujúcich za granitové dosky, resp. dlažbu cez osoby konateľov a spoločníkov, ktorí sa navzájom menia. P. dane spísal so splnomocneným zástupcom žalobcu dňa XX.XX.XXXX zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf, v ktorej ho oboznámil so skutočnosťami zistenými vo vyrubovacom konaní, žalobca uviedol že sa k uvedeným zisteniam vyjadrí v lehote XX dní. P. dane neakceptoval túto lehote, pretože žalobca mal dostatok času a možností vyjadriť sa k vykonaným zisteniam vo vyrubovacom konaní. B. žalobcu, resp. splnomocnený zástupca žalobcu bol prítomný pri všetkých spísaných zápisniciach s osobami, ktoré boli konateľmi daňových subjektov, ktoré si fakturovali granitové dosky, nahliadol do spisu žalobcu, teda mal vedomosť o všetkých zisteniach a mal dostatok času a možností sa k veci vyjadriť, ale tak neurobil. P. dane pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane vychádzal zo zistení, ktoré nepreukázali fakturovaný predmet dane od obchodných spoločností vo fakturačnom reťazci Q. P., s.r.o., R. SK, s.r.o., C., s.r.o., A., s.r.o., Q. s.r.o., N. R., s.r.o, preto tento predmet dane nemohol nadobudnúť a obchodovať s ním ani žalobca. F. zistenia počas kontroly aj vo vyrubovacom konaní nepreukázali fakturovaný predmet dane a vykonanie zdaniteľných obchodov. P. dane oprávnene preveroval fakturovaný tovar a celý reťazec daňových subjektov, ktoré mali s tovarom, z ktorého si platiteľ uplatnil nárok na odpočítanie dane, obchodovať. U. ani ďalšie subjekty nepreukázali predmet dane, ktorý si navzájom fakturovali. U. faktúry na uplatnenie odpočítania dane je základnou podmienkou, ale samotná nepreukazuje uskutočnenie zdaniteľného obchodu. P. dane poukazuje na nezrovnalosti v množstve tovaru žalobcu uskladneného v sklade spoločnosti R. K-9, s.r.o. S. sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že bolo na neho prenesené dôkazné bremeno za iné subjekty, s poukázaním na rozsudky M. súdu SR a V., pretože tieto riešili iné skutočnosti. V prípade žalobcu nebol preukázaný predmet dane, teda neboli preukázané deklarované zdaniteľné obchody. V prípade žalobcu boli zistené skutočnosti, ktoré nepreukázali reálny základ fakturovaných zdaniteľných plnení, existenciu fakturovaného tovaru. S. poukázal na rozsudok M. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozhodoval o obdobných veciach týkajúcich sa granitových dosiek a dlažby. V tomto rozsudku boli v reťazci obchodné spoločnosti: Q., s.r.o., Y.-V., s.r.o., R. SK, s.r.o., N. R., s.r.o., S&J U. plus, s.r.o., J.K.K., s.r.o., Y., s.r.o., P. U., s.r.o. U.. V tomto prípade bol obchodný reťazec spoločností nasledovný: C., s.r.o., Q. P., s.r.o., R. SK, s.r.o., A., s.r.o., Q., s.r.o., N. R., s.r.o., S&J U. plus, s.r.o., V., s.r.o., G-P. XXX, s.r.o., N-V., s.r.o., P. K. U. Kft., L., P.-L., s.r.o., P.. S. zotrváva na svojom stanovisku, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané v súlade s platnou a účinnou legislatívou v danom čase, skutkový aj právny stav bol dostatočne zistený, žalobca nepreukázal vecný predmet dane, s ktorým deklaroval obchodovanie a preto žiada, aby súd žalobcu ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. S. dňa XX.XX.XXXX predložil súdu oznámenie ku konaniu XS/XX/XXXX súčasne s dokladmi, ktoré vyhotovil správca dane počas prerušenia konania: písomná žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. XXX/XXX/XXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX; formulár P. XXXX s dátumom odoslania žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveď doručená dňa XX.XX.XXXX; písomná žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX; formulár P. XXXX z XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a v tejto súvislosti poukazuje na to, že konaním správcu dane došlo k porušeniu § 15 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Zb. S. poukazuje na nález H. súdu SR č. I. ÚS XX/XXXX- XX zo dňa XX.XX.XXXX. B. súd v Q. ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ X46 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. U. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom P. republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 247 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. X veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. X O.s.p. na vady konania pred správnymi orgánmi sa prihliada, len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. H. súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/ XXXXX/X/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf, ktorým určil platiteľovi dane spoločnosti N-V., s.r.o. Q. podľa § X8 ods. X a 6 v nadväznosti na § 165b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (R. poriadok) rozdiel v sume XX XXX, XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február XXXX a nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie február XXXX v sume XX XXX,XX eur. Súd z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že správca dane vykonal kontrolu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za február XXXX, ktorá sa začala na základe upovedomenia o výkone kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol prerokovaný a doručený dňa XX.XX.XXXX. K protokolu podal splnomocnený zástupca žalobcu v lehote stanovisko, v ktorom nesúhlasil s nepriznaním nadmerného odpočtu, pretože žalobca splnil všetky zákonom stanovené podmienky. P. dane na základe podaného stanoviska vypracoval k protokolu dodatok č. X zo dňa XX.XX.XXXX a nezmenil protokol. Po skončení kontroly vydal správca dane dňa XX.XX.XXXX dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/ Hla, ktorým žalobcovi nepriznal nadmerný odpočet za február XXXX v sume XX.XXX,XX eur, proti tomuto rozhodnutiu podal splnomocnený zástupca žalobcu odvolanie, v ktorom namietal jeho nezákonnosť. S. zrušil dodatočný platobný výmer rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXX/XXXXX-XXXXXX/ XXXX/XXX-r na základe nedostatočného skutkového zistenia a právneho stavu. P. dane v novom konaní po vykonaných šetreniach vydal rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým určil podľa § X8 ods. X a 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za február XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,XX eur a nepriznal nadmerný odpočet za február XXXX v sume XX.XXX,XX eur. S. si uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXX v sume XX.XXX,XX eur vystavenej na sumu XXX.XX,XX eur dňa XX.XX.XXXX spoločnosťou G-P. XXX, s.r.o., za dlažby rôznych názvov. H. tejto faktúry bola žalobcom deklarovaná bezhotovostne dňa XX.XX.XXXX, v hotovosti v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad Q. V o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť G-P. XXX, s.r.o. uvedenú faktúru vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uložený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, od koho predmetný tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť G-P. XXX , s.r.o. faktúru vystavila, eviduje je vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období február XXXX. N. podľa konateľa spoločnosti je splatná do XX.XX.XXXX, presný termín si nepamätá. A. je uskladnený v skladových priestoroch spoločnosti V., s.r.o., U. od ktorej bol aj nakúpený. M. kto je vlastníkom skladových priestorov. Na uvedený tovar nemá iných odberateľov, bol nakupovaný priebežne, fakturovaný viacerými faktúrami a preprava tovaru nebola realizovaná, pretože tovar bol nakúpený priamo v sklade dodávateľa. B. si dátumy nákupu a úhrad tovar nepamätá, nakoľko boli realizované priebežne. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad U. o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť V., s.r.o. faktúry vystavila, či ich eviduje vo svojom účtovníctve, či z nich priznala a odviedla daň v SR v príslušnom zdaňovacom období, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, od koho predmetný tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť V., s.r.o. faktúry vystavila, eviduje ich vo svojom účtovníctve, daň priznala a odviedla v príslušnom zdaňovacom období. N. boli uhradené bezhotovostným platobným stykom. A. bol nadobudnutý od spoločnosti S&J U. plus spol. s r.o. U. tovaru zabezpečila spoločnosť M. P., s.r.o. U., úhrady prebehli bankovými prevodmi. A. bol uskladnený v skladovacích priestoroch na P. ulici č. XX (vlastníkom priestorov). P. priestory sú v podnájme od spoločnosti D. property development, s.r.o., Q.. Táto spoločnosť okrem preverovanej faktúry vystavila faktúru za zdaňovacie obdobie december XXXX spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. a má tiež viacero odberateľov na žulovú dlažbu. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad Q. I o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť S&J U. plus, s.r.o. faktúry vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, od koho predmetný tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť S&J U. plus, s.r.o. faktúry vystavila, eviduje ich vo svojom účtovníctve, faktúry boli uhradené bezhotovostným platobným stykom. A. bol uskladnený v skladových priestoroch v U., ktoré má spoločnosť v prenájme od vlastníka D. property development, s.r.o. A. bol nadobudnutý od spoločnosti N. R., s.r.o., ktorý ďalej opracováva a predáva ako hotovú dlažbu z prírodného kameňa. H. za nákup tovaru sa realizuje priebežne v hotovosti aj bankovými prevodmi. U. sa neuskutočňuje, nakoľko tovar zakúpený od spoločnosti N. R., s.r.o. sa kupuje priamo v priestoroch S&J U. plus, s.r.o, pretože spoločnosť N. R., s.r.o. má zmluvu o uložení tovaru. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad U. o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti N. R., s.r.o. za účelom preverenia, či spoločnosť vystavila faktúry, či ich eviduje vo svojom účtovníctve, či prijala úhradu za predmetné faktúry, či priznala daň a odviedla v príslušnom zdaňovacom období, koľko metrov štvorcových je váha tovaru, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu, kam bol tovar prepravovaný, od koho táto spoločnosť tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť N. R., s.r.o. faktúry vystavila, eviduje ich vo svojom účtovníctve, zdaniteľné obchody boli uskutočnené, daň bola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu v zdaňovacom období december XXXX. N. neboli uhradené do XX.XX.XXXX. B. spoločnosti uviedol, že X mX granitovej dosky o hrúbke X cm má váhu od XX do XX kg, záleží od druhu. A. bol uskladnený na S. ceste v U.. S. je uzavretá so spoločnosťou S&J U. plus, s.r.o., s pánom B., ktorá zabezpečovala presun tovaru so svojimi zamestnancami. A. zostal na S. ceste v U., nakoľko tam mala sklad aj spoločnosť S&J U. plus, s.r.o., priestory má od tejto spoločnosti prenajaté. M. kto je vlastníkom skladovacích priestorov. A. bol nadobudnutý od spoločnosti Q., s.r.o., ktorá tam mala prenajaté skladovacie priestory a preto bol tovar iba presunutý v rámci skladu. U. nakládke tovaru bol prítomný osobne konateľ spoločnosti N. R., s.r.o. N. za nákup od spoločnosti Q., s.r.o. bola uhradená v mesiaci jún a júl XXXX v plnej výške prevodmi na jej účet. P. N. R., s.r.o. nemá doklady o preprave, pretože sa aj pri nákupe aj pri predaji jednalo iba o presun tovaru v rámci areálu. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad Q. I o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti Q., s.r.o. za účelom preverenia, či spoločnosť vystavila predmetnú faktúry, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či prijala úhradu za predmetné faktúry, či priznala daň a odviedla v príslušnom zdaňovacom období, koľko metrov štvorcových je váha tovaru, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu, kto je vlastníkom skladovacích priestorov, od koho táto spoločnosť tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť Q., s.r.o. faktúry vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, daň bola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu v príslušnom zdaňovacom období. P. neevidovala za XX/XXXX na svojom bankovom účte žiadnu platbu za faktúru. A. má váhu XX - XXkg/m pri hrúbke X cm granitovej dosky. S. obchod bol uskutočnený. H. uvedenej faktúry bola na účet spoločnosti realizovaná v júni a júli XXXX. A. uvedený na faktúre bol od spoločnosti Q., s.r.o. do spoločnosti N. R., s.r.o. presunutý v rámci skladových priestorov, nakoľko spoločnosť N. R., s.r.o. mala táto spoločnosť v čase predaja tovaru skladové priestory v rovnakom sklade ako spoločnosť Q., s.r.o. a tovar so odoberala osobne a presunula v rámci skladu, preto neexistujú žiadne prepravné doklady. A. neopustil skladové priestory na S. ceste, U.. A. nadobudla spoločnosť od spoločnosti A., s.r.o., ktorá mala taktiež uložený tovar v skladových priestoroch na S. ceste, U., nakoľko tam mala uložený tovar. E. presun zabezpečovali pracovníci prenajímateľa skladu. P. A., s.r.o. boli uhradené prijaté faktúry v júli a auguste XXXX bankovým prevodom. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad Q. VI o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť A., s.r.o. faktúry vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či priznala a odviedla daň v príslušnom zdaňovacom období, kde bol tovar uskladnený, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu a od koho tovar nadobudla. P. dane zistil, podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu, že spoločnosť A., s.r.o. eviduje vo svojom účtovníctve faktúry vystavené pre spoločnosť Q., s.r.o., faktúry boli uhradené bankovým prevodom, zdaniteľné obchody boli uskutočnené, daňový subjekt priznal a odviedol daň v príslušnom zdaňovacom období. A. bol uskladnený na S. ceste v U., prepravu si zabezpečoval dodávateľ a následne odberateľ, skladové priestory má prenajaté od spoločnosti S&J U. plus, s.r.o. A. bol nadobudnutý od spoločností R. SK, s.r.o., Q. P., s.r.o., C., s.r.o. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad U. o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti R. SK, s.r.o. za účelom preverenia, či spoločnosť vystavila faktúry, či ich eviduje vo svojom účtovníctve, či prijala úhradu za predmetné faktúry, či priznala daň a odviedla v príslušnom zdaňovacom období, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu, od koho táto spoločnosť tovar nadobudla. P. dane zistil, že nie je možné vykonať miestne zisťovanie a preveriť tieto skutočnosti v spoločnosti R. SK, s.r.o., konateľom spoločnosti nie je občan SR. V sídle spoločnosti, zistenej z výpisu z obchodného registra, sa oprávnená osoba nezdržiava, preberať písomnosti na adrese sídla spoločnosti nie je nikto oprávnený a písomnosti adresované konateľovi spoločnosti v D. sa vracajú neprevzaté. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad Q. I o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť C., s.r.o. faktúry vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, či zdaniteľný obchod bol uskutočnený, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu tovaru a od koho predmetný tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť C., s.r.o. s daňovým úradom nespolupracuje, poštové zásielky sa vracajú s poznámkou „adresát neznámy“. Na adrese uvedenej v obchodnom registri sa nenachádza, spoločnosť zmenila konateľa, ktorý je občanom D., poštu nepreberá a na výzvy nereaguje. U. spoločnosť nemá splnomocneného zástupcu a konateľ je nekontaktný nemôže preveriť uskutočnenie zdaniteľného plnenia. P. dane požiadal miestne príslušný R. úrad A. o vykonanie miestneho zisťovania za účelom preverenia, či spoločnosť Q. P., s.r.o., faktúry vystavila, či ju eviduje vo svojom účtovníctve, či z nej priznala a odviedla daň v SR, či prijala odplatu za uvedenú faktúru, kde bol tovar uskladnený, kto vykonal prepravu tovaru a od koho predmetný tovar nadobudla. P. dane zistil, že spoločnosť Q. P., s.r.o. s daňovým úradom nespolupracuje, spoločníkom a konateľom je občanom D.. P. dane zistil, že v sídle spoločnosti sa nikto nenachádza, nie je tam ani logo spoločnosti. P. dane po rozsiahlom zisťovaní pôvodu tovaru následne vykonal miestne zisťovanie ohľadne prepravy tovaru, keďže žalobca sa na ústnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyjadril, že tovar od spoločnosti G- P. XXX, s.r.o. uvedený na faktúre č. XXXXXXX, ktorý bol uskladnený v U., bol zo skladu vyskladnený čo zabezpečila spoločnosť G-P. XXX, s.r.o. na základe ústnej dohody. U. v mene žalobcu objednala táto spoločnosť na náklady žalobcu. Podľa predložených dokladov žalobcom správca dane zistil, že prepravu zabezpečovala spoločnosť M. P., s.r.o. U.. Z následných miestnych zisťovaní správca dane zistil, že spoločnosť G-P., s.r.o. objednala prepravu tovaru v mene a na náklady žalobcu. A. prepravovala spoločnosť M. P., s.r.o. v jeden deň troma kamiónmi nakládka bola na P. XX, U. a končila v P., náklad pozostával zo žulovej dlažby v celkovej hmotnosti XX.XXX ton. P. dane zistil, že spoločnosť G-P. XXX, s.r.o. má v účtovníctve faktúru za odvoz a dovoz, prebalenie tovaru a jeho preloženie na nové palety za mesiace január až marec XXXX od spoločnosti S&J U. plus, s.r.o. P. S&J U. plus, s.r.o. za tieto služby vystavila faktúru, daň priznala a odviedla. P. boli vykonané v areáli tejto spoločnosti na základe objednávky konateľa spoločnosti G-P. XXX, s.r.o., faktúra nebola uhradená k XX.XX.XXXX. A., ktorý nadobudol žalobca od spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. dodal v zdaňovacom období jún XXXX spoločnosti P. K. U. B.., IČ R.:W P. dane v súvislosti s dodaním tovaru v zdaňovacom období jún XXXX požiadal o medzinárodnú výmenu informácií za účelom preverenia intrakomunitárnych dodávok tovaru, ktorou bolo zistené, že tovar objednal a prijal konateľ spoločnosti P. K. B.. p. K. P., ktorý priznal nadobudnutie tovaru, ktorý aj prevzal. U. tovaru zo SR bola objednaná spoločnosťou N-V., s.r.o. A. bol ďalej predaný spoločnosti P. L., s.r.o. U. do SR zabezpečovala spoločnosť K. B.., ktorého konateľ sa nevedel vyjadriť kde a ako bol tovar vyložený na P.. P. dane vykonal rozsiahle zisťovanie prostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií za účelom intrakomunitárnych dodávok tovaru, ktorým bolo zistené, že uvedený tovar sa opäť vrátil na P. spoločnosti P.-L., s.r.o., ktorá nepodáva daňové priznania R., zasielanú poštu nepreberá, so správcom dane nekomunikuje. Súd zistil v obchodnom registri, že spoločnosť P. L., s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra dňa XX.XX.XXXX ex offo. Súd zistil výpismi z obchodného registra týchto daňových subjektov následné personálne prepojenie: V spoločnosti R. SK, s.r.o. bol konateľom T. D. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, v spoločnosti Q., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti C., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti Q. P., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti Q. P., s.r.o. bol konateľom I.. T. T. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti V., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra. V spoločnosti M. P., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX, v spoločnosti D. property development. s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX. V spoločnosti A., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX T. S., ktorý bol konateľom aj v spoločnosti N. R., s.r.o. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti G-P. XXX, s.r.o. bol konateľom U. W. od XX.XX.XXXX a v spoločnosti N. R., s.r.o. bol konateľom od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. V spoločnosti S&J U. plus, s.r.o., ktorá podľa miestneho zisťovania správcu dane mala skladovať granitové dosky pre spoločnosti Q. P., s.r.o., R. SK, s.r.o. A., s.r.o., Q., s.r.o. N. R., s.r.o. a C., s.r.o. a vykonávať ich opracovanie a prepravu bol konateľom a spoločníkom T. B., ktorý bol aj konateľom spoločnosti B. P. P., s.r.o. S. deklaruje od septembra XXXX podľa predloženej evidencie zásob v sklade spoločnosti R. K-9, s.r.o. uloženie zostatkov dlažby z prírodného kameňa XXX,XX mX a obkladu z prírodného kameňa XXX,XX m2. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Bali zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že dlažba bola uložená na X paletách a obklad na XX paletách, ktoré boli označené uvedením majiteľa a množstva tovaru. Zo zápisnice z miestneho zisťovania č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX bola dlažba uložená na X paletách a obklad na XX paletách. A. bol zabalený v krabiciach s označením L. IN I.. S. má za to, že zo strany žalobcu takýmto konaním došlo k zavádzanie správcu dane a nepreukázaniu tovaru. S. č. XXX/XXXX Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v ustanovení § 2 zakotvuje základné zásady daňového konania. T. z týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. S. zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý je vyjadrený v čl. XX ods. X H. P. republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov. P., že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť záujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je síce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov rozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. R. orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona. U. daňových orgánov v daňovom konaní je teda dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa § 1 zákona č. X/XXXX Z.z. o S. zákonov P. republiky zverejnené v S. zákonov. Podľa § 2 ods. 1, 3, X zákona č. XXX/XXXX Zb., v daňovom konaní sa postupuje v súlade s všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. P. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. U. uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutkový obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § 9 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Zb., daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo opatrovník sa môžu zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý konal v rozsahu plnomocenstva udeleného písomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah plnomocenstva presne vymedzený považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci môže mať len jedného zástupcu. S. konal osobne, aj z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že za zástupcu môže konať aj iná osoba; na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom. B. inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje za konanie zástupcu. S. daňového subjektu zástupcom nevylučuje, aby správca dane rokoval v nevyhnutných prípadoch s daňovým subjektom priamo, alebo aby ho vyzval na vykonanie niektorých úkonov. R. subjekt je povinný výzve správcu dane vyhovieť. P. dane musí o tomto konaní vyrozumieť zástupcu daňového subjektu. Podľa § 15 ods. 1, 5, XX, XX, XX, XX zákona č. XXX/XXXX Zb., daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. R. kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatňuje daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. R. subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo: a/ na predloženie služobného preukazu zamestnanca správcu dane a písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, b/ biť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa ods. XX druhej vety, d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f/ vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g/ nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. O výsledku zistenia z daňovej kontroly alebo o určení dane podľa pomôcok vyhotoví zamestnanec správcu dane protokol, ktorý doručí podľa § 17 alebo § 17a kontrolovanému daňovému subjektu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho prerokovanie; vo výzve určí dátum prerokovania protokolu, pričom prerokovanie protokolu sa môže uskutočniť až po uplynutí lehoty na vyjadrenie kontrolovaného daňového subjektu k tomuto protokolu. B. daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa jeho doručenia. S. lehoty nemožno odpustiť. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt písomne vzdá práva na vyjadrenie k protokolu alebo požiada správcu dane o prerokovanie protokolu v lehote kratšej, ako je určená vo výzve na prerokovanie protokolu, môže zamestnanec správcu dane na požiadanie kontrolovaného daňového subjektu prerokovať protokol aj v kratšej lehote. Ak sa kontrolovaný daňový subjekt v deň určený vo výzve nemôže zúčastniť na prerokovaní protokolu, je povinný určiť si na tento účel zástupcu. P. dane je oprávnený na základe písomného vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu alebo z vlastného podnetu v protokole opraviť chyby a iné nesprávnosti najneskôr v deň jeho prerokovania s kontrolovaným daňovým subjektom alebo s jeho zástupcom. F. kontrolovaného daňového subjektu k protokolu podľa druhej vety vrátane jeho vyhodnotenia správcom dane správca dane zaznamená v dodatku k protokolu. R. k protokolu je súčasťou protokolu. U. musí obsahovať a) názov a sídlo správcu dane, b) číslo konania, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu kontrolovaného daňového subjektu alebo obchodné meno a sídlo kontrolovaného daňového subjektu, identifikačné číslo organizácie a daňové identifikačné číslo kontrolovaného daňového subjektu (§ 31 ods. XX), ak mu bolo pridelené, d) predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie, e) meno a priezvisko zamestnanca správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu, f) miesto vykonávania daňovej kontroly a dátum začatia daňovej kontroly, g) súpis kontrolovaných dokladov, h) preukázané kontrolné zistenia, i) dátum vypracovania protokolu, j) dátum prerokovania protokolu, k) vlastnoručný podpis zamestnanca správcu dane, ktorý vykonáva daňovú kontrolu, l) vlastnoručný podpis kontrolovaného daňového subjektu alebo ním povereného zástupcu (§ 15 ods. XX). E. prvej časti a § 32, XX až XX sa primerane použijú na daňovú kontrolu. P. dane ukončí daňovú kontrolu do šiestych mesiacov odo dňa jej začatia. G. najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predložiť, najviac však o X mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčíslujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona, najviac XX mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa ods. XX, príslušným orgánom na predloženie lehoty je ministerstvo. Ak správca dane alebo orgánu podľa ods. XX nemôže daňovú kontrolu ukončiť do X mesiacov odo dňa jej začatia a ak bola lehota predĺžená podľa ods. XX je povinný o tom z uvedených dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt. Podľa § 22 ods. 1, 2, 4, X zákona č. XXX/XXXX Zb., daňový subjekt je oprávnený nazerať do spisov týkajúcich sa jeho daňových povinností, s výnimkou spisov vedených v ods. 2. P. dane je povinný o každom nazretí do spisu vyhotoviť úradný záznam. R. subjekt nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej pred nadriadené orgány, do registra, do pomôcok, zápisov a rozhodnutí slúžiacich výlučne pre potreby správcu dane a ďalších podkladov, do ktorých sa nesmie umožniť nazeranie s ohľadom na povinnosť zachovať v tajnosti pomery iných daňovníkov. J. dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. I. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady nim. R. subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosť, v ktorej je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 2Xa ods. 1, X a 5 zákona č. XXX/XXXX Zb., správca dane môže konanie prerušiť, najmä ak sa začalo konanie o predbežnej otázke (§ 26 ) alebo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej na vydanie rozhodnutia. P. dane pokračuje v konaní z vlastného podnetu alebo na podnet účastníka, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo uplynie lehota uvedená v ods. X. pokračovanie v konaní správca dane písomne oznámi účastníkovi konania. Ak je konanie prerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Od XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. o správe daní (daňový poriadok) o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia§ X65 ods. X tohto zákona, daňové konanie začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (podľa zákona č. XXX/XXXX Zb.) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňový subjekt, preukazuje: a/ skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Podľa § 8 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako aj ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ak je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným európskou centrálnou bankou alebo M. bankou P. v deň predchádzajúci ku dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § X9 ods. X prvá veta a druhá zákona č. XXX/XXXX Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. R. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., právo odpočítať dane z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vzniká daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovaru a služieb, ktoré použije na dodávky tovaru a služieb ako platiteľ s výnimkou ods. X a 7. U. môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovaru a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 71 ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z., pri každom dodaní tovaru a dodaní služby v tuzemsku pre zdaniteľnú osobu a pre právnickú osobu, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, je platiteľ povinný vyhotoviť faktúru. U. je povinný vyhotoviť faktúru aj v prípade, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru a predtým, ak je poskytnutie služby skončené. U. hotových faktúr najneskôr do XX dní od vzniku daňovej povinnosti. N. musí obsahovať: a/ meno a adresa sídla, miesto podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b/ meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c/ poradové číslo faktúry, d/ dátum, kedy bol tovar ako služba dodaná alebo dátum, kedy bola platba podľa ods. X prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e/ dátum vyhotovenia faktúry, f/ množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g/ základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h/ uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i/ výška dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. P. rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. U. správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. P. dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je takou procesnou právnou normou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi (daňovými zákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. V uvedených prípadoch správca dane správne vyhodnotil obchodný prípady vo veci vrátenia nadmerného odpočtu R. v tom smere, že sa nepreukázala skutočnosť, že dodávateľ, ktorý je uvedený v predmetných faktúrach (G-P. XXX, s.r.o.), aj fakturované zdaniteľné obchody (tovar) skutočne dodal žalobcovi a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarované zdaniteľné obchody reálne prijal a následne použil na účely svojej podnikateľskej činnosti (deklaroval intrakomunitárne dodanie do MR). Podľa názoru súdu správca dane ako aj žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom a pri skúmaní podmienok pre žalobcom uplatnené odpočítanie R. správne zistili skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdili, keď žalobcovi znížili podľa § X4 ods. X písm. b) bod l zákona č. XXX/XXXX Zb. nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl XXXX. P. orgány pritom postupovali v súlade s § 29 ods. 1, 2, 4 a § 2 ods. 3, X zákona č. XXX/XXXX Z. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že prostredníctvom žalobcu prebiehala fakturácia tovaru - granitových dosiek v reťazci obchodných spoločností v tuzemsku a v rámci EÚ, avšak bez reálneho dodania. S. je v reťazci daňových subjektov konečným daňovým subjektom na území SR, kde si uplatňuje a aj odpočítava nadmernú R. z nadobudnutého tovaru. A. žalobca deklaroval až v zdaňovacom období február XXXX ako dodanie tovaru do iného členského štátu EÚ - L., avšak dodanie maďarská daňová správa nepotvrdila. P. preukázanie dodávok tovaru len listinnými dokladmi nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého si môže daňový subjekt uplatniť odpočítanie dane v zmysle zákona o R.. P., že žalobca má doklady od svojho výlučného dodávateľa, ešte nedokazuje, že dodávky boli aj skutočne realizované. D. plnenie predmetu zmluvy totiž nebolo preukázané, keďže zo všetkých dôkazov objektívne vyplýva, že žiaden tovar neexistoval, takže nebolo s čím obchodovať. N. je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. S. faktúr v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho dodania tovaru dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len tvrdením o takejto skutočnosti. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. P. podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom. R. musia mať povahu faktu, musia byť vystavené na materiálnom podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. V daňovom konaní je dôkazné bremeno na platiteľovi, ktorý preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. P. dane na základe šetrení v reťazci dodávateľov a odberateľov v tuzemsku a na základe získaných informácií z medzinárodných dožiadaní vyhodnotil obchodné prípady dôvodne tak, že k prijatiu a následnému dodaniu tovaru v skutočnosti nedošlo. U. na odpočítanie dane si pritom môže žalobca uplatniť len v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, čo nebolo preukázané. Súd uvádza, že správca dane a žalovaný neporušili ust. § XX ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 24 daňového poriadku nakoľko žalobca tým, že predložil ku kontrole faktúry, K. ako aj iné doklady, ešte nepreukázal, že mu vzniklo právo na odpočítanie dane, pričom správca dane nevychádzal len z dokladov predložených žalobcom, ale vykonal dokazovanie formou dožiadaní a medzinárodných žiadostí smerujúcich k prevereniu a získaniu dôkazov o existencii fakturovaného tovaru, pretože samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená R., nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. A. je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne poskytnuté bolo. P. formálnej stránky je jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, ale tieto doklady musia byť odrazom reálneho plnenia. U. dôkaznej povinnosti platiteľa to znamená, že ak správca dane na základe určitých informácií nadobudol závažné pochybnosti o pravdivosti predložených dokladov, či vyjadrení, nemusí tieto uznať ako relevantné, ak daňový subjekt ich hodnovernosť nepreukázal, resp. neodstránil pochybnosti zistené správcom dane. M. na odpočítanie dane je podmienený nevyhnutnosťou priameho a bezprostredného vzťahu medzi príslušným tovarom alebo službami a zdaniteľnými plneniami, ktoré platiteľ vykonáva v rámci svojej podnikateľskej činnosti. S. má nárok na odpočítanie dane iba vtedy, ak splnenie všetkých podmienok stanovených v zákone o R. preukáže. S. bol povinný správcovi dane preukázať, že zdaniteľné obchody tak, ako sú deklarované v tuzemsku prijal a následne tovar dodal na územie L., čo v uvedenom prípade nebolo preukázané. F. nasvedčuje tomu, že skutočným účelom v tomto prípade bolo iba profitovať na nadmerných odpočtoch R.. Súd uvádza, že zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu ust. § 15 ods. XX zákona č. H./XXXX Zb., pretože kontrola bola vykonaná v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.B. bola prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií. Kontrola bola prerušená rozhodnutím č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX, v oznámení č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX bolo uvedené, že dňa XX.XX.XXXX pominuli prekážky pre ktoré bola kontrola prerušená. D. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Bf , ktoré bolo doručené žalobcovi dňa XX.XX.XXXX bola kontrola prerušená a v oznámení č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Bf bolo uvedené, že dňa XX.XX.XXXX pominuli prekážky pre ktoré bola kontrola prerušená čo znamená, že kontrola trvala XXX dní. Súd uvádza, že nedošlo k porušeniu § 9 ods. X a § 17 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože žalobca splnomocnil T.. I.. F. N., K.. na zastupovanie v konaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu R. za zdaňovacie obdobie január až apríl XXXX, splnomocnenie bolo dňa XX.XX.XXXX prijatá správcom dane. B. žalobcu v zápisnici o ústnom pojednávaní č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Sar zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že splnomocnenie sa vzťahuje na podanie písomnej žiadosti o vyplatenie nadmerného odpočtu R. za obdobie január až apríl XXXX. Y. plná moc udelená T.. I.. F. N., K.. Q. správcovi dane doručená dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc udelená T.. I.. Q. N., dňa XX.XX.XXXX. R. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci T.. I.. F. N., K.. A zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá správcom dane generálna plná moc na zastupovanie AK alter ego advocatus bpm, s.r.o. Súd konštatuje, že zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu ust. § 15 ods. X písm. d/ a § 22 zákona č. XXX/XXXX Zb. nakoľko z administratívneho spisu vyplýva, že splnomocnený zástupca žalobcu nahliadol do spisu dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, kedy mu boli predložené zápisnice z miestneho zisťovania, vyjadrenia zástupcov preverovaných daňových subjektov. R. o medzinárodnej výmene informácií, o čom svedčí tá skutočnosť, že právny zástupca žalobcu ich predložil súdu dňa XX.XX.XXXX, ako dôkaz na pojednávaní. A. je potrebné uviesť, že splnomocnený zástupca bol prítomný pri všetkých ústnych konaniach s konateľmi spoločností, ktoré fakturovali granitové dosky o čom svedčia zápisnice o ústnych pojednávaniach. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca nie je oprávnený nazerať do úradnej korešpondencie určenej nadriadenému orgánu správcu dane (§ X2 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.). S. namieta, že zo strany správcu dane došlo k porušeniu § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. a v súvislosti s poukazom žalobcu na judikatúru M. súdu P. republiky a P. dvora EÚ súd konštatuje, že v uvádzaných rozsudkoch sa nejednalo o obchod, v ktorom by bola spochybnená samotná existencia jeho predmetu, t. j. existencia tovaru a s tým spojený reálny základ deklarovaného zdaniteľného plnenia. Z obsahu rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. X P. X/XXXX z XX. augusta XXXX napríklad vyplýva, že v konaní bolo zásadnou právnou otázkou posúdenie rozloženia dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa R. a správcu dane, ak prijaté zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa (taktiež platiteľa), keď práve dodávateľ v rámci miestneho zisťovania nevie preukázať, že dodaný tovar vyrobil, respektíve ako ho obstaral a následne reálne dodal platiteľovi. Z rozsudkov SD EÚ vyplýva, že dotknuté plnenia boli súčasťou dodávateľských reťazcov, do ktorých patril bez vedomia žalujúcich obchodných spoločností vo veciach samých subjekt, ktorý si neplnil záväzky, teda subjekt povinný platiť R., ale zmizol bez toho, aby túto daň príslušným orgánom uhradil, alebo subjekt, ktorý neoprávnene používal identifikačné číslo platiteľa R., teda číslo, ktoré mu nepatrilo, pričom tieto praktiky sú podľa K. (kontrolné daňové orgány na úseku spotrebných daní v P. kráľovstve) podvodmi typu „kolotoč“. P. dvor vychádzal z predpokladu, že príslušné daňové orgány a ani vnútroštátne súdy nespochybňovali reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení, ale vychádzali z predpokladu, že zdaniteľné plnenie sa uskutočnilo tak, ako to vyplývalo z predmetných faktúr, a že faktúry obsahovali všetky zákonom požadované údaje a teda boli splnené vecné a formálne podmienky práva na odpočet dane. To znamená, že sporné daňové kontroly sa týkali reálnych zdaniteľných obchodov. U. uvedené v ust. § 49 ods. X, X písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o R. sú hmotnoprávnej povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočítanie R.. I. nesplnenie nie je možné odpustiť. P. dane aplikoval zásadu voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. X zákona o správe daní s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, možno konštatovať, že záver, ktorý správca dane zo zistených skutkových okolností urobil a žalovaný ustálil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o R.. S. správne uviedol, že tvrdenia vyplývajúce z reálnych zistení je potrebné chápať nie v tom zmysle, že správca dane, prípadne legislatíva, bráni žalobcovi nákup tovaru v pomerne veľkých množstvách, ale v tom zmysle, že bráni k uplatneniu nadmerného odpočtu, ak je dôvodom podvod vo vzťahu k samotnej R. bez ohľadu na otázku, či má z opätovného predaja tovaru prospech alebo nie. Súd dáva do pozornosti rozsudok B. súdu v A. č. k. XXS/XX/XXXX-XX zo dňa XX. februára XXXX v spojení s rozsudkom NS SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorých je riešená obdobná problematika podobného obchodného reťazca s rovnakým tovarom. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne také porušenia zásad daňového konania, ktoré by spôsobili nezákonnosť napadnutých rozhodnutí, pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom konaní najavo. Z uvedených dôvodov B. súd v Q. dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutých rozhodnutí. U. žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutia boli v súlade so zákonom a preto súd žaloby podľa § 25Xj ods. X O.s.p. zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.