Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200649 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200649.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N-ESCOOP s.r.o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária alter ego advocatus bpm s.r.o., Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/ XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie L. úradu B. č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty N-Q. s.r.o. B. rozdiel v sume X.XXX,XX eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl XXXX. L. úrad B. znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl XXXX zo sumy X.XXX,XX eur na sumu XXX, XX eur. I. vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia hmotnoprávnej a procesnoprávnej rovine. V namietanom daňovom konaní došlo postupom správcu dane k porušeniu nasledujúcich ustanovení zákona. X. porušenie zákonom daného práva pred vydaním protokolu oboznámiť žalobcu s kontrolnými zisteniami a vyjadriť sa ku skutočnostiam zistených pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť , aby v protokole boli uvedeného jeho vyjadrenia k nim, t.j. konkrétne porušenie ustanovenie § XX ods. X písm. f/ zákona č. XXX/XXXX Zb., X. Porušenie ustanovenia § 15 ods. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonávaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu ako aj § 22 cit. zákona nazeranie do spisov, X. Porušenie zákonom ustanovených obligatórnych náležitostí protokolu o výsledku k daňovej kontrole konkrétne ustanovenie § 15 ods. XX písm. b/, h/ zákona č. XXX/XXXX Zb., v protokole nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, X. Porušenie, že správca dane vstúpil do konania v zmysle § 25a ods. X uvedeného zákona, X. Porušenie zákonom ustanovených lehôt na vykonanie daňovej kontroly konkrétne ustanovenia § 15 ods. XX uvedeného zákona, X. Kontrolóri nedoručovali písomnosti splnomocnenému zástupcovi, iba doručovali písomnosti konateľovi spoločnosti a zároveň neinformovali splnomocneného zástupcu o týchto skutočnostiach, X. Porušenie ustanovenia § 30a zákona č. XXX/XXXX Zb. a to tým, že svojou nečinnosťou v daňovom konaní správca dane nereagoval, správal sa pasívne, resp. nevydal rozhodnutie, X. Porušenie zákonných ustanovení o dokazovaní najmä § 29 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. X. Správca dane síce oboznámil daňový subjekt so skutočnosťami vo vyrubovacom konaní ale neumožnil mu vyjadriť sa k týmto skutočnostiam i napriek tomu, že mu to daňový subjekt oznámil v zápisnici, že sa vyjadrí do XX dní odo dňa oznámenia a aj napriek tomu nepočkal na vyjadrenie daňového subjektu a vydal rozhodnutie o vyrubení. Q. dane bolo v namietanom daňovom konaní porušené ustanovenie § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. pretože nedodržal zákonom ustanovené lehoty. Q. dane pred vydaním protokolu žalobcu neoboznámil s konkrétnymi zisteniami a neumožnil vyjadriť sa ku skutočnostiam zistených pri daňovej kontrole a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. K. bolo odopreté žalobcovi zákonné právo vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam pred vydaním protokolu. L. kontrola bola ukončená prerokovaním protokolu zo dňa XX.XX.XXXX, v protokole nie sú uvedené dátumy a čísla dožiadaní na iné subjekty, dátumy a čísla medzinárodných dožiadaní ako aj podstatná náležitosť protokolu preukázateľne kontrolné zistenia, čiže nie sú splnené podmienky, že protokol musí obsahovať preukázateľné kontrolné zistenia. Z uvedeného vyplýva, že daňová kontrola za obdobie apríl XXXX trvala od XX.XX.XXXX do prerokovania protokolu do XX.XX.XXXX, t.j. trvala XXX dní. I. si odpočítal dňa z tovaru, pri ktorom mu vznikla daňová povinnosť za nákup tovaru - obklad s prírodného kameňa od daňového subjektu L. K-X A. z predmetnej faktúry XXXXXXXXXX v sume XX.XXX,XXX eur. Q. dane preveroval nadobudnutie tohto tovaru prostredníctvom dožiadania na príslušnom daňovom úrade spoločnosti L. K-X s.r.o.. V. dodávateľ spoločnosť L. K-X s.r.o. nakupuje prírodný kameň od viacerých dodávateľov tuzemských aj zahraničných. Z. spoločnosť L. K -X s.r.o. tento tovar spracováva a následne ho predáva, preto ich jednotlivé výrobky majú surovinový pôvod od viacerých dodávateľov, z toho vyplýva, že všetko špecifikovať na jednu či dve dodávateľské vety ako mnohonásobne uvádza L. úrad B. D. vo svojich rozhodnutiach je výlučne účelová konštrukcia. Q. L. K-X s.r.o. aktívne spolupracuje so správcom dane, predkladá všetky dokumenty, ktoré jej vyplývajú z platnej legislatívy. I. za dodávku tovaru vždy zaplatil svojmu dodávateľovi spoločnosti L. K-X s.r.o., ktorá si riadne plní svoje odvodové povinnosti do štátneho rozpočtu. I. v žalobe poukázal na rozhodnutie Z. súdu SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v rámci neho na rozhodnutia M. súdneho dvora O. E. (C-XXX/XX), F.e. E. (C-XXX/XX), B.H.S. E.. (C-XXX/XX). Na základe uvedených skutočností poukázaných v žalobe žalobca žiada aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. I. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že daňový úrad B. vykonal u žalobcu kontrolu nadmerného odpočtu L. za apríl XXXX. A. bola vykonaná v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. XXX dní. Z. orgán predĺžil lehotu na vykonanie kontroly do XX.XX.XXXX. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola kontrola prerušená z dôvodu podania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií, čo je XXX dní. X. prerušenia kontroly lehoty neplynú, kontrola bez doby prerušenia trvala XXX dní, teda bola vykonaná v zákonnej lehote a nebolo porušené ustanovenie § 15 ods. XX zákona o správe daní a poplatkov. I. mal možnosť sa vyjadriť k zisteným skutočnostiam kedykoľvek počas kontroly. V. primárne zistenia a dožiadania o deklarovaných plneniach daňových subjektov z ktorých správca dane vychádzal pri nepriznaní nároku na odpočítanie dane platiteľovi boli vykonané v K. v priebehu kontroly ešte pred jej prerušením teda do XX.XX.XXXX a následne vo vyrubovacom konaní. Čo sa týka námietky doručovania písomnosti plná moc bola prijatá na L. úrad B. D. dňa XX.XX.XXXX. I. splnomocnil advokáta P.. D.. V. G. najmä na zastupovanie v konaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu na zdaňovacie obdobie január až apríl XXXX. K uvedenej plnej moci konateľ žalobcu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX spresnil, že plná moc sa vzťahuje k podanej písomnej žiadosti o vyplatenie nadmerných odpočtov za obdobie január až apríl XXXX. Q. dane preto jednal s konateľom žalobcu, ten nenamietal uvedený postup. U. plná moc na P.. D.. V. G. bola doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc na P.. D.. B. G. dňa XX.XX.XXXX. L. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci P.. D.. V. G. a zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá generálna plná moc na zastupovanie advokátskou kanceláriou T. M. T. bpm s.r.o.. Z. k nesprávnemu doručovaniu písomnosti žalobcovi je preto irelevantná. I. nesúhlasí s názorom žalobcu, že nadmerný odpočet je jednoznačne preukázaný podaným daňovým priznaním za apríl XXXX to sa vykonanou kontrolou ani nepotvrdilo. T. sa ukázalo medzinárodné dožiadania boli vydané oprávnene, pretože sa týkali tovaru, z ktorého si žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane a deklaroval dodanie tohto tovaru s oslobodeným od dane platiteľovi do iného členského štátu v inom zdaňovacom období. I. a skutočnosti z medzinárodnej výmeny informácií boli podporným dôkazom k primárnym zisteniam v K. o fakturovanom nadobudnutí predmetu dane. X. by správca dane nevydal medzinárodné dožiadania neboli vyzistené závažné informácie, keď sú deklarované obchody s granitom do iných členských štátov s oslobodeným od dane a ako boli zistené, fakturačne sa deklaruje opäť dodanie tohto tovaru na Q.. T. jeden z daňových subjektov v reťazci nepreukázal vecne deklarovaný tovar, z ktorého žiada žalobca v apríl XXXX právo na odpočítanie dane. U. dosky boli fakturované od prvých obchodných spoločností L. SK s.r.o., K. s.r.o., U. - M. s.r.o. bez preukázania predmetu dane až po poslednú spoločnosť v reťazci G. - mol s.r.o. A. vrátane žalobcu. K. mala skladovať spoločnosť M. X. kruš s.r.o. na I. ceste v X. pre L. SK s.r.o., K. s.r.o. aj U. - M. s.r.o.. K. nebol prepravovaný, bol presúvaný v rámci skladových priestorov. K zmluvám o uložení veci nebolo preukázané, aký obchodný styk má uložiteľ s opatrovateľom a súvislosť tovaru s týmto obchodným stykom. T. jedna predložená zmluva neobsahovala prílohu zo špecifikovaným tovarom, ktorý mal byť opatrovaný bezodplatne. I. poukazuje na personálne prepojenie daňových subjektov fakturujúcich granitové dosky, resp. dlažbu cez osoby konateľov a spoločníkov, ktorí sa navzájom menia, čo je možné zistiť z obchodného registra, ktorý je verejne prístupný. I. ďalej vo svojom vyjadrení uvádza, že správca dane oprávnene preveroval fakturovaný tovar a celý reťazec daňových subjektov, ktoré mali s tovarom, z ktorého si platiteľ uplatnil nárok na odpočítanie dane obchodovať. X., ani ďalšie subjekty nepreukázali predmet dane, ktorý si navzájom fakturovali. Podľa predloženej evidencie zásob tovaru žalobca deklaruje od septembra XXXX v sklade spoločnosti L. K-X s.r.o. uloženie zostatkov dlažby z prírodného kameňa v objeme XXX,XX mX a obkladu z prírodného kameňa XXX,XX mX . L. XX.XX.XXXX vykonal správca dane v sklade spoločnosti L. K-X s.r.o. miestne zisťovanie a bola spísaná zápisnica z miestneho zisťovania, z ktorej vyplynulo, že dlažba bola uložená na troch paletách a obklad bol uložený na XX paletách. X. boli označené, bol uvedený majiteľ tovaru a množstvo tovaru. L. XX.XX.XXXX pri vykonanom miestnom zisťovaní bolo podľa zápisnice o miestnom zisťovaní č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Bf dlažba uložená na X paletách a obklad bol uložený na XX paletách. K. bol zabalený v krabiciach, na ktorých bolo označenie made in italy. I. poukazuje na nezrovnalosť, ktorá preukazuje zavádzanie správcu dane a nepreukázanie tovaru, ktorý má byť v skladových priestoroch. K. istý deklarovaný tovar bol XX.XX.XXXX uložený celkom na XX paletách a dňa XX.XX.XXXX na XX paletách. X. prvom miestnom zisťovaní nebolo označenie made in italy a žalobca ani zástupca dodávateľa či iných subjektov nikdy neuviedli, že tento tovar má pôvod v K.. Vzhľadom k zistením dôkazom žalobca bol súčasťou reťazca daňových subjektov fakturujúcich si granitové dosky, resp. dlažbu bez preukázania predmetu dane, čiže vedel a musel vedieť, že sa podieľa na plneniach spojených s daňovými únikmi. X. a posledná spoločnosť boli nekontaktné, nevykonávali ekonomickú činnosť, ani jeden z daňových subjektov nepreukázal predmet dane, tovar mal byť zo Q. dodaný do F. a odtiaľ späť na územie K.. I. poukazuje na rozsudok Z. súdu Q. republiky č. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý rozhodoval v obdobnej veci týkajúcej sa granitových dosiek a dlažby a rozsudky A. súdu v B. č. 2S XXXX/XX-XXX, 2S XXXX/XX-XXX, 2S XX/XXXX-XXX, 2S XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol žalobu spoločnosti K.-X. Q. s.r.o. v skutkovo rovnakej veci. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol ako neodpodstatnenú. A. súd v B. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že L. úrad B. D. vykonal v spoločnosti N-M., s.r.o. B. - žalobca kontrolu nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl XXXX, ktorá bola ukončená dňa XX.XX.XXXX prerokovaním protokolu č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX. K protokolu podal splnomocnený zástupca platiteľa stanovisko, v ktorom nesúhlasí s nepriznaním nadmerného odpočtu, pretože platiteľ splnil všetky zákonom stanovené podmienky. Q. dane na základe podaného stanoviska vypracoval k protokolu dodatok č. X a ponechal protokol v pôvodnom stave. Po skončení kontroly vydal správca dane dňa XX.XX.XXXX dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla, ktorý platiteľovi znížil nadmerný odpočet za apríl XXXX zo sumy XXXX,XX eur na sumu XXX,- eur. Q. zástupca platiteľa podal v zákonnej lehote odvolanie voči vyššie uvedenému dodatočnému platobnému výmeru, v ktorom namietal, že správca dane vydal uvedené rozhodnutie na základe konania, ktoré je v rozpore so zákonom. Q. dane sa neriadil základnými ustanoveniami zákona o správe daní a poplatkov a Y. SR a konal v ich rozpore. X. splnil všetky podmienky stanovené zákonom o L., z toho vyplýva, že má nárok na odpočítanie dane z tovaru, pri ktorom vznikla daňová povinnosť z dodávateľskej faktúry č. XXXXXXXXXX v sume XXXX,XX eur za nákup obkladu z prírodného kameňa. Na základe uvedených skutočností splnomocnený zástupca platiteľa žiadal, aby odvolací orgán zrušil dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla ako nezákonný. G. riaditeľstvo SR po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a skutočností uvedených v odvolaní rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušilo dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Hla na základe nedostatočne zisteného skutkového a právneho stavu a vrátilo vec správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. L. úrad B. vydal po vykonaní šetrenia vo vyrubovacom konaní rozhodnutie č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/Bf zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým určil podľa ust. § X8 ods. X a 6 daňového poriadku za apríl XXXX rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX eur a znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za apríl XXXX zo sumy X.XXX,XX eur na sumu XXX,- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie splnomocnený zástupca platiteľa dane, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. X. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Q. republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 1a písm. c) zákona o správe daní správou daní evidencia a registrácia daňových subjektov a ich vyhľadávanie, overovanie podkladov potrebných na správne a úplné zistenie dane, daňové konanie, daňová kontrola, evidovanie daní a preddavkov vrátane vysporiadania daňových preplatkov a daňových nedoplatkov, daňové exekučné konanie a ďalšie činnosti správcu dane a iných orgánov podľa tohto zákona alebo osobitných zákonov. Podľa § 2 ods. X zákona o správe daní v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených v daňovom konaní. Podľa § 2 ods. X zákona o správe daní správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Podľa § 2 ods. X zákona o správe daní pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § X5 ods. 1 zákona o správe daní daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti, a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. L. kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona, alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov. Podľa § 1X ods. 5 zákona o správe daní daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo: a) na predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia zamestnanca správcu dane na výkon daňovej kontroly, b) byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa odseku XX druhej vety, d) nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e) klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f) vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim, g) nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe. Podľa § 15 ods. X zákona o správe daní kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti: a) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu, b) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly, c) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou, d) predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia, e) predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia najneskôr v lehote podľa odseku XX druhej vety, f) umožňovať vstup do sídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom, g) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového subjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. X). Podľa § 15 ods. XX zákona o správe daní ustanovenia prvej časti a § 32, XX a XX sa primerane použijú aj na daňovú kontrolu. Podľa § 15 ods. XX zákona o správe daní správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia. H. najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v zložitých prípadoch pred jej uplynutím primerane predĺžiť, najviac však o šesť mesiacov, a ak ide o daňovú kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona, najviac o XX mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku XX, príslušným orgánom na predĺženie lehoty je ministerstvo. Podľa § XX ods. XX zákona o správe daní, ak správca dane alebo orgán podľa odseku 15 nemôže daňovú kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia, a ak bola lehota predĺžená podľa odseku XX, je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt. Z ustanovení § X9 ods. X a ods. 2 zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. X zákona o správe daní ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. D. najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. X zákona o správe daní daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § X0 ods. 3 v spojení s § 30 ods. X a X zákona o správe daní rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Podľa § 48 ods. X zákona o správe daní odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie vždy v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové, či právne okolnosti odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri rozhodovaní prihliadnuť. Podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. XX alebo XX, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 8 ods. X písm. a) zákona o L. dodaním tovaru je dodanie hmotného majetku, pri ktorom dochádza k zmene vlastníckeho práva, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na slovenskú menu podľa kurzu vyhlasovaného Z. bankou Q.. Podľa § X9 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o L. daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. L. dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 71 ods. X zákona o L. faktúra musí obsahovať: a) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne platiteľa, ktorý dodáva tovar alebo službu, a jeho identifikačné číslo pre daň, b) meno a adresu sídla, miesta podnikania, prípadne prevádzkarne alebo bydliska príjemcu tovaru alebo služby a jeho identifikačné číslo pre daň, ak mu je pridelené, c) poradové číslo faktúry, d) dátum, keď bol tovar alebo služba dodaná, alebo dátum, keď bola platba podľa odseku X prijatá, ak tento dátum možno určiť a ak sa odlišuje od dátumu vyhotovenia faktúry, e) dátum vyhotovenia faktúry, f) množstvo a druh dodaného tovaru alebo rozsah a druh dodanej služby, g) základ dane, jednotkovú cenu bez dane a zľavy a rabaty, ak nie sú obsiahnuté v jednotkovej cene, h) uplatnenú sadzbu dane alebo údaj o oslobodení od dane, i) výšku dane spolu v eurách, ktorá sa má zaplatiť. Podľa § 6 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o účtovníctve“) účtovná jednotka je povinná doložiť účtovné prípady účtovnými dokladmi. Y. účtovných prípadov v účtovných knihách vykoná účtovná jednotka účtovným zápisom iba na základe účtovných dokladov. Podľa § 7 ods. X zákona o účtovníctve účtovná jednotka je povinná účtovať tak, aby účtovná závierka poskytovala verný a pravdivý obraz o skutočnostiach, ktoré sú predmetom účtovníctva, a o finančnej situácii účtovnej jednotky. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. I. sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného a nestotožnil sa s argumentáciou žalobcu, ktorú uviedol vo svojej žalobe. L. problematikou sa už zaoberal A. súd v B. a vo veci vydal rozsudky pod č. k. 2S XXXX/XX-XXX, 2S XXXX/XX-XXX, 2S XX/XXXX-XXX a 2S XX/XXXX-XXX, ktorý žalobu žalobcu zamietol ako aj A. súd v K. č.k. XXS XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX taktiež zamietol žalobu a tento rozsudok bol potvrdený Z. súdom SR sp. zn. XSžf/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne nedodržania zákonnej lehoty na vykonanie daňovej kontroly súd z obsahu oznámenia o predĺžení lehoty na vykonanie daňovej kontroly, informujúci žalobcu o nemožnosti jej ukončenia šiestych mesiacov od jej začatia z dôvodu prebiehajúceho dokazovania, pričom z obsahu žiadosti správcu dane nadriadenému orgánu o predĺžení lehoty na jej vykonanie vyplývajú dôvody z prebiehajúceho dokazovania aj dôvody z podozrenia o zapojení žalobcu do karuselového podvodu. Q. dane v rozhodnutí o prerušení kontroly na preverenie oprávnenosti nároku na vrátení nadmerného odpočtu za sledované zdaňovacie obdobie okrem uvedenia zákonných ustanovení splnomocňujúceho na vydanie takéhoto rozhodnutia o prerušení predmetnej daňovej kontroly uviedol dôvody prerušenia dostatočne, aby bolo žalobcovi zrejmé a v akom smere je potrebné prebiehajúce dokazovanie doplniť. Z administratívneho spisu taktiež vyplýva, že z výsledkami dokazovania a ich vplyvom na závery správcu dane vo vzťahu ku kontrolovanému nároku žalobcu na nadmerný odpočet bol tento riadne oboznámený s možnosťou vyjadriť sa k nim, taktiež s výzvou, aby navrhol vykonanie dôkazov na podporov jeho tvrdení. A. súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v predmetnom konaní bola lehota na vykonanie daňovej kontroly dodržaná, nakoľko bola v súlade s § 15 ods. XX v spojení s § 52a zákona o správe daní prerušená. X. doby prerušenia výkonu daňovej kontroly lehoty na jej vykonanie neplynuli a teda po ukončení prerušenia jej výkonu pokračovala lehota na jej vykonanie v plynutí, pričom z obsahu administratívneho spisu posúdiac začiatok vykonanej daňovej kontroly a dátumu jej ukončenia prerokovaním protokolu vyplýva, že táto bola ukončená riadne bez prekročenia zákonnej lehoty na jej vykonanie. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom najmä správca dane vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a nie je možné tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Q. rozhodnutia obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné. X. správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Q. dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je takou procesnou právnou normou prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú úkony na dosiahnutie relatívne spoločného cieľa správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi predpismi určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových subjektov. V danej veci správca dane správne vyhodnotil obchodný prípad vo veci vrátenia nadmerného odpočtu L. v tom smere, že sa nepreukázala skutočnosť, že dodávateľ, ktorý je uvedený v predmetnej faktúre aj fakturované zdaniteľné obchody skutočne dodal žalobcovi a zároveň nebolo preukázané, že žalobca deklarované zdaniteľné obchody reálne prijal a následne použil na účely svojej podnikateľskej činnosti. L. právnou otázkou v tomto konaní bolo posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným bremenom vyplývajúcim z § 29 ods. X zákona o správe daní keď z vykonaného dokazovania v rámci celého obchodného reťazca tuzemských ako aj zahraničných spoločnosti vyplynula nepreukázateľnosť pôvodu obchodovaného tovaru a jeho samotná existencia, pričom všetky okolnosti celkom jednoznačne nasvedčujú tomu, že prostredníctvom žalobcu prebiehala fakturácia tovaru granitových dosiek v reťazci obchodných spoločností v K. a v rámci EÚ, avšak bez reálneho dodania, čiže ide o tzv. karusel. Podľa názoru súdu správca dane ako aj žalovaný vo veci postupovali v súlade so zákonom a pri skúmaní podmienok pre žalobcom uplatnené odpočítanie L. správne zistili skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdili, keď žalobcovi znížili podľa § X4 ods. X písm. b/ bod X zákona o správe daní nadmerný odpočet uvedený v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie. Q. orgány pritom postupovali v súlade s § 29 ods. 1, 2, 4 a § 2 ods. 3, X zákona o správe daní. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že prostredníctvom žalobcu prebiehala fakturácia tovaru granitových dosiek v reťazci obchodnej spoločnosti v K. a v rámci EÚ a bez reálneho dodania. Q. preukázanie dodávok tovaru len listinnými dokladmi nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého si môže daňový subjekt uplatniť odpočítanie dane v zmysle zákona o L.. Q., že žalobca má doklady od svojho výlučného dodávateľa ešte nedokazuje, že dodávky boli aj skutočne realizované. J. plnenie predmetu zmluvy totiž nebolo preukázané, keďže zo všetkých dôkazov objektívne vyplýva, že žiaden tovar neexistoval takže nebolo s čím obchodovať. G. je relevantným dokladom len ak je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. I. faktúr v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho dodania tovaru dodávateľom, ktorý ich vystavil ale len tvrdením o takejto skutočnosti. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu aj riadne zaúčtované v zmysle zákona o účtovníctve ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu. Q. podmienok na uplatnenie podmienok na uplatnenie práv na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie uvedených podmienok nespočíval len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným obsahom. L. musia mať povahu faktúr, musia byť vystavené na materiálnom podklade ako právna skutočnosť aj preukázané. V daňovom konaní je dôkazné bremeno na platiteľovi, ktorý preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázaní bol vyzvaní správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamu uvedených daňovým subjektom. Q. dane na základe šetrení v reťazci dodávateľov a odberateľov v K. a na základe získaných informácií z medzinárodných dožiadaní vyhodnotil obchodné prípady dôvodne tak, že k prijatiu a následnému dodaniu tovaru v skutočnosti nedošlo. X. na odpočítanie dane si pritom môže daňový subjekt uplatniť len v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako platiteľ, čo nebolo preukázané. I. bol povinný správcovi dane preukázať, že zdaniteľné obchody tak ako sú deklarované v K. prijal a následne tovar dodal čo v uvedenom prípade nebolo preukázané. Aj ďalšie námietky uvedené žalobcom v žalobe súd považoval za neopodstatnené, nakoľko z administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že žalobca mal možnosť sa vyjadriť k zistením skutočnostiam kedykoľvek počas kontroly. Čo sa týka námietky doručovania písomností súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že plná moc bola prijatá na L. úrade B. D. dňa XX.XX.XXXX. I. splnomocnil advokáta P.. D.. V. G. na zastupovanie v konaní č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX vo veci kontroly na zistenie oprávnenosti uplatneného nadmerného odpočtu na zdaňovacie obdobie január až apríl XXXX. K uvedenej plnej moci konateľ žalobcu do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX spresnil, že plná moc sa vzťahuje k podanej písomnej žiadosti o vyplatení nadmerných odpočtov za obdobie január až apríl XXXX. Q. dane preto jednal s konateľom žalobcu, ten nenamietal uvedený postup. U. plná moc na P.. D.. V. G. bola doručená správcovi dane dňa XX.XX.XXXX, substitučná plná moc na P.. D.. B. G. dňa XX.XX.XXXX. L. XX.XX.XXXX bola doručená správcovi dane výpoveď generálnej plnej moci P.. D.. V. G. a zároveň dňa XX.XX.XXXX bola prijatá generálna plná moc na zastupovanie advokátskou kanceláriou T. M. T. bpm s.r.o.. Z. k nesprávnemu doručovaniu písomnosti žalobcovi je v danej veci irelevantná. Po preskúmaní veci A. súd v B. dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 25Xj ods. X O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.