Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200649 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014200649.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TAMIGO s. r. o., Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 50 380 532 (právny nástupca spoločnosti N-ESCOOP, s. r. o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/55541/2014/885 zo dňa 29.01.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť N-ESCOOP, s. r. o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794, sa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 25.04.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/55541/2014/885 zo dňa 29.01.2014, ktorým žalovaný zamietol odvolanie pôvodného žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 9104403/5/4609148/2013/Bf zo dňa 11.10.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bol právnemu predchodcovi žalobcu určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume X.XXX,XX eur za zdaňovacie obdobie apríl 2009. Daňový úrad Bratislava znížil nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie apríl 2009 zo sumy X.XXX,XX eur na sumu XXX,XX eur. Pôvodný žalobca bol pri podaní žaloby právne zastúpený advokátskou kanceláriou čipák & partners s. r. o. (do 11.04.2016 s obchodným menom alter ego advocatus bpm s.r.o.), so sídlom Vazovova 9/B, 811 07 Bratislava, IČO: 47 243 571. 2. V priebehu konania súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 72/B zistil, že pôvodný žalobca v konaní - obchodná spoločnosť N-ESCOOP, s. r. o., Vajnorská 137, 831 04 Bratislava, IČO: 00 686 794, bola ku dňu 21.01.2017 vymazaná z obchodného registra, nakoľko zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť TAMIGO s. r. o., Jelenia 1, 811 05 Bratislava, IČO: 50 380 532. 3. Správny súd z obsahu súdneho spisu zistil, že aktuálny žalobca nebol v súdnom konaní zastúpený advokátom a zároveň nepreukázal, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Z uvedeného dôvodu správny súd uznesením zo dňa 16.01.2018, č. k. 5S 84/2014-306 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva udeleného zvolenému advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie, že jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd žalobcu zároveň poučil, že vo veci právneho zastúpenia má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Uznesenie bolo žalobcovi doručené na základe fikcie doručenia dňa 12.03.2018. 4. Žalobca však na výzvu správneho súdu v stanovenej lehote, resp. do dátumu vydania tohto rozhodnutia nijako nereagoval. 5. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 6. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7. Advokátom je osoba zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 9. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 10. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 11. Podľa § 161 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Osobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom (okrem zákonom stanovených výnimiek), pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne otázky. Plnomocenstvo udelené advokátovi musí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, t. j. plnomocenstvo iba pre predchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým, že si žalobca zvolí kvalifikovaného zástupcu a plnomocenstvo doloží k žalobe. 13. Keďže žalobca nedoložil splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi na zastupovanie v konaní riadne a včas, pričom bol na predloženie plnomocenstva vyzvaný, správny súd postupoval v súlade s § 25 SSP v spojení s § 161 ods. 3 CSP a predmetné konanie zastavil. 14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 15. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.