Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/148/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201173 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201173.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: MAMUT, s.r.o., so sídlom Cintorínska 32, 811 08 Bratislava, IČO: 31336094, právne zastúpený: Právne centrum, s.r.o., so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36698873, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, IČO: 31755194, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného Naše číslo: PÚ-2014/10121-5/34158 zo dňa 02.06.2014 označené ako „Pripomienky a námietky spoločnosti Mamut, s.r.o. proti Stanovisku KPÚ Bratislava zo dňa 3. 4.2014, sp.zn. M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC k podnetu na zmenu územného plánu zóny Y. - odpoveď", takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného O. číslo: PÚ-XXXX/XXXXX-X/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označené ako „Pripomienky a námietky spoločnosti Mamut, s.r.o. proti Stanovisku KPÚ V. zo dňa X.X.XXXX, sp.zn. M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC k podnetu na zmenu územného plánu zóny Dunajská - odpoveď“ a rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava O. číslo: M.-XXXX/ XXXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX označené ako: „Podnet na zmenu územného plánu zóny Dunajská - stanovisko“ zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu P. centrum, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : K. doručenou tunajšiemu súdu osobne dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal súdnej ochrany postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného O. číslo: PÚ- XXXX/XXXXX-X/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX označené ako „P. a námietky spoločnosti U., s.r.o. proti F. M. V. zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC k podnetu na zmenu územného plánu zóny Y. - odpoveď“. H. listom žalovaný oznámil žalobcovi, že stanovisko M. V. č. M.-XXXX/XXXXX- X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) bolo vydané podľa § 29 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len „pamiatkový zákon“) a s odkazom na ust. § 10 ods. X písm. e/, f/ pamiatkového zákona ako orgán nadriadený M. V. (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) preskúmava jeho rozhodnutia a záväzné stanoviská. Vo veci vydané stanovisko M. V. zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona, nie je záväzným stanoviskom a potom P. úrad SR nie je oprávnený ho zmeniť, zrušiť alebo potvrdiť. O. prvostupňovým rozhodnutím - stanoviskom M. V. podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona na základe spoločnosťou U., s.r.o. predloženého podnetu na zmenu J. plánu zóny Y. ( ďalej aj „J.“) v mestskom bloku XX/X, na Ul. XX. R., parc. č. XXXX/X, :/XX, :/XX, :/XX,:/XX tento oznámil U. hlavného mesta SR V. ( na jeho list č. U. D. XXXXX/XX-XXXXXX/XX/XXXX/zo dňa X.XX.XXXX), že preskúmal podnet spolu s investičným zámerom (architektonickou štúdiou) „P. budova U. F. sladovňa“, vypracovaným C.. arch. O. Y. s poukazom na navrhovanú zmenu aj funkčného využitia prístavby a nadstavby jestvujúceho objektu a začlenenie objektu F. sladovňa do nového moderného objektu. M., že investičný zámer ráta s funkčným využitím polyfunkčného objektu s predloženými dvomi variantmi riešenia - variant A: navrhuje P. dom a hotel, variant B: P. dom a bytové jednotky s apartmánmi. P. návrh smeruje k zmene platnej regulácie bloku XX/X, ktorá stanovuje pre objekt F. sladovne reguláciu kompaktná stavebná čiara objektu stavebne ukončeného s podlažnosťou X+str. na X+X ustúpené podlažia. S predloženou zmenou súčasne platnej záväznej regulácie správny orgán prvého stupňa vyslovil nesúhlas dôvodiac, že jednak predkladaná zmena J. Y. predpokladá realizáciu investičného zámeru v zásadnom zväčšení hmoty bloku, pričom tento zámer vyžaduje asanáciu pôvodných stavebných konštrukcií areálu F. sladovne, vrátane dvoch podlaží nad sebou radeného trojlodia klenbových polí. Y. ďalej M., že F. sladovňa bola postavená v roku XXXX ako súčasť najväčšieho bratislavského pivovaru F.. D. F. sladovne dotvára charakter pamiatkovej zóny a je z hľadiska svojho významu v danom priestore určujúci, má hodnotu pamiatkovú a historicko- architektonickú vo svojom pôvodnom objeme vychádzajúcom z jeho originálnej funkcie. D. tak výraznou mierou vytvára génius loci daného priestoru pamiatkovej zóny, daného bloku. P. investičný zámer prerokovala P. komisia M. dňa XX.XX.XXXX ako doplnenie dokumentácie vlastníkov nehnuteľností XX.XX.XXXX s negatívnym výsledkom. Y. XX.XX.XXXX M. vykonal obhliadku objektu na mieste samom s tým, že vlastník navrhoval zachovať klenbové pole, resp. priečny klenbový pás pôvodného objektu F. sladovne a začleniť ho do novostavby ako odkaz na historický objekt. O. v spojení so zabezpečením prevádzky nového objektu a potrebou vybudovania podzemných garáží pod objektom po zapracovaní v predloženej architektonickej štúdii bol opätovne prerokovaný v P. komisii M. dňa XX.XX.XXXX a komisia zotrvala na zachovaní objektu ako celku so zachovaním pôvodného klenbového konštrukčného systému. K. sa s uvedenými závermi tak žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa nestotožňuje a tvrdí, že ich vydaním došlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu a potom spĺňa požiadavku ústavou garantovanej súdnej ochrany vyplývajúcej z článku XX ods. X J. SR a premietnutej do druhej hlavy piatej časti O.s.p. Na uvedené nemá žiaden vplyv, a je bez právnej relevancie, že tieto rozhodnutia boli vydané len neformálnymi listami. X. nesprávnosť a nezákonnosť spočívala predovšetkým v postupe konajúcich správnych orgánov a v absencii náležitostí odôvodnenia napadnutých rozhodnutí, tiež v porušení zákonnej zásady v obdobných veciach obdobným spôsobom. Z. žalobca, že bezosporu je odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnutím správneho orgánu spôsobilým súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva a jeho nezákonnosť spočíva predovšetkým v absencii náležitého odôvodnenia. Z. rozhodnutie, postup a konanie správneho orgánu považuje za hrubé porušenie princípov právneho štátu i zákonnosti samotnej, naviac s negatívnymi následkami pre žalobcu. O. napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného žalobca vidí v tom, že napriek tomu, že žalovaný je orgánom oprávneným zaoberať sa a posúdiť podanie žalobcu - „P. a námietky proti stanovisku M. BA zo dňa XX.XX.XXXX“ v zmysle § 10 ods. 1, ods. X písm. e/ pamiatkového zákona (eventuálne § 10 ods. X písm. f/), žalovaný sa týmto podaním žalobcu zodpovedajúcim spôsobom v súlade s platnou právnou úpravou nezaoberal a nepreskúmal ho po jeho odstúpení U. kultúry SR ako mu to bolo v liste MK SR č. MK XXXX/XXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX upravené. K. relevantne nevyhodnotil stanovisko správneho orgánu prvého stupňa v kontexte námietok a pripomienok žalobcu a len listom zo dňa XX.XX.XXXX neobsahujúcim zákonné náležitosti, navyše nesprávne aplikujúc pamiatkový zákon v spojení so stavebným zákonom, len „oznamuje“ žalobcovi svoj právny názor, že nie je oprávnený sa vecou zaoberať. S takýmto právnym posúdením a postupom sa žalobca nemôže stotožniť, postup žalovaného považuje za nezákonný a odopierajúci mu právo na konanie a spravodlivý proces. E. rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa považuje žalobca za nezákonné z viacerých dôvodov konkretizovaných zhodne v jeho P. a námietkach proti nemu zo dňa XX.XX.XXXX. P. tvrdí žalobca, že napadnuté stanovisko M. BA je rozhodnutím, ktorým bolo zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov, a preto v legitímnom postupe podaním pripomienok a námietok dňa XX.XX.XXXX ako účastník prebiehajúceho konania a vlastník dotknutých nehnuteľností ( prerokovania a schvaľovania zmien a doplnkov J. Y. - v súlade so všeobecnou definíciou účastníctva v správnom konaní v ponímaní § 14 F. poriadku) využijúc toto svoje procesné právo predovšetkým proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal zhodne so žalobou a predovšetkým tvrdí žalobca, že M. V. ako konajúci správny orgán prvého stupňa sa v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX mal vyjadriť ku dvom návrhom zmeny J. Y., a to ohľadom pozemkov parc. č. XXXX/XX, :/XX, :/XX, :/XX, kat. úz. F. mesto podať len vyjadrenie/stanovisko k rozšíreniu využitia z funkcie hotel na P. objekt bývania a občianskej vybavenosti. Na tieto pozemky nachádzajúce sa na stavebnom podbloku XX/X/ a už bolo vydané U. časťou BA- F. mesto rozhodnutie o umiestnení stavby č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, č. záznamu XXXX/XXXXX/XXXX/STAúUR- Stf (ďalej len „E. o umiestnení stavby č. XXXX“) povoľujúce umiestnenie stavby „B. U.“ N. ulica ako nadstavby existujúceho objektu „T. U.“. K vydaniu rozhodnutia o umiestnení stavby č. XXXX správny orgán prvého stupňa vydal svoje súhlasné stanovisko. V novej žiadosti U. hl. mesta SR BA zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej M. BA preto tento požadoval v súvislosti s vyššie špecifikovanými parcelami len vyjadrenie k rozšíreniu využitia z funkcie hotel (návrh na zmenu J. Y., blok XX/X/a ponecháva stavbu hotela) na P. objekt bývania a občianskej vybavenosti. K. mal M. BA potom podať svoje vyjadrenie/ stanovisko k návrhu zmeny J. Y. na pozemku parc. č. XXXX/X, kde sa žiada regulácia kompaktnej stavebnej čiary s podlažnosťou X+str. na X+X ustúpené podlažia. F. orgán prvého stupňa pochybil v tom, že vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX tieto dva rôzne návrhy na zmenu nerozlíšil a „zmiešal ich dokopy“. X. tiež žalobca správnemu orgánu prvého stupňa, že jeho stanovisko nespĺňa podstatné obsahové náležitosti v zmysle stavebného zákona v spojení s pamiatkovým zákonom, o.i. že M. BA nešpecifikoval konkrétne ustanovenia zákona, ktorými by zodpovedajúcim spôsobom odôvodnil svoj nesúhlas so zmenou J. Y.. Použil len všeobecné vyjadrenia typu „P. F. sladovne v roku XXXX ako súčasť pivovaru F., objekt (len) dotvárajúci charakter pamiatkovej zóny“ bez bližšieho odkazu na relevantné ustanovenia pamiatkového zákona upravujúceho pôsobnosť M. BA, a ktorým mal kvalifikovane odôvodniť udelenie nesúhlasu. X. je jediný odkaz v celom texte stanoviska na všeobecné zmocnenie v § 29 ods. X pamiatkového zákona na vydanie stanoviska v tomto type konania. V stanovisku ale absentuje citácia jednotlivých ustanovení tohto osobitného zákona, príp. ďalších, na základe ktorých by bol oprávnený odôvodňovať svoj nesúhlas v ňom špecifikovanými a nielen všeobecnými a nekonkrétnymi konštatovaniami. P. tiež, že budova F. sladovne - U. sa nachádza v stavebnom bloku č. XX/X na pozemku parc. č. XXXX/ X, kat. úz. F. mesto, t.j. území tvoriacom súčasť len okraja pamiatkovej zóny, nie je evidovanou národnou kultúrnou pamiatkou, ani technickou pamiatkou a ani objektom vytypovaným na zápis do ÚZ-O.. P. vydaním tohto nesúhlasného stanoviska M. BA nespĺňajúceho zákonné náležitosti a bez relevantného zdôvodnenia udeleného nesúhlasu došlo k neodôvodnenému poškodeniu záujmov žalobcu ako vlastníka dotknutých nehnuteľností, ktorý dlhodobo pripravoval investičný zámer v snahe udržať živú funkciu objektov. P. na právne dôsledky vyplývajúce z tohto nesúhlasného stanoviska voči žalobcovmu podnikateľskému zámeru, v korešpondencii s týmto odkazuje na postup primerane podľa § 22 až XX stavebného zákona (vyplýva z § 31 ods. X stavebného zákona). V zmysle § 22 ods. X stavebného zákona pritom platí, že orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, dohodne návrh územnoplánovacej dokumentácie s dotknutými orgánmi. H. znamená, že medzi orgánom obstarávajúcim územnoplánovaciu organizáciu a dotknutým orgánom musí dôjsť k dohode o návrhu, t.j. aj v prípade zmeny alebo doplnenia územnoplánovacej dokumentácie. V opačnom prípade nebude môcť dôjsť ku schváleniu zmeny J. Y., čo fakticky spôsobuje nezrealizovateľnosť žalobcovho plánovaného podnikateľského zámeru s dopadom na vynaložené prostriedky a čas a zároveň zásah do jeho vlastníckeho práva v spojení s právom podnikať. P. nedohoda rovná sa nesúhlasné stanovisko M. BA k navrhovanej zmene J. Y., nemá oporu v platnej právnej úprave a rozhodnutie /stanovisko neobsahuje základné zákonné náležitosti ( s negatívnymi následkami vo vzťahu k osobe žalobcu ako dotknutého subjektu), zákonite tým dochádza k nenapraviteľnému zásahu do žalobcových práv a právom chránených záujmov. Preto žalobca musel využiť zákonom prípustné prostriedky nápravy a jedným z nich bolo domáhať sa práve preskúmania veci P. úradom SR, ktorému patrí povinnosť preskúmavať záväzné stanoviská krajských pamiatkových úradov ( vyššie cit. list MK SR) v zmysle § 10 ods. 1, ods. X písm. e/ pamiatkového zákona (eventuálne rozhodovať o odvolaniach proti rozhodnutiam M. podľa § 10 ods. X písm. f/ pamiatkového zákona). V danom prípade však úrad odoprel plnú realizáciu jeho kompetencií zverených mu zákonom č. XX/XXXX Z.z. a o opravnom prostriedku žalobcu nerozhodol, ale namiesto rozhodnutia obsahujúceho všetky zákonné náležitosti, vrátane adekvátneho odôvodnenia, správneho právneho posúdenia a relevantného preskúmania žalobcom napadnutého stanoviska M. BA zo dňa XX.XX.XXXX, vydal žalovaný len odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX. Z. postupom došlo k ukráteniu práv a právom chránených záujmov žalobcu. P., že postup v zmysle § 22 ods. X stavebného zákona, ktorý je inak orgán obstarávajúci územnoplánovaciu dokumentáciu povinný aplikovať na daný prípad, sa nevylučuje so súbežným prieskumom stanoviska M. BA zo strany žalovaného. K. potom žalobca tvrdí, že obe napadnuté rozhodnutia (žalovaného i M. BA) neobsahujú základné náležitosti rozhodnutia ako ich vypočítava a definuje ust. § 47 F. poriadku. O. výrok, riadne odôvodnenie a poučenie opravnom prostriedku, a preto sú nezákonné. P. porušené boli práva žalobcu aj tým, že v napadnutých rozhodnutiach sa správne orgány vo veci konajúce nevysporiadali s vecnými a právnymi pripomienkami a námietkami žalobcu, pričom je povinnosťou správneho orgánu, pokiaľ vydá nesúhlasné stanovisko, udelenie svojho nesúhlasu riadne, vyčerpávajúcim spôsobom a najmä odborne zdôvodniť. K. v odôvodnení nesúhlasného stanoviska je žiadúce uvedenie alternatív a podmienok, za ktorých by bolo možné súhlas udeliť. H. vyplýva i z ustálenej rozhodovacej praxe NS SR, ktorá hovorí, že v prípade, ak je na vydanie rozhodnutia v správnom konaní potrebný súhlas iného orgánu, dotknutý orgán svoje zamietavé stanovisko zdôvodní. Z vyššie popísaných dôvodov potom žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutia vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia veci ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a vydané v nezákonnom postupe zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. K. vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX v celom rozsahu vyslovil k žalobe svoj nesúhlas a skutkový stav popísaný v žalobe doplnil o ďalšiu písomnú dokumentáciu, a to list č. P. - XXXX/XXXXX-X/XXXXX/KUB zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podrobne a vyčerpávajúco ozrejmil a zdôvodnil všetky právne i skutkové okolnosti v danej veci. V tomto liste ozrejmil, že pamiatkový zákon rozlišuje režim rozhodnutia, záväzného stanoviska a stanoviska a následne vysvetlil, že žalobcom napádané stanovisko M. BA zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje nesúhlas s návrhom zmeny územného plánu na pozemku parc. č. XXXX/X/, na ktorom sa nachádza objekt F. sladovne. O. stanovisko sa teda týka len pozemku parc. č. XXXX/X, kde je v súčasnosti požiadavka regulácie kompaktnej stavebnej čiary s podlažnosťou X+str., pričom žalobca požaduje zmenu až na X+X ustúpené podlažia. Má za to, že z obsahu stanoviska zo dňa XX.XX.XXXX je nepochybné, že nesúhlas sa netýka parciel č. XXXX/XX-XX, na ktorých sa nachádza objekt „T. U.“ a na ktorých je povolená realizácia nadstavby „B. U.“, kde žalobca požaduje zmenu funkčného využitia. O. žalovaný za použitia mapových a ďalších podkladov ako napr. pamiatkový rozbor územia spracovaný referátom pamiatkových území pamiatkového úradu SR v rokoch XXXX a XXXX ako podklad pre potreby M. V. pri spracúvaní zásad ochrany pamiatkového územia, dôkladne odôvodnil nesúhlas so žalobcom navrhovaným navýšením podlažnosti objektu F. sladovne. E. M. V. doplnil a upresnil svoje stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na podanie - pripomienky a námietky žalobcu listom č. M. BA-XXXX/XXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX. Aj U. hl. mesta sa vyjadril k podaniu - pripomienky a námietky žalobcu listom č. U. D. XXXXX/XX-XXXXXX,XXXXX/XX- XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. K žalobe samotnej uviedol žalovaný nasledovné: Má za to, že žaloba vychádza z nesprávneho výkladu príslušných ustanovení stavebného zákona týkajúcich sa procesu obstarávania územného plánu a nadväzne z nesprávneho výkladu príslušných ustanovení pamiatkového zákona. P., že U. hl. mesta je orgánom územného plánovania príslušným na obstaranie územnoplánovacej dokumentácie („obstarávateľ“) a v čase vydania listu zo dňa XX.XX.XXXX ešte prebiehala len fáza, v ktorej obstarávateľ sleduje, či sa nezmenili predpoklady, z ktorých vychádza platný územný plán (§ 30 stavebného zákona). Teda obstarávateľ ešte nezačal samotný proces/ postup obstarávania zmeny územnoplánovacej dokumentácie (§ X9a ods. 1 stavebného zákona) a obstarávateľ ešte ani nezverejnil oznámenie o začatí obstarávania podľa § X9b ods. 1 stavebného zákona. Z. žalovaný v tejto súvislosti, že nespadá a ani nemôže spadať do rozhodovacích procesov v oblasti aplikácie hmotného práva obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie, ktorého výsledkom je vydanie X. obce. X. základný rozdiel medzi realizáciou a aplikáciou práva vo verejnej správe, ktorá spočíva v tom, že realizácia práva - normotvorba sa končí vydaním všeobecne záväzného právneho aktu, kým aplikácia práva je rozhodovací proces týkajúci sa jednotlivého skutkového prípadu, ktorý sa končí vydaním individuálneho správneho aktu. Z uvedeného vyplýva požiadavka prísneho rozlišovania územnoplánovacej činnosti, ktorej výsledkom je schválenie územnoplánovacej dokumentácie vydaním všeobecne záväzného nariadenia obce a územného konania, ktorého výsledkom je vydanie územného rozhodnutia pre konkrétneho stavebníka. Vychádzajúc z tvrdeného i pamiatkový zákon potom rozlišuje medzi stanoviskom príslušného M. podľa § 29 ods. 4, ktoré vydáva obstarávateľovi a na druhej strane rozhodnutiami a záväznými stanoviskami, ktoré vydáva ako individuálne správne akty v konkrétnom prípade konkrétnemu subjektu v rámci rôznych typov konaní vedených stavebným úradom. M. však vydáva len záväzné stanoviská v režime dotknutého orgánu podľa § 140b stavebného zákona, pričom obstarávanie územnoplánovacej dokumentácie a ani fáza pred obstarávaním územnoplánovacej dokumentácie nie je správnym konaním, v ktorom by stavebný úrad rozhodoval o konkrétnom subjektívnom práve či povinnosti. P. pritom i na ust. § 136 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že ak dôjde pri prerokúvaní územnoplánovacej dokumentácie k protichodným stanoviskám medzi orgánmi štátnej správy spolupôsobiacimi v konaní, riešia taký rozpor orgány nadriadené týmto orgánom dohodou. Má za to žalovaný, že stanovisko M. V. zo dňa XX.XX.XXXX žalobcom označené ako napadnuté prvostupňové rozhodnutie, bolo vydané ako stanovisko pre obstarávateľa podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona a potom sa domnieva, že žalovaný konal plne v súlade so vzťahujúcimi sa ustanoveniami tohto zákona. Y. preto namieta ohľadne tvrdenia žalobcu, že žalovaný konal nezákonne. P. naopak akýkoľvek iný postup žalovaného by bol postupom nad rámec kompetencií daných mu pamiatkovým zákonom. Má za to žalovaný, že v danej veci žalobca de facto núti orgány ochrany pamiatkového fondu na konanie nad rámec kompetencií v pamiatkovom zákone. X. na uvedené žalovaný námietky žalobcu voči obsahu stanoviska M. V. zo dňa XX.XX.XXXX ako aj voči obsahu žalovaného listu pamiatkového úradu SR zo dňa XX.XX.XXXX považuje za absolútne bezpredmetné a nereflektujúce na príslušnú právnu úpravu. Má za to potom žalovaný, že ani neexistuje predmet spôsobilý súdneho prieskumu, pretože napadnuté stanovisko M. V. a list žalovaného sú len akty predbežnej povahy (ako to vyplýva z opisu procesu obstarávania územnoplánovacej dokumentácie) a potom žalobou sa žalobca v súčasnosti domáha viac práv než mu priznávajú príslušné všeobecne záväzné právne predpisy a jeho konanie považuje za nespôsobilé súdnej ochrany, odkazujúc napr. na uznesenie NS SR vo veci sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX. februára XXXX. O. sa žalovaný ani so zásahom do vlastníckych práv a práva na podnikanie ako tvrdených následkov a nezákonného postupu žalovaného. J. garantované základné právo na využívanie vlastníctva nie je nadriadené ústavne garantovanému základnému právu na ochranu kultúrneho dedičstva, ale naopak, tieto dve základné práva sa navzájom dopĺňajú a vytvárajú koherentný vzťah, keď právo na ochranu kultúrneho dedičstva vytvára hranice vlastníckeho práva. K žalobcovmu právu ochrany podnikania podľa článku XX ods. X ústavy poukazuje žalovaný na uznesenie J. súdu SR sp. zn. IV.ÚS XX/XX zo XX.XX.XXXX, podľa ktorého súčasťou poskytnutej záruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti ani záruka, že podnikateľ bude mať úspech vo svojom podnikaní. O. alebo strata podnikateľa vo svojej činnosti predstavuje podnikateľské riziko, ktoré musí znášať sám podnikateľ. O., podľa právneho názoru ústavného súdu vysloveného v náleze sp. zn. PL.ÚS XX/XX sa právo podnikať podľa ústavy zaručuje len fyzickým osobám, pretože čl. XX ods. X ústavy sa nevzťahuje na právne postavenie právnických osôb. Vzhľadom na uvedené je potom nepochybné, že postupom žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa nemohlo dôjsť ani k porušeniu vlastníckeho práva a práva podnikať žalobcu ako to v žalobe tvrdil žalobca. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd konanie vo veci uznesením podľa § 250d ods. X O.s.p. pre absenciu nespôsobilého predmetu súdneho prieskumu zastavil. V prípade, že súd konanie nezastaví žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú rozsudkom podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. I v replike na vyjadrenie žalovaného k žalobe žalobca zotrváva na svojich námietkach obsiahnutých v žalobe a argumentáciu žalovaného o realizácii akejsi predbežnej fázy pred samotným obstarávaním zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie neuznáva, pretože túto stavebný zákon neupravuje. Y. sa preto, že pokiaľ obstarávateľ a žalovaný tvrdia, že realizujú len predbežnú fázu obstarávania zmien a doplnkov územného plánu zóny, konajú nad rámec zákonného zmocnenia, t.j. v rozpore s čl. X ods. X J. SR. U. tvrdí, že pamiatkový zákon v ust. § 29 ods. X oprávňuje príslušný krajský pamiatkový úrad (tu M. BA) vydávať stanoviská pred schválením územnoplánovacej dokumentácie, a to výlučne v konaní prebiehajúcom podľa ust. § 22 a nasl. stavebného zákona. Ak obstarávateľ nepristúpil k obstarávaniu zmien a doplnkov územného plánu zóny v zmysle § 22 a nasl., nie je potom žalobcovi ani zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia žiadal od M. BA jeho stanovisko. O. je žalobcovi zrejmé ani, prečo žalovaný a aj správny orgán prvého stupňa mu tvrdili, že M. BA vydal svoje stanovisko v zmysle § 29 ods. X pamiatkového zákona, pričom toto ustanovenie či už v znení účinnom do XX.XX.XXXX, ako aj v znení od XX.XX.XXXX, rieši vydanie stanoviska zo strany M. BA len v rámci prerokúvacieho alebo schvaľovacieho procesu zmien územnoplánovacej dokumentácie. Z. procesy (postupy) upravujú len ustanovenia § 22 až XX stavebného zákona (tiež § 29 ods. X pamiatkového zákona v oboch svojich zneniach priamo odkazuje len na tieto ustanovenia stavebného zákona, konkrétne na § 22). Ak obstarávateľ nepristúpil k obstarávaniu zmien a doplnkov územného plánu zóny v zmysle § 22 a nasl. stavebného zákona, nemal potom M. BA vydať stanovisko podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona a žalovaný ho nemal fakticky „odobriť“ napadnutým rozhodnutím (stanoviskom), nakoľko M. BA konal v rozpore s pamiatkovým zákonom a nad rámec svojich kompetencií. O., žalovaný mal napraviť nedostatky stanoviska M. BA, ale tak neučinil a až listom č. P.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/KUB zo dňa XX.XX.XXXX, t.j. po podaní žaloby, žalovaný pripustil, že podľa § 10 ods. X písm. a/ pamiatkového zákona riadi a kontroluje výkon štátnej správy na úseku ochrany pamiatkového fondu uskutočňovanom krajskými pamiatkovými úradmi. Má žalobca za to, že uvedeným listom žalovaný sám pripustil, že sa mal „P. a námietkami žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX“ riadne zaoberať a v súlade s príslušnými ustanoveniami pamiatkového a stavebného zákona i F. poriadku o týchto aj rozhodnúť. D. pritom žalobca i na ust. § X4 ods. 4 veta prvá pamiatkového zákona, ktorý pripúšťa aplikáciu F. poriadku i na konanie vo veciach ochrany pamiatkového fondu, keďže pamiatkový zákon pre daný prejednávaný prípad neustanovuje inak. D. poukázal žalobca i na list M. pamiatkového úradu V. č. M.-XXXX/XXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo spresnené pôvodné stanovisko M. BA zo dňa XX.XX.XXXX k P. na zmenu územného plánu zóny Y. - stanovisko. I v tomto prípade sa však jedná o doplnenie dôvodov po podaní žaloby a uvedené len potvrdzuje vecnú správnosť a relevanciu samotnej žaloby. Z., že obidva konajúce orgány podali svoje doplňujúce stanoviská, priznali dôvodnosť námietok a osobitne žalovaný, pokiaľ sa jedná o námietky a pripomienky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX vo vzťahu k stanovisku M. BA zo dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávaní konanom vo veci dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila i ústavnú požiadavku predvídateľnosti práva a v tejto súvislosti požiadavku orgánov verejnej správy rozhodovať v obdobných veciach obdobným spôsobom. O. predtým v replike na vyjadrenie žalovaného k žalobe doručenej súdu dňa XX.XX.XXXX doručila okrem iného i rozhodnutie U. časti V. - F. U. č. XXXX/XXXXX/ XXXX/STA/KaM/K zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné XX.XX.XXXX, o povolení odstránenia stavieb „R. bývalého pivovaru F. na V. ulici XX v V.“ za súhlasného stanoviska M. BA zo dňa XX.XX.XXXX. E. poverená zástupkyňa žalovaného v plnom rozsahu zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe a napriek tvrdeniam žalobcu uvádzaným v replike naďalej tvrdí, že ani list M. BA zo dňa XX.XX.XXXX a ani list P. úradu SR zo dňa XX.XX.XXXX nemožno kvalifikovať ako individuálny právny akt, ktorým by sa zasiahlo do práv, či právom chránených záujmov žalobcu, prečo by mal žalobca požívať súdnu ochranu podľa osobitnej piatej časti O.s.p. L. sa len o stanovisko prebiehajúcej územnoplánovacej dokumentácie. O. žalovaný vydáva množstvo stanovísk na dopyt rôznych subjektov demonštrujúc príkladom starostov obcí, ktoré tvoria len podklad pre normatívne akty a rovnako ako v prípade žalobou napadnutých rozhodnutí nemajú dosah na konkrétne individuálne osoby a ani nemôžu byť predmetom preskúmania súdom. P. zároveň na neaktuálnosť už aj napadnutých aktov s poukazom na novú štúdiu R. F.-O. F. U., architektonicko-urbanistickú štúdiu obnovy a dostavby objektu F., o čom krátkou cestou listiny súdu aj doručila. V. povinnosťou M. súdu v V. ako súdu vecne a miestne príslušného na konanie (§ 246 ods. X O.s.p.) najprv posúdiť, či v žalobe označené stanovisko M. BA O. číslo M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC zo dňa XX.XX.XXXX a list P. úradu SR O. číslo: PU-XXXX/XXXXX-X/XXXXX označené ako „P. a námietky spoločnosti U., s.r.o. proti stanovisku M. V. zo dňa X.X.XXXX, sp.zn. M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC k podnetu na zmenu územného plánu zóny Y. - odpoveď“ možno považovať za rozhodnutia preskúmateľné v správnom súdnictve s ohľadom na ústavou garantovanú ochranu v zmysle článku XX ods. 2. V preskúmavanej veci je teda kľúčovou prvotne otázka prípustnosti preskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí. Na tomto mieste súd považuje za potrebné zdôrazniť, že J. SR vo svojom článku XX ods. X dáva garanciu tomu, kto bol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na svojich právach, aby sa mohol obrátiť na súd s preskúmaním zákonnosti takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Z právomoci súdu nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (pozri napr. nález J. súdu SR sp. zn. II.ÚS XX/XX z XX. novembra XXXX, sp. zn. I.ÚS XX/XX z XX. mája XXXX, sp. zn. C..ÚS XXX/XXXX). Z rozhodovacej praxe súdov už dnes vyplýva, že rozhodnutia a postupy orgánov štátnej správy podliehajú prieskumu zásadne bez ďalších vymedzení. P. nie je ani rozhodujúce ako sú tieto normatívne akty terminologicky označené, dokonca okrem rozhodnutí môže ísť aj o opatrenia, záväzné pokyny, či napr. i záväzné stanoviská. K. pre líšiacu sa hranicu prípustnosti preskúmateľnosti v správnom súdnictve je, že sa musí jednať o individuálne správne akty, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. U. byť predmetom preskúmania súdom i rozhodnutia orgánov verejnej správy nemajúce ani formálne náležitosti, ak sa však dotýkajú alebo môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. F. prax tak ustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo ktorými môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti PO a FO. K. platí, že na forme takéhoto rozhodnutia nezáleží a preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá neobsahuje inak všetky predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo osobitných procesných predpisov upravujúcich administratívny proces. P. nebráni ani, že sa jedná len o samotné listy orgánov verejnej správy, ktorými sa oznamuje, že nebolo vyhovené návrhom alebo žiadostiam fyzických osôb a právnických osôb, ak tým môžu byť priamo dotknuté ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti. Y. vylúčenia zo súdneho prieskumu nemôže byť ani, ak správny orgán použije formu obyčajného listu, prípisu alebo obdobného spôsobu informovania o svojom rozhodnutí vo vzťahu k právam alebo povinnostiam právnických alebo fyzických osôb, pritom pojem „rozhodnutie“ je „označením technickým a je potrebné k nemu pristupovať vždy z hľadiska jeho obsahu a nie formy. O. je rozhodujúce, ako správny orgán svoj akt označil, alebo či vec vybavil neformálnym prípisom, (či formálne nedotknutým rozhodnutím, napr. bez odôvodnenia, či poučenia o opravnom prostriedku) v domnienke, že nie je jeho povinnosťou vydať rozhodnutie v určitej procesnej forme. Z. akt môže byť tiež podrobený súdnemu prieskumu“(bližšie pozri napr. uznesenie NS SR vo veci sp. zn. XXSžd/XX/XXXX, ďalej napr. V., Y., U.: D. soudní řád, komentář, 5. vydání s XXXX). P. na prípad žalobcu vo vzťahu k pojmu stanovisko (napadnuté prvostupňové rozhodnutie) je treba poukázať i na ust. § 140b stavebného zákona, ktorý pojem „záväzné stanovisko“ definuje nasledovne: „K. stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise“. V danom prípade žalobca brojí na správnom súde proti správnemu aktu vydanému v správnom konaní tvrdiac, že tento má negatívny dopad, a pritom nezákonný, na práva a právom chránené záujmy žalobcu a preto sa domáha preskúmania nesúhlasného stanoviska M. pamiatkového úradu V. vo veci podnetu na zmenu územného plánu zóny Y. vydaného podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona vo vzťahu k investičnému zámeru „P. budova U. - F. sladovňa“ a k osobe žalobcu ako vlastníka dotknutej nehnuteľnosti (bez právnej relevancie je, že priamym adresátom tohto listu bol U. Hl. mesta SR V. a žalobcovi ako vlastníkovi bolo toto stanovisko doručované len na vedomie). Z. žalobou napadá odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX na pripomienky a námietky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré mu boli postúpené U. kultúry SR (list č.: MK XXXX/XXXX-XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX), dôvodené hlavne nepreskúmateľnosťou napadnutého stanoviska M. BA pre nedostatok dôvodov. H. listom MK SR vo veci preskúmania postupu M. pamiatkového úradu V. pri vydaní napadnutého stanoviska na zmenu územného plánu oznámilo, že nie je vecne príslušný orgán v predmetnej veci konať, a preto predmetnú vec v zmysle § 10 ods. 1, X písm. e/ zákona č. XX/J. Z.z. postupuje P. úradu SR, pretože doposiaľ neboli využité riadne opravné prostriedky vyplývajúce zo zákona č. XX/XXXX Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov a akýkoľvek iný postup by bol porušením zásady dvojinštančnosti správneho konania. K. poukázal na skutočnosť, že stanovisko bolo vydané ako súčasť samostatného konania vedeného U. Hl. mesta V., vzhľadom k čomu sa na jeho preskúmanie primerane vzťahujú podmienky preskúmavania stanovísk podľa § 1X0b ods. 4 zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). K. sa listom zo dňa XX.XX.XXXX námietkami odvolateľa nevysporiadal s poukazom, že stanovisko M. V. zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona, nie je teda záväzným stanoviskom a pamiatkový úrad nie je oprávnený ho zmeniť, zrušiť alebo potvrdiť. V kontexte vyššie uvedeného, rešpektujúc ústavou garantovanú súdnu ochranu dotknutých práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb, ako i ustálenú rozhodovaciu prax tak NS SR i ÚS SR, konajúci súd dospel k záveru, že nemožno súhlasiť so žalovaným a konanie vo veci zastaviť, pretože vydanými rozhodnutiami, i keď majúcimi len charakter stanoviska a listu sa zasiahlo do práv žalobcu ako účastníka správneho konania (vlastník nehnuteľností, o právach ktorých sa jedná) a preto sa jedná o spôsobilý predmet preskúmania. P. argumentácie žalobcu spočívala v zásade na troch základných skutočnostiach: že konajúce správne orgány nepostupovali v súlade so zákonom (pamiatkový zákon, stavebný zákon a F. poriadok) a ich rozhodnutia trpia vadami nepreskúmateľnosti:, zásahom do práv žalobcu (právo na spravodlivý proces, vlastnícke právo a ústavou garantované právo podnikania):, legitimitou procesu. K. do práv žalobcu i podľa názoru súdu treba vidieť i v tom, že M. BA svoje nesúhlasné stanovisko zo dňa XX.XX.XXXX v zásade odvodzuje od spojitosti s bratislavským pivovarom F.. V uvedenom čase vydania stanoviska však ale už prebiehalo konanie o odstránenie stavieb areálu bývalého pivovaru F. na V. ulici XX v V., tých časti, ktoré nie sú predmetom vyhlásenia za národnú kultúrnu pamiatku - areál pivovaru F. (a nimi nie je ani objekt U.), zavŕšené rozhodnutím U. časti V. - F. U. č. XXXXXXXXX/ XXXX/Sta/Kam/K zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému M. V. podal záväzné stanovisko dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX (strana X rozhodnutia). Na podané námietky žalobcu žalovaný ako nadriadený orgán M. BA listom zo dňa XX.XX.XXXX sa meritórne nevysporiadal a urobil tak až v liste zo dňa XX.XX.XXXX. V takomto postupe súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že bola porušená základná zásada správneho konania spočívajúca v povinnosti správnych orgánov rozhodovať o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch obdobným spôsobom tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely. E. v danom prípade je i kompetencia žalovaného daná mu ust. § 10 ods. X pamiatkového zákona. Z uvedeného je treba vyvodiť, a správne na to odkázal minister kultúry SR v liste č.: MK XXXX/XXXX- XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, že v rámci dvojinštančného konania na procesnú obranu žalobcu spočívajúcu v podobe P. a námietok k stanovisku M. BA dňa XX.XX.XXXX sa žalovaný mal meritórne a s odôvodnením čo do zrozumiteľnosti a dostatku dôvodov vysporiadať, ale tak v liste zo dňa XX.XX.XXXX nevykonal. Na neskorší list (XX.XX.XXXX) nie je možné vzhľadom na ust. § 250i ods. X O.s.p. prihliadať. P. musel súd priznať námietke žalobcu, že vo vzťahu k jeho meritórnym námietkam zo dňa XX.XX.XXXX absentuje odôvodnené meritórne rozhodnutie a takýmto postupom bolo zasiahnuté do práv a právom chránených záujmov žalobcu ako účastníka konania o zmenu J. plánu zóny Y. v mestskom bloku XX/X na Ul. XX. augusta parc. č. XXXX/X, :/XX - XX tak ako bolo vyššie uvedené. K. teda súd nemôže súhlasiť s názorom žalovaného, že vo veci absentuje spôsobilý predmet súdneho prieskumu a nemohol ani vyhovieť návrhu žalovaného na zastavenie konania podľa § 250d ods. X O.s.p., ale bolo povinnosťou súdu po vysporiadaní sa s touto základnou procesnou otázkou preskúmať napadnuté stanovisko a odpoveď žalovaného v kontexte vznesených námietok žaloby i s prihliadnutím na povinnosti ex offo postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. R. súd v ďalšom zistil z administratívneho spisu žalovaného i dokumentácie predloženej žalobcom a žalovaným v rámci prebiehajúceho preskúmavacieho konania, žalobca ako vlastník predmetných nehnuteľností disponujúci už právoplatným rozhodnutím č. XXXX o umiestnení stavby sa dňa XX.XX.XXXX obrátil na U. časť V. - F. U. s podnetom na zmenu a doplnky J. - Z Y. na parc. č. XXXX/X, XXXX/XX - XX. D. územného rozvoja akceptovalo podnet „.. zmeniť výšku nadstavby objektu na parc. č. XXXX/X...“ (list MČ V. - F. U. č. O. číslo: XXXX/XXXX/XXXX/OÚR/Cer zo dňa XX.XX.XXXX) na jeho zapracovanie do návrhu K. J. - Z Y., pričom obstarávateľom J. - Z Y. je B. mesto SR V.. P. bol zaevidovaný a komplexne posúdený. D. J. - Z Y. listom č. U. D. XXXXX/XX-XXXXXX/XX/XXXX/X.XX.XXXX požiadal o stanovisko k podnetu zmeny J. - Z Y. M. pamiatkový úrad V.. Z. stanoviskom zo dňa XX.XX.XXXX O. číslo: M.-XXXX/XXXXX-X/XXXXX/MAC s predloženou zmenou súčasne platnej záväznej regulácie ako správny orgán prvého stupňa vyslovil nesúhlas dôvodiac, že predkladaná zmena H. Y. predpokladá realizáciu investičného zámeru v zásadnom zväčšení hmoty bloku, pričom tento zámer vyžaduje asanáciu pôvodných stavebných konštrukcií areálu F. sladovne, vrátane dvoch podlaží nad sebou radeného trojlodia klenbových polí. Y. ďalej M., že F. sladovňa bola postavená v roku XXXX ako súčasť najväčšieho bratislavského pivovaru F.. D. F. sladovne dotvára charakter pamiatkovej zóny a je z hľadiska svojho významu v danom priestore určujúci. Má hodnotu pamiatkovú a historicko- architektonickú vo svojom pôvodnom objeme vychádzajúcom z jeho originálnej funkcie. D. tak výraznou mierou vytvára génius loci daného priestoru pamiatkovej zóny, daného bloku. K. svojím hmotovo- priestorovým riešením spolu s gr.kat. kostolom P. sv. M. a D. cintorínom, národnými kultúrnymi pamiatkami, tak vytvára vyvážený historicko-urbanistický mikropriestor. P. investičný zámer prerokovala P. komisia M. dňa XX.XX.XXXX ako doplnenie dokumentácie vlastníkov nehnuteľností XX.XX.XXXX s negatívnym výsledkom. Y. XX.XX.XXXX KPÚ vykonal obhliadku objektu na mieste samom s tým, že vlastník navrhoval zachovať klenbové pole, resp. priečny klenbový pás pôvodného objektu F. sladovne a začleniť ho do novostavby ako odkaz na historický objekt. O. v spojení so zabezpečením prevádzky nového objektu a potrebou vybudovania podzemných garáží pod objektom po zapracovaní v predloženej architektonickej štúdii bol opätovne prerokovaný v P. komisii M. dňa XX.XX.XXXX a komisia zotrvala na zachovaní objektu ako celku so zachovaním pôvodného klenbového konštrukčného systému. K. toto nesúhlasné stanovisko napadol pripomienkami a námietkami dňa XX.XX.XXXX v zásade zhodnými s dôvodmi žaloby a založenými predovšetkým na nepreskúmateľnosti tohto stanoviska a pochybenia M. BA pri jeho vydaní. P. a námietky doručil tiež U. kultúry SR, ktoré listom č.: MK XXXX/ XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ich postúpilo na vybavenie P. úradu SR, t.j. žalovanému s odvolaním sa, že nie je vecne príslušné konať, pretože nebolo ešte právoplatne v dvojinštančnom správnom konaní s odkazom na F. poriadok rozhodnuté. K. dňa XX.XX.XXXX odvolajúc sa na nedostatok právomoci a tvrdenie, že stanovisko M. BA zo dňa XX.XX.XXXX bolo vydané podľa § 29 ods. X pamiatkového zákona a teda nie je záväzným stanoviskom, preto oznámil, že nie je ani oprávnený toto zmeniť, zrušiť alebo potvrdiť, teda ho preskúmať. Z. zistený skutkový stav k vydaniu rozhodnutia je pre súd smerodajný (§250i ods. X veta prvá O.s.p.) J. súdu v správnom súdnictve pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. K. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súdu skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. X O.s.p.). Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. P. preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Podľa § X0 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Z.z. o ochrane pamiatkového fondu, pamiatkový úrad vykonáva v druhom stupni štátnu správu na úseku ochrany pamiatkového fondu, archeologických nálezov a archeologických nálezísk vo veciach, o ktorých v prvom stupni rozhodujú krajské pamiatkové úrady. Podľa § 10 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z., pamiatkový úrad rozhoduje v prvom stupni v správnom konaní<http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX-XX> vo veciach zverených mu týmto zákonom na úseku ochrany pamiatkového fondu. Podľa § 29 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z., miestne príslušný krajský pamiatkový úrad je dotknutým orgánom štátnej správy pri prerokúvaní územného plánu regiónu, územného plánu obce a územného plánu zóny.<http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX-XX> Podľa § 22 zákona č. XX/XXXX Z.z. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v platnom znení, návrh územnoplánovacej dokumentácie (1) P. návrhu územnoplánovacej dokumentácie oznámi orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, verejnosti spôsobom v mieste obvyklým. O. územnoplánovacej dokumentácie musí byť vystavený počas XX dní na verejné nahliadnutie. X. je oprávnená podať pripomienky k návrhu územnoplánovacej dokumentácie do XX dní odo dňa oznámenia. (2) O prerokúvaní návrhu územnoplánovacej dokumentácie upovedomí orgán územného plánovania dotknuté obce, dotknuté samosprávne kraje a dotknuté orgány vždy jednotlivo. (3) O. územnoplánovacej dokumentácie prerokuje orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, s dotknutými obcami, s dotknutými samosprávnymi krajmi, ktorých územia sa riešenie týka, a s dotknutými právnickými osobami. (4) D. územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, dohodne návrh územnoplánovacej dokumentácie s dotknutými orgánmi. (5) D., samosprávne kraje a dotknuté orgány sú povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu územnoplánovacej dokumentácie do XX dní odo dňa, keď o ňom boli upovedomené. Ak sa dožiadaný orgán nevyjadrí v určenej lehote, predpokladá sa, že nemá pripomienky k návrhu územnoplánovacej dokumentácie. (6) Ak sa prerokúva návrh územnoplánovacej dokumentácie, ktorá rieši územie so zložitými vzťahmi, môže orgán územného plánovania lehotu podľa odseku X primerane predĺžiť. (7) F. a písomné pripomienky k návrhu, ktoré neboli zohľadnené, znovu prerokuje orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, s tými, ktorí ich uplatnili. Podľa § 23 zákona č. XX/XXXX Zb., (1) O. územného plánu zóny obec zverejní na úradnej tabuli najmenej na XX dní a vyzve fyzické osoby a právnické osoby spôsobom v mieste obvyklým, aby sa k nemu vyjadrili. P. uplynutím lehoty na vyjadrenie obec zvolá verejné prerokovanie pre obyvateľov obce; na verejnom prerokovaní obec zabezpečí odborný výklad spracovateľa. (2) D. oznámi dotknutým orgánom, prípadne aj dotknutému samosprávnemu kraju, ktorého územia sa riešenie týka, prerokovanie návrhu územného plánu zóny jednotlivo; fyzickým osobám a právnickým osobám, ktorých vlastnícke práva sú riešením územného plánu zóny dotknuté, a vlastníkom verejného dopravného a technického vybavenia územia termín prerokovania návrhu územného plánu zóny spôsobom v mieste obvyklým na území riešenej zóny. (3) D. je povinná návrh územného plánu zóny prerokovať s vlastníkmi pozemkov, na ktoré sa navrhujú zastavovacie podmienky, regulatívy neprípustného funkčného využívania pozemkov alebo stavebná uzávera, a s vlastníkmi stavieb verejného dopravného a technického vybavenia riešeného územia. (4) D. vyhodnotí stanoviská k územnému plánu zóny v spolupráci so spracovateľom. Z. stanoviská osôb podľa odseku 3, ktoré nemožno zohľadniť, prerokuje s tými, ktorí ich uplatnili, ak sa bezprostredne týkajú ich vlastníckych práv alebo iných práv k pozemkom alebo k stavbám. Podľa § 24 zákona č. XX/XXXX Zb., podklady na schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, predloží schvaľujúcemu orgánu správu o prerokovaní územnoplánovacej dokumentácie spolu s vyhodnotením všetkých stanovísk a pripomienok a s návrhom na rozhodnutie o námietkach a pripomienkach, návrh územnoplánovacej dokumentácie a návrh všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územnoplánovacej dokumentácie. Podľa § 25 zákona č. XX/XXXX Zb., (1) P. predložením návrhu územného plánu na schválenie sa preskúma, či a) obsah návrhu je v súlade so záväznou časťou schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa, b) obsah návrhu a postup jeho obstarania a prerokovania sú v súlade s príslušnými právnymi predpismi, c) návrh je v súlade so zadaním, d) návrh je v súlade s rozsahom územného plánu, e) záväzná časť územného plánu navrhovaná na vyhlásenie všeobecne záväzným právnym predpisom je v súlade s § X3 <http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX-XX>. (2) P. na preskúmanie podľa odseku 1 je návrh územného plánu, vyhodnotenie stanovísk a pripomienok z prerokovania návrhu a návrh všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu. X. posúdenia podľa odseku X so súhlasným alebo s nesúhlasným stanoviskom k návrhu územného plánu s jeho zdôvodnením oznámi príslušný orgán obstarávateľovi do XX dní. (3) O preskúmanie súladu návrhu územného plánu regiónu podľa odseku X samosprávny kraj požiada ministerstvo. (4) O preskúmanie súladu návrhu územného plánu obce podľa odseku X obec požiada krajský stavebný úrad. (5) O preskúmanie súladu návrhu územného plánu zóny podľa odseku X obec požiada krajský stavebný úrad. (6) O. územného plánu, ktorého obsah nie je v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie vyššieho stupňa alebo s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo ktorého postup obstarania a prerokovania nie je v súlade s príslušnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, nemožno schváliť. P. by prišlo k schváleniu napriek takémuto rozporu, schválenie je v celom rozsahu neplatné. Podľa § 26 zákona č. XX/XXXX Zb., koncepciu územného rozvoja F. schvaľuje vláda. J. plány regiónov schvaľuje samosprávny kraj. J. plány obcí a zón schvaľuje obec. Podľa § 27 zákona č. XX/XXXX Zb., (1) K. časti vládou schválenej územnoplánovacej dokumentácie vláda vyhlási nariadením. K. časti územného plánu vojenského obvodu sa nezverejňujú. (2) F. kraj schvaľuje územný plán regiónu a jeho záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením. F. kraj zverejní záväzné časti územného plánu regiónu a) vyvesením na úradnej tabuli najmenej na XX dní, b) doručením dotknutým obciam a dotknutým orgánom. (3) D. schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu a jej záväzné časti vyhlasuje všeobecne záväzným nariadením. (4) D. zverejní záväzné časti územnoplánovacej dokumentácie a) vyvesením na úradnej tabuli najmenej na XX dní, ako aj iným v mieste obvyklým spôsobom, b) doručením dotknutým orgánom. (5) D. o schválení územného plánu zóny individuálne upovedomí osoby, s ktorými návrh územného plánu prerokovala jednotlivo. (6) F. územnoplánovacia dokumentácia je v určenom rozsahu záväzným alebo smerným podkladom na vypracovanie a schvaľovanie ďalšej územnoplánovacej dokumentácie, na územné rozhodovanie a na vypracovanie dokumentácie stavieb. Podľa § 28 zákona č. XX/XXXX Zb., (1) V schválenej územnoplánovacej dokumentácii orgán územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, označí textovú časť územnoplánovacej dokumentácie, hlavné výkresy a záväznú časť schvaľovacou doložkou, ktorá obsahuje a) označenie schvaľovacieho orgánu, b) číslo uznesenia a dátum schválenia, c) odtlačok pečiatky, meno oprávnenej osoby a jej podpis. (2) J. dokumentácia, ktorú schválila vláda, je uložená na ministerstve. J. plány regiónov sú uložené na ministerstve, v samosprávnych krajoch a na krajských stavebných úradoch; územné plány vojenských obvodov sú uložené na ministerstve obrany. (X) F. územný plán obce a schválený územný plán zóny je uložený v obci, na stavebnom úrade a na krajskom stavebnom úrade. (4) F. územné plány treba uložiť podľa odsekov X a 3 do troch mesiacov od ich schválenia. (5) D. územného plánovania, ktorý obstaráva územnoplánovaciu dokumentáciu, vyhotoví o obsahu územného plánu registračný list, ktorý spolu s kópiou uznesenia o schválení doručí ministerstvu. Podľa § 31 zákona č. XX/XXXX Zb., zmeny alebo doplnky záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie schvaľuje orgán, ktorý schválil pôvodnú územnoplánovaciu dokumentáciu. K. a doplnky územnoplánovacej dokumentácie sídelných útvarov a zón, ktoré si vyhradila pred 1. januárom XXXX na schválenie vláda, schvaľuje obec. K. a doplnky územnoplánovacej dokumentácie regiónov, ktoré pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona schválila vláda, schvaľuje samosprávny kraj. P. obstarávaní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie sa postupuje podľa ustanovení § X2 až XX <http://www.zakonypreludi.sk/zz/XXXX-XX> primerane. O úprave smernej časti územnoplánovacej dokumentácie rozhoduje orgán, ktorý územnoplánovaciu dokumentáciu obstaral. Podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. R. vyplynulo zo zistení súdu, tak správny orgán prvého stupňa M. V., tak i žalovaný porušili svoju povinnosť riadne a čo do dostatku dôvodov sa vysporiadať s predmetom konania. Preto ich „akty“ ako spôsobilý predmet súdneho prieskumu nezodpovedajú všeobecným požiadavkám preskúmateľnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. P. okrem iného, a pritom sa jedná o všeobecný úzus, že správny orgán bez ohľadu na formu vydania rozhodnutia, je povinný svoje rozhodnutie či stanovisko riadne zdôvodniť. D. rozhodnutia má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. V kontexte tohto musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: okolnosti skutkové a právne posúdenie veci. V rámci právneho posúdenia veci je povinnosťou správneho orgánu zistený skutkový stav subsumovať pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. U. právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. P. posúdenie veci znamená obsah konkrétnych odkazov na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán svojím rozhodnutím vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. O. je ani postačujúca len citácia príslušného ustanovenia, potrebné je, aby správny orgán aj vyložil obsah právnej normy pre účastníka chápajúcim spôsobom a predložil mu logicky vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. P. stanoviska M. BA zo dňa XX.XX.XXXX a odpovede žalovaného na pripomienky a námietky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, súd musí konštatovať, že táto povinnosť konajúcich správnych orgánov nebola naplnená a na odstránenie vád neskôr vydanými „rozhodnutiami“ zo dňa XX.XX.XXXX (žalovaný) a XX.XX.XXXX (M. V.) súd s poukazom na ust. § 250i ods. X veta prvá O.s.p. nemohol prihliadať, pretože tieto sú k výsledku súdneho prieskumu žalobou napadnutých rozhodnutí bez právnej relevancie. Vo vzťahu k stanovisku M. BA sa súd celkom stotožnil i s námietkou žalobcu o jeho nepreskúmateľnosti pre pochybenie spočívajúce v tom, že toto stanovisko privodzuje pre oznamovateľa záver, že je nesúhlasné vo vzťahu k celému predmetu konania. Na tomto mieste súd považuje za potrebné pripomenúť, že M. BA sa malo v zmysle požiadavky obstarávateľa vyjadriť k dvom návrhom zmeny J. Y., a to ohľadom pozemkov parc. č. XXXX/XX - až XX podať len vyjadrenie/stanovisko k rozšíreniu využitia z funkcie hotel na P. objekt bývania a občianskej vybavenosti. Tu už za súhlasného stanoviska M. BA bolo vydané i rozhodnutie o umiestnení stavby č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX, číslo záznamu XXXX/XXXXX/XXXX/STAúUR-Stf-povoľujúce umiestnenie stavby „B. U.“, N. ulica ako nadstavby už existujúceho objektu „T. U.“. V. preto povinnosťou M. BA podať vyjadrenie len k rozšíreniu využitia z funkcie hotel, s ponechaním ktorého investičný zámer aj ráta, na P. objekt bývania a občianskej vybavenosti. Teda M. BA mal podať zvlášť vyjadrenie/stanovisko k návrhu zmeny J. Y. na pozemku parc. č. XXXX/X (žiadaná regulácia kompaktnej stavebnej čiary s podlažnosťou X+str. na X+X ustúpené podlažia). M. BA však vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX tieto dva rôzne návrhy nerozlíšil. X. sa logike úvahy správneho orgánu prvého stupňa je i nesúhlasné stanovisko M. Ba k navrhovanej zmene J. Y. s odkazom na skutočnosť, že objekt F. sladovňa postavená v roku XXXX tvorí súčasť najväčšieho bratislavského pivovaru F., keď súčasne vo vzťahu k R. bývalého pivovaru F. na V. ulici XX v V. prebiehalo konanie o odstránenie stavby, napokon aj završené rozhodnutím o povolení odstránenia vo výrokovej časti uvedených stavieb areálu č.XXXX/XXXXX/XXXX/STA/Kam/K zo dňa XX.XX.XXXX, pp XX.XXXXXX. R. sa uvádza v tomto rozhodnutí, M. V. vydal k rozhodnutiu o odstránení stavby svoje kladné stanovisko (záväzné stanovisko č. M.-XXXX/XXXX-X/XXXXX/HAB zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie č. M./XXXX/XXXX-X/XXXXX/PRA zo dňa XX.XX.XXXX(správne asi XX.XX.XXXX, str. X rozhodnutia). Súd sa stotožnil rovnako s námietkou žalobcu o potrebe aplikácie ustanovenia § 22 a nasl. stavebného zákona. Je nesporné, že aktualizácia územnoplánovacej dokumentácie, pod ktorú treba podriadiť i obstarávanie zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie, je upravená v oddiele X prvej časti tohto zákona a na aplikáciu citovaných ustanovení stavebného zákona odkazuje ust. § 31 ods. X tohto zákona. D. je povinný pri obstarávaní zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie postupovať primerane podľa ust. § XX až XX stavebného zákona a rovnako tak M. BA a žalovaný. V postupe konajúcich orgánov vo veci ( M. a žalovaný) je treba vidieť preto vadu a rozpor tak so stavebným zákonom, ale aj porušenie článku 2 ods. 2 J. SR t.j. konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu spôsobom, ktorý ustanoví zákon. O. súd ani s názorom žalovaného, že v prípade napadnutého stanoviska M. Ba zo dňa XX.XX.XXXX sa jedná o obdobný prípad ako demonštroval stanoviskami k žiadostiam starostov obcí ako podkladu pre ich normatívne právne akty. V danej veci sa bezosporu jedná o stanovisko vo vzťahu ku nekonkretizovanému správnemu konaniu ( konanie vo veci zmeny J. Y.) a vo vzťahu ku konkrétne individualizovanému subjektu - žalobcovi ako vlastníkovi dotknutých nehnuteľností s reálnym a konkretizovaným rozsahom adresáta práv a právom chránených záujmov. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd žalobe ako dôvodnej priznal úspech a napadnutý list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a stanovisko M. V. zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § X50j ods. X písm. d/ O.s.p. a pre vady v konaní ako sú vyššie uvedené podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V. povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom riadiac sa právnym názorom súdu, ktorým je správny orgán podľa § 250j ods. X O.s.p. viazaný, vo veci vydaním nového stanoviska rozhodnúť a svoje rozhodnutie súladne s požiadavkami preskúmateľnosti v kontexte pamiatkového zákona, stavebného zákona a F. poriadku aj odôvodniť. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia podľa nasledovnej špecifikácie: A/ 1/ odmena za jeden úkon právnej služby á XXX,- eur/rok XXXX (§ 11 ods. X veta prvá vyhl. č. XXX/XXXX: - prevzatie veci a príprava zastúpenia XX.XX.XXXX............................................... XXX,- eur - podanie písomnej žaloby na súd XX.XX.XXXX ................................................... XXX,- eur - XX - 2/ odmena za úkon právnej služby replika zo dňa XX.XX.XXXX ............................ XXX,XX eur 3/ odmena za účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX .............................................. XXX,XX eur F.: .................................................................................................................... XXX,XX eur B/ režijný paušál: - 2x á X,XX eur/rok XXXX .......................................................................................... XX,XX eur - XxX,XX eur/rok XXXX............................................................................................... XX,XX eur F.: ....................................................................................................................... XX,XX eur C/ Y. ................................................................................................................... XXX,XX eur Trovy právneho zastúpenia celkom ..................................................................... XXX,XX eur na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.