Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201298 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201298.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: X.. D. J., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X, XXX XX D., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o zvýšenie starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 16. apríla 2014 a 30. júna 2014 a 21. júla 2015 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.4.2014 bola zamietnutá opakovaná žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 3.2.2014 požiadala o prepočítanie starobného dôchodku z dôvodu choroby z povolania. V žiadosti uviedla, že pred dňom priznania starobného dôchodku bola v rokoch 1999, 2000 a 2001 práce neschopná a jej príjem bol znížený z titulu choroby z povolania. Žiada, aby jej príjem počas práceneschopnosti bol daný na úroveň platu pred práceneschopnosťou. Poukazovala na skutočnosť, že jej spolupracovníci, ktorým boli priznané starobné dôchodky po roku 2003 poberajú starobné dôchodky vo vyššej sume. Odporcovi bolo doručené aj podanie navrhovateľky zo dňa 12.3.2014, označené ako reklamácie žiadosti o prepočítanie dôchodku zo dňa 3.2.2014, v ktorom navrhovateľka uvádza, že trvá na prehodnotení stanoviska Sociálnej poisťovne zo dňa 28.2.2014 a žiada objektívne súdne rozhodnutie. Odporca rozhodol svojím rozhodnutím zo dňa 16.4.2014 o žiadosti navrhovateľky tak, že žiadosť bola v súlade s ust. § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá. Uvedené rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 30.6.2014, v ktorom boli zmenené skutočnosti vo výroku aj v odôvodnení rozhodnutia. Odporca listom zo dňa 28.2.2014 podal navrhovateľke vysvetlenie vo veci priznania a následného zvýšenia dôchodkovej dávky. Navrhovateľka uviedla, že súhlasí s odôvodnením napadnutého rozhodnutia ohľadne výberu piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, avšak nesúhlasí s tým, že jej nebol v rokoch 1999, 2000 a 2001 zhodnotený príjem dosiahnutý počas práceneschopnosti. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uvádza, že žiada o oznámenie, aké hrubé zárobky jej boli zhodnotené pre určenie sumy starobného dôchodku v rokoch 1999, 2000 a 2001. O výške starobného dôchodku už bolo rozhodnuté v konaní pred Krajským súdom v Bratislave pod č.k. 5 Sd/213/2005 a tiež na NS SR pod č.k. 7So/54/2012. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka uviedla, že poslala odporkyni dva podnety. Prvý podnet nazvala prepočítanie dôchodku z titulu choroby za roky 1999, 2000 a 2001, druhý podnet podľa navrhovateľky treba považovať za žiadosť o preradenie dôchodku z III pracovnej kategórie do II. pracovnej kategórie. Na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 3.2.2014 bolo vydané rozhodnutie zo dňa 16.4.2014, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku titulom započítania hrubého zárobku zo obdobie od 1.1.1999 do 21.10.2001 počas doby trvania práceneschopnosti ako vymeriavacieho základu na určenie sumy starobného dôchodku. Predmetné rozhodnutie bolo zmenené vo výrobkovej časti aj v časti odôvodnenia, vo výroku bolo doplnené ustanovenie § 259 ods. 1. zákona č. 461/2003 Z.z. a odôvodnenie bolo rozšírené o skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a to na základe námietok zo strany navrhovateľky. Navrhovateľka vo svojom podaní, ktoré bolo predložené odporcovi súdom, označené ako žiadosť, navrhovateľka opätovne žiadala o preradenie starobného dôchodku z III, do II . pracovnej kategórie. V druhom podaní navrhovateľka žiadala prepočítať starobný dôchodok z titulu choroby za roky 1999, 2000 a 2001, pretože keď bola na PN, jej príjem bol znížený z titulu choroby a preto žiadala, aby príjem počas práceneschopnosti bol daný na úroveň pred a po PN-ke v rámci celého roka. Tieto námietky už boli predmetom sporu v predchádzajúcom konaní. Navrhovateľke bola zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu hodnotenia doby zamestnania v II. Pracovnej kategórii rozhodnutím zo dňa 14.1.2005, ktoré bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 16.12.2009. Uvedené rozhodnutia boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5 Sd 213/2005 zo dňa 11.5.2010, ktorým nadobudol právoplatnosť 30.7.2010. Navrhovateľka žiadala zhodnotiť dobu zamestnania v II. pracovnej kategórii za obdobie od 1.1.1970 do 22.5.1992. Z evidenčných listov dôchodkového poistenia vyhotovených a potvrdených zamestnávateľom Geodézia Bratislava vyplýva, že navrhovateľka v období od 1.1.1970 do 31.12.1974 vykonávala zamestnanie zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľka ani v konaní pod sp. zn. 5 Sd/213/2005 žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázala, že zamestnanie, ktoré vykonávala v období od 1.1.1970 do 22.5.1992 bolo zaradené do II. pracovnej kategórie. V danej veci však súd poukazuje, že v danom prípade ide o „res iudikáta“ t.j. prekážku rozhodnutej veci. Námietka navrhovateľky, že jej kolegovia majú vyššie dôchodky je pre toto konanie právne irelevantná. Napadnutým rozhodnutím zo dňa 21.7.2015 bola navrhovateľke podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietnutá žiadosť o zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia a vymeriavacieho základu / - hrubého zárobku / od 22.10.2001 do 31.12.2001, po zhodnotení doby zamestnania od 1.1.1970 do 31.12.1974 a od 1.1.1975 do 22.5.1992 v II. pracovnej kategórii a z dôvodu zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 1.1.1999 do 21.10.2001. V opravnom prostriedku navrhovateľka neuviedla žiadne nové skutočnosti a poukázala len na to, že naďalej trvá na svojich doterajších podaniach, a žiadala, aby jej bol starobný dôchodok zvýšený z dôvodov, ktoré uviedla. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí konajúci súd dospel k záveru, že o nároku navrhovateľky bolo odporcom rozhodnuté v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.4.2014, 30.6.2014 a 21.7.2015 potvrdil ako vecne správne, podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si v konaní trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol, že navrhovateľke trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.