Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/101/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201298 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1014201298.7 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou, v právnej veci navrhovateľky: X.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 1, XXX XX D. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, na odvolanie navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. apríla 2014 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku zhodnotením hrubého zárobku za obdobie od 01.01.1999 do 21.10.2001 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2014 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. apríla 2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2014 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.04.2014 odporkyňa podľa ust. §112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „ZSP“), zamietla žiadosť navrhovateľky o započítanie hrubého zárobku za obdobie od 01.01.1999 do 21.10.2001, počas doby trvania pracovnej neschopnosti ako vymeriavacieho základu na určenie sumy starobného dôchodku. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že priemerný mesačný zárobok bol určený z rozhodného obdobia za kalendárne roky 1992 až 2001, ktoré bolo pre navrhovateľku zárobkovo najvýhodnejšie a doplnila, že zárobkovo najlepšie roky sa zisťujú porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky a ak sú v kalendárnom roku doby ktoré sa vylučujú (aj doba PN), zárobok sa upraví úmerne podľa dĺžky týchto dôb a uviedla vzorec na výpočet započítateľného hrubého zárobku v kalendárnom roku, v ktorom je pomerne zohľadnený (vydelením) odpočet počtu dní vylúčených dôb v kalendárnom roku. Hrubé zárobky v namietaných rokoch za rok 1999 - 2001 sú v prípade navrhovateľky vybrané ako zárobkovo najlepšie, aj bez úmernej úpravy podľa dĺžky náhradných dôb počas trvania PN. Nemocenské dávky vyplatené počas doby trvania PN v roku 1999, 2000 a 2001 sa nepovažujú za hrubé zárobky v súlade s ust. § 16 zák.č. 274/1994 Zb. o sociálnom poistení a výška priemerného mesačného zárobku navrhovateľky bola tak určená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 2. V podaní doručenom odporkyni dňa 03.02.2014, označenom ako „prepočítanie dôchodku,“ žiadala navrhovateľka Sociálnu poisťovňu o prepočítanie dôchodku z titulu choroby. Poukázala na svoj odchod do starobného dôchodku v roku 2002, na to, že od roku 1999 bola práceneschopná a jej príjem bol z tohto titulu znížený a žiadala o zohľadnenie uvedenej skutočnosti tak, aby „plat počas práceneschopnosti bol daný na úroveň pred a po nej, v rámci celého roka, čím by sa jej zvýšil celkový ročný príjem aj ročný priemer pre výpočet dôchodku za roky 1999, 2000 a 2001.“ Pre prepočet starobného dôchodku doložila kópie príjmu (výplatné pásky) za uvedené roky a navrhnutým spôsobom žiadala prepočítať starobný dôchodok za roky 1999, 2000 a 2001 od roku 2002. 3. Na toto podanie navrhovateľky reagovala listom zo dňa 28.02.2014 odporkyňa a navrhovateľke oznámila, že opätovne preverila výpočet sumy jej starobného dôchodku, ktorý je v súlade s právnymi predpismi účinnými do 31.12.2003. Navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa 01.03.2002, podľa ust. § 21 zák.č. 100/1988 Zb., od 01.02.2002. Keďže podmienky nároku na starobný dôchodok splnila pred 01.01.2004 a po vzniku nároku nebola k 31.12.2003 nepretržite zamestnaná, nebolo možné určiť sumu starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa poznamenala, že zhodnotila všetky preukázané doby zamestnania a počet vylúčiteľných dôb počas doby pracovnej neschopnosti v roku 1999, 2000 a 2001 na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia potvrdených zamestnávateľom a suma starobného dôchodku navrhovateľky zodpovedá dobe zamestnania získanej po 18 roku veku, v počte 39 rokov, v III. pracovnej kategórii, s dosiahnutým hrubým zárobkom v rokoch 2001, 1999, 2000, 1998, 1997, pri priemernom mesačnom zárobku vo výške 4.067,- Sk. Ďalej odporkyňa poukázala na všetky zvýšenia starobného dôchodku a to rozhodnutím zo dňa 14.03.2003, zo dňa 27.12.2007 a na ostatné zákonné valorizácie podľa ust. § 82 ZSP, naposledy v roku 2014 na sumu 435,50 Eur mesačne. Uzavrela, že navrhovateľka v žiadosti žiadne nové, právne významné skutočnosti neuviedla a právny dôvod na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku nie je daný. 4. Navrhovateľka v písomnom podaní zo dňa 12.03.2014, označenom ako reklamácia žiadosti o prepočítanie dôchodku zo dňa 03.02.2014, s obsahom odpovede odporkyne v liste zo dňa 28.02.2014 nesúhlasila a trvala na prepočítaní starobného dôchodku tak, ako uviedla v žiadosti zo dňa 03.02.2014. Poznamenala, že z titulu choroby prvýkrát požiadala odporkyňu o prepočet starobného dôchodku za roky 1999, 2000 a 2001, ako dôkaz priložila výplatné listy za uvedené roky a svoju žiadosť o prepočítanie dôchodku z titulu choroby zo dňa 03.02.2014 žiadala postúpiť na rozhodnutie súdu ako novú skutočnosť. Navrhovateľka v podaní tiež poukázala na rozsudky krajského súdu č.k. 5Sd 29/08-17 o prepočítaní dôchodku a č.k. 5Sd 213/05-86 o preradení z III. pracovnej kategórie do II. pracovnej kategórie a uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k. 7So/53/2012-116 a 7So 54/2012-42, ktoré sa týkajú je veci. 5. Odporkyňa zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30.06.2014 zmenila rozhodnutie zo dňa 16.04.2014 v časti výroku aj odôvodnenia. Výrok doplnila ust. § 259 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. a zmenila znenie zamietnutia žiadosti textom „o zvýšenie starobného dôchodku z dôvodu zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 01.01.1999 do 21.10.2001.“ V odôvodnení rozhodnutia okrem iného doplnila, že vymeriavacím základom v období pred 01.01.1993 je úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane a v období od 01.01.1993 do 31.12.2003 je úhrn vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok. Ďalej spresnila, že nemocenské dávky vyplatené počas doby trvania pracovnej neschopnosti v roku 1999, 2000 a 2001 v súlade s ust. § 16 zák.č. 274/1994 Z.z. nepovažuje za hrubé zárobky, nakoľko nepodliehajú dani zo mzdy a žiadosť zamietla s argumentáciou, že výška priemerného mesačného zárobku bola stanovená v súlade s príslušnými právnymi predpismi. 6. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 28.05.2014 opravný prostriedok, v ktorom naďalej zotrvala na prepočítaní dôchodku z titulu choroby (PN-ky) za roky 1999, 2000 a 2001 ako požadovala v liste zo dňa 03.02.2014 a zo dňa 12.03.2014. Namietala, že aj keď mala roky 1999 - 2001 ako zárobkovo najlepšie, bola niekoľko mesiacov PN a mala znížený zárobok, namietala aj nezrovnalosti ročných zárobkov za tieto roky, podľa počítača sociálnej poisťovne a jej výplatnými listinami. Žiadala o opätovné prepočítanie dôchodku z titulu choroby (PN-ky) a o zaslanie prehľadu súm za roky 1999-2001, ktoré jej boli započítané a to za účelom odkontrolovania súm s výplatnými listinami, ktorých kópie predložila k podaniu zo dňa 03.02.2014. 7. V písomnom vyjadrení zo dňa 31.07.2014 odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.04.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 ako vecne správne potvrdiť. Zopakovala v ňom skutkové a právne dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého a zmenového rozhodnutia a poukázala na námietky navrhovateľky, v ktorých súhlasila s tým, že ide o zárobkovo najlepšie kalendárne roky, ale zároveň uviedla, že jej v rokoch 1999, 2000 a 2001 nebol zhodnotený príjem počas PN. K požiadavke navrhovateľky oznámiť aké hrubé zárobky jej boli zhodnotené pre určenie sumy starobného dôchodku v rokoch 1999, 2000 a 2001 uviedla, že tieto údaje sú obsahom osobného listu dôchodkového poistenia k rozhodnutiu zo dňa 01.03.2002 o priznaní starobného dôchodku, dožiadanie však bude vybavené s uvedením požadovaných údajov osobitným listom. 8. Navrhovateľka dňa 29.12.2014 doručila súdu urgenciu, v ktorej poukázala na svoje podania zo dňa 03.02.2014, 12.03.2014, 28.05.2014 a zo dňa 21.07.2014, v ktorých požiadala o prehodnotenie dôchodku priznaného v roku 2002 z titulu choroby, na opätovnú žiadosť adresovanú Sociálnej poisťovni, zo dňa 28.05.2014 ako aj z 22.09.2014, o preradenie z III. do II. pracovnej kategórie. K podaniu doložila podanie o preskúmanie výšky starobného dôchodku z dôvodu chybného zatriedenia a s poukazom na ochorenie, odpoveď Krajskej prokuratúry v Bratislave zo dňa 12.05.2014 na jej podanie zo dňa 14.02.2014, tiež na ďalší podnet z 29.05.2014 a odpoveď Krajskej prokuratúry v Bratislave, zo dňa 22.08.2014. 9. Na pojednávanie súdu dňa 03.02.2015 navrhovateľka doručila písomný podnet k prepočítaniu dôchodku z titulu choroby za roky 1999, 2000 a 2001 a dňa 17.03.2015 doručila podanie označené ako „Urgencia.“ Odporkyňa v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 15.04.2015 v súvislosti s prvým podnetom poukázala na rozhodnutie zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 s uvedením rovnakých skutkových a právnych dôvodov ako v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 31.07.2014 a tieto žiadala ako vecne správne potvrdiť. K druhému podnetu, doručenému súdu dňa 19.01.2015, v ktorom navrhovateľka žiadala prepočítať starobný dôchodok z titulu choroby za roky 1999 až 2001, pretože jej príjem počas PN bol znížený z titulu choroby a žiadala, aby tento bol daný na úroveň pred a po práceneschopnosti, v rámci celého roka. K tomuto podaniu odporkyňa uviedla, že námietky navrhovateľky v tejto veci boli už predmetom sporu v predchádzajúcich konaniach, čo sama navrhovateľka vo svojom podaní aj uviedla. Poukázala na svoje rozhodnutia zo dňa 14.01.2005 a 16.12.2009, ktoré boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, pod č.k. 5Sd 213/05-86, právoplatným dňa 30.07.2010 a dodala, že zaradenie navrhovateľky do II. pracovnej kategórie v období 01.01.1970 do 22.05.1992 nebolo žiadnym zo zamestnávateľov navrhovateľky (ABM, a.s., Bratislava, jej právnym nástupcom Asting, a.s. Bratislava a ani Geodézia Bratislava) potvrdené a evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia má preukázané a uvedenými zamestnávateľmi potvrdené zaradenie navrhovateľkou vykonávaného zamestnania v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa vychádzajúc z uvedeného prezentovala názor, že ide o res iudicata. 10. Dňa 20.05.2015 doručila navrhovateľka súdu ďalšie podanie o preradenie z III. do II. pracovnej kategórie, v ktorom zotrvala na tom, že bola poškodená na zdraví a v jej prípade bolo porušené ust. § 14 ods. 3 pís. a/, b/ zák.č. 100/1988 Zb. Žiadala o objektívne preskúmanie a posúdenie dôchodku a z dôvodu práce v neľudských podmienkach zatriedenie do II. pracovnej kategórie a súd informovala, že požiadala Krajskú a aj Generálnu prokuratúru o preskúmanie jej starobného dôchodku a jej zatriedenia do II. pracovnej kategórie a hlavne porušenia zák.č. 100/1988 Zb. Dňa 15.06.2015 doručila navrhovateľka súdu ďalšie dve žiadosti, adresované a doručené toho istého dňa aj Sociálnej poisťovni, označené ako žiadosť o prehodnotenie starobného dôchodku a porušenia zák.č. 100/1988 Zb. a žiadosť o prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001, v ktorej ako novú skutočnosť (okrem prepočtu starobného dôchodku z titulu choroby) uviedla, že jej do sumy starobného dôchodku nebol zhodnotený celý rok 2001, tento bol zhodnotený len do 21.10.2001 a nakoľko do starobného dôchodku išla od 01.02.2002, žiadala chýbajúce obdobie, od 21.10.2001 do 31.12.2001 dopočítať. Zotrvala na podaniach zo dňa 03.02.2014, 28.05.2014 a 03.02.2015. V druhej žiadosti, označenej ako prehodnotenie starobného dôchodku z porušenia zák.č. 100/1988 Zb., v ktorej žiadala o prehodnotenie novej skutočnosti - nového podnetu - porušenia zák.č. 100/1988 Zb., nakoľko jej pracovná náplň ako aj poškodené zdravie svedčia o tom, že podľa § 14 ods. 3 pís. a/, b/ zák.č. 100/1988 Zb. patrí do II. pracovnej kategórie, do ktorej sú zaradené zamestnania, v ktorých sú pracujúci obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi a pri dlhoročnom výkone týchto prác vznikajú škody na ich zdraví, pričom rozpísala sťažené pracovné podmienky jej pracovnej náplne, geodeta. Navrhovateľka podala na súd ďalšie podania, dňa 20.07.2015 nazvané urgencia a dňa 27.07.2015 nazvané II. urgencia, v ktorých urguje podanie zo dňa 15.06.2015 s dvoma žiadosťami adresovanými na Sociálnu poisťovňu, na ktoré nedostala žiadne vyjadrenie. 11. Dňa 21.07.2015 vydala odporkyňa rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0, ktorým podľa ust. § 112 ods. 1 a § 259 ods. 1 ZSP, zamietla žiadosť navrhovateľky zo dňa 15.06.2015 o zvýšenie starobného dôchodku, z dôvodu zhodnotenia doby zamestnania a hrubého zárobku za obdobie od 22.10.2001 do 31.12.2001, zhodnotenia doby zamestnania od 01.01.1970 do 31.12.1974 a od 01.01.1975 do 22.05.1992 v II. pracovnej kategórii a zhodnotenia hrubého zárobku za obdobie od 01.01.1999 do 21.10.2001. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že požadované zhodnotenie sumy starobného dôchodku za obdobie od 22.10.2001 do 31.12.2001 je zhojené rozhodnutím o zvýšení starobného dôchodku zo dňa 27.12.2007. Vychádzajúc z ust. § 12 ods. 1 písm. b/ a § 23 ods. 1 zák.č. 100/1988 Zb., keďže navrhovateľka nepoberala po vzniku nároku, dňa 22.10.2001 starobný dôchodok a do 31.01.2002 bola nepretržite zamestnaná, uvedené obdobie v rozsahu 102 dní jej bolo zhodnotené navýšením starobného dôchodku o 1,5% priemerného mesačného zárobku, t.j. o 65,- Sk mesačne. Vo veci zhodnotenia obdobia od 01.01.1970 do 31.12.1974 a od 01.01.1975 do 22.05.1992 z dôvodu preradenia výkonu zamestnania do II. pracovnej kategórie, bolo predchádzajúce konanie ukončené právoplatným rozhodnutím zo dňa 14.01.2005, v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 16.12.2009 a obe rozhodnutia boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Sd 213/2005 - 86 zo dňa 11.05.2010. Odporkyňa skonštatovala, že o žiadosti navrhovateľky o prepočítanie starobného dôchodku od roku 2002 z titulu choroby z povolania a práceneschopnosti v rokoch 1999, 2000, 2001 je rozhodnuté rozhodnutím zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014, preskúmavaným krajským súdom. Odporkyňa uzavrela, že neboli preukázané nové, rozhodné skutočnosti a z toho dôvodu žiadosť navrhovateľky zamietla. 12. Ďalšie podanie navrhovateľky zo dňa 21.09.2015 je zopakovaním argumentácie z jej predchádzajúcich podaní a následne zopakovaním predchádzajúcej argumentácie je aj vyjadrenie odporkyne zo dňa 07.09.2015 a zo dňa 08.10.2015. 13. Rozsudkom č.k. 8Sd/101/2014-113 zo dňa 08.12.2015 Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 a rozhodnutie zo dňa 21.07.2015 potvrdil. Proti rozsudku podala navrhovateľka odvolanie v dvoch samostatných podaniach, jedno proti porušeniu zákona č. 100/1988 Zb. a druhé o prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001, ktoré doplnila podaním zo dňa 23.12.2016, doručeným NS SR. 14. Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 08.02.2016, k odvolaniu voči rozsudku krajského súdu konštatovala, že navrhovateľka v odvolaní uvádza tie isté skutočnosti ako v rámci preskúmavacieho konania a s tými sa vysporiadal krajský súd dostatočne v napadnutom rozsudku. Ďalej uviedla, že súd postupoval správne, skutkový stav veci zistil náležite, rozhodnutie bolo v súlade so zákonnosťou a rozsudok krajského súdu navrhla ako vecne správny potvrdiť. 15. Uznesením sp. zn. 9So/34/2016 zo dňa 06.03.2017, NS SR napadnutý rozsudok tunajšieho súdu podľa ust. § 221 ods.1 písm. f/, § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení poukázal na vady konania, spočívajúce v náležitom neodôvodnení rozsudku, v ktorom sa súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkou navrhovateľky týkajúcou sa najmä prepočítania výšky starobného dôchodku z dôvodu choroby z povolania, s absentujúcou právnou úvahou súdu v tejto časti. Krajský súd nesprávne preskúmal aj rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.07.2015, ktoré nebolo navrhovateľkou v tomto konaní napadnuté, neodôvodnil odporkyňou prednesenú prekážku res iudicata, aj porovnaním námietok v pôvodnom a súčasnom konaní, z pohľadu možnej zmeny skutkového stavu. V rozsudku absentujúce právne zdôvodnenie má za následok jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť. 16. Dňa 24.04.2017 doručila navrhovateľka súdu dve podania. Prvé, označené ako preskúmanie a prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001 a iné, s argumentáciou obsahovo totožnou s jej predchádzajúcimi podaniami, za zotrvania na prepočte starobného dôchodku z titulu choroby za uvedené roky, t.j. aby mzda počas PN-ky bola daná na úroveň pred alebo po PN (táto okolnosť je predmetom preskúmavania rozhodnutia zo dňa 16.04.2014 a 30.06.2014/. V podnete súčasne žiadala na základe svojho výpočtu starobného dôchodku vrátiť sumu 21 717,- Sk (suma dôchodku 6.580,- Sk - 65,-Sk = 6 515,-Sk bez 1,5% = 6.580,-Sk t.j. 2.172+6.515+6.515+6.515= 21.717,-Sk suma je dopočítaná za obdobie od 22.10.2001 do 31.01.2002 (podnet zo dňa 15.06.2015, rozhodnutie zo dňa 21.07.2015, zamietnutie žiadosti zhodnotenia obdobia od 22.10.2001 do 31.12.2001 k čomu pripočítala aj obdobie januára 2002 dokedy pracovala). Druhé podanie, označené ako preskúmanie poškodeného zdravia a zák.č.100/1988 Zb., je obsahovo rovnakého znenia a vychádza z predchádzajúceho podnetu zo dňa 15.06.2015 (rozhodnutie zo dňa 21.07.2015), v ktorom navrhovateľka opäť zotrvala na zaradení do II. pracovnej kategórie, argumentujúc výkonom práce v ťažkých pracovných podmienkach s poškodením zdravia, čo pokladala za novú skutočnosť (preto podala odporkyni dňa 15.06.2015 podnet), odvolávala sa na ust. § 14 ods. 3 pís. a/ zák.č. 100/1988 Zb., s podrobným vymenovaním svojich chorôb, v dôsledku pohybu v ťažkom a zdravie ohrozujúcom teréne, keďže ako geodetka vytyčovala trasy inžinierskych sieti a pracovala v zime, snehu, daždi, vdychovala výfukové plyny a prach, s ďalším podrobným rozvedením svojich náročných pracovných podmienok. V tomto podaní vykonala aj sumarizáciu všetkých doterajších podaní. Uviedla, že v pôvodnom konaní (rozhodnutá vec o zatriedení do II. ktg) sa súd zaoberal zatriedením do II. pracovnej kategórie podľa Zoznamu zamestnaní a skúmaním jednotlivých zamestnávateľov, evidenčnými listami podľa čoho odporkyňa konštatovala, že patrí do III. pracovnej kategórie. V prebiehajúcom konaní sa dožaduje zatriedenia do II. pracovnej kategórie na základe poškodeného zdravia v dôsledku zlého pracovného prostredia, na základe ust. § 14 ods. 3 pís. a/ zák.č. 100/1988 Zb. Vyslovila nesúhlas s námietkou prekážky „res iudicata,“ vznesenou odporkyňou, keďže jej námietky v súčasnom konaní nie sú totožné s námietkami v pôvodnom konaní, k čomu ako dôkaz dala do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu v pôvodnom konaní vo veci, č.k. 5Sd 213/05-86 zo dňa 11.05.2010 a podania v súčasnom konaní, ktoré sa týkajú preradenia do II. pracovnej kategórie, a to žiadosť prehodnotenia starobného dôchodku a porušenie zákona z 15.06.2015, odvolanie z 15.01.2016, doplnenie odvolania z 22.12.2016, urgenciu zo dňa 20.02.2017. Upozornila, že námietky v pôvodnom konaní nie sú totožné s námietkami v súčasnom konaní, a žiadala preskúmať pôvodné a súčasné konanie, jej poškodené zdravie v dôsledku zlého pracovného prostredia a § 14 ods. 3 pís. a/ zák.č. 100/1988 Zb., ako podmienky preradenia do II. pracovnej kategórie. Za druhý podnet v súčasnom konaní, navrhovateľka považovala ostatné otázky týkajúce sa prepočtu starobného dôchodku a poukázala na podanie dvojíc podnetov: - zo dňa 15.06.2015: l/ Žiadosť o prehodnotenie starobného dôchodku a porušenie zák. č. 100/1988 Zb. 2/ Žiadosť o prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001 - zo dňa 15.01.2016: l/ Odvolanie proti porušeniu zákona č. 100/1988 Zb. 2/ Odvolanie o prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001 - zo dňa 22.12.2016:1/ Doplnenie odvolania proti porušeniu zák.č. 100/1988 Zb. 2/Doplnenie odvolania - prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001 - zo dňa 20.02.2017:1/ Urgencia - porušenie zák.č. 100/1988 Zb. 2/Urgencia - prehodnotenie výšky dôchodku za roky 1999, 2000, 2001. 17. V súvislosti s jej podaniami dala navrhovateľka do pozornosti, že v pôvodnom konaní bola vynesená tiež dvojica rozsudkov - l. rozsudok z 11.05.2010 č.k. 5Sd 213/05-89 sa síce zaoberal II. pracovnou kategóriou, ale nie z hľadiska poškodenia jej zdravia a 2. rozsudok z 11.05.2010 sp.zn. 5Sd 29/08-17 riešil ostatné, iné otázky prepočtu starobného dôchodku. Navrhovateľka ďalej poznamenala, že odporkyňa spojila tieto dva podnety, vyhodila jej samostatný podnet preradenia do II. prac. kategórie na základe poškodeného zdravia z dôvodu prekážky „res iudicata“, čo považuje za zmätok, zmanipulovanie a za nespravodlivosť a zaujatosť. Pod ťarchou tejto nespravodlivosti bola od 03.03.2017 do 15.03.2017 hospitalizovaná a krajský súd žiadala o náležitú súdnu ochranu. 18. Dňa 30.11.2017 doručila navrhovateľka súdu ďalšie dve podania. V prvom, označenom ako „Výzva na prehodnotenie starobného dôchodku za roky 1999, 2000, 2001,“ vyzvala krajský súd na prehodnotenie jej požiadaviek na prepočet starobného dôchodku a preniesla do neho obsah v znení časti z podnetu zo dňa 24.04.2017, v ktorom sa zamerala najmä na svoju požiadavku vrátiť 21.717,-Sk na základe svojho výpočtu starobného dôchodku. V druhom podaní, označenom ako „Výzva na preradenie do II. pracovnej kategórie, vyzvala krajský súd na preradenie do II. pracovnej kategórie a rešpektovanie Uznesenia NS SR zo dňa 06.03.2017, pričom požiadala o preskúmanie svojho zdravotného stavu (uviedla ochorenia) poškodeného v dôsledku výkonu práce v ťažkých pracovných podmienkach. 19. Dňa 14.03.2018 doručila navrhovateľka súdu ďalšie dve podania. V prvom, v znení predchádzajúcich podaní, označenom ako „Výzva na preradenie z III. do II. pracovnej kategórie,“ v ktorom okrem iného uviedla, že už 16 rokov žiada preradiť do II. pracovnej kategórie a odporkyňa spochybňuje jej podnety, ktoré žiadala posúdiť krajským súdom, tak aby nebral do úvahy len námietky odporkyne. V druhom podaní, označenom ako „Výzva o prepočet dôchodku za roky 1999, 2000, 2001,“ žiadala okrem prepočtu dôchodku z titulu choroby za roky 1999 - 2001, aby mzda počas PN bola daná na úroveň pred alebo po PN ( predmet súčasného konania - rozhodnutie zo 16.04.2014 a 30.06.2014). Ďalej žiadala preskúmať prepočet starobného dôchodku a dopočítanie do sumy starobného dôchodku za obdobie od 22.10.2001 do 31.01.2002 t.j. 21.717, - Sk (podľa svojho výpočtu) a odvolala sa na rozhodnutie z 21.07.2015. 20. Vo vyjadrení zo dňa 25.06.2018, k predloženým dvom podaniam navrhovateľky zo dňa 14.03.2018, odporkyňa poukázala na obsah administratívneho spisu, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka predkladá podania totožného znenia, riešené už v predchádzajúcich konaniach. K prvému podaniu označenému ako „Výzva na preradenie z III. do II. pracovnej kategórie“ odporkyňa uviedla, že starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím zo dňa 01.03.2002 a je vymeraný z III. pracovnej kategórie. Navrhovateľka požiadala o zvýšenie starobného dôchodku za obdobie zamestnania zaradeného do II. pracovnej kategórie a jej žiadosť, v ktorej uvádzala že pracovala v zdraviu škodlivom prostredí, bola rozhodnutím zo dňa 14.01.2005 v spojení s rozhodnutím zo dňa 16.12.2009 zamietnutá. Odporkyňa uviedla, že nebolo preukázané zaradenie zamestnania navrhovateľky do II. pracovnej kategórie za obdobie od 01.01.1970 do 31.12.1974, kedy pracovala u zamestnávateľa Geodézia Bratislava a od 01.01.1975 do 22.05.1992, kedy pracovala u zamestnávateľa ABM, a.s. Bratislava predtým Staving, n.p. Bratislava ale bolo naopak preukázané, že práce ktoré vykonávala u týchto zamestnávateľov, boli zaradené v III. pracovnej kategórií. Rozhodnutia o zamietnutí žiadosti boli potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Sd 213/2005-86 zo dňa 11.05.2010, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľka na pojednávaní nespochybnila skutočnosť, že práce ktoré v uvedenom období vykonávala, boli zaradené v III. pracovnej kategórii. Odporkyňa zdôraznila, že podkladom na zmenu rozhodnutia zaradenia v pracovnej kategórii a aj vymeriavacieho základu (hrubého zárobku) je evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia potvrdený zamestnávateľom a až v prípade jednoznačného preukázania iných skutočností, ako sú v ňom uvedené, je možné zmeniť pôvodné rozhodnutie o priznaní dôchodkovej dávky. Navrhovateľka k dnešnému dňu nepredložila žiadny dôkaz spochybňujúci uvádzané skutočnosti a správnosť rozhodnutí. K druhému podaniu označenému ako „Výzva o prepočet dôchodku za roky 1999, 2000, 2001,“ odporkyňa poukázala na opätovnú žiadosť navrhovateľky o prepočet dôchodku z titulu choroby za roky 1999 - 2001, t.j. aby mzda počas PN bola daná na úroveň pred alebo po PN, čo bolo rozhodnuté a je predmetom súčasného preskúmavacieho konania (rozhodnutia zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.6.2014). Uviedla, že podľa evidenčného listu má navrhovateľka v roku 2001 vykázaných 365 dní zamestnania a hrubý zárobok 154. 842,- Sk, počet náhradných dôb (PN) je 42 dní, v roku 1999 má 365 dní zamestnania, 92 dní PN a hrubý zárobok 129.751,-Sk, v roku 2000 má 366 dní zamestnania, 68 dní PN a hrubý zárobok 137.495,- Sk. Tieto údaje sú vykázané zamestnávateľom a sú použité pre určenie priemerného mesačného zárobku navrhovateľky. Nemocenské dávky vyplatené počas doby PN sa nepovažujú za hrubé zárobky podľa § 16 zák.č. 274/1994 Z.z. Upraviť príjem tak ako navrhovateľka žiada, právne predpisy nepripúšťajú. K žiadosti preskúmať prepočet starobného dôchodku a do jeho sumy dopočítať aj obdobie od 22.10.2001 do 31.01.2002 odporkyňa uviedla, že navrhovateľke uvedená doba poistenia bola zhodnotená, čo vyplýva z osobného listu, ktorý je prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 01.03.2002, v ktorom je vykázaná doba poistenia do 21.10.2001 do vzniku nároku na dôchodok a od 22.10.2001 do 31.01.2002 je obdobie zahrnuté ako doba poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok. Na základe uvedeného odporkyňa zotrvala na správnosti napadnutých rozhodnutí zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 a žiadala o ich potvrdenie súdom. 21. Na pojednávaní súdu dňa 05.09.2018, navrhovateľka uviedla, že bola na Klinike pracovného lekárstva v nemocnici na Kramároch v Bratislave, kde sa dozvedela, že po toľkých rokoch nemožno chorobu z povolania uznať a pripravila si písomné vyhotovenie svojho prednesu na pojednávanie v rozsahu šiestich rukou písaných strán. Navrhovateľka žiadala, aby jej z titulu zásluhovosti bol prepočítaný starobný dôchodok ad l/ podľa skutočného zárobku v rokoch 1999-2001, ad 2/ za obdobie od 22.10.2001 do 31.12.2001, ad 3/ aby sa za vymeriavací základ v období PN zobralo iné obdobie, v ktorom mala vyššiu mzdu a nebola PN, teda obdobie pred alebo po práceneschopnosti. Odporkyňa sa v plnom rozsahu pridržiavala svojich vyjadrení, najmä zo dňa 25.06.2018 a rozhodnutia zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014 žiadala ako vecne správne potvrdiť. 22. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 244, § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p.) podľa ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vo veci konal podľa doterajších právnych predpisov, napadnuté rozhodnutie odporkyne ako i konanie ktoré mu predchádzalo, preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p. v rozsahu a medziach dôvodov odvolania, keďže sa nejednalo o vec, v ktorej by k vybaveniu opravného prostriedku došlo spôsobom uvedeným v ust. § 250f, nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom z pripojených listinných dôkazov v spisovej dôchodkovej dokumentácii, písomných podaní a obsahu administratívneho spisu, preskúmal správnosť právneho posúdenia veci, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.04.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 30.06. 2014 je potrebné ako vecne správne potvrdiť (ust. § 250q ods. 3 O.s.p.). 23. Podľa § 491 ods. 1 Správneho súdneho poriadku č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 24. Podľa § 491 ods. 2, druhá veta Správneho súdneho poriadku, ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 25. Podľa § 492 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 26. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších predpisov. 27. Podľa § 112 ods.1 ZSP sa dávka prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a/ priznala v nižšej sume, ako patrí, b/ vypláca v nižšej sume, ako patrí, c/ odoprela neprávom alebo d/ priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. 28. Podľa § 259 ods. 1 ZSP v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu dôchodku z dôvodu jediného zdroja príjmu, o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z garančného fondu (ďalej len „peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania alebo podpory v nezamestnanosti za obdobie pred 1. januárom 2004, aj keď o uvedenej dávke, náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. 29. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej iba „ZSZ“) priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší. 30. Podľa § 12 ods. 2 ZSZ hrubým zárobkom je vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie ustanovený osobitným predpisom. Vykonávací predpis ustanoví, v ktorých prípadoch je hrubým zárobkom pevne určená suma, a výšku tejto sumy. Hrubým zárobkom nie je príjem dosiahnutý výkonom profesionálnej služby, ak profesionálny vojak vykonával profesionálnu službu v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok alebo ak profesionálnemu vojakovi bol priznaný invalidný výsluhový dôchodok. 31. Podľa § 12 ods. 3 ZSZ rozhodným obdobím je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, a/ v ktorom vznikol nárok na dôchodok, b/ do ktorého spadá deň skončenia zamestnania vykonávaného po vzniku nároku na starobný dôchodok alebo deň, od ktorého sa priznáva starobný dôchodok, pokiaľ bol občan po vzniku nároku na starobný dôchodok ďalej nepretržite zamestnaný až do tohto dňa a nepoberal starobný dôchodok ani jeho časť alebo invalidný dôchodok, c/ v ktorom občan naposledy skončil zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a/ až l/ alebo zamestnanie II. pracovnej kategórie, ak bol zamestnaný v týchto zamestnaniach aspoň 20 rokov, alebo zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. a), ak bol zamestnaný v tomto zamestnaní aspoň päť rokov, d/ v ktorom bol občan uvoľnený v súvislosti s uskutočňovaním racionalizačných a organizačných opatrení uvedených vo vykonávacom predpise, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie, alebo e/ v ktorom bol občan prevedený alebo uvoľnený zo zamestnania uvedeného v § 14 ods. 2 písm. a/ a b/ preto,, že natrvalo stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav spôsobilosť ďalej vykonávať doterajšiu prácu alebo ju nesmel vykonávať pre ochorenie na chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou alebo pre dosiahnutie najvyššej prípustnej expozície, ak občan požiadal, aby sa prihliadlo na toto rozhodné obdobie. 32. Podľa § 12 ods. 4 ZSZ päť zárobkove najlepších kalendárnych rokov sa zisťuje porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. 33. Podľa § 12 ods. 5 ZSZ ak v rozhodnom období nie je päť kalendárnych rokov so zárobkami, predlžuje sa rozhodné obdobie postupne tak, aby zahŕňalo päť kalendárnych rokov so zárobkami, a priemerný mesačný zárobok sa zisťuje z týchto piatich kalendárnych rokov. Pokiaľ občan ani po tomto predĺžení nemá päť kalendárnych rokov so zárobkami, zisťuje sa priemerný mesačný zárobok z nižšieho dosiahnutého počtu kalendárnych rokov so zárobkami. 34. Podľa § 12 ods. 6 ZSZ ak priemerný mesačný zárobok vypočítaný podľa odsekov 1 až 5 prevyšuje sumu 2 500 Sk, počíta sa suma 2 500 Sk v plnej výške, zo sumy nad 2 500 Sk do 6 000 Sk jedna tretina a zo sumy nad 6 000 Sk do 10 000 Sk jedna desatina; na sumu nad 10 000 Sk sa neprihliada. 35. Podľa § 12 ods. 7 ZSZ vykonávací predpis ustanoví, ktoré doby sa vylučujú pri zisťovaní hrubých zárobkov a priemerného mesačného zárobku, a spôsob výpočtu priemerného mesačného zárobku. 36. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/1994 Zb. o Sociálnej poisťovni je vymeriavacím základom na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie zamestnancov a/ príjem za vykonanú prácu dosiahnutý v rozhodujúcom období v zamestnaní zakladajúcom účasť na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení a podliehajúci dani z príjmov fyzických osôb podľa osobitných predpisov (§ 3 ods. 1 písm. a/ zák.č. 366/99 Z.z.). 37. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zák. č. 366/1999 Zb. o dani z príjmov sú predmetom dane z príjmov fyzických osôb a/ príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky (§ 6). 38. Podľa § 14 ods. 3 ZSZ do II. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania, v ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne práce, pri ktorých sú pracujúci a/ veľmi významne obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, takže po dlhoročnom výkone týchto prác vznikajú trvalé škody na ich zdraví, b/ obťažovaní látkami, prostredím alebo pracovnými postupmi, i keď k trvalým škodám na ich zdraví dochádza iba výnimočne, ak sa tieto práce vyznačujú trvalou a nadmernou namáhavosťou alebo trvalým a nadmerným nebezpečenstvom úrazu, ktoré spravidla nemožno ovplyvniť technickými opatreniami, c/ poverení činnosťou v zahraničí obťažovaní nepriaznivými pracovnými a životnými podmienkami v tropických alebo inak zdravotne ťažkých oblastiach. 39. Podľa § 14 ods. 5 ZSZ ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti uvedeného v príslušnom rezortnom zozname a ďalšie doby za podmienok a v rozsahu ustanovených v predpisoch platných pred 1. júnom 1992; organizácie na tieto účely vedú príslušnú evidenciu. Pre zápočet náhradných dôb a dôb uvedených v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. o zaraďovaní zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia ako dôb zamestnania I. a II. pracovnej kategórie do 31. decembra 1999 sa nevyžaduje návrat do zamestnania I. a II. pracovnej kategórie, pokiaľ tieto doby k 31. decembru 1999 trvajú. 40. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. 41. Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 42. Podľa ods. 2 cit. ust. podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 43. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Obsah práva na spravodlivý súdny proces nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, obsahom tohto práva je i relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04). Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Dohovor o ochrane ľudských práv a slobôd v čl. 6 ods. 1 zaručuje právo na spravodlivé súdne konanie, neustanovuje ale žiadne pravidlá pre prípustnosť dôkazov alebo spôsob, ktorým majú byť posúdené. Význam dôkazov a potrebnosť ich vykonania sú otázky, ktorých posúdenie je zásadne v právomoci toho orgánu, ktorý rozhoduje o merite návrhu - inými slovami, právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich bude v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.), a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za následok len neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho rozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O.s.p. (viď R 37/1993). 44. Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne vo veci, krajský súd vychádzajúc zo záverov uznesenia NS SR sp.zn. 9So/34/2016 zo dňa 06.03.2017, ktorým bol zrušený rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8Sd/101/2014-113 zo dňa 08.12.2015 a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Dôvodom zrušenia rozsudku bola jeho nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť, vyplývajúca z nedostatočného odôvodnenia a absencie úvahy súdu v otázke prepočítania výšky starobného dôchodku navrhovateľky z dôvodu choroby z povolania, preskúmavania aj rozhodnutia odporkyne zo dňa 21.07.2015, ktoré odvolaním napadnuté nebolo, nezdôvodnenia prekážky res iudicata aj porovnaním námietok v pôvodnom a súčasnom konaní, z hľadiska zmeny skutkového stavu. 45. V prvom rade súd upriamuje pozornosť na množstvo písomných podnetov, ktoré navrhovateľka počas konania priebežne doručovala odporkyni a aj krajskému súdu a v ktorých priamo žiadala, aby súd začal na jej podnet konať a preskúmavať jej námietky, tvrdenia príp. aj jej zdravotný stav. Navrhovateľke preto dáva do pozornosti, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým, jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p., upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). 46. V tomto konaní teda súd preskúmava iba rozhodnutie Sociálnej poisťovne v právnom postavení odporkyne, nepreskúmava podania fyzických osôb /občanov/, tieto prejednáva občiansky súd. Občan, ktorý je účastníkom v správnom konaní, dáva podnety k veci, na správny orgán v správnom konaní a na krajský súd, ktorý je správnym súdom okrem odvolania resp. žaloby aj počas preskúmavacieho konania ale podnety /podania/ iba k veci, ktorá vyplýva z preskúmavaného rozhodnutia, tzn. veci, ktorá je obsahom tohto rozhodnutia a je riešená v správnom konaní a nie je oprávnený podávať ďalšie podnety na riešenie, v rámci správneho konania správnym orgánom. 47. Pre zorientovanie sa v preskúmavanej veci v tomto súdnom konaní je potrebné najskôr uviesť, že z uvedeného množstva podnetov navrhovateľky vyplývajú dve základné požiadavky. Prvou, z obsahu viacerých podaní navrhovateľky vyplývajúcou, je jej žiadosť o prepočet priznaného starobného dôchodku (zvýšenie sumy) z dvoch dôvodov: 1/ z titulu choroby /PN-ky/ v rokoch 1999, 2000, 2001, kedy bola práceneschopná a mala nižší príjem a preto žiadala, aby „plat počas PN bol daný na úroveň pred a po PN v rámci celého roka,“ k čomu pre účely prepočtu starobného dôchodku priložila kópie príjmu (výplatné pásky) za roky 1999 - 2001. Uvedená požiadavka je subsumovaná preskúmavaním napadnutého rozhodnutia zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014. 2/ je zhodnotenie sumy starobného dôchodku za obdobie od 22.10.2001 do 31.12.2001, pri ktorom navrhovateľka namietala, že jej do sumy starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný od 01.02.2002, nebol zhodnotený celý rok 2001 a preto žiadala dopočítať obdobie od 21.10.2001 do 31.12.2001, ktoré neskôr rozšírila na obdobie do 31.01.2002. K tejto požiadavke navrhovateľky súd uvádza, že nie je predmetom tohto preskúmavacieho konania, nakoľko túto otázku odporkyňa riešila v správnom konaní a následne rozhodnutím zo dňa 21.07.2015, ktoré nie je predmetom preskúmavania v tomto konaní, na čo v uznesení sp.zn. 9So/34/2016 zo dňa 06.03.2017 upozornil aj NS SR. Druhou, je opätovná požiadavka navrhovateľky o preradenie výkonu jej zamestnania (zamestnávatelia Staving, n.p., Geodézia) do II. pracovnej kategórie, vec ktorá už bola rozhodnutá Krajským súdom v Bratislave pod č.k. 5Sd 213/05-86 z 11.05.2010. Táto vec nebola predmetom správneho konania, výsledkom ktorého je napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014, ktoré sú preskúmavané v tomto konaní a táto požiadavka presahuje rámec súdneho preskúmania, ktorý je vymedzený týmito preskúmavanými rozhodnutiami. 48. Krajský súd na základe uvedeného aktuálne preskúmal napadnuté rozhodnutie zo dňa 16.04.2014 v spojení s rozhodnutím zo dňa 30.06.2014, o zamietnutí žiadosti navrhovateľky zo dňa 03.02.2014 v spojení s urgenciou zo dňa 12.03.2014, pričom vychádzal z rozhodnutia NS SR sp.zn. 9So/34/2016 zo dňa 06.03.2017. Za preukázaný má zistený skutkový stav vychádzajúci z podnetu navrhovateľky, jej žiadosti zo dňa 03.02.2014 a 12.04.2014 o zhodnotenie hrubých zárobkov počas práceneschopnosti v rokoch 1999-2001: „aby mzda počas PN-ky bola daná na úroveň pred alebo po PN-ke.“ Navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný rozhodnutím zo dňa 01. marca 2002 podľa ust. § 21 zák.č. 100/1988 Zb., od 01.02.2002, nakoľko ale splnila podmienky nároku na starobný dôchodok pred 01.01.2004 a po vzniku nároku nebola nepretržite zamestnaná k 31.12.2003, nevzťahoval sa na ňu právny režim na určenie sumy starobného dôchodku podľa zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok dňa 22.10.2001, tento ale nepoberala a nepretržite pracovala, bola zamestnaná až do 31.01.2002 a starobný dôchodok jej bol priznaný od 01.02.2002. V zmysle ust. § 12 ods. 1 a 3 písm. a/, b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej iba „ZSZ“) boli navrhovateľke správne určené dve rozhodné obdobia, počítané od dátumu vzniku nároku na starobný dôchodok a ide o roky 2000 až 1991 a druhé, počítané od dátumu do ktorého spadá deň skončenia zamestnania (31.01.2002) vykonávaného po vzniku nároku na starobný dôchodok alebo deň, od ktorého sa starobný dôchodok priznáva (01.02.2002), pokiaľ bol občan po vzniku nároku na starobný dôchodok ďalej nepretržite zamestnaný až do tohto dňa a nepoberal starobný dôchodok ani jeho časť. V prípade navrhovateľky sú to teda roky 2001 až 1992, a z týchto rokov rozhodného obdobia jej odporkyňa ich porovnaním podľa ust. § 12 ods. 4 ZSZ vybrala päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov, ktorými sú roky 2001, 1999, 2000, 1998, 1997, ktoré sú vybraté z určeného rozhodného obdobia rokov 1992 až 2001. Tieto roky boli vybraté v súlade s citovaným ust. ZSZ a boli vybraté správne. Roky 1999, 2000, 2001, ktoré žiadala navrhovateľka upraviť, sú v tomto výbere ako zárobkovo najlepšie, tzn. práceneschopnosť navrhovateľky nemala na jej príjem v týchto rokoch nepriaznivý vplyv, naviac pri výpočte priemerného mesačného zárobku sa dni PN odpočítavajú a teda neovplyvňujú úhrn započítateľných hrubých zárobkov tak, ako na to správne, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázala odporkyňa, aj s uvedením výpočtu. Uvedené roky sú preukázateľne zárobkovo najlepšími, a odporkyňa pri svojom postupe správne vychádzala z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia potvrdených zamestnávateľmi, ktoré má vo svojej spisovej dôchodkovej evidencii. Zárobky navrhovateľky vo vybraných rokoch sú uvedené na osobnom liste dôchodkového zabezpečenia, v prílohe rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 01.03.2002. Krajský súd k námietke navrhovateľky v opravnom prostriedku, že ročné sumy vykázané odporkyňou (v počítači) nesúhlasia s jej výplatnými listami uvádza, že na zistenie priemerného mesačného zárobku na výpočet dôchodku od 01.01.1993 nie je rozhodujúci zárobok, ktorý poistenec skutočne dosiahol, ale vymeriavací základ, z ktorého zaplatil on a jeho zamestnávateľ poistné na dôchodkové zabezpečenie. Z uvedeného vyplýva, že suma vymeriavacieho základu nemusela byť vždy totožná so sumou hrubého zárobku, podliehajúceho dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane, ako tomu bolo pred 01. 01.1993. Krajský súd pritom poukazuje na to, že navrhovateľke bol starobný dôchodok priznaný v roku 2002, teda v čase platnosti ust. § 12 ods. 2 ZSZ, v zmysle ktorého hrubým zárobkom je vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie, určený osobitným predpisom, ktorým je zák.č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni. K tomu súd ďalej uvádza, že odporkyňa dosiahnuté zárobky preniesla pri výpočte z údajov v evidenčných listoch potvrdených zamestnávateľom, ktoré sa pri jej administratívnej činnosti považujú za hodnoverný doklad, z ktorých pri určení sumy starobného dôchodku správne vychádzala. Silu takéhoto dokladu nemôže spochybniť nehodnoverný doklad, ktorým je navrhovateľkou k podnetu (žiadosti zo dňa 03.02.2014) priložená fotokópia neidentifikovateľných výplatných listín, nepotvrdených a nikým neverifikovaných. K požiadavke navrhovateľky na zvýšenie príjmu v rokoch 1999, 2000, 2001 za obdobie práceneschopnosti, krajský súd konštatuje, že reálnym príjmom za obdobie práceneschopnosti je nemocenská dávka, ktorá jej bola vyplatená a táto nie je hrubým zárobkom ani vymeriavacím základom na určenie poistného, podľa ust. § 16 ods. 1 písm. a/ zákona č. 274/1994 Zb. o Sociálnej poisťovni a z uvedeného potom vyplýva, že tento reálny príjem z nemocenskej dávky nemožno zahrnúť pre výpočet sumy starobného dôchodku navrhovateľky. Z podnetu a aj opravného prostriedku navrhovateľky však vyplýva, že chce zhodnotiť uvedené obdobie o nereálny fiktívny príjem, ktorý za namietané obdobia práceneschopnosti v rokoch 1999, 2000, 2001 vôbec nemala, čo je v rozpore nielen so skutkovým stavom, ale aj v hrubom rozpore s právnymi predpismi. K tomu ďalej súd uvádza, že ani posunutie a vyberanie iného ľubovoľného rozhodného obdobia a z toho päť zárobkovo najlepších rokov, nie je v súlade s ust. § 12 ZSZ, ktoré takúto možnosť neupravuje a určuje rozhodné obdobie, preto odporkyňou vybrané rozhodné obdobie a z toho päť zárobkovo najvýhodnejších rokov, je v súlade so skutkovým stavom a dotknutými právnymi predpismi. Keďže odporkyňa postupovala v zmysle zákonných ustanovení a v súlade so skutkovým stavom a na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia bola suma starobného dôchodku navrhovateľke vypočítaná správne a zodpovedá dobe zamestnania získanej po osemnástom roku veku, v počte 39 rokov v III. pracovnej kategórii a dosiahnutým hrubým zárobkom v rokoch 2001, 2000, 1999, 1998, 1997 a priemernému mesačnému zárobku vo výške 4.067,-Sk, podľa rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku zo dňa 01.03.2002. Krajský súd konštatuje, že odporkyňa postupovala správne a v súlade so zákonom a priemerný mesačný zárobok navrhovateľky zistila z hrubých zárobkov, ktorými boli vymeriavacie základy na určenie poistného v sumách, v ktorých boli vykázané v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia vyhotovených bývalými zamestnávateľmi navrhovateľky. K uvedenému dopĺňa, že navrhovateľka neuviedla žiadnu konkrétnu nesprávnosť zo strany odporkyne, a nevysvetlila ani jej postup pri výpočte podľa svojich podkladov - výplatných listín, preukázaných v nehodnovernej kópii, a nepreukázala ani, či jej zistenie je aj vymeriavací základ na určenie poistného, z ktorého bolo zaplatené poistné Sociálnej poisťovni. 49. Vzhľadom k záverom vyvodeným v odôvodnení rozhodnutia NS SR sp.zn. 9So/34/2016 zo dňa 06.03.2017 a to k odôvodneniu „choroby z povolania“ navrhovateľky súd uvádza, že vyjadrenie odporkyne v jej písomných vyjadreniach zo dňa 31.07.2014, 07.09.2015 a tiež v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 21.07.2015, z ktorých NS SR vychádzal a v ktorých odporkyňa namiesto slova choroba (ako uviedla navrhovateľka) zrejmým nedopatrením vniesla terminus technicus „choroba z povolania.“ Použité označenie je nekorektné, v rozpore so skutkovým stavom a námietkami navrhovateľky a je aj v rozpore so spisovou dokumentáciou, v ktorej nie je zmienka o chorobe z povolania navrhovateľky, nie je podporené žiadnym dôkazom, vychádza iba z omylu odporkyne pri koncipovaní vyjadrení a rozhodnutia. Najvyšší súd SR v rámci svojich záverov tiež uviedol, že krajský súd nezdôvodnil prekážku „res iudicata“ aj porovnaním námietok navrhovateľky v pôvodnom a v súčasnom konaní, tzn. či v priebehu konania nedošlo k zmene skutkového stavu. Správny súd konštatuje, táto prekážka nesúvisí s preskúmavanou vecou, presahuje rámec súdneho prieskumu vymedzený preskúmavaným rozhodnutím. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že námietka odporkyne je dôvodná, vec bola už rozhodnutá, na základe opakovaného podnetu navrhovateľky na preradenie výkonu jej práce v zamestnaní (Staving, n.p., Geodezia) do II. pracovnej kategórie. Navrhovateľka dáva však opakovane písomné podnety na konanie, nesprávne považujúc svoju obsahovo rovnakú argumentáciu, nepodporenú žiadnym novým dôkazom či skutočnosťou, za novú námietku na konanie vo veci. V tejto súvislosti tunajší súd odkazuje na vyjadrenie odporkyne zo dňa 25.06.2018, doručené súdu dňa 06.07.2018, v ktorom okrem iného uviedla, že navrhovateľka doteraz nepredložila žiaden dôkaz spochybňujúci skutočnosti uvádzané v evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, potvrdených zamestnávateľom a v potvrdeniach zamestnávateľov o zaradení jej práce do III. pracovnej kategórie a dodala, že v prípade jednoznačného preukázania iných skutočností, ako v týchto dokladoch uvedených, je možné pôvodné rozhodnutie zmeniť. 50. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 16.04.2015 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 30.06.2015 je zákonné a vecne správne a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil. 30. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľka v konaní úspech nemala, právo na náhradu trov konania jej nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanoveniach § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.