Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/175/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201399 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201399.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: O. C., bytom D. XX, N., zastúpený: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava 45 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného . OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie O. Z. M. č.j.: S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 70,- eur a náhradu trov zastúpenia vo výške XXX,XX k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie stavebného úradu č. S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo žalobcovi nariadené odstránenie stavby „F. chata“ umiestnenej na pozemku par. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W., žumpa a prípojky na inžinierske siete voda a elektro, na pozemku par. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M. a rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a odvolaním napadnuté rozhodnutie stavebného úradu potvrdené, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. R. v žalobe uvádza, že príslušný stavebný úrad nedostatočne zistil skutkový stav a teda rozhodol na základe neúplných a nesprávnych informácií, ako aj nesprávne právne posúdil predmetnú situáciu. D. je pravdou, že by predmetná stavba bola v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca vo svojich viacerých podaniach uviedol, že v najbližšej budúcnosti sa očakáva zmena územného plánu mesta Z. M., čoho nesporným dôsledkom bude lokalizácia predmetnej stavby na území, ktoré bude určené na zástavbu. A. stavba nie je a nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej lokalite sa nachádza viacero objektov určených na bývanie, pričom týmto mesto Z. M. udelilo, podľa jeho vedomostí akési výnimky, pričom sa má jednať o stavby známych športových osobností. G. stavebného úradu a žalovaného v jeho prípade je neodôvodnene tvrdé až inkvizičné. Má za to, že už bola uložená finančná pokuta vo výške X.XXX,- eur za konanie, za ktoré mu bolo uložené odstránenie stavby. R. poukazuje tiež na rozhodnutie o zastavení stavby, ktoré mu nikdy nebolo doručené a stavebný úrad a žalovaný nepostupovali v súlade s § 3 ods. X Z. poriadku a vydali rozhodnutie v príkrom rozpore s právnym poriadkom Z. republiky, ktorým navyše hrozí závažná ujma žalobcovi a celej jeho rodine. V podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uvádza, že priamo v meste Z. M. je množstvo čiernych stavieb a to: S. C., N. ul. - postavený rodinný dom, zbúral mestské hradby; O. A.; p. W. v horách išla opraviť chatu a postavila rodinný dom o výmere cca XXXmX - ul. A. peci, a v horách je množstvo postavených čiernych stavieb - chát. R. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že stavebný úrad nariadil žalobcovi odstránenie stavby „F. chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. vo Z. M., žumpu a prípojku na inžinierske siete voda a elektrina na pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M.. W. uvádzané žalobcom v žalobe sú identické s dôvodmi, ktoré uviedol žalobca v odvolacom konaní. R. konštatuje, že ani v žalobe nie sú uvedené konkrétne právne predpisy, nedodržaním ktorých by mal byť žalobca ukrátený na svojich právach stavebným úradom a následne odvolacím orgánom. V žalobe tiež neuvádzal, podľa ktorého právneho predpisu stavebný úrad vydal svoje rozhodnutie v príkrom rozpore s právnym poriadkom Z. republiky a žalobca prakticky v ničom nekonkretizoval podľa neho nesprávny postup žalovaného vrátane samotného rozhodnutia. R. zastáva názor, že žalobou napadnuté rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol taktiež správne právne posúdený a v konaní, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, boli dostatočne zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníka konania. R. poukazuje na to, že žalobca sa stal vlastníkom pozemku dňom XX.XX.XXXX podľa výpisu LV č. XXXX, parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú. Z. M. a od toho dátumu všetky úkony stavebného úradu boli adresované žalobcovi ako účastníkovi konania. R. nekomentuje úspešné a neúspešné štátne stavebné dohľady, nelegálnu prácu cudzincov, taktiež úspešné či neúspešné doručovanie písomnosti aj štátnou políciou, tieto sú zrejmé zo spisového materiálu stavebného úradu a dokumentujú výraznú nespolupracovanie predchádzajúceho a súčasného vlastníka pozemku. R. poukazuje na priložený spisový materiál stavebného úradu, ktorý predchádzajúcemu vlastníkovi pozemkov listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a prakticky až do dňa XX.XX.XXXX, kedy žalovaný rozhodnutím potvrdil rozhodnutie stavebného úradu zo dňa XX.XX.XXXX, žalobcom avizované R. a doplnky územného plánu mesta Z. M. - XXXX neboli schválené a nenadobudli účinnosť formou všeobecného záväzného nariadenia. R. poukazuje na znenie ust. § 88a ods. X a X Z. zákona, ktorý neumožňuje iné riešenie a stavebný úrad samostatnými listami oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby a začatie konania o odstránení stavby. V konaniach mal žalobca zabezpečené všetky práva účastníka konania a pretože nepreukázal, že dodatočne povoľovaná stavba nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, žalovaný bol zo zákona povinný vydať napadnuté rozhodnutia a potvrdiť prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu. G. súd v N., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 a nasl. O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. A. konania pred súdom je rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-P zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie stavebného úradu č. S../XXXXX/XXXX/XXXX-Po zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo nariadené žalobcovi odstránenie stavby „F. chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX, v kat. úz. Z. M. v lokalite W., žumpu a prípojky na inžinierske siete, voda a elektro na pozemku parc. č. XXXX/ XX kat. úz. Z. M.. Pre odstránenie stavby určil stavebný úrad podmienky, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Predmetom preskúmacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie a postup žalovaného, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o odstránení nepovolenej stavby rekreačnej chaty stavebníkovi - žalobcovi podľa Stavebného zákona postupom podľa Správneho poriadku. Súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutých rozhodnutí vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu obsiahnutých v odôvodnení rozhodnutia stavebného úradu ako aj rozhodnutia žalovaného. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe, a či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú teda takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť za vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 O.s.p.). Podľa čl. 1 Ústavy SR, Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobe, ktorý ustanoví zákon. Podľa § 152 ods. 4 Ústavy SR, výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu ich obsahovo - hodnotových vlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavný konformný výklad. Požiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho, správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť interpretovaná izolovaním, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľ a právne regulácie, ktorých zákon sleduje. Orgány štátu realizujú svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a po vstupe Slovenskej republiky do európskeho spoločenstva v Európskej únie postupoval tiež v súlade s právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva v Európskej únie. Súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi účastníkmi konania v preskúmavacom konaní spočíva v práve ústavnej komfornosti výkladu právnej úpravy ustanovujúcej splnenie zákonných podmienok pre dodatočné povolenie prístavby - stavby rekreačnej chaty, resp. ich nesplnenie čím nastali zákonné podmienky na odstránenie predmetnej stavby v zmysle zákonnej úpravy ustanovenej v § 88 a nasl. stavebného zákona postupom podľa ustanovení Správneho poriadku preto sa súd zameral na to, či v danom prípade správne orgány oboch stupňov postupovali v súlade so zákonom, keď žalobcovi nariadili odstránenie predmetnej stavby. Podľa § 88 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním; odstránenie stavby sa nariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa § 88a ods. 1, 2 Stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe stanovísk podľa § 140b a podklad o predložení stavebnom konaní. Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote, alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby. Podľa § 90 ods. 1, 2, 3, Stavebného zákona, konanie o odstránení stavby vykonáva stavebný úrad, ktorý by bol príslušný vydať pre stavbu stavebné povolenie. V rozhodnutí, ktorým sa nariaďuje alebo povoľuje odstránenie stavby, určí stavebný úrad podmienky pre zabezpečenie nevyhnutnej dokumentácie odstraňovanej stavby, pre odborné vedenie prác a bezpečnosti, včítane okolitých stavieb, ďalej podmienky vyplývajúce zo všeobecných technických požiadaviek na výstavbu a podmienky pre archivovanie dokumentácie. Podmienkami rozhodnutia o odstránení stavby stavebný úrad zabezpečí najmä a) dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, b) dodržanie požiadaviek dotknutých orgánov štátnej správy a obce, c) ochranu práv a právom chránených záujmov účastníkov konania, d) vykonanie prác pri odstránení stavby na to oprávnenou právnickou osobou alebo fyzickou osobou; pri stavbách, ktoré nebude odstraňovať takáto osoba, určí osobu, ktorá bude zabezpečovať odborný dozor nad prácami. Podľa § 140 stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1, 2, 4 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinný chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodnutí o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zaobstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podanie, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenie, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsoby zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Predpokladom začatia stavebného konania podľa § 78a a nasl. Stavebného zákona je zistenie stavebným úradom, že stavba, jej zmena, resp. jej časť bola postavená, resp. začala sa stavať bez stavebného povolenia, alebo v zákonom stanovených prípadoch bez splnenia si ohlasovacej povinnosti, alebo v rozpore s ním, pričom stavebný úrad začne aj z vlastného podnetu konanie, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane použijú ust. § 58 a § 66 Stavebného zákona upravujúce stavebné konania a vydanie stavebného konania. Zákonodarca v právnej norme ustanovenej § 88a upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu v konaní o nepovolených stavbách. Z odsekov 1 a 2 § 88a vyplýva, že dôkazné bremeno preukázať, že ďalšia existencia nepovolenej stavby alebo stavby uskutočnenej v rozpore so stavebným povolením nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva na vlastníkovi stavby, keďže sa dopustil porušenia zákona. Vlastník stavby na základe výzvy stavebného úradu si sám na vlastné náklady musí zaobstarať všetky potrebné doklady, t.j. rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a obce. Pojem verejného záujmu nie je v stavebnom zákone presne definovaný, avšak vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR verejným záujmom sa v tejto súvislosti rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami, záväznými časťami slovenských technických noriem a pod. Posúdenie súladu s ním vykonáva stavebný úrad ako príslušný prvostupňový orgán štátnej správy, pričom posudzuje najmä súlad nepovolenej stavby, resp. jej zmeny, alebo jej časti a platnou územnoplánovacou dokumentáciou. Stavebný úrad pri ich určení vychádza z charakterov posudzovanej stavby a z ust. § 126 Stavebného zákona, ktoré sa týka ochrany zložiek životného prostredia a iných osobitných záujmov podľa toho, o aký druh stavby, jej zmeny alebo zmeny jej časti ide a na aký účel sa má stavba, jej zmena, resp. zmena jej časti do budúcnosti užívať a ktoré záujmy budú tým dotknuté. Pokiaľ stavebník v stavebnom konaní o dodatočnom postavení je nečinný alebo nepredloží také doklady, ktoré by preukazovali, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie nepovolenej stavby. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že stavebný úrad pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 07.06.2012 v lokalite Dlhé zistil, že na pozemku A. sa realizuje nová stavba bez stavebného povolenia. Pracovníci orgánu štátneho stavebného dohľadu prítomným pri stavebnom dohľade ústne zastavili akúkoľvek činnosť na týchto pozemkoch, ktorá bola v čase výkonu štátneho stavebného dohľadu iba v štádiu rozostavanosti iba terénnych úprav a výkopových prác s predpokladom pre konštrukciu základov, zároveň boli upozornení, že akékoľvek realizovanie stavby na týchto pozemkoch je v rozpore s územnoplánovacou dokumentáciou mesta Z. Pri opakovanom výkone štátneho stavebného dohľadu uskutočnenom dňa 06.07.2012 bolo zistené, že výzva stavebného úradu nebola dodržaná a zo stavebnými prácami sa naďalej pokračovalo. Stavba sa nachádzala v tom čase v štádiu rozostavanosti osadenia betónových šalovacích tvárnic do výkopových základových pásov obdĺžnikového tvaru. Dňa 11.07.2012 pri opätovnej ohliadke štátneho stavebného dozoru bol stav rozostavanosti stavby v rozsahu zabetónovania základovej dosky vrátane vymurovaného obvodového muriva do výšky X,X m. W. XX.XX.XXXX bola vtedajšiemu vlastníkovi pozemku doručená písomná výzva na zastavenie všetkých stavebných prác na stavbe. Dňa 20.07.2012 bolo opätovne zistené, že so stavbou sa pokračuje a stavba sa nachádza v štádiu rozostavanosti hrubej dvojpodlažnej stavby o výške X,X m bez krovu a osadenia okenných a dverných prvkov vrátane oporných múrov zo šalovacích tvárnic. Dňa 24.07.2013 bolo vydané rozhodnutie o zastavení stavby a nariadené ústne pojednávanie spojené s výkonom štátneho stavebného dohľadu na deň 14.08.2012, na ktoré sa vtedajší vlastník pozemku nedostavil. Dňa 30.07.2012 žalobcovi, ako novému vlastníkovi pozemkov, bola doručená výzva na zastavenie všetkých stavebných prác na pozemku rozostavanej stavby z upovedomení so všetkými doteraz prebiehajúcimi skutočnosťami a doručením nariadenia ústneho pojednávania zvolaného na deň 14.08.2012 spojeného s výkonom štátneho stavebného dohľadu. Uvedeného nariadeného ústneho pojednávania sa žalobca nedostavil. Stavebný úrad vykonal ohliadku exteriéru a vyhotovil zápisnicu a fotodokumentáciu rozostavanej stavby a vydal rozhodnutie o zastavení stavby pre nového vlastníka pozemku, t.j. žalobcu. Dňa 11.09.2012 bolo po nariadení výkonu štátneho stavebného dohľadu nariadené ústneho pojednávania, na ktoré bol predvolaný aj pôvodný vlastník stavby a žalobca, ktorého sa však obaja nezúčastnili. Stavebný úrad dňa 11.09.2012 vykonal opätovne ohliadku stavby a zistil, že stav rozostavanosti je pokročilý a stavba je z vonkajšieho pohľadu dokončená. Dňa 02.10.2012 sa dostavil pôvodný vlastník pozemku na stavebný úrad a uviedol, že od času kedy daroval pozemky žalobcovi sa o vec nezaujímal, nepovažoval sa už za vlastníka pozemkov a na pozemku nevykonával žiadne stavebné ani zemné úpravy. Dňa 10.10.2012 sa dostavil na stavebný úrad žalobca a do zápisnice uviedol, že so stavebnými prácami začal ešte pred podpisom zmluvy a bez vedomia vlastníka nehnuteľností a prehlásil, že je výlučným vlastníkom rozostavanej stavby. Stavebný úrad nariadil na deň 27.10.2012 výkon štátneho dozoru, pri ktorom bola uskutočnená ohliadka stavby z exteriéru aj z interiéru a bola vyhotovená fotodokumentácia a zápisnica. Dňa 26.10.2012 stavebný úrad oznámil žalobcovi začatie konania o dodatočnom povolení stavby „Rekreačnej chaty“ umiestnenej na pozemku parc. č. XXXX/XX a XXXX/XX v kat. ú. Z. M. v lokalite W. vo Z. M. v zmysle § 88a v nadväznosti na § 88 ods. X písm. d/ Z. zákona a zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie potrebných dokladov pre posúdenie, či zrealizovaná stavba rekreačnej chaty umiestnenej na uvedenom pozemku nie je v rozpore s verejným záujmom chránenými týmto zákonom. R. podal žiadosť o dodatočné povolenie stavby. R. dňa XX.XX.XXXX požiadal o predĺženie lehoty na predloženie dokladov, zároveň aj o dodatočné povolenie stavby. Z. úrad predĺžil lehotu do XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX prerušil konanie o dodatočnom povolení stavby a vyzval stavebníka na doplnenie žiadosti o vydanie dodatočného povolenia stavby a zároveň predĺžil túto lehotu do XX.XX.XXXX. V. vyplýva z administratívneho spisu žalobca dňa XX.XX.XXXX predložil k dodatočnému povoleniu doklady: územnoplánovaciu informáciu vydanú O. úradom Z. M., vyjadrenie P. úradu životného prostredia v A., vyjadrenie G. pamiatkového úradu, súhlasné stanovisko Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v A., projektovú dokumentáciu, vyjadrenie R. distribučnej a.s., vyjadrenie N., a.s. o napojení na verejné siete, originál výpisu z LV č. XXXX, geometrický plán na zameranie stavby na pozemku a udelenie druhu pozemku vypracovanú L.. H. P., dva krát projektovú dokumentáciu stavebnej časti vypracovanú v XX/XXXX L.. V.. S. T. a riešenie protipožiarnej ochrany vypracované odborne spôsobilou osobou z XX/XXXX. V. vyplýva z administratívneho spisu žalobca nepredložil doklady orgánu ochrany a starostlivosti o životné prostredie a to ochranu zložiek vody, pôdy, stanovisko orgánu štátnej správy chrániacu osobitné záujmy a to odpadové hospodárstvo, kópiu z katastrálnej mapy. F. P. pozemkového úradu bolo žalobcom predložené a bolo doručené stavebnému úradu po lehote XX.XX.XXXX. Súd z administratívneho spisu zistil, že v zmysle územného plánu mesta Z. M. sa v časti Z. M. v lokalite W. vo Z. M. nie je zámer vykonávania stavebnej činnosti a nie je v súlade s územným plánom mesta. S územného plánu mesta zo dňa XX.XX.XXXX pre pôvodné využitie podľa druhu pozemku vyplýva, že predmetné pozemky nie sú určené na zastavanie a nie je možné na nich realizovať akúkoľvek výstavbu. Z. úrad na základe vykonaného dokazovania vydal dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutie Č.j.: S../XXXXX/ XXXX/XXXX-Po, ktorým nariadil žalobcovi odstrániť uvedenú stavbu a to rekreačnú chatu umiestnenú na pozemku parc. č. XXXX/XX v kat. úz. Z. M. v lokalite W. vo Z. M., žumpu a prípojku na inžinierske siete, voda a elektro na pozemku parc. č. XXXX/XX kat. ú. Z. M. v rozsahu podľa predloženej projektovej dokumentácie a dať pozemok parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX v kat. území Z. M. terénnymi a kultivačnými úpravami do stavu, ktorým bude zodpovedať pôvodnému využitiu podľa druhu pozemku, a ktorý zodpovedal stavu pred výstavbou a to vinice a ostatné plochy s konečnou vegetačnou úpravou (vinič, trávnatý porast, kríky, nízka a vysoká zeleň) a stanovil podmienky v zmysle stavebného zákona pre odstránenie stavby. Proti uvedenému rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie, v ktorom uvádzal, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože vo viacerých predchádzajúcich podaniach poukazoval aj na to, že v najbližšej budúcnosti sa očakáva zmena územného plánu mesta Z. M., čoho nesporným dôvodom bude lokalizácia predmetnej stavby na území, ktoré bude určené na zástavbu. Z týchto dôvodov považuje nariadenie odstránenie stavby za nezákonné, pretože stavebný úrad neposúdil správne právnu a skutkovú situáciu a nebol náležite zistený skutkový stav. R. napadnutým rozhodnutím preskúmal rozhodnutie stavebného úradu a uviedol, že rozhodnutie bolo vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu a tiež bolo zistené, že predmetná stavba sa nachádza mimo zastavaného územia, ktoré platná územnoplánovacia dokumentácia mesta Z. M. určuje pozemky pre pôvodné využitie podľa druhu pozemkov bez možnosti výstavby. O. konštatuje, že nesúlad stavby s platnou územnoplánovacou dokumentáciou je okrem iného v rozpore s verejným záujmom, pričom žalobca ani po termíne doručenia svojho odvolania dňa XX.XX.XXXX nemal a t. č. ani nemá možnosť preukázať, že aktuálna, pripravovaná zmena Q. plánu mesta Z. M. by zahrňovala i predmetné parcely na zmenu funkčného využitia. Súd na základe podania žalobcu zistil, že voči žalobcovi bolo vedené konanie o uložení pokuty podľa § 105 ods. X písm. b/ Z. zákona a bola mu uložená pokuta vo výške XXXX,- eur. H. konanie bolo vedené na stavebnom úrade a bolo vydané rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX č.j.: P/XX/XX/XX/XXXX voči ktorému podal odvolanie a rozhodnutím žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. OU-BA-P bolo odvolanie proti pokute zamietnuté a rozhodnutie stavebného úradu mesta Z. M. bolo potvrdené a žalobcom bola uložená pokuta uhradená. Súd konštatuje, že konaní stavebný úrad porušil ust. § 33 ods. X a žalobcovi nedal možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia o odstránení stavby mohol vyjadriť k jeho podkladom i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Z. úrad v P. o začatí konania o nepovolenej stavbe a výzve na doplnenie podkladov k dodatočnému povoleniu stavby zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX žalobcu nepoučil podľa § 33 ods. X Z. poriadku. Taktiež je potrebné uviesť, že stavebný úrad vo svojom rozhodnutí zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi vykonať terénne a kultivačné úpravy tak, aby zodpovedali pôvodnému využitiu podľa druhu pozemku, a ktorý bude zodpovedať stavu pred výstavbou a to vinice a ostatné plochy s konečnou vegetačnou úpravou (vinič, trávnatý porast, kríky, nízka a vysoká zeleň) napriek tomu, že mal vedomosť o rozhodnutí P. pozemkového úradu v Z. č.j. XXX/XXXX/XXX- D zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým došlo k zmene druhu poľnohospodárskeho pozemku - vinice na druh nepoľnohospodárskeho pozemku - ostatná plocha, zastavaná plocha par. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Súd vzhľadom na uvedené zrušil rozhodnutie žalovaného a stavebného úradu podľa § X50j ods. 2 písm. c/, e O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie v ktorom správne orgány budú postupovať v súdom naznačenom smere. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. X tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. a v súlade s vyúčtovaním zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur v nasledovnom členení: X x právny úkon vo výške XX,XX eur podľa § X0 ods. 1 X x paušál rok XXXX vo výške X,XX eur podľa § 16 ods. X 1 x paušál rok XXXX vo výške X,XX eur podľa § 16 ods. 3 cestovné vo výške XX,XX eur náhrada za stratu času na ceste XxX/X hod. á XX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. H. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). H. rozhodnutie senát G. súdu v N. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XX/XXXX Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.