Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/210/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201641 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201641.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DONAU, a.s., so sídlom Na Hrebienku 30, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/325579/2014/885 zo dňa 17.7.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 3.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/325579/2014/885 zo dňa 17.7.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 9104408/5/1725890/2014/Rohá zo dňa 5.5.2014, ktorým správca dane žalobcovi za zdaňovacie obdobie august 2012 vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XX.XXX,- € a znížil nadmerný odpočet za august 2012 zo sumy XX.XXX,XX € na sumu XXX,XX €. Výzvou č.k. 6S/210/2014-32 zo dňa 14.10.2014 (osobne prevzatou 21.10.2014) bol žalobca vyzvaný na ustanovenie si právneho zástupcu v zmysle § 250a O.s.p. s tým, že bol poučený o tom, že ak si právneho zástupcu neustanoví, konanie bude zastavené z titulu obligatórneho právneho zastúpenia v správnom súdnictve. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ustanovenia §250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Jedna z osobitostí správneho konania spočíva v tom, že v správnom súdnictve musí byť účastník zastúpený advokátom pokiaľ nemá sám právnické vzdelanie. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby sa žalobcovi, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, poskytla kvalifikovaná právna pomoc, keďže ide o typ konania, v ktorom sa riešia prevažne právne dôvody. Predmetné ustanovenie § 250a O.s.p. veta prvá, za bodkočiarkou taxatívne vymenúva výnimky, pri ktorých toto právne zastúpenie sa nevyžaduje, avšak nejde o typ konania ktorého sa žalobca domáha. Nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia bolo možné odstrániť tým, že žalobca si zvolí kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo doloží k žalobe. Žalobca bol zároveň poučený, že ak v danej veci zostane nečinný a to aj napriek poučeniu súdu na možné následky tejto nečinnosti, súd konanie v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. zastaví. Nakoľko žalobca si neustanovil žiadneho advokáta a nedoložil plnomocenstvo riadne a včas, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.