Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/221/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201705 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201705.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bc. P.. S. Z., D. XX, C., zastúpený JUDr. Adamom Puškárom, advokátom, Karpatská 5, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Krajská prokuratúra Bratislava, Vajnorská 47, 812 56 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti upovedomenia o vybavení opakovaného podnetu sp. zn. Kd W./XX/W.-X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.10.2014, doplnenou písomne dňa 15.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti upovedomenia o vybavení opakovaného podnetu sp. zn. Kd XXX/XX/XXXX-X, vydaného žalovaným dňa XX.XX.XXXX. S. zo dňa XX.XX.XXXX, osobne podaným na Okresnej prokuratúre C. I žalobca žiadal preskúmať vybavenie jeho pôvodného podnetu Okresnou prokuratúrou C. pod sp. zn. Pd XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX. S. podnetom žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie Z. časti C. - K. Z. č. XXX/ XXXXX/XXXX/STA/sul-G/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Okresná prokuratúra C. I žalobcovi vo vybavení podnetu sp. zn. Pd XX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXX oznámila, že predmetné rozhodnutie, ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu „Q. bytového domu, pri D. mlyne 8, C.“, súp. č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/X, k.ú. K. Z., už bolo predmetom skúmania okresnej prokuratúry na základe podnetu iného podávateľa, pričom v postupe a rozhodnutí mestskej časti nebola zistená nezákonnosť. Z uvedeného dôvodu bol podnet odložený. T. prisvedčil žalobcovej námietke nepreskúmateľnosti vybavenia pôvodného podnetu, keďže žalobca namietal iné skutočnosti ako iný podávateľ, ktorý žiadal preskúmať identické rozhodnutie, preto sa prokurátorka okresnej prokuratúry mala zaoberať. Z. časť C. - K. Z. doručovala stavebné povolenie verejnou vyhláškou vlastníkom dotknutých nehnuteľností, čo v odôvodnení stavebného povolenia náležite odôvodnila a doručovala ostatným účastníkom konania podľa § 6X ods. 1 K. zákona. T. v doručovaní nebola konštatovaná. Na základe toho potom žalovaný opakovaný podnet žalobcu odložil. Proti tomuto upovedomeniu o vybavení opakovaného podnetu sp. zn. Kd XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX podal žalobca žalobu na tunajší súd, keď namieta nezákonnosť rozhodnutia štátnej správy podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. H., že žalovaný sa nijakým spôsobom nevyrovnal s tým, z akého dôvodu stavebný úrad časti účastníkov konania doručoval písomnosti do vlastných rúk na adresu ich sídla alebo bydliska, čím ich podstatným spôsobom zvýhodnil pred tou časťou účastníkov konania, ktorým doručoval rovnaké písomnosti verejnou vyhláškou. T. má za to, že stavebný úrad mal aplikovať ku všetkým účastníkom konania, ktorých adresa bola známa, rovnaký spôsob doručovania. B. vysporiadania sa s námietkou porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, rozdielnym spôsobom doručovania, bez zákonného dôvodu má za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov. Podľa § 246c ods. X O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. X. prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu H. súdu K. republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § X04 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa čl. XXX W. SR prokuratúra K. republiky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu. Podľa § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre) prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti. Podľa § 20 ods. 1, 2, X a X zákona o prokuratúre, prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. X. verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy, b) orgány územnej samosprávy, c) štátne orgány a iné právnické osoby, ktoré osobitný zákon splnomocňuje na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu, XX) d) právnické osoby, ktorým osobitný zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy; dozor nad činnosťou orgánov záujmovej samosprávy prokurátor nevykonáva, ak osobitný zákon neustanovuje inak. S. výkone dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy prokurátor dbá na to, aby svoje zákonné povinnosti aktívne plnili predovšetkým kontrolné orgány. S. s pôsobnosťou v trestnom konaní vo veciach podľa osobitného predpisuXXa) vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov aj v ozbrojených silách. R. právomoc vykonáva aj na území iného štátu v rozsahu uvedenom v medzinárodnej zmluve.XXa) Podľa § 3X ods. 1 a X zákona o prokuratúre, prokurátor preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány. S. sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len "podávateľ podnetu"), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný prostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie porušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený. Podľa § X4 ods. 1, X a 3 zákona o prokuratúre, podávateľ podnetu môže žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. X). Z. opakovaný podnet v tej istej veci vybaví nadriadený prokurátor uvedený v odseku X len vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. Z. opakovaným podnetom sa rozumie v poradí tretí a ďalší podnet, v ktorom podávateľ podnetu prejavuje nespokojnosť s vybavením svojich predchádzajúcich podnetov v tej istej veci. Ak v tej istej veci, v ktorej už bol vybavený podnet iného podávateľa podnetu, podá podnet ďalší podávateľ podnetu bez uvedenia nových skutočností, vec netreba prešetrovať; podávateľ podnetu sa upovedomí o výsledku vybavenia pôvodného podnetu. Podľa § 244 ods. 1, 2, X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie a postup správneho orgánu"). Q. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. S. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. X O.s.p. podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s tým, či má napadnuté upovedomenie o vybavení opakovaného podnetu charakter správneho rozhodnutia preskúmateľného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a teda tiež, či mohol byť žalobca takýmto rozhodnutím dotknutý na právach a povinnostiach. K. súdy preskúmavajú v konaní podľa piatej časti O.s.p. zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, pričom tieto sú v ust. § X44 ods. 2 O.s.p. vymedzené ako rozhodnutia orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, pričom ide buď o rozhodnutia vydané v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Z uvedeného je potom zrejmé, že v konaní podľa piatej časti O.s.p. nie je možné preskúmať iné právne akty, resp. úkony, než tie, ktoré boli vydané správnym orgánom a tiež nie je možné preskúmať také rozhodnutia, ktoré nemali, resp. nemohli mať vplyv na práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými nemohli byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti osôb priamo dotknuté. H. pritom na forme týchto rozhodnutí, čo vyplýva napr. aj z nálezov W. súdu K. republiky č.k. II. ÚS XX/XX- XX z XX. októbra XXXX, č.k. I. ÚS XX/XX-XX z XX. mája XXXX. V. dve podmienky však musia byť pre meritórne posúdenie veci v konaní podľa piatej časti O.s.p. splnené za každých okolností. K. akt je jednostranný správny úkon, ktorým správny orgán v konkrétnom prípade rieši správne pomery menovite určených osôb. Pre správny akt sú pojmovo určujúce tieto znaky: - konanie príslušného správneho orgánu na základe zákona , - jednostranný autoritatívny výrok o právach a povinnostiach nepodriadených subjektov, - bezprostredná právna záväznosť, - konkrétnosť veci ako aj subjektu, ktorým je správny akt určený. K. akt je teda prejav vôle vykonávateľa verejnej správy smerujúci navonok - voči nepodriadeným osobám. R. a pojmovo určujúce je pre tento akt rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch nepodriadených osôb (uznesenie E. súdu v C. č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX). S. je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov ktorá, ako jej to ukladá priamo ústava, chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu o.i. aj vykonávaním dozoru nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. M. nad dodržiavaním všeobecne záväzných predpisov verejnej správy vykonáva prokurátor tiež na základe podnetu, na základe ktorého môže, napr. podať protest prokurátora v prípade, ak dospeje k názoru, že k nezákonnosti v konaní správneho orgánu došlo. V každom prípade je však povinný s podnetom sa vysporiadať. K., akým sa však prokurátor s podnetom vysporiada, nie je rozhodnutím správneho orgánu podľa § X44 ods. 2 O.s.p. S. pri vykonávaní dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy a v danom prípade aj pri vybavovaní podnetu nevystupuje v postavení orgánu verejnej správy, pretože nemá oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy v zmysle § X44 ods. 2 O.s.p. <http://www.epi.sk/Z./M..aspx?R.=~/Z./R..ascx&phL.=~/ T./K..ascx&Q.=X&FragmentIdX=XXXXXXX&FragmentIdX=XXXXXXX> H. upovedomenie o vybavení opakovaného podnetu sp. zn. Kd XXX/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX teda nie je správnym rozhodnutím preskúmateľným súdom v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a súd bol preto povinný konanie pre nedostatok právomoci podľa ustanovenia § X04 O.s.p. zastaviť. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. R. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.