Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Scud/22/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201721 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201721.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: V.. Z. C., nar. XX.X.XXXX, U. XX, XX XXX C., X. M., právne zast. JUDr. Martinom Slúkom, advokátom, Hviezdoslavova 41, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 24.7.2014 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke a právnemu zástupcovi navrhovateľky súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 24.7.2014 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení od 1.8.2010 priznaný starobný dôchodok v sume 147,- eur mesačne. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku poukázala na to, že rozhodnutie nie je v súlade s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave a je zrejmé, že odporca nezohľadnil nedoplatok za obdobie od 18.5.2010 do 31.8.2010. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojím písomným podaním zo dňa 4.11.2014 s tým, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.1.2011 a zmenové rozhodnutie zo dňa 1.2.2011. Podľa názoru súdu mala Sociálna poisťovňa pri určení sumy starobného dôchodku vychádzať z obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka dosiahla na území SR a to v zmysle § 18 bod 2 veta prvá Zmluvy. Napriek tomu, že navrhovateľka dôchodkový vek dosiahla dňa 18.6.2010, tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia pri stanovení dňa vzniku nároku na starobný dôchodok mala Sociálna poisťovňa vychádzať z toho, že nárok navrhovateľke vznikol dňa 23.7.2010, teda po dosiahnutí 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia na území SR. Krajský súd uložil odporcovi povinnosť opätovne preskúmať námietky navrhovateľky ohľadne dňa vzniku nároku na starobný dôchodok a vo veci opätovne rozhodnúť. Odporca ďalej uviedol, že NS SR uznesením č.k. 9So/51/2013 zo dňa 28.4.2014 odvolanie Sociálnej poisťovne odmietol. Odporca opätovne posúdil nárok navrhovateľky podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa § 65 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že ku dňu 18.6.2010, teda ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nezískala navrhovateľka 15 rokov dôchodkového poistenia, podmienky nároku na starobný dôchodok splnila získaním 15 rokov dôchodkového poistenia, získaných podľa právnych predpisov SR t.j. dňom 23.7.2010 a starobný dôchodok sa navrhovateľke priznal od 1.9.2010 v súlade so žiadosťou z 5.10.2010. Podľa názoru odporcu nárok navrhovateľky bol posúdený v súlade s názorom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012, ktorým bol odporca viazaný. Vzhľadom na vyššie uvedené odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2014 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku právny zástupca navrhovateľky apo preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 244 O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav: Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 bolo zrušené rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.1.2011. V právnom usmernení Krajský súd v Bratislave uviedol, že odporca mal pri určení sumy starobného dôchodku vychádzať z obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka dosiahla na území SR podľa § 18 bod 2 zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení. Napriek tomu, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek 18.6.2010, tak v čase vydania rozhodnutia mal odporca vychádzať z toho, že nárok na dávku navrhovateľke vznikol dňom 23.7.2010, teda po dosiahnutí 15 rokov dôchodkového poistenia na území SR. Podľa názoru súdu odporca mal vychádzať z toho, že obdobie 15 rokov potrebných na priznanie nároku na starobný dôchodok získala navrhovateľka len z obdobia dôchodkového poistenia na území SR. Podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení, ak poistenec splnil podmienku nároku podľa právnych predpisov jednej zmluvnej strany len za doby zabezpečenia (poistenia) podľa jej právnych predpisov, nositeľ tejto zmluvnej strany prizná dávku bez ohľadu na doby poistenia získané podľa právnych predpisov druhej strany. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vychovala jedno dieťa a 56 rokov veku dosiahla podľa § 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 36 kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov dňa 18.6.2010 a vzhľadom k tomu, že ku dňu 18.6.2010, teda ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nezískala potrebných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia, podmienky nároku navrhovateľka splnila získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia dňom 23.7.2010. Starobný dôchodok odporca priznal od 1.9.2010 v súlade so žiadosťou navrhovateľky z 5.10.2010. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporca nezohľadnil doplatok za obdobie od 19.5.2010 do 31.8.2010, súd zistil, že uvedené obdobie bolo zohľadnené odporcom. Treba však uviesť, že rok 2010 nie je rokom, ktorý by spadal do rozhodného obdobia. Podľa názoru konajúceho súdu odporca postupoval v súlade s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012. Právny zástupca navrhovateľky, s odolaním sa na dôvody opravného prostriedku žiadal napadnuté rozhodnutie ako nesprávne zrušiť a právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť s tým, že v napadnutom rozhodnutí boli zohľadnené všetky námietky zo strany navrhovateľky. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca postupoval pri posudzovaní nároku navrhovateľky v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 a v súlade s právnymi predpismi a to v súlade s čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa § 65 ods. 1 a 7 zákona č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2014 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka a právny zástupca navrhovateľky si uplatnili trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré však súd navrhovateľke ani právnemu zástupcovi nepriznal pre neúspešnosť v konaní podľa § 250 k a 1. O.sp. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu