Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/224/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201748 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201748.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Mariána Trenčana v právnej veci žalobcu: Flaga spol. s r.o., Šenkvická 14/A, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940, zastúpený advokátom: Lukačka s.r.o., Tehelná 25, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 041 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2014/001581-2.1 O-114/2014 zo dňa 03.09.2014 takto:
r o z h o d o l :
Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zo dňa 03.9.2014, číslo S/2014/001581-2.1 O-114/2014 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorátu práce Žilina č. 47/2014-IZA-2.2/pok/ R/2/S zo dňa 11.07.2014 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet advokátskej spoločnosti Lukačka s.r.o. trovy právneho zastúpenia vo výške 340,90 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
I.
Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014, domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného a rozhodnutia žalovaného č. S/2014/001581-2.1 O-114/2014 zo dňa 3.9.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 47/2014- IZA-2.2/pok/R/2/S zo dňa 11.07.2014. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000,- € za porušenie § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len zák. č. 124/2006 Z.z.).
Uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú nezrozumiteľné a neurčité, a preto sú v rozpore s § 47 ods. 2 správneho poriadku, a teda nepreskúmateľné. Správne orgány nevysvetlili k akým skutkom a k akým porušeniam zo strany žalobcu došlo, ktoré subsumujú pod ustanovenie § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a žiadnym spôsobom sa nevysporiadali s tvrdeniami žalobcu uvedenými v správnom konaní. Podľa názoru žalobcu ide o nesprávne uplatňovanie pracovnoprávnych predpisov na vzťah žalobcu a jeho obchodného zmluvného partnera, ktorý nie je a nemusí byť pracovnoprávny, na čo správne orgány žiadnym spôsobom nereagovali. Správne orgány rozhodli o uložení pokuty z dôvodov porušenia predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, ktoré boli zistené pri výkone inšpekcie v prevádzke čerpacia stanica LPG, ul. SNP, Turčianske Teplice (ďalej len čerpacia stanica LPG
alebo ČS LPG), v dňoch 10.06.2013, 24.06.2013 a 24.07.2013, spočívajúce v porušení § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) zák. č. 124/2006 Z.z. tým, že na čerpacej stanici LPG, žalobca nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom prostredníctvom zamestnanca, s ktorým by mal v zmysle ustanovenia § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. uzatvorenú pracovnú zmluvu, ale prostredníctvom fyzickej osoby - podnikateľa - Pavel Straka - ELEKTRO LPG, 038 21 Mošovce, SNP 436, IČO: 40 630 692 (ďalej len Pavel Straka - ELEKTRO LPG), a to na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.08.2011 medzi účastníkom konania ako mandantom a Pavlom Strakom, ELEKTRO LPG ako mandatárom, ako bolo zistené inšpektorom práce pri výkone inšpekcie práce dňa 10.6.2013.
Je názoru, že Inšpektorát práce Žilina a následne Národný inšpektorát práce nedostatočne zistili skutkový stav veci a následne vec nesprávne právne posúdili, pričom sa nevysporiadali s obranou žalobcu a predloženými listinami. Žalobca ako dôvody žaloby uvádza:
1. Nezákonnosť vedenia inšpekcie práce.
Podnikateľský subjekt Pavel Straka - ELEKTRO LPG, neobsluhuje predmetnú ČS LPG, ale túto na základe zmluvy ako celok prevádzkuje ako samostatný podnikateľ, a preto aj následná kontrola mala byť vykonaná voči tomuto podnikateľskému subjektu. Pokiaľ Inšpektorát práce Žilina a Národný inšpektorát práce v odôvodnení napadnutých rozhodnutí uvádzajú, že prostredníctvom pána Straku bola telefonicky oznámená prítomnosť inšpektorov práce štatutárnemu orgánu spoločnosti Flaga spol. s r.o. a táto skutočnosť (oznámenie) bola i zaznamenaná v prevádzkovom denníku, sú takéto tvrdenia podľa žalobcu nepravdivé. Inšpektor práce žiadnym spôsobom neoznámil pred začatím inšpekcie ani počas jej výkonu svoju prítomnosť ani štatutárnemu orgánu Flaga spol. s r.o. a ani žiadnemu inému zamestnancovi. Ide o porušenie ust. § 13 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z.z.. Podľa názoru žalobcu bol inšpektor v tomto konaní zaujatý, a preto by sa na túto inšpekciu vôbec nemalo prihliadať. Správny orgán mal tiež prihliadnuť na listinné dôkazy - čestné vyhlásenia N. I. a K. D., resp. si mal zabezpečiť výsluch týchto osôb.
2. Absencia pasívnej legitimácie žalobcu na kontrolu vo vzťahu k oprávneniu na plnenie nádrže motorového vozidla plynom (dôvod uloženia pokuty).
Správne orgány tvrdia a ukladajú žalobcovi pokutu za to, že na ČS LPG v Turčianskych Tepliciach porušuje § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) tým, že na čerpacej stanici LPG, ul. SNP, Turčianske Teplice nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom prostredníctvom zamestnanca. Zdôrazňuje, že na tejto ČS LPG spoločnosť Flaga spol. s r.o. nie je subjektom (zamestnávateľom), ktorý vykonáva plnenia nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu, podľa § 15 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z., ale týmto subjektom je na ČS LPG zmluvný partner žalobcu, prevádzkovateľ celej ČS LPG, podnikateľ Pavel Straka - ELEKTRO LPG, ktorý je na to oprávnený v zmysle § 15 ods. 11 v spojení s § 16 zákona č. 124/2006 Z.z.. Oprávnenie žalobcu na plnenie nádrže motorového vozidla je vo vzťahu k tejto ČS LPG irelevantné. Touto skutočnosťou sa správne orgány vôbec nezaoberali. Žalobca má platne uzatvorenú mandátnu zmluvu 43824311 zo dňa 26.8.2011, vrátane Dodatku k zmluve s podnikateľským subjektom: Pavel Straka - ELEKTRO LPG, ktorý má vydané živnostenské oprávnenie na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách do objemu 100 litrov a na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka určeného na pohon motorových vozidiel, v prevádzkarni Turčianske Teplice, SNP, parc. XXX/XX, XXX. Na základe tejto zmluvy, samostatný podnikateľský subjekt prevádzkuje čerpaciu stanicu LPG (vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom pre iných) a predmetnou zmluvou mu žalobca odovzdal do užívania technológiu ČS LPG za týmto účelom. Subjektom kontroly vo vzťahu k oprávneniu podľa § 15 cit. zákona mal byť preto výlučne Pavel Straka - ELEKTRO-LPG. Aj samotný Inšpektorát práce Žilina konštatoval na strane 7 Dodatku č. 1 k protokolu, posledný odsek, že Pavel Straka - ELEKTRO- LPG, je podnikateľom a nie je zamestnávateľom a zároveň p. Straka disponuje dokladom podľa § 16 zákona, preto bolo z hľadiska § 15 zákona č. 124/2006 Z.z. na kontrolovanej ČS LPG všetko v súlade so zákonom.
Poukázal, že prvostupňový správny orgán v konaní argumentoval tým, že „Mandátna zmluva nie je právne relevantný dôkaz, nakoľko sa jedná o obchodnoprávny vzťah“. Mandátna zmluva je dôkazom o vzájomných vzťahoch žalobcu a podnikateľa Pavel Straka - ELEKTRO-LPG, z ktorej vyplýva, že
technológia ČS LPG bola podnikateľovi Pavel Straka - ELEKTRO-LPG riadne bezodplatne odovzdaná za účelom výkonu jeho podnikania, ktorým je aj plnenie nádrží motorových vozidiel pre iných. Skutočnosť, že technológia ČS LPG zostáva vo vlastníctve spol. Flaga je v súlade so zákonom, pretože bezodplatné prenechanie technológie zahrnuté v Mandátnej zmluve, pri zachovaní vlastníctva spol. Flaaa spol. s r.o.. je právnym inštitútom výpožičky, čo je obdoba nájomného vzťahu a takýto inštitút umožňuje oprávnené užívanie ČS LPG zo strany podnikateľa Pavel Straka - ELEKTRO-LPG.
Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že: „podnikateľ Pavel Straka - ELEKTRO-LPG je fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom a môže vykonávať činnosť plnenie nádrže motorového vozidla bez oprávnenia, nakoľko je odborne spôsobilá na jej vykonávanie, t.j. má platný preukaz na vykonávanie uvedenej činnosti podľa § 16 zák. č. 124/2006 Z.z., ak má vo vlastníctve ČS LPG. Ale keďže, v zmysle Mandátnej zmluvy, Pavel Straka - ELEKTRO-LPG nie je vlastníkom ČS LPG, podľa názoru inšpektorátu práce, na tejto ČS LPG túto činnosť vykonávať nemôže“. V tomto prípade ide o svojvoľný výklad všeobecne záväzných právnych predpisov zo strany správnych orgánov, ktorý ide nad rámec zákona a je preto neprípustný. V žiadnom všeobecne záväznom právnom predpise sa neuvádza, že technológiu ČS LPG môže prevádzkovať, vrátene činnosti plnenia nádrže motorového vozidla plynom, výlučne vlastník takejto ČS LPG. Naopak prevádzkovať ČS LPG môže každý jej oprávnený užívateľ, ktorý disponuje oprávnením, resp, preukazom. Oprávneným užívateľom môže byť nielen vlastník, ako sa mylne domnieva inšpekcia, ale aj nájomca, resp. oprávnený vypožičiavateľ, čo je v tomto prípade podnikateľ Pavel Straka - ELEKTRO-LPG na základe mandátnej zmluvy.
3. Správny orgán sa tiež nevysporiadal s námietkou žalobcu, že prevádzka čerpacích staníc pohonných hmôt v Slovenskej republike, či už LPG alebo benzínových a naftových je často realizovaná identickým alebo obdobným spôsobom, tzn. že prevádzkovateľ čerpacej stanice má s dodávateľom pohonných hmôt a technológie (napr. LUKOIL, OMV, Flaga a pod.) uzavretú mandátnu zmluvu alebo komisionársku zmluvu, na základe ktorej prevádzkuje čerpaciu stanicu, pričom ide o všeobecne akceptovanú a bežnú obchodnú prax v súlade so zákonom.
4. Žalobca tiež nesúhlasí s uložením akejkoľvek pokuty, pokuta 1.000,- € je neadekvátne vysoká a neprimeraná.
II.
Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.11.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že na základe skutočnosti, že kontrolou nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania bolo zistené, že ČS LPG obsluhuje na základe mandátnej zmluvy Pavel Straka, čo je v rozpore s § 15 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z.z., rozhodol inšpektor práce o zahájení inšpekcie práce u žalobcu - prevádzka ČS LPG v Turčianskych Tepliciach. Následne bol Pavel Straka požiadaný, aby telefonicky oznámil štatutárnemu zástupcovi prítomnosť inšpektorov práce v uvedenej prevádzke, túto skutočnosť uviedol v prevádzkovom denníku ČS LPG a prítomnosť inšpektorov práce oznámil telefonicky K. D., ktorý je zamestnancom žalobcu, nakoľko tvrdil, že nepozná iné telefónne čísla žalobcu. Telefónne čísla boli však uvedené v Prevádzkovom a bezpečnostnom predpise pre ČS LPG Turčianske Teplice, ktorý pán Straka vypracoval. Z uvedeného vyplýva, že pán Straka zavádzal inšpektorov práce, nakoľko mal vedomosť o telefónnych číslach do spoločnosti Flaga spol. s r.o.. Skutočnosť o kontrole Inšpektorátu práce Žilina uviedol menovaný aj v prevádzkovom denníku ČS LPG Turčianske Teplice, ktorý je interný dokument žalobcu, ktorý predložili zástupcovia žalobcu X.. T. a X.. K. dňa 24.06.2013 na Inšpektoráte práce v Žiline.
V zmysle § 13 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z., je inšpektor práce povinný oznámiť pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť kontrolovanému zamestnávateľovi, ak tým negatívne neovplyvní inšpekciu práce. Inšpektor práce si splnil oznamovaciu povinnosť voči prevádzkovateľovi čerpacej stanice LPG v Turčianskych Tepliciach v súlade s ustanoveniami zákona č. 125/2006 Z.z., nakoľko predmetný zákon nestanovuje formu, ani spôsob oznámenia inšpekcie práce.
Dňa 24.07.2013 bol vypracovaný protokol o výsledku inšpekcie práce č. IZA-87-27-2.2/P-A22,23-13 a Dodatok č. 1 k protokolu zo dňa 26.8.2013, ktorý bol žalobcovi zaslaný na vyjadrenie. Žalobca v stanovisku oznamuje, že zistené nedostatky z protokolu odstránil, a preto je možné vyvodiť záver, že sa s vytknutými porušeniami stotožnil. Žalobca však postup inšpektorov práce a priebeh inšpekcie práce nenamietal, nepodal sťažnosť a ani námietku. X.. X. D., inšpektorka práce z Inšpektorátu práce Žilina,
ktorá bola pri zahájení inšpekcie práce dňa 10.06.2013 svojím podpisom v čestnom prehlásení potvrdila, že p. Straka oznamoval prítomnosť inšpektorov práce na pracovisku ČS LPG Turčianske Teplice.
Pri výkone inšpekcie práce dňa 10. 06. 2013 na ČS LPG v Turčianskych Tepliciach bolo zistené, že žalobca ako zamestnávateľ nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom vlastnými zamestnancami v zmysle § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z., ale p. Pavlom Strakom, ktorý je SZČO, na základe mandátnej zmluvy.
Zamestnávateľ, ktorému bolo vydané oprávnenie na činnosť plnenie nádrže motorového vozidla plynom, je povinný dodržiavať pri vykonávaní činnosti podľa oprávnenia podmienky v zmysle ust. § 15 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z., ktoré jednoznačne stanovuje podmienky pre vydanie oprávnenia, ktoré držiteľ oprávnenia v zmysle § 15 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z. je povinný dodržiavať.
Žalovaný poukázal, že p. Pavel Straka podpísal ako zamestnanec Prevádzkové a bezpečnostné predpisy pre čerpaciu stanicu LPG a predmetom mandátnej zmluvy je zverenie obsluhy technologického zariadenia a obsluhou sa rozumie vykonávanie istej činnosti, ale na výkon tejto činnosti je potrebné mať uzatvorenú pracovnú zmluvu. V zmysle § 15 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z. je jednou z podmienok pre zamestnávateľa (žalobcu) dodržiavať ustanovenie § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z., v ktorom je zatvorená pracovná zmluva medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorý má príslušný doklad o odbornej spôsobilosti podľa § 16, na vykonanie činnosti podľa odseku 1, t.j. uzatvorený pracovnoprávny vzťah medzi zamestnancom a zamestnávateľom. Pavel Straka - ELEKTRO-LPG na základe mandátnej zmluvy nie je zamestnanec žalobcu, nemá uzatvorenú pracovnú zmluvu so žalobcom.
Podnikateľský subjekt - Pavel Straka - ELEKTRO-LPG, je fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, môže vykonávať činnosť plnenia nádrže motorového vozidla plynom bez oprávnenia, nakoľko je odborne spôsobilá na jej vykonávanie, t. j. má platný preukaz na vykonávanie uvedenej činnosti podľa § 16 zák. č. 124/2006 Z.z., ak má vo vlastníctve ČS LPG. Pavel Straka - ELEKTRO-LPG nie je vlastníkom ČS LPG, z toho dôvodu mal žalobca zabezpečiť plnenie nádrže motorového vozidla plynom prostredníctvom vlastných zamestnancov s dokladom o odbornej spôsobilosti na vykonanie činnosti.
Žalovaný nespochybňuje, že podnikateľ Pavel Straka - ELEKTRO-LPG, je fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je odborne spôsobilý, t. j. má platný preukaz a vykonávanie činnosti plnenie nádrže motorových vozidiel plynom podľa § 16 zákona č. 124/2006 z. z.. Dňa 10.06.2013 pri výkone inšpekcie práce na čerpacej stanici LPG v Turčianskych Tepliciach bolo zistené, že žalobca nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom vlastnými zamestnancami v zmysle § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z., ale p. Pávom Strakom, ktorý je SZČO na základe mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.08.2011, čo je v rozpore s § 15 ods. 6 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečností a ochrane zdravia pri práci. Pokutu v sume 1.000,- Eur považoval preto za postačujúcu k naplneniu jej preventívneho, výchovného, ako aj represívneho účelu.
III.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 10.12.2015 v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.
Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného číslo S/2014/001581-2.1 zo dňa 3.9.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 47/2014-IZA-2.2/pok/R/2/S zo dňa 11.07.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000,- € za porušenie § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci (ďalej len zák. č. 124/2006 Z.z.).
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že dňa 10.06.2013 bol zahájený výkon inšpekcie práce na čerpacej stanici ČSLPG v Turčianskych Tepliciach, ktorý bol zameraný na kontrolu dodržiavania a na plnenie opatrení vyplývajúcich z právnych predpisov a ostatných predpisov na zistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.
O výsledku inšpekcie práce, ktorá bola vykonaná dňa 10.06.2013, 24.06.2013 a 24.07.2013 v kontrolovanom subjekte Flaga spol. s.r.o., na prevádzke ČS LPG Turčianske Teplice bol spísaný Protokol č. IZA-87-27-2.2/P-A 22,23-13 dňa 24.7.2013. Pri výkone inšpekcie v zmysle bodu 9. - Plynové zariadenia, bolo zistené, že zamestnávateľ nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom vlastnými zamestnancami v zmysle § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z., ale p. Pavlom Strakom, ktorý je SZČO na základe mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.8.2011, čo je v rozpore s § 15 ods. 6 zákona NR SR č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.
Žalobca vo vyjadrení k protokolu zo dňa 30.7.2013 okrem iných námietok uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zúčastnenými osobami za žalobcu na výkone inšpekcie dňa 10.6.2013, 24.6.2013 a 24.7.2013 boli X.. T. a X.. K., pretože 10.6.2013 počas fyzickej obhliadky prevádzky ČS LPG bol na prevádzke prítomný iba Pavel Straka, žalobca nebol informovaný o vykonaní kontroly v zmysle § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z.. X.. T. a X.. K. sa zúčastnili stretnutia s pracovníkmi IP až 24.6.2013 za účelom odovzdania dokumentácie a toto stretnutie nebolo spojené s obhliadkou prevádzky. Namietal aj, že subjektom, ktorý realizuje plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú alebo právnickú osobu nie je žalobca, ale Pavel Straka - ELEKTRO- LPG, s ktorým má žalobca uzatvorenú mandátnu zmluvu č. 43824311 zo dňa 26.8.2011 a ktorý má živnostenské oprávnenie na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách do objemu 100 litrov a na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka určeného na pohon motorových vozidiel v prevádzkarni Turčianske Teplice, SNP, parc. č. XXX/XX, XXX, a preto Pavel Straka - ELEKTRO- LPG má byť kontrolovaným subjektom a vzťahujú sa na neho povinnosti v zmysle ust. § 15 zák. č. 124/2006 Z.z..
Inšpektorát práce Žilina rozhodnutím č.k.: 47/2014-IZA-2.2/pok/R/2/S zo dňa 11.07.2014 uložil žalobcovi pokutu výške 1.000,- € na základe oprávnenia daného ustanovením § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, za porušenie predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci - zákona č. 124/2006 Z.Z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a), zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, ktorý bol vykonaný u účastníka konania Flaga spol. s.r.o., na prevádzke čerpacia stanica LPG, Turčianske Teplice, v dňoch 10.06.2013, 24.06.2013 a 24.07.2013, spočívajúce v porušení § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. tým, že na čerpacej stanici LPG, Turčianske Teplice, nezabezpečuje plnenie nádrže motorových vozidiel plynom prostredníctvom zamestnanca, s ktorým by mal v zmysle ustanovenia § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. uzatvorenú pracovnú zmluvu, ale prostredníctvom fyzickej osoby - podnikateľa: Pavel Straka ELEKTRO - LPG, a to na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.08.2011 medzi účastníkom konania ako mandantom a Pavlom Strakom, ELEKTRO-LPG, ako mandatárom, ako bolo zistené inšpektorom práce pri výkone inšpekcie práce dňa 10.06.2013.
Žalovaný na základe odvolania žalobcu rozhodnutím č. S/2014/001581-2.1 zo dňa 3.9.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 47/2014- IZA-2.2/pok/R/2/S zo dňa 11.07.2014.
IV.
Podľa § 1 zák. č. 124/2006 Z.z., tento zákon ustanovuje všeobecné zásady prevencie a základné podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a na vylúčenie rizík a faktorov podmieňujúcich vznik pracovných úrazov, chorôb z povolania a iných poškodení zdravia z práce.
Podľa § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 124/2006 Z.z., povinnosti a opatrenia ustanovené týmto zákonom sa v rozsahu nevyhnutnom na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vzhľadom na povahu činnosti vzťahujú aj na fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, a na jeho príbuzných v priamom rade, súrodenca a manžela, ak sa podieľajú na plnení jej podnikateľských úloh.
V zmysle poznámky pod čiarou (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/1991/513/>), podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
Podľa § 3 písm. a) bod 1. zák. č. 124/2006 Z.z., zamestnávateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá zamestnáva fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu.
Podľa § 3 písm. b) bol 1. zák. č. 124/2006 Z.z., zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu podľa jeho pokynov za mzdu alebo za odmenu.
Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, odborné prehliadky a odborné skúšky a opravy vyhradeného technického zariadenia podľa právnych predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a plnenie tlakovej nádoby na dopravu plynov vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom môže pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu vykonávať len zamestnávateľ, ktorý má oprávnenie na činnosť (ďalej len „oprávnenie“).
Podľa § 15 ods. 3 zák. č. 124/2006 Z.z., podmienky na vydanie oprávnenia sú a) uzatvorená pracovná zmluva medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ktorý má príslušný doklad o odbornej spôsobilosti podľa § 16 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/20150801? ucinnost=11.7.2014>, na vykonávanie činnosti podľa odseku 1, b) primeraný spôsob a rozsah zabezpečenia vykonávania činnosti z technického, technologického, personálneho a organizačného hľadiska.
Podľa § 15 ods. 6 zák. č. 124/2006 Z.z., zamestnávateľ, ktorému bolo vydané oprávnenie, je povinný dodržiavať pri vykonávaní činnosti podľa oprávnenia podmienky ustanovené v odseku 3 a v odseku 5 písm. d).
Podľa § 15 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z.z., fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, môže vykonávať činnosť podľa odseku 1 bez oprávnenia, ak je odborne spôsobilá na jej vykonávanie; odborná spôsobilosť sa preukazuje dokladom podľa § 16 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2006/124/20150801?ucinnost=11.7.2014>.
Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z., fyzická osoba môže obsluhovať určený pracovný prostriedok a vykonávať určené pracovné činnosti ustanovené právnymi predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci pri jeho prevádzke len na základe a) platného preukazu na vykonávanie činnosti (ďalej len „preukaz“) alebo platného osvedčenia na vykonávanie činnosti (ďalej len „osvedčenie“) vydaného 1. príslušným inšpektorátom práce, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. a) až g), i) až k) a m), 2. osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. h), l), n) až p) a t), 3. strednou školou alebo vysokou školou pri príprave žiakov a študentov na výkon povolania, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. h), l), n) až p) a t), b) dokladu o absolvovaní výchovy a vzdelávania osôb na obsluhu vydaného osobou oprávnenou na výchovu a vzdelávanie, ak ide o činnosť uvedenú v prílohe č. 1a písm. q) až s), alebo c) dokladu o overení odborných vedomostí vydaného revíznym technikom, ak to ustanovujú právne predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci.
Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/> o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, inšpektor práce je povinný oznámiť pred začatím inšpekcie práce svoju prítomnosť kontrolovanému zamestnávateľovi alebo kontrolovanej fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, ak tým negatívne neovplyvní výkon inšpekcie práce.
Z obsahu súdneho a administratívneho spisu mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný uložil žalobcovi pokutu výške 1.000,- € za porušenie ust. § 15 ods. 6 v nadväznosti na § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. tým, že na čerpacej stanici LPG, Turčianske Teplice pri výkone inšpekcie práce dňa 10.06.2013 ako zamestnávateľ nezabezpečoval plnenie nádrže motorových vozidiel plynom prostredníctvom zamestnanca, s ktorým by mal v zmysle ustanovenia § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. uzatvorenú pracovnú zmluvu. Vytýkal teda žalobcovi, že plnenie nádrže motorových vozidiel plynom zabezpečoval prostredníctvom fyzickej osoby - podnikateľa Pavla Straku ELEKTRO - LPG na základe uzatvorenej mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.08.2011 medzi žalobcom ako mandantom a Pavlom Strakom, ELEKTRO-LPG, ako mandatárom, s ktorým mal mať v zmysle ust. § 15 ods. 3 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. uzatvorenú pracovnú zmluvu, pretože tento mal byť žalobcovým zamestnancom.
Žalobca však nesúhlasil s právnym posúdením veci žalovaným, pretože na plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu môže vykonávať Pavel Straka - ELEKTRO LPG, ktorý je na to oprávnený v zmysle § 15 ods. 11 v spojení s ust. § 16 zákona č. 124/2006 Z.z..
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že Pavel Straka - ELEKTRO LPG je podnikateľom, ktorý má vydané živnostenské oprávnenie na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách do objemu 100 litrov a na predaj skvapalneného plynného uhľovodíka určeného na pohon motorových vozidiel, v prevádzkarni Turčianske Teplice, SNP, parc. XXX/XX, XXX a disponuje dokladom podľa § 16 citovaného zákona. Žalobca na základe mandátnej zmluvy č. 43824311 zo dňa 26.08.2011 uzatvorenej medzi žalobcom ako mandantom a Pavlom Strakom, ELEKTRO-LPG ako mandatárom, vrátane dodatku k zmluve odovzdal Pavlovi Strakovi, ELEKTRO-LPG do užívania technológiu ČS LPG, ktorý čerpaciu stanicu LPG (vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom pre iných) prevádzkuje.
Spornou bola skutočnosť, či žalobca bol povinný uzavrieť s Pavlom Strakom, ELEKTRO-LPG, vykonávajúcim plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre iných pracovnú zmluvu v zmysle ust. § 15 ods. 3 písm. a) zák. č. 124/2006 Z.z., ak disponoval dokladom podľa § 16 zák. č. 124/2006 Z.z..
V zmysle ust. § 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z. plnenie tlakovej nádoby na dopravu plynov vrátane plnenia nádrže motorového vozidla plynom môže pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu vykonávať len zamestnávateľ, ktorý má oprávnenie na činnosť. Výnimka z tohto ustanovenia je upravená v ust. § 15 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z.z., podľa ktorého fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, môže vykonávať činnosť podľa odseku 1 (plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu) bez oprávnenia, ak je odborne spôsobilá na jej vykonávanie; odborná spôsobilosť sa preukazuje dokladom podľa § 16 <https://www.slov-lex.sk/pravne- predpisy/SK/ZZ/2006/124/20150801?ucinnost=11.7.2014>.
Krajský súd v Bratislave sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného, ktorý tvrdil, že Pavel Straka - ELEKTRO-LPG nemôže vykonávať činnosť plnenia nádrže motorového vozidla plynom bez oprávnenia, aj keď je odborne spôsobilá osoba na vykonávanie tejto činnosti, t. j. má platný preukaz podľa § 16 zák. č. 124/2006 Z.z., pretože nemá vo vlastníctve čerpaciu stanicu LPG, a preto mal mať žalobca ako zamestnávateľ s Pavlom Strakom uzatvorenú pracovnú zmluvu.
Pavel Straka - ELEKTRO LPG je podnikateľom, prevádzkuje čerpaciu stanicu LPG na základe platnej mandátnej zmluvy a nie je zamestnávateľom. Súčasne disponuje dokladom podľa § 16 <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/20150801?ucinnost=11.7.2014> zák. č. 124/2006 Z.z., teda v zmysle ust. § 15 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z.z. sa považuje za odborne spôsobilého na vykonávanie činnosti podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona, t,j, bez oprávnenia vykonávať plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu, a preto podľa
názoru súdu v zmysle ust. § 15 ods. 11 citovaného zákona, Pavel Straka - ELEKTRO LPG môže vykonávať plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu, aj keď nemá so žalobcom uzatvorenú pracovnú zmluvu, pretože je samostatným subjektom oprávneným vykonávať plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu v zmysle citovaných zákonných ustanovení.
Zákon č. 124/2006 Z.z. v žiadnom ustanovení nekladie podmienku vlastníctva čerpacej stanice LPG na plnenie nádrže motorového vozidla plynom pre inú fyzickú osobu alebo pre inú právnickú osobu, ak fyzická osoba, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, je odborne spôsobilá na jej vykonávanie takejto činnosti (§ 15 ods. 1 zák. č. 124/2006 Z.z.), pričom odbornú spôsobilosť táto osoba vie preukázať dokladom podľa § 16 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124/20150801? ucinnost=11.7.2014> citovaného zákona.
Ani vyjadrenie žalobcu, že odstránil zistené nedostatky uvedené v protokole, nemožno podľa názoru súdu považovať za stotožnenie sa s vytknutými porušeniami, keď žalobca svoje námietky prednášal počas celého konania pred správnym orgánom.
Žalobca tiež namietal, že žalovaný mu v zmysle ust. § 13 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z.z. pred začatím inšpekcie práce neoznámil svoju prítomnosť. K uvedenej námietke je potrebné uviesť, že inšpektori práce oznámili svoju prítomnosť Pavlovi Strakovi - ELEKTRO LPG, ktorý je podnikateľom fyzickou osobou, nie je zamestnávateľom a je oprávneným subjektom v zmysle ust. § 15 ods. 11 zák. č. 124/2006 Z.z.. Z administratívneho spisu však nebolo možné zistiť, či inšpektori práce svoju prítomnosť oznámili aj žalobcovi - kontrolovanému subjektu, ktorý síce neprevádzkuje čerpaciu stanicu LPG, ale je jej vlastníkom, preto mohol byť aj subjektom predmetnej kontroly. Vyjadrenie X.. D. nie je na posúdenie splnenia tejto povinnosti inšpektormi postačujúce.
Na základe vyššie uvedených skutočností Krajský súd v Bratislave konštatoval, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, preto postupoval podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,- € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 340,90 €, a to za 2 úkony právnej služby po 134,- € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 16.10.2014), 2x režijný paušál po 8,04 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 284,08 € + 20% DPH - 56,82 € (advokát je platcom DPH), spolu 340,90 €.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.