Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/225/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201792 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201792.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Kamenné námestie 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 19.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : I. Konanie na správnom orgáne V dňoch 04.11.2013 a 06.04.2014 vykonala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné v prevádzkami TESCO STORES SR, a. s., A. Warhola, Medzilaborce úradné kontroly, ktorými boli zistené nasledovné nedostatky: Dňa 04.11.2013 v čase od 9:30 hod. do 12:00 hod.: - Uchovávanie mrazených potravín v mraziarenskom boxe spôsobom znemožňujúcim bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi, predimenzovaný mraziarenský box, tovar uložený v regáloch a medzi regálmi v manipulačnej chodbičke boxu tesne za dverami. - Nedostatok znalostí u zamestnankyne vykonávajúcej činnosť dopekania pekárskych výrobkov o jednotlivých technologických operáciách pri manipulácii s ostatnými pekárskymi výrobkami predávanými konečnému spotrebiteľovi po ich rozmrazení a nepredloženie evidencie o dodržiavaní časového limitu rozmrazovania. Dňa 06.04.2013 v čase od 15:50 hod. do 19:25 hod.: - Umiestňovanie na trh 6 druhov čerstvého ovocia a čerstvej zeleniny nevhodných na ľudskú spotrebu a vzbudzujúcich odpor v celkovom množstve 12,02 kg a cene 15,255 eur, z dôvodu narušenia celistvosti, povrchovej hniloby prechádzajúcej do vnútorných vrstiev a povrchovej plesne, v prípade červenej kapusty nie čerstvý vzhľad, zvädnuté a vyschnuté listy na povrchu plodiny a to: Mandarínka 1 kg, o hmotnosti 3,0 kg, v hodnote 3,87 eur; Hrozno červené, o hmotnosti 1,9 kg, v hodnote 5,68 eur; Čínska kapusta, o hmotnosti 0,82 kg, v hodnote 0,81 eur; Červená kapusta, o hmotnosti 5,3 kg, v hodnote 2,385 eur; Paradajky cherry 250 g, 2 ks, o hmotnosti 0,5 kg, v hodnote 1,40 eur; Paradajky cherry 500 g, 1 ks, o hmotnosti 0,5 kg, v hodnote 1,11 eur. - Umiestňovanie na trh 2 druhov potravín s prekrytými údajmi o potravine dolepkou (štítkom) o zľave: Nátierka škvarková 100 g, v množstve 1 ks o hmotnosti 0,1 kg v hodnote 0,48 eur; Nátierka sardinková 100 g, v množstve 0,2 kg v hodnote 0,96 eur. - Znečistená chladiarenská vitrína pod mriežkami nánosmi prachu a inými nečistotami, znečistené mraziarenské zariadenie s uchovávanými mrazenými rybami, nečistotami a drevenými paličkami od nanukov, znečistené dolné police regálov s uloženými cukrovinkami a žuvačkami pri pokladniciach, znečistené regály s rozsypanou múkou. - Opätovné uchovávanie mrazených potravín v mraziarenskom boxe takým spôsobom, ktorý znemožňoval bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi, predimenzovaný mraziarenský priestor tovarom, tovar uložený aj medzi regálmi v manipulačnej chodbičke boxu tesne za dverami. - Znečistené okolie kontajnera patriaceho k prevádzke a v priestore pod schodmi porozhadzované prázdne plasty, papier a iné nečistoty. - V priestore šatne pre ženy osobný a pracovný odev zamestnancov uložený mimo skriniek na to určených, obuv a fľaše pre osobnú potrebu uložené na skrinkách. Na základe týchto skutočností začala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné dňa 13.05.2014 správne konanie vo veci zistených porušení zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o potravinách“) a predpisov vedených na jeho vykonanie, umožnila žalobcovi vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam a navrhnúť prípadné doplnenie dokazovania. Dňa 12.06.2014 vydala Regionálna veterinárna a potravinová správa Humenné rozhodnutie č. 2014/00350-03, ktorým uznala žalobcu zodpovedným zo spáchania správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods. 4 písm. a) zákona o potravinách a uložila mu opatrenie zabezpečiť vyškolenie zamestnancov vo veciach hygieny potravín a v uplatňovaní zásad HACCP v rozsahu primeranom ich pracovným činnostiam ako aj opatrenie zabezpečiť, aby mrazené potraviny, uchovávané v mraziarenskom boxe v zázemí, boli uskladnené spôsobom umožňujúcim bezpečné vykonávanie ich kontroly a manipuláciu s nimi. Zároveň mu uložila úhrnnú pokutu vo výške 30 000 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 2513/2014 zo dňa 19.08.2014 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) v časti rozhodnutia o uložených opatreniach potvrdil a v časti rozhodnutia o uložení pokuty zmenil tak, že vo výroku rozhodnutia podrobne popísal okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby a vymedzil uloženie pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Pokutu ponechal v nezmennej výške. II. Žaloba Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu jeho nezákonnosti, zmätočnosti a nepreskúmateľnosti. Citoval čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, ktorý zakotvuje princíp zákonnosti znamenajúci, že štátna moc je vykonávaná v súlade s platným právom a zabezpečuje pre všetkých právnu istotu. Žalobcovi nie je známe, prečo žalovaný vylúčil pôsobnosť § 1 ods. 3 zákona o potravinách. Podľa tohto ustanovenia sa zákon o potravinách neuplatňuje vo veci úradnej kontroly na overovanie dodržovania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, čo vyplýva aj z § 18 ods. 3 tohto zákona. Ide o zásadu lex specialis derogat legi generali. Štátny orgán nemôže svojvoľne vylúčiť platnosť a účinnosť zákonov na regulované vzťahy. Vylúčením aplikácie právnych predpisov došlo k zúženiu rozsahu pôsobnosti zákona o potravinách. Zmätočnosť postupu videl žalobca aj s ohľadom na rozhodovanie žalovaného, kedy sa sortiment ovocia a zeleniny posudzoval podľa § 10 ods. 7 zákona č. 491/2001 Z. z. o organizácii trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 491/2001 Z. z.“). Žalovaný v napadnutom rozhodnutí bližšie neodôvodňuje zmenu postupu pri hodnotení. Použitie správnej úvahy musí byť v súlade so zásadou predvídateľnosti rozhodnutia, ktoré musí byť náležite odôvodnené. Svojvôľou žalovaného bolo vylúčenie zákona č. 491/2002 Z. z. z úradnej kontroly kvality ovocia a zeleniny. Ďalej poukázal na § 1 ods. 3 zákona o potravinách a čl. 1 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 882/2004, zo znenia ktorých vyvodil, že kontrolu ovocia a zeleniny možno vykonať len podľa predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, a teda nespadajú pod zákon o potravinách. Celý priebeh inšpekcie bol podľa názoru žalobcu nezákonný, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že dôkazy získal a vyhodnocoval odborne spôsobilý zamestnanec, keďže držiteľmi certifikátu boli len traja z piatich inšpektorov. Na nezákonný dôkaz nemožno prihliadať a nemôže ani požívať právnu ochranu. Všetci zamestnanci boli a sú pri nástupe do práce preškolení vo veciach hygieny, bezpečnosti práce s potravinami a základmi HACCP. Neznalosť technologických postupov pri manipulácii s ostatnými pekárenskými výrobkami predávanými konečnému spotrebiteľovi bola spôsobená nesprávnou reakciou zamestnankyne v priebehu úradnej kontroly aj napriek tomu, že bola ohľadom týchto vecí zaškolená. Inšpektor vykonávajúci inšpekciu nevystupuje v pozícii bežnej fyzickej osoby, ale reprezentuje štát a môže konať len v rozsahu a spôsobom, ktorý upravuje zákon. Vyhláška č. 691/2002 Z. z. Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 25.11.2002 o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor je vykonávacím predpisom k zákonu o potravinách a nakoľko tento zákon nebol zrušený, je aj vyhláška platná a účinná. Žalobca ďalej poukázal na nezákonný postup prvostupňového správneho orgánu v súvislosti s vyhotovením Záznamu o úradnej kontrole potravín č. HE/XXXX/ChSuKrViDz/XX-oprava zo dňa 06.04.2014. Z jeho obsahu nemožno zistiť, aké skutočnosti ho viedli k vydaniu opravného znenia Záznamu, pričom žalobca poukázal na ich obsahovú rôznorodosť. V zázname o úradnej kontrole potravín č. HE/2014/ChSuKrViDz/32-oprava absentuje námietka manažéra prevádzky o nesúhlase so zaradením výrobku- Jogobella, ďalej bol neoprávnene doplnený účel úradnej kontroly a taktiež sa nezhodujú kontrolné zistenia. Poučenie o odvolaní bolo podľa názoru žalobcu nesprávne, nakoľko bolo formulované neurčito a zmätočne. Vyjadrenie žalovaného spochybňuje nestrannosť a nepredpojatosť zamestnancov, spochybňuje jeho spravodlivosť a žalobca ho označil za konanie, ktoré je v absolútnom rozpore s jeho právom na spravodlivý proces. III. Vyjadrenie žalovaného Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť. Poukázal na porušenia žalobcu, ktoré boli zistené úradnými kontrolami ako aj na odôvodnenia prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji nespadá pod kontrolu spoločnej organizácie trhov poľnohospodárskych výrobkov. Ovocie a zelenina sú podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách a čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady zo dňa 18.01.2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a ustanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín (ďalej aj len „Nariadenie (ES) č. 178/2002“) potravinami. Úradná kontrola potravín dňa 06.04.2014 bola vykonaná v zmysle § 21 ods. 1 písm. d) zákona o potravinách. Nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto je nevyhnutné kontrolovať ich z hľadiska dodržiavania požiadaviek podľa čl. 14 vyššie uvedeného nariadenia pokiaľ ide o ich bezpečnosť, zdravotnú škodlivosť alebo nevhodnosť na ľudskú spotrebu. Nie každá kontrola ovocia a zeleniny je kontrolou na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Potraviny je možné hodnotiť z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Podľa vykonávacieho Nariadenia č. 543/2011 zo dňa 07.06.2011 sa posudzuje kvalita. Dikcia ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o potravinách znamená, že pokiaľ sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie vymedzeného okruhu právnych predpisov, t. j. predpisov upravujúcich oblasť organizácie spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontrol nie je možné postupovať spôsobom zakotveným v zákone o potravinách a Nariadení (ES) č. 882/2004, ale spôsobom určeným v týchto predpisoch. Z uvedeného však nevyplýva, že ovocie a zelenina sú vyňaté z pôsobnosti zákona o potravinách. Tvrdenie žalobcu, že správny orgán neakceptuje nadradenosť práva Európskej únie voči vnútroštátnemu právu, označil žalovaný za nesprávne, nakoľko pri posúdení nebezpečnosti predávaného ovocia a zeleniny sa opiera o Nariadenie (ES) č. 178/2002, ktoré presne definuje, čo sa považuje za potravinu. Keďže ovocie a zelenina v čase predaja prirodzene dozrieva, je potrebné zabezpečiť ich pravidelnú kontrolu školenými pracovníkmi a kusy nevhodné na ľudskú spotrebu ihneď vyradiť z trhu. Námietku žalobcu o odbornej nespôsobilosti inšpektorov úradnej kontroly považoval za irelevantnú, nakoľko všetci prešli výberovým konaním a spĺňajú požiadavky pre výkon takýchto kontrol. Na kontrolu bezpečnosti ovocia a zeleniny sa nevyžaduje certifikát spôsobilosti pre senzorické posudzovanie potravinárskych a poľnohospodárskych výrobkov. K námietke žalobcu ohľadom nezákonného postupu v súvislosti s vyhotovením Záznamu o úradnej kontrole potravín č. HE/2014/ChSuKrViDz/32-oprava zo dňa 06.04.2014 uviedol, že počas úradnej kontroly potravín dňa 06.04.2014 boli postupne vyhotovené dva úradné záznamy, pričom oba boli riadne prerokované a podpísané zodpovedným zamestnancom prevádzkovateľa. V upovedomení o začatí správneho konania bol žalobca poučený, že v konaní budú prejednávané skutočnosti zaznamenané v opravenom úradnom zázname, preto nemohol mať žiadne pochybnosti o predmete a rozsahu konania. Pokiaľ ide o zmenu účelu kontroly, obsah oboch záznamov zodpovedá vymedzenému účelu kontroly. Aj keď v opravenom úradnom zázname nie je uvedená cielená kontrola, ide iba o vyšpecifikovanú kontrolu bezpečnosti potravín, ktorá je vymedzená v oboch záznamoch. Úradné kontroly potravín boli vykonané v súlade s postupmi vychádzajúcimi z platnej národnej a európskej legislatívy, ktorou je aj Pokyn žalovaného č. 11/2012, ktorým sa stanovujú pravidlá výkonu úradnej kontroly potravín podľa zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Tento pokyn obsahuje aj formu úradného záznamu. Aj napriek tomu, že žalobca tvrdil, že správny orgán nepredložil žiadne relevantné dôkazy preukazujúce porušenie povinnosti oboznámiť zamestnancov so zmenou technologickej operácie - času rozmrazovania zmrazených pekárskych výrobkov, podľa názoru žalovaného by pre zodpovedného zamestnanca pravidelne vykonávajúceho túto činnosť malo ísť o rutinnú záležitosť a mal by vedieť o nej poskytnúť informácie. S tvrdením žalobcu týkajúcim sa nesprávneho poučenia žalovaný súhlasil. IV. Posúdenie veci Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Kľúčovou otázkou vo veci bolo posúdenie, či kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji spadá pod kontrolu spoločnej organizácie trhov poľnohospodárskych výrobkov ako aj posúdenie, či sa predpisy z oblasti potravinového práva uplatňujú rovnako u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Podľa § 1 ods. 3 zákona o potravinách, tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Podľa § 2 písm. a) zákona o potravinách, na účely tohto zákona sa rozumie potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených napredaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom. Vzhľadom na to, že zákon o potravinách nemožno aplikovať iba v prípadoch vykonávania úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pričom kontrola kvality ovocia a zeleniny pri obchodovaní a predaji pod toto zákonné ustanovenie nespadá, nepochybne sa na ňu vzťahuje predpis z oblasti potravinového práva, ktorým je zákon o potravinách. Podľa čl. 2 veta prvá Nariadenia (ES) č. 178/2002, „potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002, „potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť. či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat. Podľa čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002, za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu. Podľa čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002, pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom. Podľa čl. 73 Hlavy II Pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola 1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007, bez toho, aby boli dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem. Podľa čl. 17 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 543/2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny kontroly zhody ustanovené v tejto kapitole, s výnimkou kontrol v mieste maloobchodného predaja konečnému spotrebiteľovi, sa vykonávajú, ak nie je v tomto nariadení ustanovené inak, v súlade s kontrolnými metódami ustanovenými v prílohe V. Členské štáty ustanovia osobitný program kontroly zhody v mieste maloobchodného predaja konečným spotrebiteľom. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že ovocie aj zeleninu zaraďujeme medzi potraviny a tiež, že na ich úradné kontroly sa aplikuje Nariadenie (ES) č. 178/2002. Je nevyhnutné, aby sa kontrolovalo, či tieto potraviny spĺňajú požiadavky ustanovené v čl. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002 čo sa týka ich bezpečnosti, zdravotnej škodlivosti či vhodnosti na ľudskú spotrebu. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že úradná kontrola potravín mala byť vykonaná v súlade so zákonom č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. V zmysle § 1 ods. 1 tohto zákona kontrolu plnenia úloh štátnej správy a úloh súvisiacich s výkonom štátnej správy vykonávajú Úrad vlády SR a iné orgány štátnej správy podľa § 6. Úlohy orgánov úradnej kontroly potravín sú upravené v § 18 ods. 1 zákona o potravinách, podľa ktorého úradná kontrola potravín sa vykonáva a) na všetkých stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie, b) nad dovozom potravín z tretích krajín a vývozom, c) nad dodržiavaním podmienok zdravotnej spôsobilosti podľa osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách, úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu. Podľa § 18 ods. 3 zákona o potravinách, orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm. b) až d) zákona o potravinách vykonávajú úradnú kontrolu potravín podľa osobitného predpisu, ktorým je Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a starostlivosti o zvieratá v platnom znení. Úradná kontrola predstavuje jasne definovaný proces, ktorého cieľom je zistiť, či si kontrolovaný subjekt plní povinnosti určené zákonom. Výsledky tohto procesu má príslušný orgán povinnosť zaznamenať spôsobom a vo forme určeným v osobitnom predpise a oboznámiť s nimi prevádzkovateľa, ktorému poskytne možnosť zaujať stanovisko k jednotlivým zisteniam alebo podať vysvetlenie. Zodpovedný zamestnanec prevádzkovateľa Mgr. Milan Demský Záznam o úradnej kontrole potravín č. HE/2014/ ChSuKrViDz/32-oprava zo dňa 06.04.2014 podpísal, čím s ním vyjadril súhlas. Či už v čase kontroly, alebo v lehote určenej podľa § 20 ods. 11 zákona o potravinách, neboli zo strany žalobcu podané žiadne námietky. Zodpovedný zamestnanec zároveň svojím podpisom vyjadril súhlas aj so zmenou pôvodného záznamu o úradnej kontrole. Porovnaním oboch záznamov súd nezistil žiadne nezrovnalosti, z pôvodného záznamu boli po opätovnom posúdení vyčiarknuté dva nedostatky a obsah oboch záznamov korešponduje so samotným účelom úradnej kontroly. Žalobca tiež namietal nedostatočné a nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Podľa názoru súdu rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, vydal ho orgán na to príslušný a vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom zároveň obsahuje aj predpísané náležitosti. Správne orgány v konaní preukázali, že žalobca umiestňoval na trh ovocie a zeleninu nevhodné na ľudskú spotrebu, vzbudzujúce odpor, umiestňoval na trh potraviny s prekrytými údajmi o nich so štítkom o zľave a tiež boli zistené nedostatky v prevádzkovej hygiene či porušenie povinnosti oboznámiť zamestnancov so zmenou času rozmrazovania zmrazených pekárskych výrobkov. Súd sa mohol len stotožniť so záverom žalovaného uvedeným v napadnutom rozhodnutí, že uvedeným konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iných správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f) a § 28 ods. 2 písm. p), z ktorých bol uznaný zodpovedným a za ktoré mu bola uložená pokuta. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že správne orgány postupovali v súlade s § 32 ods. 1 správneho poriadku, vykonali vo veci náležité dokazovanie, vykonané dôkazy vyhodnotili v súlade s ustanovením § 34 ods. 5 správneho poriadku, t.j. každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a všetky dôkazy získali zákonne. Námietku žalobcu o ich získaní inšpektormi, ktorí nemali potrebnú odbornú spôsobilosť na výkon úradnej kontroly, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Vzhľadom na to, že úradnú kontrolu vykonali inšpektori v zmysle zákona o potravinách, nevyžaduje sa, aby ju vykonávali autorizovaní inšpektori pre kontrolu zhody s obchodnými normami. Podľa zákona o potravinách sa nevyžaduje osvedčenie o ich akreditácii. Pokiaľ ide o námietku žalobcu o nepredložení relevantných dôkazov preukazujúcich porušenie povinnosti oboznámenia zamestnancov so zmenou technologickej operácie, ktorou je čas rozmrazovania pekárenských výrobkov, súd uvádza, že o neznalosti tejto technologickej operácie svedčí už samotný fakt, že úradné kontroly boli vykonané na základe anonymného podania spotrebiteľa, ktorý si zakúpil šišku v regáli označenom ako „Čerstvé pečivo“, pričom po zahryznutí doň bolo zmrazené. Zo záznamu o úradnej kontrole potravín č. HE/2013/KrCh/40 Pod. zo dňa 04.11.2013 jednoznačne vyplýva, že podľa predloženého technologického postupu pre skupinu vyprážané pekárske výrobky, druh ostatné pekárske výrobky, je určená doba rozmrazovania na 60 minút pri izbovej teplote. V čase kontroly v prevádzke žalobcu boli ponúkané na predaj dva druhy ostatných pekárskych výrobkov umiestnené na pozícii dopeku: Šiška vanilková 70g v počte 4 kusy a Šiška kakaová 70 g v počte 3 kusy s uvedenou informáciou pre zákazníka - čas 5:15. Vedúca prevádzky sa vyjadrila, že ide o čas rozmrazovania. Prevádzka sa otvára o 6:00 hod., pričom zamestnanci vykonávajúci činnosť rozmrazovania a dopeku, podľa predloženého pracovného listu, prišli dňa 17.10.2013 o 5:27 hod. a dňa 18.10.2013 o 5:24 hod., z čoho je zrejmé, že nebol dodržaný časový limit rozmrazovania, ktorý je 60 minút. Evidencia o dodržiavaní časového limitu rozmrazovania nebola prvostupňovému správnemu orgánu predložená. Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom nesprávneho poučenia, z ktorého vyplývalo, že odkladný účinok je vylúčený nielen proti rozhodnutiu o uložení opatrení, ale aj proti rozhodnutiu o uložení pokuty, žalovaný túto námietku uznal, avšak táto skutočnosť nepredstavovala takú vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že postup žalovaného správneho orgánu ako aj napadnuté rozhodnutie boli v súlade so zákonom. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal, rovnako ani žalovanému, ktorý podľa ustálenej judikatúry nemá v takomto prípade právo na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.