Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/225/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201792 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201792.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, Kamenné námestie 1/A, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 19.08.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.10.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 19.08.2014, ktorým žalovaný rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa 12.06.2014 o uložení opatrení a uložení úhrnnej pokuty 30 000 eur za spáchanie správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. p) a § 28 ods. 4 písm. a) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o potravinách“), odvolaním napadnuté rozhodnutie v časti o uložených opatreniach potvrdil a v časti o uložení pokuty ho zmenil tak, že vo výroku podrobne popísal okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby a vymedzil uloženie pokuty podľa § 28 ods. 4 písm. a) v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Keďže žalobca spolu so žalobou nezaplatil súdny poplatok za jej podanie, ktorý je 70,- eur, súd ho pod následkom zastavenia konania vyzval na jeho zaplatenie výzvou č. k. 2S/225/2014-39 zo dňa 18.02.2015. Výzva bola spolu s príkazom na úhradu, predvolaním a vyjadrením žalovaného doručená žalobcovi dňa 25.02.2015. Žalobca si aj napriek výzve nesplnil poplatkovú povinnosť. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v lehote ustanovenej vo výzve na jeho zaplatenie, súd rozhodol tak, že konanie vo veci zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.