Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/247/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201902 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201902.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, O.Z. IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík 310, Prešov, právne zastúpené JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa 27. augusta 2014, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX- rozkl.) zo dňa XX. augusta 2014. Z. rozhodnutím žalovaný o rozklade žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa XX.XX.XXXX vo veci povolenia výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. b/ a e/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „K.“) žiadateľovi: P. združenie F. G. usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri PZ F., držať ho a prepravovať s limitovaným časovým obmedzením od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou alebo do XX.XX.XXXX postriežkou, rozhodol tak, že rozklad zamietol a napadnuté rozhodnutie prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. M. súd v V. v rámci skúmania podmienok konania predovšetkým najprv skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky súdneho prieskumu tak ako tieto vyplývajú z prvej a druhej hlavy piatej časti O.s.p., pričom zistil, že splnené nie sú. Podľa § 244 ods. X O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov. Podľa § 244 ods. X O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. P. správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 250d ods. X O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. X). D. proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 82 ods. X písm. a/ K. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak dôvod na konanie odpadol. Podľa § 89 ods. X písm. b/ K. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané. V danom preskúmavanom prípade bol napadnutým prvostupňovým rozhodnutím č.: XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozhodnutím žalovaného č.: XXXX/XXXX-X.XX (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa XX. augusta XXXX povolený odstrel jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri PZ F., s časovým obmedzením od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou na lokalite I., k.ú. I. alebo do XX.XX.XXXX len postriežkou. M. súd v V. potom musí konštatovať, že dňom XX.XX.XXXX uplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíri. Táto skutočnosť má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia, už zanikla a neexistuje. Na uvedenom nič nemení ani to, že v čase podania žaloby rozhodnutie ešte bolo v časovom limite. Z. právny názor vyplýva i zo stanoviska správneho kolégia O. súdu SR č. F. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého pod „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané. P. súd dospel k záveru, že podmienky pre súdny prieskum v danej veci nie sú splnené a preto konanie podľa § 250d ods. X O.s.p. musí byť zastavené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X46 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ustanovením § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Z. rozhodnutie senát M. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov X:X. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.