Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/243/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201928 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201928.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, IČO: 31 303 862, Tulčík 310, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia SR č. XXXX/XXXX-X.XX.X (XX/ XXXX-rozkl.) zo dňa 28.10.2014, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia SR č. XXXX/XXXX-X.XX.X (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa 28.10.2014, ktorým zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie žalovaného č. XXXX/XXXX-X.X zo dňa 15.08.2014 o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov na usmrtenie - odstrelenie - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri V., s tým, že výnimka platí do 30.11.2014. Dôvodom udelenia výnimky pre Poľovnícku spoločnosť CSR Bystrá, ktorá o povolenie požiadala, bola skutočnosť, že v poľovnom revíri V. došlo k viacerým stretom ľudí s medveďom hnedým, ktoré boli zaznamenaná na jar a v lete roku 2013, v lokalitách F. potok a I.. Žalobca ako účastník správneho konania o povolení výnimky v žalobe namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nedostatočne zisteného skutkového stavu i z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ods. 3 rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že s ohľadom na stratu platnosti výnimky je potrebné konanie zastaviť. Poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. 4Sžp/1/2013, 9Sžp/11/2013), ktorý za prakticky totožných skutkových i právnych okolností zmenil rozsudky krajského súdu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného o povolení výnimky zo zákazov podľa v § 35 ods. 1 písm. a/ zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny (na usmrtenie jedinca medveďa hnedého) tak, že súdne konanie zastavil. Poukázal pritom na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. Snj 72/2013 zo dňa 24.06.2014, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého, spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená, má za následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia, už zanikla a neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania. Krajský súd je toho názoru, že vyššie uvedené stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR sa týkalo posudzovania zákonnosti rozhodnutí žalovaného o zastavení konaní o rozkladoch podaných žalobcom proti prvostupňovým rozhodnutiam žalovaného o povolení výnimky, a to za situácie, keď v čase rozhodovania rozkladového orgánu už čas na realizáciu povolenej výnimky uplynul. Z označenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že uplynutie času, v ktorom sa mala povolená výnimka zrealizovať, po právoplatnosti rozhodnutia o povolení výnimky, avšak počas súdneho konania o žalobcovej žalobe proti takémuto rozhodnutiu, je dôvodom i na zastavenie súdneho konania. Konajúci senát má pochybnosti o správnosti takéhoto záveru, v záujme zjednotenia súdnej praxe (poznajúc i odlišné rozhodnutia Najvyššieho súdu v podobných veciach) však postupoval v intenciách označených rozhodnutí Najvyššieho súdu SR a s poukazom na stanovisko jeho správneho kolégia č. Snj 72/2013 konanie zastavil. Krajský súd pritom prihliadol na skutočnosť, že povolená výnimka na usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého vo vyššie uvedenej lokalite nebola realizovaná a preto nedošlo k žiadnemu zásahu do populácie uvedeného chráneného živočíšneho druhu, čo sa žalobca svojou účasťou v konaní snažil presadiť. Keďže na základe výsledkov správneho konania vo veci povolenia výnimky nedošlo a ani v budúcnosti už nemôže dôjsť k žiadnemu zásahu do populácie medveďa hnedého, nemôže napadnuté rozhodnutie v súčasnosti ukracovať žalobcu na jeho právach a oprávnených záujmoch na ochrane prírody, ktoré v konaní reprezentoval. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.