Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/149/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202080 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202080.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: H.. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX O. , proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, právne zastúpená Mgr. Barborou Babjakovou, v spore o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2013 a č. XXX XXX XXXX 0-I z 20. decembra 2013 a č. XXX XXX XXXX 0 -II zo dňa 20. decembra 2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e , podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2013 bol navrhovateľovi podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 26.04.2011 zvýšený starobný dôchodok na sumu 337,10 Eur. Starobný dôchodok bol priznaný podľa č.l. 52 ods. 1. písm. a) a ods. 4 nariadenia /ES/ Europského parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Europského parlamentu a Rady /ES/ č. 988/2009. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I z 20.12.2013 bol navrhovateľovi podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený od 08.07.2013 starobný dôchodok na sumu 388,10 Eur mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0-II zo dňa 20.12.2013 bol navrhovateľovi podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia MPSVaR SR č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenie dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 zvýšený od 01.01.2014 starobný dôchodok na sumu 396,90 Eur. Navrhovateľ podal proti uvedeným rozhodnutiam opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasil so spôsobom ako Sociálna poisťovňa urobila a robí výpočet jeho starobného dôchodku a má za to, že je diskriminovaný len za to, že 16 mesiacov pracoval v Česku. K opravnému prostriedku navrhovateľa a k predmetu sporu sa odporca písomne vyjadril svojím obsiahlym písomným podaním zo dňa 13.03.2014 kde uviedol, že navrhovateľ preukázal, že od 01.07.1991 do 04.11.1992 bol zamestnaný v DCK REKREA Praha t.j. na území Českej republiky a preto podľa č.l. 20 ods. 1. Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu na území, ktorého mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, alebo naposledy pred týmto dňom. Nakoľko zamestnávateľ navrhovateľa mal ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky k 31.12.1992 sídlo na území Českej republiky, všetky doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 01.01.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je povinná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. K námietke navrhovateľa, že bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne diskriminovaný, odporca uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že by s ním bolo zaobchádzané odlišne ako s osobami v analogických situáciách. Podľa názoru odporcu o nároku navrhovateľa bolo rozhodnuté správne a v súlade s právnymi predpismi. Vzhľadom k týmto skutočnostiam odporca navrhuje napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Sociálna poisťovňa navrhovateľovi rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 16.10.2012 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala od 26.04.2011 starobný dôchodok v sume 325,80 Eur mesačne, od 01.01.2012 bol starobný dôchodok zvýšený na sumu 336,60 Eur. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa č.l. 52 ods. 1 a ods. 4 nariadenia ES Europského parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia a na účely výpočtu sumy starobného dôchodku sa zohľadnilo obdobie dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľ získal od 01.01.1993 do 10. októbra 2010, nakoľko navrhovateľ naposledy pred dňom rozdelenia ČSFR a to v období od 01.07.1991 do 04.11.1992 bol zamestnaný u DCK REKREA Praha so sídlom v Českej republike. Proti rozhodnutiu zo dňa 16.10.2012 navrhovateľ podal opravný prostriedok, ktorý Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 10 Sd/39/2013 zo dňa 20.09.2013 odmietol, ako oneskorene podaný. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom odvolací súd ešte nerozhodol. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.12.2013 bola navrhovateľovi zvýšená suma starobného dôchodku od 26.04.2011, po preukázaní nových údajov. Suma starobného dôchodku bola 331,10 Eur. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 20.12.2013 bol navrhovateľovi zvýšený starobný dôchodok podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení na sumu 388,10 Eur. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 20.12.2013 sa zvýšil starobný dôchodok od 01.01.2014 na sumu 396,90 Eur. Starobný dôchodok bol podľa § 1 písm. a opatrenia MPSVaR č. 329/2013 zvýšený v roku 2014 o sumu 8,80 Eur mesačne. Predmetným rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 05.12.2013 o zvýšení starobného dôchodku v roku 2014. Súd zistil, že navrhovateľ preukázal, že od 01.07.1991 do 04.11.1992 bol zamestnaný v DCK REKREA Praha t.j. na území Českej republiky, a preto podľa č.l. 20 ods. 1. Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred dňom rozdelenia ČSFR sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal sídlo zamestnávateľ navrhovateľa. Podľa zistenia súdu, sídlo navrhovateľa pred rozdelením ČSFR sa nachádza na území Českej republiky a preto doby poistenia, ktoré navrhovateľ získal pred rozdelením ČSFR je oprávnená posúdiť Česká správa sociálneho zabezpečenia, čo sa týka námietky navrhovateľa o jeho diskriminácii pri posudzovaní jeho nároku na starobný dôchodok, súd je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal, že by s ním bolo pri posudzovaní jeho nároku konané odlišne ako s osobami v obdobných prípadoch. Právna zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na dôvody uvedené vo vyjadrení odporcu k opravnému prostriedku a k predmetu sporu žiadala, napadnuté rozhodnutie odporcu uvedené v písomnom vyjadrení odporcu potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť ako diskriminačné voči jeho osobe. Na základe preskúmania napadnutých rozhodnutí, po ich preskúmaní konajúci súd dospel k záveru, že odporca pri posudzovaní nároku navrhovateľa správne postupoval podľa č.l. 20 ods. 1. Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení a podľa č.l. 15 ods. 1 Správnej dohody o vykonávaní Zmluvy medzi SR a ČR o sociálnom zabezpečení, kde sa sídlom zamestnávateľa rozumie adresa, zapísaná v obchodnom registri. Pretože je zrejmé, že adresa navrhovateľa k 31.12.1992 mala sídlo na území Českej republiky, všetky doby zamestnania, ktoré navrhovateľ získal pred 01.01.1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a na konanie je v danom prípade príslušná Česká správa sociálneho zabezpečenia. Po tomto zistení súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 17.12.2013, č. XXX XXX XXXX X-I zo dňa 20.12.2013 a č. XXX XXX XXXX X-II zo dňa 20.12.2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250 q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si náklady konania neuplatnil a preto súd aj vzhľadom na výsledok sporu rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva podľa § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.