Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/268/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202110 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014202110.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavská investičná a obchodná s.r.o., IČO: 36 798 665, Peterská 20, Bratislava, zastúpený: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Koceľova 9, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 03.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 03.11.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 577/44549/2013/STA/ Ors zo dňa 07.11.2013 o dodatočnom povolení stavby Administratívnej budovy VUIS NOVA spol. s r.o., postavenej na parcele č. 19779/49 v katastrálnom území Staré Mesto. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.12.2014 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia žalovaného (č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol z dňa 03.11.2014), pričom táto vec bola okresným súdom dňa 24.03.2015 postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému a je vedené pod sp. zn. 1S/75/2014. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Vzhľadom na skutočnosť, že v oboch konaniach sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti totožného rozhodnutia žalovaného (č. OU-BA-OVBP2-2014/22037-kol zo dňa 03.11.2014), ide o prípad litispendencie podľa § 83 O.s.p., kedy je potrebné posúdiť, ktorá zo žalôb bola podaná skôr, a teda má byť aj hmotnoprávne ďalej prejednaná, zatiaľ čo neskôr podaná bude podľa § 83 O.s.p. v spojení s § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. zastavená. Súd dospel k záveru, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/75/2014 je začaté skôr ako konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2S/268/2014 a ide o návrh s rovnakými účastníkmi a s totožným predmetom konania, ktorý vychádza z rovnakých skutkových okolností, od ktorých sa odvodzuje právo. Vzhľadom na to, že prekážka litispendencie podľa § 83 O.s.p. predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, súd konanie vo veci v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy v súvislosti s konaním nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.