Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/34/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200237 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200237.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Z. Z., S. XXX/ X, XXX XX H., zastúpený JUDr. Milanom Cíbikom, advokátom, Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo námestie 6, P.O.Box 440, 814 99 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OŠV XXX/XXXX D IV/X zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. X. XXX/XXXX D IV/X zo dňa XX.XX.XXXX zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 355,73 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10.02.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. X. XXX/XXXX D IV/7 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie dekana Fakulty matematiky, fyzika a informatiky UK č. ŠO XXXX/XXXX DIV/8 zo dňa 09.12.2014, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie vylúčenie zo štúdia. Žalobca tvrdí, že obe rozhodnutia správneho orgánu sú nezákonné, trpia takými vadami, pre ktoré je ich potrebné zrušiť a preto žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/, e/ O.s.p. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že rozhodnutím o uložení disciplinárneho opatrenia č. ŠO XXXX/XXXX M./8 zo dňa 09.12.2014 bol vylúčený zo štúdia na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky UK pre disciplinárny priestupok podľa čl. 4 ods. 5 disciplinárneho poriadku UK, ktorý mal spočívať v tom, že v období najmenej od októbra až novembra 2014 mal v rámci svojej podnikateľskej činnosti na webovej stránke ponúknuť „on-line“ vypracovanie skúšok. V emailovej komunikácii s fiktívnym študentom K. S. v dňoch 19.-23.09.2014 mal upresniť spôsob realizácie služby aj platby za ňu: záujemca zašle zadanie priamo zo skúšky, následne mu zašle obratom postupne riešené príklady tak, aby ich záujemca stihol odpísať; platba za služby prebieha v dvoch častiach prvá polovička v pred a druhá polovička po vypracovaní skúšky. Žalobca má za to, že takýto výrok rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia nespĺňa základné náležitosti výrokovej časti rozhodnutia o disciplinárnom oparení. Z výrokovej časti nie je zrejmé vo vzťahu k ustanoveniu čl. 4 bod 1 disciplinárneho poriadku UK, ktorý konkrétny všeobecne záväzný právny predpis, vnútorný predpis UK alebo jej súčasti, alebo verejného poriadku mal porušiť. V ust. čl. 5 disciplinárneho poriadku UK sú síce pod písmenami a/ až r/ opísané konania, ktoré sa môžu vykladať ako jednotlivé skutkové podstaty disciplinárnych priestupkov, vo výrokovej časti sa však žiadne takéto konania neuvádza s poukazom na ustanovenie všeobecného záväzného predpisu, vnútorného predpisu UK alebo jej časti alebo verejného poriadku, ktoré by mal žalobca svojim konaním porušiť čo samo o sebe zakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť. V danom prípade však nie len výrok napadnutého rozhodnutia ale ani odôvodnenie rozhodnutia o uložení sankcie neobsahuje dostatočné vymedzenie skutku a ani neuvádza, ktorý konkrétny všeobecne záväzný predpis alebo vnútorný predpis bol porušený. Z odôvodnenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť zrejmé, akým konkrétnym konaním, ktorý musí byť vymedzený tak, aby ho nebolo možné zamedziť s iným konaním mal byť porušený všeobecne záväzný právny predpis. V rozhodnutí správneho orgánu druhého stupňa sa vo výrokovej časti skutkovej vete už nachádza uvedenie už konkrétneho priestupku podľa ustanovenia čl. 4 bod 5 písm. e/ disciplinárneho poriadku UK. Ak táto skutočnosť však absentuje vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia a nie je zrejmé na základe čoho ju tam správny orgán druhého stupňa doplnil. Ak by predsa dopĺňal prvostupňové rozhodnutie musel by ho zrušiť a sám rozhodnúť čo však neurobil. Uvedená žalobcova web stránka bola spustená v mesiaci septembri 2014 a nikdy nemal žalobca a ani nikto z jeho spolupracovníkov v úmysle zrealizovať službu, o ktorú žiadal fiktívny študent K. S.. Išlo len o udržanie klienta s tým, že sme mu mohli reálne poskytnúť len doučovanie. O tom svedčí aj moje konanie, v ktorom sme žiadnym spôsobom neprekročili, resp. neposkytli službu o ktorú si žiadal. Z uvedeného dôvodu žalobca priložil emailovú komunikáciu s fiktívnym študentom K. S. v rámci žiadosti o preskúmanie rozhodnutia, ktorú však považoval druhostupňový správny orgán za bezpredmetnú. V konaní o disciplinárnom priestupku nebolo zohľadnené, že takémuto skutku teda ovplyvňovaniu počas skúšky nikdy nedošlo a ani nemohlo dôjsť k nepovolenej pomoci počas skúšky online, keďže používanie mobilného telefónu počas skúšok je zakázané. Žalobca má za to, že emailová komunikácia fiktívnym študentom K. S. je nezákonným dôkazom. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, kto Samuel S. je alebo kto vystupoval pod menom K. S. a ani akým spôsobom bola uvedená emailová komunikácia zabezpečená do predmetného disciplinárneho konania. Predložením tejto emailovej komunikácie bez súhlasu všetkých strán komunikácie došlo priamo k porušeniu listového tajomstva upraveného v čl. 22 ods. 1, 2 Ústavy SR. Ak by správny orgán prihliadol k nezákonným dôkazom a na základe takýchto dôkazov by postavil skutkové zistenia, tak by potom správny orgán správne konanie v predmetnej veci zaťažil chybou, ktorá by mala za následok vecne nesprávne a v konečnom dôsledku aj nezákonné rozhodnutie (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 231/2010 zo dňa 25.08.2014). Ďalej žalobca napáda, že mu bolo odňaté postupom správneho orgánu druhého stupňa právo relevantne sa vyjadriť ku všetkým dôkazom, ktoré boli použité proti nemu. Poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že pri rozhodovaní vychádzal z dokladov a to kópia emailovej komunikácie Z. Z. a F. N. so K. S. v dňoch XX.-XX.XX.XXXX, kópia časti webovej stránky z 05.-06.11.2014 a kópia písomného vyjadrenia študentov zo dňa 12.11.2014. Proti tomu sa správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvoláva aj na čestné prehlásenie študijnej referentky Z.. C. K.. S týmto dôkazom však žalobca nebol oboznámený. Ďalej žalobca poukazuje na to, že správne orgány sa náležite nevysporiadali v odôvodneniach rozhodnutí prečo nebol uložený ten najprísnejší trest a poukázal na čl. 5 bod 2 disciplinárneho poriadku UK. Na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žiadal aj o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 17.03.2015 uviedol, že žalobca bol napadnutými rozhodnutiami vylúčený zo štúdia za disciplinárny priestupok, ktorého sa mal dopustiť v období najmenej október až november 2014 tým, že v rámci podnikateľskej činnosti na stránek <http://www.cielene.sk/matematika-vysoka-skola/> ponúkala „on-line“ vypracovanie skúšok. V mailovej komunikácii s fiktívnym študentom K. S. v dňoch 19.-23.10.2014 upresnil spôsob realizácie služby za ňu: záujemca zašle zadanie priamo zo skúšky, následne mu (žalobca, alebo doučovatelia) zašlú obratom postupne riešené príklady tak, aby ich záujemca stihol odpísať; platba za služby prebieha v dvoch častiach - 1 pred a 1 po vypracovaní skúšky. V zmysle čl. 4 ods. 5 Disciplinárneho poriadku Univerzity Komenského v Bratislave, disciplinárnym priestupkom študenta je najmä podľa písm. d/ zneváženie dobrej povesti alebo mena UK alebo jej fakulty, podľa písm. e/ konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností a to najmä akákoľvek forma odpisovania alebo nedovolenej spolupráce alebo napovedania v priebehu písomného alebo ústneho overovania vedomostí študentov. Žalovaný, ako aj Fakulta fyziky, matematiky a informatiky UK, považujú za závažný disciplinárny priestupok zneváženie dobrej povesti alebo mena UK a fakulty, konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností a to najmä zarábanie na nedovolenej spolupráci a napovedaní v priebehu overovania vedomostí študentov. Žalobca svoje konanie, ani vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 12.11.2014 ponuku nekorektného správania nepoprel, zľahčoval ho. Ako uviedol, na webstránku www.cielene.sk „bolo odporučené a doplnené ako marketingový ťah aj oznámenie „vypracovanie skúšok“, službu ponúkali bez vopred premysleného riešenia, avšak chceli vyhovieť požiadavke študenta nestratiť kontakt na neho“. Tvrdenie žalobcu, že disciplinárna komisia sama a umelo vytvárala situáciu, ktorej účelom bolo vyprovokovanie iného subjektu je zavádzajúce a nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Ako vyplýva z prehlásenia pracovníčky študijného oddelenia Z.. C. K. zo dňa 04.11.2014, túto pracovníčku o aktivitách žalobcu informoval študent fakulty. Disciplinárna komisia začala vo veci konať až na základe podnetu študenta. Až po obdržaní informácie, bol žalobca vyzvaný na zaslanie písomného stanoviska a zvolaná disciplinárna komisia fakulty. Emailová korešpondencia medzi žalobcom a fiktívnym študentom K. S. bola žalovanému ako aj fakulte poskytnutá aj samotným žalobcom, a to cestou jeho právneho zástupcu spolu so žiadosťou o preskúmanie zo dňa 15.12.2014. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami a uviedol, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a uložení disciplinárneho opatrenia. U žalobcu išlo o sofistikovanú formu ponuky, ktorá je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj so sľubom, ktorý vyjadril pri bakalárskej promócii, že hodnosť bakalára zachová bezúhonnú a nedotknutú, že si bude ctiť pravdu a spravodlivosť, riadiť sa svedomím a pocitom zodpovednosti. Závažnosť a dosah správania žalobcu ohrozuje dobré meno žalovaného tým, že má potenciál vážne spochybniť vysoké nároky kladené na prípravu študentov, odbornú a morálnu kvalitu jej absolventov, ako aj autoritu a vážnosť vysokoškolských pedagógov. Tvrdenia žalobcu uvedené v časti VII. Žaloby, že bol študentom záverečného 5. ročníka sú zavádzajúce a klamlivé. Žalobca nebol študentom záverečného 5. ročníka fakulty, ale bol študentom druhého ročníka magisterského štúdia, pričom na Fakulte matematiky, fyziky a informatiky UK už ukončil bakalárske štúdium získaním titulu bakalára. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada žalobu zamietnuť. Konajúci súd uznesením č.k. 5S 34/2015-47 odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OŠV 162/2015 DIV/7 zo dňa 15.01.2015 v spojení s rozhodnutím dekana Fakulty matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave č. ŠO 1097/2014 DIV/8 zo dňa 09.12.2014 až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej z dôvodu, že súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti uvedených rozhodnutí za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí hrozí závažná ujma spočívajúca vo výraznom zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov v súvislosti s úspešným absolvovaním štyri a polročného štúdia na vysokej škole. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 O.s.p. Rozsudok bol vyhlásený dňa 08.09.2015 o 10,00 hod. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že podľa čestného vyhlásenia podpísaného dňa 04.11.2014 pracovníčkou študijného oddelenia FMFI UK v Bratislave Z.. C. K., menovanú dňa XX.XX.XXXX navštívil študent uvedenej fakulty (požiadal o zachovanie anonymity) a informoval ju o aktivite podnikateľského subjektu, ktorý na webovej stránke www.cielene.sk <http:// www.cielene.sk> ponúka rôzne služby študentom. Jednu z ponúkaných služieb považoval za nečestnú a to vypracovanie príkladov a následne zaslanie skúšanému študentovi počas skúšky elektronicky a za poplatok. Ako dôkaz o nečestnej činnosti predložil emailovú komunikáciu, ktorú uviedol s pracovníkmi podnikateľského subjektu ako fiktívna osoba - potencionálny záujemca o vypracovanie príkladov počas skúšky. Dňa 05.11.2014 bolo voči žalobcovi začaté disciplinárne konanie pre disciplinárny priestupok podľa čl. 4 ods. 5 písm. e/ Disciplinárneho poriadku UK pre študentov, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že v rámci podnikateľskej činnosti ponúkol „on-line“ vypracovanie skúšok za poplatok. V písomnom vyjadrení k začatému konaniu žalobca uviedol, že spoločnosť Cielene, spol. s r.o., v ktorej je spolu s ďalšou študentkou F. N. sa venuje primárne sprostredkovaniu doručovania študentom. V záujme vylepšenia postavenie spoločnosti vo vyhľadávačoch im bolo odporučené umiestniť na web kľúčové slová, ktoré študenti vyhľadávajú. Preto bolo na stránku umiestnené ako marketingový ťah aj oznámenie „vypracovanie skúšok“. Vedeli, že to technicky nie je možné zrealizovať, nakoľko počas skúšok je zakázané používať mobilné telefóny a inú komunikačnú techniku, pričom porušenie týchto pravidiel znamená vylúčenie zo školy. Fiktívnemu študentovi ponúkli pomoc pri skúške bez vopred premysleného riešenia v snahe vyhovieť jeho požiadavke a nestratiť na neho kontakt. Žalobca oľutoval, že študentovi dali ako odpoveď riešenie jeho problému návrh nedovolenej nápovedi, táto však nebola zrealizovaná ani v jednom prípade. Po prejednaní disciplinárneho priestupku oboch študentov na zasadnutí disciplinárnej komisie fakulty dňa 01.12.2014 disciplinárna komisia odporučila uložiť žalobcovi a študentke F. N. podľa čl. 8 ods. 3 Disciplinárneho poriadku UK disciplinárne opatrenie vylúčené zo štúdia. Dňa 09.12.2014 vydal dekan Fakulty matematiky, fyziky a informatiky UK v Bratislave rozhodnutie č. N ktorým podľa § 72 ods. 2 písm. c/ a § 72 ods. 4 zákona č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov a podľa čl. 10 ods. 1 a čl. 5 ods. 1 písm. c/ Disciplinárneho poriadku uložil žalobkyni na základe návrhu disciplinárnej komisie fakulty disciplinárne opatrenie vylúčenie zo štúdia za disciplinárny priestupok podľa čl. 4 ods. 5 Disciplinárneho poriadku, ktorého sa žalobca dopustil v období najmenej október až november 2014 tak, že v rámci podnikateľskej činnosti na stránke <http://www.cielene.sk/matematika- vysoká> škola ponúkala „on-line“ vypracovanie skúšok. Vo výroku rozhodnutia sa konštatuje, že v e-mailovej komunikácii s fiktívnym študentom Samuelom S. v dňoch 19.-23. októbra 2014 upresnil spôsob realizácie služby aj platbu za ňu; záujemca zašle zadanie priamo zo skúšky následne mu zašle obratom postupne riešené príklady tak, aby ich záujemca stihol odpísať; platba za služby prebieha v dvoch častiach - polovica pred a polovica po vypracovaní skúšky. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa konštatuje, že dohadovanie priebehu odovzdania zadaní/riešení a spôsobu platby posúva vypracovanie skúšok z roviny marketingového ťahu k reálne premyslenej ponuke. Potrestaní študenti podľa rozhodnutia stavali vedome svoje podnikanie aj na podvádzaní, resp. nečestnom správaní sa na skúškach, do úvahy boli vzaté tiež razantné výzvy študentov so študentskej ankety vyzývajúce učiteľov a vedenie fakulty k trestaniu odpisovania a podvádzania na skúškach a písomkách. Za závažný disciplinárny priestupok rozhodnutie označuje zneváženie dobrej povesti alebo mena fakulty a univerzity, konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností, a to najmä zarábanie na nedovolenej spolupráci a napovedaní v priebehu overovania vedomostí študentov. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca žiadosť o jeho preskúmanie rektorovi UK v Bratislave, ktorý rozhodnutím č. OŠV 162/2015DIV/7 zo dňa 15.01.2015 žiadosť zamietol a rozhodnutie dekana FMFI UK zo dňa 09.12.2014 potvrdil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa čl. 4 ods. 1 Disciplinárneho poriadku Univerzity Komenského v Bratislave pre študentov (vnútorný predpis č. 8/2008), disciplinárny priestupok je zavinené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí alebo verejného poriadku. Podľa ods. 5 písm. e/ disciplinárnym priestupkom študenta je konanie v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností, a to najmä: - vydávanie cudzej práce za vlastnú, použitie cudzej práce alebo jej časti vo vlastnej práci bez príslušného odkazu na pôvodné dielo, alebo doslovné použitie časti cudzej práce bez citovania pôvodného autora; - opakované odovzdanie rovnakej alebo mierne pozmenenej práce, ktorá už bola študentom odovzdaná v rámci určitého predmetu alebo v rámci študijného programu, za účelom splnenia študijných povinností, bez predchádzajúceho súhlasu gestora predmetu alebo garanta študijného programu, v rámci ktorých sa práca opakovane odovzdáva a hodnotí; - akákoľvek forma odpisovania alebo nedovolenej spolupráce alebo napovedania v priebehu písomného alebo ústneho overovania vedomostí študentov. Podľa čl. 5 ods. 1 za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi podľa závažnosti priestupku a miery zavinenia niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a/ pokarhanie, b/ podmienečné vylúčenie zo štúdia, c/ vylúčenie zo štúdia. Podľa ods. 2 pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada na charakter a závažnosť disciplinárneho priestupku, na okolnosti, za ktorých k disciplinárnemu priestupku došlo, na mieru zavinenia, na dôsledky disciplinárneho priestupku, ako aj na doterajšie správanie študenta. Závažnosť disciplinárneho priestupku a mieru zavinenia posúdi príslušná disciplinárna komisia v priebehu disciplinárneho konania. Podľa ods. 8 písm. a/ disciplinárne opatrenie podľa ods. 1 písm. c/ (vylúčenie zo štúdia) možno študentovi uložiť, ak úmyselne spáchal závažný disciplinárny priestupok. Podľa čl. 6 ods. 3 podnet resp. návrh na začatie disciplinárneho konania musí obsahovať: a) presný popis konania študenta, ktoré sa považuje za disciplinárny priestupok, s označením príslušných ustanovení predpisov, ktoré boli porušené, vrátane uvedenia času a miesta, kde mal byť disciplinárny priestupok spáchaný, b) dôkazy, o ktoré sa návrh opiera, c) zdôvodnenie, prečo sa konanie považuje za disciplinárny priestupok, d) označenie študenta, ktorý mal disciplinárny priestupok spáchať, e) vyjadrenie študenta, pokiaľ takéto v stanovenej lehote predložil, f) návrh, aké disciplinárne opatrenie má byť študentovi uložené. Podľa čl. 10 ods. 5 v odôvodnení rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia sa uvádza, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akým spôsobom boli hodnotené dôkazy a ktoré predpisy boli použité pri rozhodovaní. Podľa § 1 ods. 2 zákona o vysokých školách poslaním vysokých škôl, ktoré sú súčasťou európskeho priestoru vysokoškolského vzdelávania a spoločného európskeho výskumného priestoru, je rozvíjať harmonickú osobnosť, vedomosti, múdrosť, dobro a tvorivosť v človeku a prispievať k rozvoju vzdelanosti, vedy, kultúry a zdravia pre blaho celej spoločnosti, a tým prispievať k rozvoju vedomostnej spoločnosti. Napĺňanie tohto poslania je predmetom hlavnej činnosti vysokých škôl. Podľa ods. 4 písm. a/ vysoké školy napĺňajú svoje poslanie aj výchovou odborníkov s najvyšším vzdelaním, vysokými morálnymi zásadami, občianskou a spoločenskou zodpovednosťou. Podľa § 65 ods. 1 zákona o vysokých školách štúdium sa riadne skončí absolvovaním štúdia podľa príslušného študijného programu. Dňom skončenia štúdia je deň, keď je splnená posledná z podmienok predpísaných na riadne skončenie štúdia daného študijného programu. Podľa ods. 3 dokladom o riadnom skončení štúdia akreditovaného študijného programu a o získaní príslušného akademického titulu je vysokoškolský diplom a vysvedčenia o štátnych skúškach. Podľa § 66 ods. 1 písm. d/ zákona o vysokých školách okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium skončí aj vylúčením zo štúdia podľa § 72 ods. 2 písm. c). Podľa § 72 ods. 1 zákona o vysokých školách disciplinárny priestupok je zavinené porušenie právnych predpisov alebo vnútorných predpisov vysokej školy alebo jej súčastí, alebo verejného poriadku. Podľa ods. 2 za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) pokarhanie, b) podmienečné vylúčenie zo štúdia s určením lehoty a podmienok, pri dodržaní ktorých bude podmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené, c) vylúčenie zo štúdia. Podľa § 72 ods. 6 zákona o vysokých školách rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť písomné, musí obsahovať odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o jeho preskúmanie; študentovi musí byť doručené do vlastných rúk. Žiadosť sa podáva orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto orgánom dekan, môže sám žiadosti vyhovieť a rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ak žiadosti nevyhovie, postúpi ju rektorovi. Rektor rozhodnutie dekana preskúma a ak je v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom verejnej vysokej školy alebo jej súčastí, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak žiadosť zamietne a rozhodnutie potvrdí. Rektor musí vydať rozhodnutie najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia dekana. Disciplinárny poriadok UK obsahuje demonštratívny (neuzavretý) výpočet skutkových podstát disciplinárnych priestupkov študentov (článok 4 ods. 5 písm. a/ až r/), pričom jednou z explicitne upravených je konanie študenta v rozpore s dobrými mravmi v súvislosti s plnením študijných povinností. Článok 4 ods. 5 písm. e/ Disciplinárneho poriadku uvádza príklady konania študenta, ktoré sa prieči dobrým mravom a považuje sa za disciplinárny priestupok. Konajúci súd poukazuje na to, že v rozhodnutí správneho orgánu vo výroku absentuje presnú špecifikáciu disciplinárneho priestupku, nakoľko v rozhodnutí je uvedené , že žalobca bol vylúčený zo štúdia za disciplinárny priestupok podľa čl. 4 ods. 5 Disciplinárneho poriadku UK, čo nie je presne identifikovaný disciplinárny priestupok. Až správny orgán druhého stupňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 15.01.2015 upresnil disciplinárny priestupok a to podľa čl. 4 ods. 5 písm. e/ DPUK. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia správnych deliktov, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. Toto je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich opis skutku s uvedeným miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Takéto presné vymedzenie skutku absentovalo v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa, čo však napravil správny orgán druhého stupňa vo svojom rozhodnutím, kde presne uviedol konkrétny správny delikt. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci a ten nie je postačujúci na posúdenie veci. Správne orgány vychádzali z emailovej komunikácie Z. Z., F. N. so K. S. fiktívnym študentom v dňoch 19-23. 10.2014, čo je podľa súdu nedostačujúce. V disciplinárnom konaní nebolo zohľadnené, že k disciplinárnemu priestupku, ktorý je v rozhodnutiach opísaný nedošlo a ani nemohlo dôjsť k nepovolenej pomoci počas skúšky „on-line“, keďže používanie mobilného telefónu počas skúšok je zakázané a uvedené časové obdobie nie je skúškovým obdobím. Žalobca v žalobe poukázal, že správne orgány vychádzali z kópií emailovej komunikácie so K. S. fiktívnym študentom. Žalobca má za to, že emailová komunikácia s týmto fiktívnym študentom je nezákonným dôkazom. Z rozhodnutí nie je zrejmé, kto K. S. je, alebo kto pod jeho menom vystupoval a ani akým spôsobom bola uvedené emailová komunikácia zabezpečená do predmetného disciplinárneho konania. Žalobca poukázal na rozhodnutie NS ČR zo dňa 11.04.2008 sp. zn. 22Cdo4172/2007. Súd má za to, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci a poukazuje na čl. 22 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ktorý hovorí, že „listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochrana osobných údajov sa zaručuje. Nikto nesmie porušiť listové tajomstvo a ani tajomstvo iných písomností a záznamov, či už uchovávaní v súkromí alebo zasielaných poštou alebo iným spôsobom, výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Sžo 97/2010 z 24.11.2010 a konajúci súd sa s týmto názorom stotožnil, že je neprípustné, aby disciplinárna komisia buď sama umelo alebo úmyselne vytvárala situáciu, ktorej účelom bolo prostredníctvom fiktívneho študenta vytvoriť predpoklady na vyprovokovanie iného subjektu. Nie je možné využívať v tomto kole fiktívnu osobu ako agenta provokatéra. Z odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov nie je zrejmé ako je možné, že súčasťou spisu je komunikácia študenta, ktorý neexistuje. Súd má za to, že správne orgány porušili ust. § 47 zákona č. 71/1967 o správnom konaní a to tým, že nedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán má uviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutí, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a ako sa vysporiadal s návrhmi a námietkami účastníkov konania. Týmto sa správne orgány neriadili. Za nedostatok vydaných disciplinárnych rozhodnutí súd považuje aj skutočnosť, že disciplinárne orgány sa nevysporiadali s dovtedajším správaním žalobcu aj jeho študijnými výsledkami ako to ukladá čl. 5 ods. 2 Disciplinárneho poriadku UK. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. zrušila rozhodnutie žalovaného č. OŠV 162/2015 DIV/7 zo dňa 15.01.2015 a vec mu vracia na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi právo na ich náhradu priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 70,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 355,73 eur za dva právne úkony á 139,83 eur; dva krát režijný paušál á 8,39 eur; 20% DPH. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.