Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/19/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200428 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200428.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. O., E.. XX.XX.XXXX, Š. Z.: E. L. X., I.: Z. G., E. L. X., aktuálne umiestnený v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou, Brečtanová 21, Bratislava proti odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o odvolaní proti rozhodnutiu odporcu č.: PPZ-HCP-BA6-107-011/2015-AV zo dňa 18.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 13.3.2015 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený návrh (opravný prostriedok - odvolanie) zo dňa 5.3.2015, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č. PPZ- HCP-BA6-107-011/2015-AV zo dňa 18.02.2015, ktorým odporca rozhodol o jeho zaistení s dĺžkou doby zaistenia do 18.05.2015. Odporca žiadal predmetné odvolanie ako oneskorene podané v zmysle § 250p zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) odmietnuť. Zároveň poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa 18.02.2015, navrhovateľ ho po pretlmočení podpísal a prevzal dňa 18.02.2015 o 11.00 hod. čo potvrdil svojim podpisom a po jeho prevzatí využil svoje právo a v zmysle § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa v zápisnici vedenej pod číslom PPZ-HCP-BA6-107-012/2015-AV vzdal práva na odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu. Uviedol, že navrhovateľ bol v zápisnici vedenej pod číslom PPZ-HCP- BA6-107-012/2015-AV poučený o následkoch takéhoto aktu, ako aj s tým, že rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Na základe uvedeného rozhodnutie číslo PPZ-HCP-BA6-107-011/2015-AV nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2015. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, čo uvádza splnomocnená osoba navrhovateľa, že navrhovateľ nevedel čo podpisuje a aký to bude mať na neho dopad, pričom právna zástupkyňa navrhovateľa nemôže sa k danej veci vyjadrovať, nakoľko pri jednotlivých vykonávaných úkonoch nebola prítomná. Napadnuté rozhodnutie, ktoré obsahovalo riadne poučenie o možnosti podať voči nemu opravný prostriedok v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia bolo navrhovateľovi doručené dňa 18.02.2015. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podal voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie prostredníctvom Slovenskej pošty, ktoré na Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava bolo doručené dňa 9.3.2015 (podané na pošte dňa 6.3.2015), po lehote stanovenej zákonom. V podanom odvolaní okrem iného uviedol, že: Nemá vedomosť o tom, že by sa niekedy vzdal práva podať odvolanie voči rozhodnutiu o jeho administratívnom vyhostení a voči rozhodnutiu o jeho zaistení, resp. mu nebol známy dopad takéhoto úkonu na jeho následné procesné možnosti. Uviedol, že nevedel čo znamená vzdanie sa odvolania, nevedel že niekedy niečo také podpísal, a podpísal iba predložené papiere, vrátane zápisnice o vzdaní sa odvolania. Taktiež v podanom návrhu vyhlásil, že sa nikdy opravného prostriedku nevzdal a pokiaľ podpísal vzdanie sa odvolania, urobil to z nevedomosti, pričom tomuto aktu nerozumel a len podpísal predložené papiere. Poukázal na to, že úkon, ktorým sa údajne vzdal odvolania, nebol urobený slobodne a vážne, nerozumel, čo podpisuje, vzdanie sa opravného prostriedku je neplatné a neúčinné. Mal za to, že opravný prostriedok je podaný včas. Vzhľadom k obsahu vyššie uvedených námietok sa súd podrobne oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu, z obsahu ktorého zistil nasledovné: - Dňa 18.2.2015 o 2.30 hod. bol navrhovateľ predvedený pred odporcu s poukazom na § 18 ods. 4 zákona č. 171/1993 Z.z. - Následne boli vykonané úvodné procesné úkony: lustrácia osoby navrhovateľa, vyhľadanie a ustanovenie tlmočníčka jazyka anglického, zákonné poučenia navrhovateľa. - V čase od 8.00 hod. do 8.40 hod. bola za prítomnosti tlmočníčka spísaná zápisnica o vyjadrení navrhovateľa - V čase od 9.00 hod. do 9.10 hod. bola za prítomnosti tlmočníčka spísaná zápisnica o podaní vyjadrenia (PPZ-HCP-BA6-107-010/2015-AV) - Odporca rozhodnutím č. PPZ-HCP-BA6-107-011/2015-AV zo dňa 18.02.2015 rozhodol o zaistení navrhovateľa dňom 18.02.2015 a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Podľa § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov stanovil dĺžku doby zaistenia do 18.05.2015. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi pretlmočené a doručené o 11.00 hod. - Dňa 18.02.2015 v čase od 11.00 hod. do 11.10 hod. bola za prítomnosti tlmočníka spísaná zápisnica obsahom ktorej bolo ozrejmenie verbálneho prejavu navrhovateľa, ktorý urobil po prevzatí rozhodnutia o jeho zaistení, ktorým sa vzdal svojho práva podať proti rozhodnutiu odvolanie. Navrhovateľ na otázku, aby sa vyjadril k tomuto svojmu verbálnemu prejavu uviedol, že uvedenému rozhodnutiu porozumel a dobrovoľne sa vzdáva práva na odvolanie voči rozhodnutiu o zaistení. Uviedol, že s obsahom zápisnice súhlasí a nežiada v nej vykonať žiadne zmeny a ani ju doplniť, a počas podania vysvetlenia na neho nebol vyvíjaný žiaden fyzický a ani psychický nátlak. Následne bol navrhovateľ podrobne a obšírne opätovne poučený o jeho práve podať odvolanie voči rozhodnutiu odporcu, o obsahu, význame a následkoch vzdania sa práva podať odvolanie voči rozhodnutiu. - Pod číslom PPZ-HCP-BA6-107-017/2015-AV sa v spise nachádza poučenie navrhovateľa o možnosti požiadať o dobrovoľný návrat domov s IOM. Vzhľadom k obsahu tvrdení navrhovateľa prezentovaných jeho zástupkyňou v podanom opravnom prostriedku (vyššie uvedené) súd pokladal za potrebné tieto po konfrontácii s obsahom spisu odporcu vyhodnotiť: Súd po oboznámení sa s obsahom zápisnice, obsahom ktorej bolo ozrejmenie verbálneho prejavu navrhovateľa, ktorý urobil po prevzatí rozhodnutia o jeho zaistení, ktorým sa vzdal svojho práva podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie dospel k presvedčeniu, že tvrdenia obsiahnuté v tejto námietke nie sú dôvodné ale sú účelové s cieľom, aby i napriek existencii právneho úkonu vzdania sa odvolania voči napadnutému rozhodnutiu dosiahol preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z predmetnej zápisnice bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že táto bola spísaná za prítomnosti tlmočníka jazyka anglického, teda že navrhovateľ mal potrebnú vedomosť o znení jej obsahu. Tiež z nej vyplýva, že navrhovateľ bol odporcom riadne a podrobne, teda dostatočným a zákonným spôsobom oboznámený o tom, že voči napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení môže podať odvolanie. Taktiež podobne bol poučený o význame a právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva, ktorý úkon - ako to vyplýva z obsahu zápisnice - už urobil pri vyhlásení a doručení rozhodnutia odporcu a ktorý uviedol v predmetnej zápisnici. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že samotné rozhodnutie o zaistení navrhovateľa mu bolo pri vyhlásení, včítane poučenia, pretlmočené. Navrhovateľ je osobou orientovanou v čase a priestore, jeho vyjadrenia či právne úkony urobené v priebehu konania pred odporcom je potrebné akceptovať bez akýkoľvek výhrad. S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol s napadnutým rozhodnutím oboznámený pri jeho prevzatí dňa 18.02.2015 o 11.00 hod., pričom v predmetnej zápisnici sa vzdal svojho práva podať aj voči nemu odvolanie (o 11.10 hod.) je vylúčené, aby tento úkon nebol urobený slobodne a vážne. S poukazom na uvedené súd dospel k názoru, že navrhovateľovo vzdanie sa práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie nemá žiadne nedostatky či vady, je teda účinné a nespochybniteľné. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu o jeho zaistení. Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. K samotnému podanému opravnému prostriedku, ktorý bol podaný splnomocnenou právnou zástupkyňou navrhovateľa, súd konštatuje nasledovné skutočnosti: Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 250m ods. 2 prvá, druhá veta O. s. p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Osobitným zákonom je v prípade rozhodnutia o zaistení zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v druhej hlave (§ 88 až § 100) upravuje inštitút zaistenia. Podľa § 88 ods. 7 prvá veta zákona o pobyte cudzincov, zaistený štátny príslušník tretej krajiny môže podať proti rozhodnutiu o zaistení a proti rozhodnutiu o predĺžení lehoty zaistenia opravný prostriedok do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, a to orgánu, ktorý ho vydal. Podľa § 250p O. s. p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľ bol v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o tom, že odvolanie voči nemu môže v zmysle citovaného ustanovenia podať v lehote 15 dní priamo u odporcu, t.j. na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava. Nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi dňa 18.2.2015 (z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ bol s rozhodnutím odporcu o zaistení riadne oboznámený) posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 5.3.2015. Do tohto dňa muselo byť predmetné odvolanie navrhovateľa doručené odporcovi ako správnemu orgánu, ktorý preskúmavané rozhodnutie vydal. Po preskúmaní administratívneho spisu mal súd za preukázané, že opravný prostriedok podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne na pošte dňa 6.3.2015, ktorý bol následne doručený odporcovi ako príslušnému orgánu dňa 9.3.2015, teda po lehote stanovenej zákonom. Z uvedených dôvodov súd odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietol. Preto súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).