Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/81/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200583 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200583.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Retail Value Stores, a.s., IČO: 47 256 770, Panónska cesta 16, Bratislava, zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Michal Matulník, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 18.03.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 18.03.2015 v spojení s rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 29.09.2014, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 02.04.2015 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 18.03.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil výrokovú časť prvostupňového rozhodnutia ministerstva č. XXXX/XXXX-XXX zo dňa 29.09.2014 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že uložil žalobcovi pokutu vo výške 16 600 eur za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny (ďalej aj len „zákon č. 362/2012 Z. z.") uplatnením si neprimeranej podmienky vo svoj prospech v období od 28.02.2013 do 31.12.2013 podľa § 4 ods. 4 písm. h) zákona č. 362/2012 Z. z. - požadovanie dodatočného peňažného plnenia alebo nepeňažného plnenia po prevzatí potraviny, v obchodnom vzťahu so spoločnosťou VEPY, spol. s r.o., IČO: 36 401 293, Oravická 633/31, Trstená, uzatvorenom na základe Zmluvy o kúpe a predaji tovaru potraviny na rok 2013 zo dňa 28.02.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta v rovnakej výške ako pokuta uložená napadnutým rozhodnutím za to, že sa dopustil správneho deliktu podľa § 8 ods. 1 zákona č. 362/2012 Z. z. a to dohodnutím si neprimeranej podmienky vo svoj prospech v zmysle § 4 ods. 4 písm. t) zákona č. 362/2012 Z. z. a uplatnením neprimeranej podmienky vo svoj prospech v zmysle § 4 ods. 4 písm. y) zákona č. 362/2012 Z. z.. Žalobca zároveň navrhol, aby Krajský súd v Bratislave odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z dôvodu hrozby závažnej ujmy, ktorá by mu vznikla ich okamžitým výkonom. Citoval § 250c ods. 1 O.s.p. a § 8 ods. 9 zákona č. 362/2012 Z. z., podľa ktorého je pokuta splatná do 30 dní odo dňa právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie mu bolo doručené dňa 27.03.2015 a jeho okamžitým výkonom by mu hrozila závažná ujma, keďže pokuta vo výške 16 600,- eur predstavuje v aktuálnej hospodárskej situácii žalobcu, ktorá reflektuje neľahké trhové podmienky, takmer likvidačnú sumu ohrozujúcu výkon jeho činnosti. Žalobca nie je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých prevádzkuje svoju podnikateľskú činnosť. Nehnuteľnosti si prenajíma, pričom tovar ponúkaný konečnému spotrebiteľovi je do značnej miery nadobúdaný z úverových zdrojov (kontokorentné úvery). Vo svojich piatich hypermarketoch v Bratislave (dvakrát), v Trnave, Žiline a v Košiciach zamestnáva viac než 500 zamestnancov. Ukončenie prevádzky by malo priamy vplyv nielen na nich, ale aj na dodávateľov žalobcu a ich zamestnancov. Zároveň poukázal na to, že žalovaný mu ďalšími siedmimi rozhodnutiami v správnych konaniach vychádzajúcich z identickej kontroly uložil pokuty v celkovej výške 874 400,- eur. Realizovanie pokuty uloženej napadnutým rozhodnutím môže spôsobiť, že sa dostane do stavu platobnej neschopnosti. Žalobca tiež vyjadril názor, že žalovaný ho svojím nezákonným postupom likviduje na úkor jeho obchodných konkurentov. Neodložením vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia by bolo pravdepodobne zmarené konanie iniciované žalobou z dôvodu možného vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu. Žalobca žiadosťou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 05.06.2015 požiadal o urýchlené rozhodnutie o odklade vykonateľnosti z časového aspektu, nakoľko lehota na zaplatenie pokuty uplynula dňom 26.04.2015. Opätovne poukázal na to, že sa môže dostať do stavu platobnej neschopnosti. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí ako aj v žiadosti o urýchlené rozhodnutie o odklade vykonateľnosti za opodstatnené, keďže ich okamžitým výkonom mu hrozí závažná majetková ujma spočívajúca v povinnosti uhradiť uloženú pokutu. Zaplatenie uloženej pokuty by mohlo byť pre žalobcu v aktuálnej hospodárskej situácii reflektujúcej neľahké trhové podmienky likvidačné a mohlo by zásadne ohroziť jeho platobnú schopnosť uhrádzať mzdové nároky viac ako 500 zamestnancov. Žalobca si prenajíma nehnuteľnosti, v ktorých prevádzkuje podnikateľskú činnosť a tovar ponúkaný konečnému spotrebiteľovi nadobúda v prevažnej miere z úverových zdrojov. Krajský súd v Bratislave zohľadnil aj skutočnosť, že žalobcovi boli ďalšími siedmimi rozhodnutiami žalovaného vychádzajúcimi z identickej kontroly uložené pokuty v celkovej výške 874 400,- eur a realizovanie pokuty okamžitým výkonom môže spôsobiť, že sa dostane do stavu platobnej neschopnosti. Platobná neschopnosť žalobcu by mohla ohroziť jeho existenciu ako podnikateľského subjektu. Neodloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí by mohlo mať za následok vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, čo by negatívne ovplyvnilo aj dodávateľov žalobcu a ich zamestnancov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.