Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/42/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200687 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200687.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: O.. I. Z., D.. X.X.XXXX, N. N. XXXX/XX, XXX XX N., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X-L. zo dňa 13.4.2015 o zamietnutí žiadosti o priznaní starobného dôchodku ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6.2.2015 bola navrhovateľke podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietnutá žiadosť zo dňa 15.12.2014 o priznanie starobného dôchodku od 5.12.2011. Navrhovateľka podala proti vyššie uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok v ktorom namietala nepriznanie starobného dôchodku. Citovala znenia paragrafov zákona č. 328/2002 a tiež dôvodovú správu a poukázala na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. XSo XXX/XXXX V. Č.. XSo XXX/XXXX zo dňa 22.8.2012. Podľa jej názoru mala Sociálna poisťovňa postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128. K opravnému prostriedku sa písomne vyjadril odporca svojim písomným podaním zo dňa 23.4.2015 v ktorom okrem iného uviedol, že podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Zhodnotenie doby služby v I. kategórii funkcii v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕšila dňa 6.6.1997, kedy sa na príslušníkov Policajného zboru vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, teda v čase keď Sociálna poisťovňa nebola príslušná o ich dôchodkových nárokoch ich hodnotiť. Nakoľko Sociálna poisťovňa je povinná rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o žiadosti navrhovateľky bolo rozhodnuté v súlade zo zosúladenou aplikačnou praxou najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 15.12.2014 požiadala o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 15.12.2011. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. Z.-P.-XX.XXX-XX/XXXX-S. zo dňa 20.6.2013 bol navrhovateľke od 1.1.2003 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 128 zákona č. 328/2002 Zb. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov. Pretože navrhovateľka získala najmenej 25 rokov, vychovala 3 deti, keďže je to pre ňu výhodnejšie, vznikol jej nárok na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 2 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. od 6.6.1997 t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. Podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia príslušníka Policajného zboru rozhoduje odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Sociálna poisťovňa je príslušná na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľke vznikol podľa predpisov účinných pred 1.1.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Postup Sociálnej poisťovne je plne v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Cieľom ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bolo hodnotenie nárokov získaných v I. a II. kategórii funkcii na zníženie dôchodkového veku. Uvedený postup bol aplikovaný aj v prípade navrhovateľky t.j. navrhovateľke bolo hodnotené obdobie profesionálnej služby v I. kategórii funkcii. Zhodnotenie doby služby v I. kategórii funkcii v súlade s ustálenou judikatúrou najvyššieho súdu Slovenskej republiky malo za následok, že dôchodkový vek navrhovateľka dovŕšila dňa 6.6.1997 kedy sa na príslušníkov Policajného zboru vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov teda v čase, keď Sociálna poisťovňa nebola príslušná ich nároky hodnotiť. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na rozsudok najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. XSo XXX/XXXX zo dňa 26.9.2012, ktorý sa týka poistenca nachádzajúceho sa v rovnakej skutkovej a právnej situácii ako navrhovateľka, teda poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na starobný dôchodok podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Nakoľko Sociálna poisťovňa je povinná rešpektovať právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, o žiadosti navrhovateľky o starobný dôchodok bolo rozhodnuté v súlade so zosúladenou aplikačnou praxou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľke nevznikol ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona. Navrhovateľka nesplnila podmienku nepretržitého zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok od 6.6.1997 k 31.12.2003. Zástupkyňa odporcu s odvolaním sa na svoje písomné vyjadrenie k predmetu sporu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že postup odporcu pri prehodnotení nároku navrhovateľky bol v súlade so zákonom a vzhľadom na správny postup pri aplikácii príslušných ustanovení zákona vydal rozhodnutie v súlade so zákonom a preto konajúci súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-L. zo dňa 13.4.2015 o zamietnutí žiadosti potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila a preto súd rozhodol aj vzhľadom na neúspešnosť navrhovateľky v konaní tak, že navrhovateľke trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.