Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/156/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201044 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015201044.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Nábytok GALAN, s.r.o., IČO: 36 741 442, M. R. Štefánika 6, Pezinok, 2/ Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., IČO: 35 757 540, Tehelná 9, Pezinok, 3/ H.. I. G. B. J., H.: XX XXX XXX, I. XX, V., 4/ "Ferroplast Bau" s.r.o., IČO: 46 762 515, Banícka 2105/45, Pezinok, 5/ VaT spol. s r.o., IČO: 31 428 029, Tehelná 6-8, Pezinok, 6/ INSTAMIK SK, s.r.o., IČO: 44 057 164, Tehelná 13/A, Pezinok, 7/ Q. B. - KRISER, IČO: 35 083 409, Tehelná 4, Pezinok, 8/ VINKOVA, s.r.o., IČO: 35 811 391, Tehelná 13, Pezinok, 9/ Spoločenstvo 7-9-11, Za dráhou 11, Pezinok, 10/ UniCredit Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, Plynárenská 7/C, Bratislava, všetci zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Staromestská 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036568 zo dňa 30.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-R zo dňa 30.04.2015 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-R.-XXXX/XXX/ON-X/Km zo dňa XX.XX.XXXX, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.06.2015 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. R. zo dňa 30.04.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-OSZP-XXXX/XXX/ON- X/Km zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Pezinok, odbor starostlivosti o životné prostredie uložil žalobcom ako producentom odpadových vôd, ktorí ich vypúšťajú do nefunkčnej kanalizácie v lokalite „Tehelná ulica“ v Pezinku na základe § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách v znení neskorších predpisov opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov: „Zastaviť vypúšťanie odpadových vôd do nefunkčnej verejnej kanalizácie. Vyriešiť vypúšťanie odpadových vôd z nehnuteľnosti iným vhodným spôsobom. Termín: do 3 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. Žalobcovia považujú napadnuté rozhodnutie za nezákonné a neprimerané, v žalobe tvrdia, že správne orgány bez dostatočného zistenia skutkového stavu značne zasahujú do ich práv, hoci žalobcovia nijakým spôsobom neporušili právne predpisy a nie sú zodpovední za súčasný stav verejnej kanalizácie na Tehelnej ulici v Pezinku. Považujú za neprípustné, aby ako súkromné osoby na vlastné náklady riešili odvádzanie odpadových vôd zo svojich nehnuteľností, keď sú legálne napojení na existujúcu verejnú kanalizáciu, o ktorej stav sa má primárne starať Mesto Pezinok. Žalobcovia zároveň požiadali Krajský súd v Bratislave o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z dôvodu hrozby závažnej ujmy, ktorú videli najmä v tom, že nepoužívaním kanalizácie by došlo k odstaveniu prevádzok žalobcov, ktorí vykonávajú podnikateľskú činnosť v danom území, čo ohrozí ich právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť a môže mať pre nich likvidačný charakter. Poukázali tiež na to, že obyvatelia bytového domu v danej lokalite stratia možnosť reálne vykonávať svoje vlastnícke právo k bytom, čo neprimerane zasiahne do ich každodenného fungovania a práva užívať nehnuteľnosti v ich vlastníctve. Podľa § 250c veta druhá O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Krajský súd v Bratislave považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcov o odklad vykonateľnosti vo výroku identifikovaných rozhodnutí za opodstatnené. Za dôvodnú považuje obavu, že okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcom závažná a neprimeraná ujma na ich právach a právom chránených záujmoch, spočívajúca predovšetkým v ohrození ich práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v dotknutých nehnuteľnostiach, ako aj práva fyzických osôb bývajúcich v bytovom dome pokojne užívať svoje obydlia napojené na predmetnú verejnú kanalizáciu. Súd tiež vzal do úvahy skutočnosť, že zásah do práv žalobcov nie je časovo ohraničený a rozhodnutie žalovaného nijako nezohľadňuje povinnosť Mesta Pezinok zabezpečiť podmienky pre zneškodňovanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou od jej obyvateľov, ani kompetenciu mesta regulovať spôsob náhradného odvádzania odpadových vôd (§ 36 ods. 7 písm. a/, c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Bratislave postupoval v súlade s § 250c veta druhá O.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcov spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.