Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/156/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201044 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015201044.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Nábytok GALAN, s.r.o., IČO: 36 741 442, M. R. Štefánika 6, Pezinok, 2/ Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., IČO: 35 757 540, Tehelná 9, Pezinok, 3/ H.. I. G. VÍNO LUDVIK, IČO: 33 509 123, Tehelná 11, Pezinok, 4/ "Ferroplast Bau" s.r.o., IČO: 46 762 515, Banícka 2105/45, Pezinok, 5/ VaT spol. s r.o., IČO: 31 428 029, Tehelná 6-8, Pezinok, 6/ INSTAMIK SK, s.r.o., IČO: 44 057 164, Tehelná 13/A, Pezinok, 7/ Q. B. - KRISER, IČO: 35 083 409, Tehelná 4, Pezinok, 8/ VINKOVA, s.r.o., IČO: 35 811 391, Tehelná 13, Pezinok, 9/ Spoločenstvo 7-9-11, Za dráhou 11, Pezinok, 10/ UniCredit Leasing Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, Plynárenská 7/C, Bratislava, všetci zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. David Soukeník, advokát a konateľ, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036568 zo dňa 30.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru opravných prostriedkov č. OU-BA-OOP3-2015/036568 zo dňa 30.04.2015 a rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-OSZP-2015/255/ON-4/Km zo dňa 07.01.2015 z r u š u j e a vec vracia Okresnému úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. Žaloba a jej dôvody 1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2015 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2015/036568 zo dňa 30.04.2015 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-OSZP-2015/255/ON-4/ Km zo dňa 07.01.2015 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Pezinok, odbor starostlivosti o životné prostredie uložil žalobcom ako producentom odpadových vôd podľa § 66 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len vodný zákon) opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov, a to zastaviť vypúšťanie odpadových vôd do nefunkčnej kanalizácie v lokalite „I. ulica“ v V. a vyriešiť vypúšťanie odpadových vôd z nehnuteľností iným vhodným spôsobom, v termíne do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 2. V prvom rade žalobcovia v žalobe uviedli, že nie je prípustné, aby správny orgán uložil neprimerané opatrenia subjektom, ktoré neporušujú právne predpisy. Predmetom konania je vyriešenie situácie ohľadom nevyhovujúceho stavu verejnej kanalizácie umiestnenej na Tehelnej ulici v Pezinku. Žalobcovia boli v zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon č. 442/2002 Z. z.) povinní pripojiť sa na predmetnú verejnú kanalizáciu, čo aj urobili. 3. Žalobcovia tiež poukázali na zápisnicu z dohľadu na úseku verejnej kanalizácie č. OU- BA-OSZP2-2014/51911-GGL zo dňa 10.07.2014, v ktorej žalovaný uviedol, že predmetná kanalizácia bola už v čase jej určenia za verejnú v roku 2006 v nevyhovujúcom stave, avšak, nakoľko nebol známy jej vlastník, nebolo možné na túto kanalizáciu vyhlásiť nútenú správu. Z uvedeného vyplýva, že príslušné orgány už v roku 2006 vedeli o nevyhovujúcom stave tejto verejnej kanalizácie. Na základe obhliadky kanalizácie dňa 10.07.2014 žalovaný skonštatoval jej havarijný stav a nefunkčnosť z dôvodu, že odpadové vody vytekajú na terén do priľahlých vodných tokov Mahulianka a Saulak. V zápisnici sa ďalej uvádza, že problém s kanalizáciou treba vyriešiť komplexne, a to zabezpečením projektovej dokumentácie a zrealizovaním novej verejnej kanalizácie. 4. Keďže zo strany správnych orgánov nedošlo k predloženiu relevantného posudku alebo štúdie posudzujúcej technický stav a možnosti odstránenia nedostatkov tejto verejnej kanalizácie, nedošlo podľa názoru žalobcov k dôkladnému zisteniu skutkového stavu. Tvrdenie, že prečerpávacia stanica sa nedá opraviť, tiež nie je podložené žiadnym odborným posudkom alebo znaleckým posudkom a závery žalovaného sú predčasné. 5. Počas miestnej obhliadky predmetnej kanalizácie uskutočnenej dňa 10.07.2014 však prítomní zamestnanci Mesta Pezinok uviedli, že vlastník kanalizácie je známy a sú ním Západoslovenské tehelne, štátny podnik v likvidácii, a teda je podľa nich tento subjekt povinný zabezpečiť bezpečné odvádzanie odpadových vôd. Podľa žalobcov je toto tvrdenie v rozpore s ustanoveniami § 36 ods. 7 písm. a) a písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z., podľa ktorých práve Mesto Pezinok nesie zodpovednosť za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, resp. zodpovednosť za zabezpečenie náhradného odvádzania odpadových vôd v prípade, ak vypúšťanie odpadových vôd do existujúcej verejnej kanalizácie nie je možné. 6. Žalobcovia zdôraznili, že v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. boli povinní pripojiť sa na existujúcu verejnú kanalizáciu, disponujú všetkými príslušnými stavebnými povoleniami, kolaudačnými a inými rozhodnutiami, na základe ktorých sa na ňu napojili, platia za jej používanie poplatky, a teda im nie je zrejmé, z akého dôvodu práve im boli zo strany správnych orgánov uložené opatrenia na zastavenie vypúšťania odpadových vôd do tejto kanalizácie, keďže žiadnym spôsobom neporušili právny predpisy Slovenskej republiky a ani nezavinili havarijný stav tejto kanalizácie. 7. Žalobcovia vyjadrili nesúhlas so záverom uvedeným v preskúmavaných rozhodnutiach, aby vyriešili na vlastné náklady vypúšťanie odpadových vôd z dotknutých nehnuteľností iným vhodným spôsobom. Podľa nich nie je v kompetencii príslušných správnych orgánov, aby im takéto opatrenie uložili. Žalobcovia nenesú vinu za nefunkčnosť verejnej kanalizácie, pretože podľa platných právnych predpisov za stav a údržbu verejných kanalizácií zodpovedá obec, t.j. v tomto prípade Mesto Pezinok. 8. Ďalej žalobcovia poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 226/2010 a sp. zn. 8Sžo 27/2007, ako aj čl. 2 ods. 2 a čl. 2 ods. 3 Ústavy SR. Mali za to, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s ich tvrdeniami uvedenými v odvolaniach proti prvostupňovému rozhodnutiu a bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci toto rozhodnutie potvrdil, čím jednoznačne zasiahol do ich práv. Napadnuté rozhodnutie zároveň označili za neprimerané, nemajúce oporu v zákone a trojmesačnú lehotu, ktorú im stanovil Okresný úrad Pezinok na splnenie uložených opatrení, považovali vzhľadom na komplikovanosť a závažnosť veci za veľmi krátku. Je neprípustné, aby si žalobcovia ako súkromné osoby na vlastné náklady riešili odvádzanie odpadových vôd zo svojich nehnuteľností, keď sú legálne pripojení na existujúcu verejnú kanalizáciu, o ktorej stav sa má primárne starať Mesto Pezinok. 9. Žalobcovia tiež namietali nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia citujúc rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf 1/2009. Podľa žalobcov v napadnutom rozhodnutí absentujú právne závery, ktoré viedli žalovaného k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, že z ich strany nedošlo ani nedochádza k porušovaniu právnych predpisov a jediným subjektom, ktorý ich porušuje, je Mesto Pezinok. Len obec je zodpovedná za bezchybné a bezpečné odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a v prípade jej znefunkčnenia je povinná vydať všeobecne záväzné nariadenie, ktorým upraví náhradný spôsob odvádzania odpadových vôd z nehnuteľností. II. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žalobu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. 11. Uviedol, že po komplexnom preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, odvolania žalobcov, celého spisového materiálu a postupu prvostupňového správneho orgánu dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie o uložení opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov podľa § 66 ods. 5 vodného zákona producentom odpadových vôd, ktorí vypúšťajú odpadové vody do nefunkčnej kanalizácie v lokalite „Tehelná ulica“ v Pezinku, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, nie sú v rozpore s príslušnými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný mal za to, že boli dostatočným spôsobom zabezpečené procesné práva účastníkov konania a boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach stavebníka. 12. Žalovaný tiež zastával názor, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, je zákonné a má predpísané náležitosti. III. Replika 13. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08.02.2017 opätovne zdôraznili, že predmetná kanalizácia bola rozhodnutím č. Vod. 1564/I-74/2005-Ma zo dňa 11.01.2006 určená za verejnú. Ako príklad dodržania povinnosti žalobcov napojiť sa na predmetnú kanalizáciu predložili fotokópiu zmlúv o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd uzavretých medzi Bratislavskou vodárenskou spoločnosťou, a.s. (ďalej len BVS) a žalobcami 2/, 6/ a 8/. Zároveň predložili faktúry vystavené žalobcovi 6/ a žalobcovi 8/ zo strany BVS. 14. Žalobcovia sú presvedčení, že v danom prípade sú kľúčové ustanovenia § 36 ods. 7 písm. a) a c) zákona č. 442/2002 Z. z., z ktorých vyplýva, že zodpovednosť za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, resp. zodpovednosť za zabezpečenie náhradného odvádzania odpadových vôd v prípade, ak vypúšťanie odpadových vôd do existujúcej verejnej kanalizácie nie je možné, nesie Mesto Pezinok. Ďalej žalobcovia uviedli subjekty, ktoré využívajú verejnú kanalizáciu a ktoré považujú za opomenutých účastníkov. 15. Čo sa týka odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, žalobcovia mali za to, že žalovaný v ňom neuviedol právne závery, ktoré ho viedli k potvrdeniu prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný sa v podstate vôbec nezaoberal skutočnosťou, že zo strany žalobcov nedošlo a ani nedochádza k porušovaniu právnych predpisov a jediným subjektom, ktorý ich porušuje, je Mesto Pezinok. V prípadoch, ak odvádzanie odpadových vôd do existujúcej verejnej kanalizácie nie je možné, je obec povinná zo zákona zabezpečiť ich náhradné odvádzanie. Mesto Pezinok doposiaľ neprijalo všeobecne záväzné nariadenie, ktorým by upravilo náhradný spôsob odvádzania odpadových vôd z dotknutých nehnuteľností, a teda havarijný stav verejnej kanalizácie naďalej pretrváva. 16. Žalobcovia sú zároveň presvedčení, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s ich tvrdeniami uvedenými v odvolaniach proti prvostupňovému rozhodnutiu a bez dostatočného zistenia skutkového stavu veci toto rozhodnutie potvrdil, čím porušil práva žalobcov, ktorí boli povinní pripojiť sa na verejnú kanalizáciu a nie sú zodpovední za jej dezolátny stav. IV. Duplika 17. K vyjadreniu žalobcov zo dňa 08.02.2017 sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 14.02.2017, v ktorom zotrval na obsahu svojho vyjadrenia k žalobe a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a napadnuté rozhodnutie potvrdiť z dôvodu, že pri jeho vydávaní postupoval správne a vydal ho na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu, je zákonné a má predpísané náležitosti. 18. K tvrdeniu žalobcov o opomenutých účastníkoch žalovaný uviedol, že sa jedná o dve rozdielne vodoprávne konania v dvoch rozdielnych lokalitách - lokalita „Tehelná ulica“ a lokalita „Za dráhou“, pričom účastníci konania v lokalite „Za dráhou“ nepodali odvolanie proti rozhodnutiu Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-OSŽP/2013/76/ON-2/Km zo dňa 20.11.2013 a uložené opatrenia boli splnené. V. Priebeh administratívneho konania 19. Z pripojených administratívnych spisov súd zistil, že Okresný úrad Pezinok, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU-PK-OSŽP/2013/76/ON-2/Km zo dňa 20.11.2013 uložil na základe vykonaného štátneho vodoochranného dozoru podľa § 66 ods. 1 vodného zákona žalobcom opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov nasledovne: „Zastaviť vypúšťanie odpadových vôd do nefunkčnej verejnej kanalizácie. Vyriešiť vypúšťanie odpadových vôd z nehnuteľnosti iným vhodným spôsobom. Termín: do 31.03.2014“. Predmetná verejná kanalizácia je v úseku pred križovaním s vodným tokom Mahulianka nefunkčná a všetky odpadové vody vytekajú do podzemných vôd a do vodného toku Mahulianka. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie. 20. Žalovaný rozhodnutím č. OÚ-BA-OOP3-2014/11397-HAN zo dňa 10.03.2014 zrušil rozhodnutie Okresného úradu Pezinok, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-PK-OSŽP/2013/76/ ON-2/Km zo dňa 20.11.2013 a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že Okresný úrad Pezinok nezistil spoľahlivo skutkový stav veci, nepreveril kolaudačné rozhodnutia žalobcov a podmienky napojenia na verejnú kanalizáciu v čase kolaudácie a dôsledne sa nezaoberal skúmaním vlastníctva verejnej kanalizácie. 21. Na základe tejto skutočnosti Okresný úrad Pezinok listom č. OU-PK-OSZP/2014/1546/Km zo dňa 31.03.2014 odstúpil Mestu Pezinok nevyhovujúci stav v odvádzaní odpadových vôd v lokalite „Tehelná ulica“ na ďalšie riešenie. Mesto Pezinok sa odmietlo zaoberať touto vecou a listom č. 5/5-1/5086/12615/2014 zo dňa 25.04.2014 vrátilo vec späť s odôvodnením, aby Okresný úrad Pezinok postupoval v zmysle rozhodnutia žalovaného zo dňa 10.03.2014. 22. Vzhľadom na pretrvávajúci havarijný stav Okresný úrad Pezinok požiadal listom č. OU-PK- OSZP-2014/3329/Km zo dňa 06.06.2014 žalovaného o opätovný výkon dohľadu - kontrolu technického a technologického stavu verejnej kanalizácie, ktorý bol vykonaný dňa 10.07.2014. Miestnou obhliadkou bolo zistené, že „predmetná kanalizácia je v havarijnom stave a je nefunkčná. Odpadové vody vytekajú na terén a do vodného toku Mahulianka a z dôvodu nefunkčnej prečerpávacej stanice vytekajú bez čistenia do vodného toku Saulak....“ 23. Okresný úrad Pezinok, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. OU- PK-OSZP-2015/255/ON-4/Km zo dňa 07.01.2015 uložil žalobcom ako producentom odpadových vôd, ktorí ich vypúšťajú do nefunkčnej kanalizácie v lokalite „Tehelná ulica“ v Pezinku, na základe § 66 ods. 5 vodného zákona opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov: „Zastaviť vypúšťanie odpadových vôd do nefunkčnej verejnej kanalizácie. Vyriešiť vypúšťanie odpadových vôd z nehnuteľnosti iným vhodným spôsobom. Termín: do 3 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie. 24. Žalovaný rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2015/036568 zo dňa 30.04.2015 zamietol odvolania žalobcov a prvostupňové rozhodnutie potvrdil konštatujúc, že kontrolou technického a technologického stavu verejnej kanalizácie bolo zistené, že jej užívaním dochádza k zhoršovaniu životného prostredia a kvality podzemných a povrchových vôd. Taktiež uviedol, že Okresný úrad Pezinok nemôže zasahovať do kompetencií Mesta Pezinok a nariaďovať vybudovanie novej kanalizácie. Jeho povinnosťou je zamedziť ďalšiemu zhoršovaniu stavu životného prostredia, čo vykonal uložením opatrenia uvedeného v prvostupňovom rozhodnutí. VI. Pojednávanie 25. Krajský súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 15.02.2017 v zmysle § 114 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) bez prítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý sa napriek predvolaniu na pojednávanie nedostavil. 26. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že na skutkovom stave od vydania napadnutého rozhodnutia sa nič nezmenilo, v súčasnosti prebiehajú rokovania medzi žalobcami, Mestom Pezinok a BVS, ktorého výsledkom je zatiaľ to, že po vypracovaní projektovej dokumentácie na nové riešenie kanalizácie a po právoplatnosti stavebného povolenia môže BVS túto investičnú akciu zaradiť do svojho plánu. Naďalej pretrváva stav, že odpadové vody sú vypúšťané do potoka, kanalizácia je v podstate nefunkčná až po prečerpávaciu stanicu, ktorá údajne patrí súkromnej osobe. Voči BVS ako prevádzkovateľovi kanalizácie ani voči Mestu Pezinok neboli vydané žiadne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. VII. Relevantná právna úprava 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. 28. Podľa § 66 ods. 5 vodného zákona, orgány štátnej vodnej správy na základe výsledkov štátneho vodoochranného dozoru a technicko-bezpečnostného dozoru ukladajú opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov. 29. Podľa § 66 ods. 6 vodného zákona, ak napriek uloženým opatreniam dochádza k vypúšťaniu odpadových vôd s obsahom znečisťujúcich látok v rozpore s povolením alebo dochádza k úniku znečisťujúcich látok do povrchových vôd alebo do podzemných vôd, alebo do prostredia s nimi súvisiaceho a ak hrozí nebezpečenstvo poškodenia životného prostredia alebo ohrozenia prírodného dedičstva, môže orgán štátnej vodnej správy obmedziť alebo zakázať súvisiacu výrobu alebo činnosť až do odstránenia nedostatkov alebo ich príčin. 30. Podľa § 32 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z., v prípade prerušenia alebo obmedzenia dodávky vody alebo odvádzania odpadových vôd podľa odseku 1 písm. b) až e) a o) je prevádzkovateľ oprávnený stanoviť podmienky tohto prerušenia alebo obmedzenia a je povinný zabezpečiť náhradné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou alebo náhradné odvádzanie odpadových vôd, a to spôsobom dohodnutým s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie v medziach technických možností a miestnych podmienok alebo ustanoveným v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie; to neplatí, ak došlo k prerušeniu alebo obmedzeniu dodávky vody z verejného vodovodu alebo odvádzania vôd podľa odseku 1 písm. g) až n). 31. Podľa § 32 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z., prevádzkovateľ je povinný bezodkladne odstrániť príčinu prerušenia alebo obmedzenia dodávky vody alebo odvádzania odpadových vôd podľa odseku 1 písm. a) až d) a bezodkladne obnoviť dodávku vody alebo odvádzanie odpadových vôd. 32. Podľa § 36 ods. 5 písm. a), b) zákona č. 442/2002 Z. z., Okresný úrad vydáva rozhodnutia podľa tohto zákona, rozhoduje v pochybnostiach, či sa vodovod alebo kanalizácia považuje za verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu podľa tohto zákona. 33. Podľa § 36 ods. 7 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z., obec zabezpečuje podmienky na zásobovanie obyvateľov pitnou vodou z verejného vodovodu, na odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou od jej obyvateľov a ďalších osôb v obci, na vyprázdňovanie obsahu domových žúmp v obci, v ktorej nie je verejná kanalizácia, na núdzové zásobovanie pitnou vodou, na náhradné zásobovanie pitnou vodou a na odvádzanie odpadových vôd. 34. Podľa § 36 ods. 7 písm. c) zákona č. 442/2002 Z. z., obec vydáva všeobecne záväzné nariadenie o spôsobe náhradného zásobovania vodou a náhradného odvádzania odpadových vôd a o zneškodňovaní obsahu žúmp podľa miestnych podmienok. VII. Závery správneho súdu 35. Z administratívneho spisu i z listín predložených žalobcami vyplýva, že rozhodnutím orgánu štátnej vodnej správy č. Vod. 1564/I-74/2005-Ma zo dňa 11.01.2006 bola existujúca splašková kanalizácia v lokalite Tehelná ul. Pezinok (bývalá kanalizácia Zsl. Tehelní, n.p. a Drevoindustrie n.p. Žilina, závod Pezinok) podľa § 3 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. určená v stanovenom rozsahu za verejnú. 36. V zmysle § 23 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. je vlastník stavby alebo vlastník pozemku povinný pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. 37. S ohľadom na uvedenú zákonnú povinnosť možno konštatovať, že žalobcovia a ďalší užívatelia nehnuteľností a producenti odpadových vôd v danej lokalite nemali inú možnosť odvádzania odpadových vôd zo svojich nehnuteľností ako napojením na predmetnú vetvu verejnej kanalizácie. 38. Niektorí zo žalobcov doložili zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, uzavreté s BVS v období po roku 2006, resp. dôkazy o platbách vodného a stočného v prospech tejto spoločnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že BVS vykonávala v období po určení kanalizácie za verejnú a pred vydaním napadnutého rozhodnutia prevádzku dotknutej časti verejnej kanalizácie. 39. Vykonaním štátneho vodoochranného dozoru v lokalite „Tehelná ulica“ v dňoch 23.08.2013 a následne i 10.07.2014 Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie zistil, že žalobcovia ako producenti odpadových vôd vypúšťajú odpadové vody do nefunkčnej kanalizácie, ktorá je v havarijnom stave, pričom tento stav pretrváva dlhšiu dobu. Žiadne porušenie právnych povinností na strane žalobcov či iných producentov odpadových vôd napojených na predmetnú kanalizáciu v protokoloch z kontrol konštatované nebolo. 40. Zákon č. 442/2002 Z. z. ukladá v záujme plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd do verejných kanalizácií rozsiahle povinnosti ich vlastníkom i prevádzkovateľom (§ 16, § 18). Podrobne tiež reguluje prerušenie alebo obmedzenie odvádzania odpadových vôd do verejnej kanalizácie, ktoré je jej prevádzkovateľ oprávnený uskutočniť len zo zákonom stanovených dôvodov, pričom v takom prípade je povinný zabezpečiť náhradné odvádzanie odpadových vôd (§ 32 ods. 3). 41. Podľa zákona č. 442/2002 Z. z. orgánom verejnej správy na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií je obec, ktorá v zmysle § 36 ods. 1 písm. a) tohto zákona zabezpečuje okrem iného aj podmienky na odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou od jej obyvateľov a ďalších osôb v obci. Obec vydáva aj všeobecne záväzné nariadenie o spôsobe náhradného zásobovania vodou a náhradného odvádzania odpadových vôd a o zneškodňovaní obsahu žúmp podľa miestnych podmienok. 42. Napriek tomu, že žalobcovia neporušili žiadne zákonné povinnosti v súvislosti s odvádzaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie, správne orgány im v rámci oprávnenia ukladať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v zmysle § 66 ods. 5 vodného zákona zakázali vypúšťať odpadové vody do verejnej kanalizácie s tým, že majú na vlastné náklady vyriešiť vypúšťanie odpadových vôd z nehnuteľností „iným vhodným spôsobom“. Nebolo pritom rozhodnuté o náhradnom spôsobe odvádzania odpadových vôd, žiadne povinnosti neboli uložené Mestu Pezinok, vlastníkovi ani prevádzkovateľovi kanalizácie. Zodpovednosť za havarijný stav kanalizácie tak bola prenesená na producentov odpadových vôd, ktorí bezpochyby nenesú žiadnu zodpovednosť za súčasný stav, nemajú žiadnu alternatívu ani povinnosť odstraňovať zistené nedostatky. 43. Zistené nedostatky prejavujúce sa v nefunkčnosti verejnej kanalizácie v lokalite „Tehelná ulica“ v Pezinku je nepochybne potrebné riešiť, prípadne aj uložením opatrenia podľa § 66 ods. 5 vodného zákona. Musí však ísť o opatrenie, ktoré zabezpečí plynulé odvádzanie odpadových vôd z nehnuteľností v legálnom užívaní žalobcov a najmä musí byť uložené tomu, kto je zodpovedný za havarijný stav, resp. je spôsobilý zistené nedostatky odstrániť. 44. Ústava SR priznáva každému obyvateľovi právo na priaznivé životné prostredie. Ochrana životného prostredia zahŕňa činnosti, ktorými sa predchádza znečisťovaniu alebo poškodzovaniu životného prostredia, alebo sa toto znečisťovanie alebo poškodzovanie obmedzuje a odstraňuje. Zahŕňa ochranu jeho jednotlivých zložiek (ovzdušie, voda, horniny, pôda, organizmy) alebo konkrétnych ekosystémov a ich vzájomných väzieb, ale aj ochranu životného prostredia ako celku. Starostlivosť o životné prostredie je rozhodujúcim nástrojom trvalo udržateľného rozvoja, preto je aj v záujme obce dbať na starostlivosť o životné prostredie, aby mohli byť zachované podmienky na jej ďalší rozvoj. 45. Je potrebné zdôrazniť, že prevádzkovateľ kanalizácie (BVS) ani Mesto Pezinok, ktorí ako jediní môžu zmeniť súčasnú situáciu, napriek pretrvávajúcemu znečisťovaniu životného prostredia nezabezpečili odstránenie havarijného stavu nefunkčnej verejnej kanalizácie, neprerušili odvádzanie odpadových vôd a neprijali opatrenia na dočasné náhradné odvádzanie odpadových vôd, hoci o nefunkčnosti predmetnej kanalizácie vedia už od jej vyhlásenia za verejnú. Správny orgán prvého stupňa však neukladá opatrenia na komplexné riešenie príčiny znečisťovania povrchových vôd (technického stavu verejnej kanalizácie) tým, ktorí za to zodpovední, ale rieši nevyhnutné následky nefunkčnosti verejnej kanalizácie u dobromyseľných producentov odpadových vôd, ktorým bez náhradného riešenia prakticky znemožňuje pokojné užívanie nehnuteľností povinne pripojených a túto verejnú kanalizáciu. Takýto postup je podľa názoru súdu neprijateľný . 46. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že správne orgány oboch stupňov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď opatrenie na odstránenie zistených nedostatkov uložili žalobcom, ktorí za ne nenesú žiadnu zodpovednosť a nie je v ich možnostiach a ani ich povinnosťou tieto nedostatky odstrániť. Stotožnil sa tiež s námietkou žalobcov, že na ich argumentáciu zo správneho konania (opísanú vyššie) žalovaný nedal prakticky žiadnu odpoveď. Preto súd postupoval podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ SSP a rozhodnutia vydané v oboch stupňoch správneho konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude právnym názorom súdu viazaný a bude postupovať v jeho intenciách. 47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a vzhľadom na úspech v konaní priznal žalobcom právo na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 48. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.